Obszerny, bardzo dobrze napisany artykuł, doskonale uźródłowiony i bogato zilustrowany. Efekt mrówczej pracy przy poszukiwaniu źródeł. PawełMM (dyskusja) 09:59, 27 paź 2013 (CET)
Nie wiem w której półce poniżej wpisuje się pochwały, ale artykuł wbił mnie w fotel. Dopiero zdałem sprawę, jak bardzo te tablice wpisały się w charakter miasta. Świetna robota! « Saper// dyskusja » 21:44, 11 lis 2013 (CET)
Po pierwsze chylę czoła przed ogromem pracy, jaki został włożony w to hasło. Gdy dwa lata temu tworzyłem hasło o panu Karolu Tchorku temat tablic praktycznie w Wikipedii nie istniał. Było trochę załadowanych zdjęć do Commons, pojawiały się w kilku artykułach, ale nic więcej. Także gratulacja za uporządkowanie tego, zebranie tak wielu informacji i przedstawienie ich w tak przystępnej formie. Zastrzeżenia mam dwa, może całkowicie zbędne, może niepotrzebnie zapoczątkowuję tę sekcję :) . Primo - nie jestem pewien, czy właściwe jest wyróżnienie Warszawy i czy artykuł nie powinien jednak obejmować także tych miejsc podwarszawskich, gdzie tablice się znajdują. Secundo - czy odbyła się dyskusja nad tytułem artykułu? Sam uważam, że to jest ciekawa propozycja, szczególnie, że idzie na przekór powszechnemu trendowi zapominania o tym, kto jest autorem rzeźb/płaskorzeźb/mozaik, etc. obecnych w przestrzeni miasta. Z drugiej strony zastanawiam się czy to nie jest swego rodzaju OR. Czasami jest coś rozpowszechnionego, co powszechnie akceptowanej nazwy po prostu jeszcze się nie doczekało - nie wykluczam, że z takim przypadkiem mamy do czynienia. Pytanie zatem brzmi - czy na pewno w dostępnych publikacjach nie było jakiejś propozycji? A może udałoby się ustalić jak sam autor nazywał ten cykl prac? TR(dyskusja)16:38, 23 lis 2013 (CET)
Dziękuje za słowa uznania, które należą się wszystkim osobom zaangażowanym w stworzenie tego hasła. Odnosząc się natomiast do Twoich uwag:
Na sam początek należy wspomnieć, że tablice według projektu Tchorka stawiano nie tylko w Warszawie i jej okolicach ale zasadniczo w całej Polsce. Z całą pewnością mogę np. stwierdzić, że tego typu tablice znajdują się w Bydgoszczy, Lublinie i Piaśnicy pod Wejherowem. Nie wykluczam z tego powodu, że kiedyś powstanie może hasło "ogólnopolskie" nt. tablic Tchorka. Na ten moment nie znam jednak żadnego źródła, które np. choć w przybliżeniu określałoby ile tego typu tablic powstało i gdzie były stawiane. Tymczasem bez najbardziej podstawowych danych trudno byłoby stworzyć porządny artykuł na ten temat. I w tym właśnie momencie wracamy do dyskutowanego hasła. Ograniczenie listy do tablic znajdujących się w granicach administracyjnych m.st. Warszawy pozwala po pierwsze opisać szczegółowo warszawskie miejsca pamięci (co było moim podstawowym celem) ale też - co nawet ważniejsze - czyni temat hasła bardzo precyzyjnie zdefiniowanym. "Wyróżnienie" Warszawy poprzez poświęcenie tamtejszym tablicom osobnego artu jest także IMHO o tyle zasadne, iż tablice Tchorka kojarzą się właśnie przede wszystkim z tym miastem - są jak wspomniano w tekście jednym z najbardziej charakterystycznych elementów pejzażu stolicy. Teoretycznie moglibyśmy spróbować dopisać tablice z sąsiednich miejscowości (choć na dobrą sprawę kojarzę w chwili obecnej tylko dwie). Powstaje jednak pytanie - jak unikając OR zdefiniować "okolice podwarszawskie"? Ograniczenie listy do tablic znajdujących się w granicach administracyjnych m.st. Warszawy pozwala uniknąć tej pułapki.
Co do nazwy tablic rzeczywiście nie ma jednoznacznej definicji. Koledzy z warszawskiej Wiki piszą "Tablice pamiątkowe Tchorka"[1]. Józef Wroniszewski używa określenia "tablice typu Tchorka", a Stanisław Ciepłowski "tablice projektu K. Tchorka". Osobiście w potocznej mowie często spotykam się z prostym "tablice Tchorka" (wystarczy wpisać w google :-) ). Wybrałem wersję kolegów z warszawiki, gdyż wydaje mi się najbardziej językowo poprawna, a zarazem najbardziej zgrabna.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:32, 23 lis 2013 (CET)
Czy zamiast nagłówka "nieistniejące tablice" nie lepiej byłoby powiedzieć zniszczone/zaginione/utracone? "Nieistniejące" dla mnie bardziej znaczy, że nigdy takich nie było Tremendo (dyskusja) 21:14, 30 paź 2013 (CET)
Jednak lepiej „Utracone”, bo niektóre zastąpiono, niektóre poniszczone. Jeśli chcesz zachować w tytule sekcji słowo „nieistniejące”, to lepiej z dopowiedzeniem „już”. Farary (dyskusja) 22:02, 30 paź 2013 (CET)
Zastanawialiśmy się nad tym na ostatnim WOW2. Moim zdaniem ze względu na fakt, że hasło ma trzy czysto tekstowe sekcje a i sama lista tablic zawiera szereg rozbudowanych informacji, artykuł nadaje się bardziej do AnM niż LnM. Nie mam jednak większego doświadczenia z LnM i warunkami jakie muszą one spełniać więc poddaję się pod osąd kolegów-wikipedystów :)Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:58, 29 paź 2013 (CET)
Są dwa nazwane przypisy "Obroża206" i "Obroża210", ale oba wskazują stronę 206 tego samego dzieła. Nazwa przypisu sugeruje raczej stronę 210 w drugim przypisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 30 paź 2013 (CET)
To już nie jest błąd ale po wprowadzeniu {{odn}} zastanawiam się również nad rezygnacją z przypisów końcowych i szablonu {{r}}. Szacuję, że to dodatkowo odchudzi tekst źródłowy o około 6KB. Wynika to z tego, że 90% przypisów jest użyte tylko raz, a te 10% powtórzonych głównie 2x już tak nie kosztuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:24, 31 paź 2013 (CET)
Co do samego pomysłu nie mam zastrzeżeń ale szczerze mówiąc wizja ręcznego przenoszenia 174 przypisów średnio mi się uśmiecha. Poza tym ww. szablon ma IMHO tę zaletę, że w razie potrzeby łatwiej przy jego użyciu uzupełniać/modyfikować przypisy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:01, 31 paź 2013 (CET)
Zrobione To było dla mnie zadanie. Może niejasno się wyraziłem. Ubyło więcej bo 9KB. A jeśli będziesz dodawał nowy przypis to nawet jeśli będziesz się powtarzał wstawiaj bezpośrednio kopię {{odn|...}}. Ten szablon i tak połączy wielokrotne wywołania z takimi samymi parametrami w jeden przypis. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 31 paź 2013 (CET)
TR(dyskusja)16:38, 23 lis 2013 (CET) . Moje uwagi to wyłącznie sugerowane punkty do pewnej dyskusji. Opracowanie niewątpliwie zasługuje na wyróżnienie.
ZrobioneDla mnie "utracone" są ok.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:04, 30 paź 2013 (CET)