Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Virgin Racing

Virgin Racing

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lutego 2012 14:48:18	Zakończenie: 10 marca 2012 14:48:18
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Eh art. został totalnie przekopany pod koniec 2011 r. oto dzieło Basshuntersw z mała pomocą innych kolesi z projektu F1. Lispir (dyskusja) 14:48, 9 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. NIE! JESZCZE NIE! Mam jeszcze kilka opcji do sprawdzenia a teraz nie mam motywacji. --Basshuntersw (dyskusja) 15:02, 9 lut 2012 (CET)

   Opcje wszystkie były pokazane, ja też nie mam motywacji ale trzeba iść do przodu. A art. już teraz spełnia AnM jak coś chcesz dodać to będzie dodatkowy dodatek. Lispir (dyskusja) 15:10, 9 lut 2012 (CET)

   Jest jeszcze kilka rzeczy, myślę, że ważnych, teraz jeszcze nie wiem czy je znajdę ale wiem, że mogły a nawet powinny być.--Basshuntersw (dyskusja) 15:14, 9 lut 2012 (CET)

   Nie tak ważnych jak te które już są arcie, wiem że czasami się wydaje temat rzeką ale my też nie możemy zanudzać czytelnika bo nie jesteśmy książką. Lispir (dyskusja) 15:38, 9 lut 2012 (CET)

   A ja właśnie myślę, że sokoro książka jest długo to dlaczego my też nie mamy być? Istnieją większe hasła a małe co nieco można dodać tym bardziej, że zespół już nie istnieje.--Basshuntersw (dyskusja) 15:42, 9 lut 2012 (CET)

   Co nie co możesz nawet dodać po głosowaniu, jak od siebie dorzucę loga z 2010(do dwóch dni) i 2011(tu nie wiem przez moje lenictwa) zespołu. Lispir (dyskusja) 16:20, 9 lut 2012 (CET)

2. "Przeleciałem" po statystykach i poprawiłem wszelkie "niedoróbki". Małe pytanie - w sekcji "Kierowcy" jest w tabelce kolumna "starty" - chodzi o GP, w których wzięli udział czy o liczbę wyścigów, w których wystartowali (przekroczyli linię startu)? Jeśli pierwsze, jest OK, jeśli drugie, trzeba odjąć Glockowi 2 starty, di Grassiemu - 1. Flyz1 (dyskusja) 00:28, 15 lut 2012 (CET)

   To drugie i poprawiłem. Lispir (dyskusja) 09:02, 15 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Gdzieniegdzie pojawia się czas przyszły, jeśli można go wyeliminować, byłoby fajnie. Yurek88 (vitalap) 19:01, 9 lut 2012 (CET)

   Hm... Jeżeli coś zostało ogłoszone to chyba nie mogę napisać, ze to się już stało? Zobaczę wszystkie przypadki.--Basshuntersw (dyskusja) 23:10, 26 lut 2012 (CET)

   Kwestia wyjaśniona. Yurek88 (vitalap) 12:47, 3 mar 2012 (CET)

2. Masa powtórzeń (zwłaszcza nazwisk kierowców, "kwalifikacje" we wszystkich przypadkach j. polskiego), wyliczanka "na jedno kopyto" (spora część zdań zaczyna się od dat). Ogólnie jakoś "nie-po-polskiemu" jest czasami, zwłaszcza w sekcjach "Sezon 2011 – Marussia Virgin Racing" oraz "Sponsorzy". Malkontenci mogliby się też przyczepić do monotematyczności przypisów (f1wm.pl i f1ultra.pl). Flyz1 (dyskusja) 00:40, 15 lut 2012 (CET)

   Akurat z tą monotematycznością przypisów nie robiłbym problemu :) Yurek88 (vitalap) 16:28, 15 lut 2012 (CET) Na marginesie - "kolesie z projektu" mnie rozwalili :) Yurek88 (vitalap) 16:30, 15 lut 2012 (CET)

   Nie ma wyliczanki, jest po prostu wszystko co było dostępne w internecie i jak wyeliminować te powtórzenia? Gdy mam A i B muszę je zawsze nazwać, nie mogę napisać, że AB byli na 18 i 20 miejscu, zawsze musi być nazwisko.--Basshuntersw (dyskusja) 23:10, 26 lut 2012 (CET)

   Hm... a jakieś konkretne przykłady? Ty masz inne spojrzenie na to a ja mogę nie zauważyć tych błędów dlatego, że tworzyłem ten artykuł.--Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 3 mar 2012 (CET)

   Całkiem ładnie jest to w sekcji o sezonie 2010. Zdania zaczynają się np. "GP XX odbyło się...", "xxx rundą było yyy", "wyścig o xxx odbył się tego-i-tego", w sekcji o sezonie 2011 i sponsorach znaczna większość akapitów zaczyna się od daty, "xx yy rozpoczęło się GP ZZZ", "xx yy ogłoszono", "xx yy, poinformowano" i po tym dwa zdania - jedno o kwalifikacjach, drugie o wynikach wyścigu lub "poinformowano, że podpisano/zerwano kontrakt z XXX". W sezonie 2010 było jakby więcej informacji i ładniej stylistycznie były ujęte. W sekcjach o statystykach są tylko gołe tabelki. Można by napisać chociaż jedno zdanie do każdej sekcji, jak jest to chociażby w Brawn GP. Flyz1 (dyskusja) 12:23, 3 mar 2012 (CET)

   Co do gołych tabelek, to po co pisać coś co wyraźnie widać w tabeli?--Basshuntersw (dyskusja) 12:34, 3 mar 2012 (CET)

3. Dostrzeżone powtarzające się zwroty potoczne: "kierowcy zawitali", "awaria hydrauliki", "zespól rozstał się z". Sebk. let’s talk 21:52, 18 lut 2012 (CET)

   "kierowcy zawitali" – wyeliminowane, "zespól rozstał się z" jest tylko raz, "awaria hydrauliki" jest dwa razy, nie wiem jak zmienić.--Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 3 mar 2012 (CET)

   Może np. "z zespołu odszedł", "z zespołu wykluczony został" (w zależności od powodu "rozstania"), "awaria/usterka układu hydraulicznego". Sebk. let’s talk 15:41, 3 mar 2012 (CET)

   Ale właśnie nie ma powtórzenia "zespól rozstał się z".--Basshuntersw (dyskusja) 16:19, 3 mar 2012 (CET)

   "awaria hydrauliki" – zmienione.--Basshuntersw (dyskusja) 16:21, 3 mar 2012 (CET)

4. Przeczytałem artykuł z ciekawości, ażeby zobaczyć artykuły sportowe na jakim poziomie są teraz zgłaszane do AnM (zazwyczaj nie zabieram głosu w tematyce sportowej, bo się na niej nie znam). Moja ocena, jako osoby bezstronnej i z zewnątrz (spoza środowiska wikiprojektów sportowych), może być przez to bardziej obiektywna. Moje spostrzeżenia: największym minusem artykułu jest jego struktura - wynika to jak przypuszczam z warsztatu głównego autora artykułu i sposobu powstawania hasła tj. jego bieżącej aktualizacji. Pisanie artykułu na bieżąco wymaga więcej pracy i przemyślenia struktury artykułu, ażeby porządek chronologiczny współgrał z porządkiem tematycznym. Tymczasem artykuł ten jest pisany wyłącznie na zasadzie "kroniki wydarzeń" - brakuje w nim ciągu przyczynowo-skutkowego i podziału na tematyczne akapity (skupiające się na sprawach z obrębu jednej tematyki wydarzeń) w ramach chronologicznych sekcji. Mamy więc ciąg pojedynczych zdań, z których nic nie wynika (tym bardziej dla nieobeznanego czytelnika, jak ja). Dodatkowo, prawie każde z tych zdań ma identyczną budowę, rozpoczyna się od daty i jest pisane w formie bezosobowej ("ogłoszono", "stwierdzono", "poinformowano"). Co więcej, zdania pisane w ten sposób informują o zamiarze lub zapowiedzi podjęcia określonych kroków czy zaistnienia określonych zdarzeń, a nie o ich rzeczywistym zaistnieniu, przez co mogą sprawiać wrażenie nie do końca potwierdzonych (zdarzenia mogły przecież nie zaistnieć, skoro to tylko zapowiedź, w międzyczasie mogło się coś zmienić) i mało istotnych. Przykład: w sekcji o sezonie 2011 znajduje się zdanie: "13 stycznia 2011 poinformowano, że budżet zespołu wynosi 60 000 000 euro, a personel liczy 220 pracowników", a nieco niżej zdanie sprzeczne: "26 lutego 2011 ujawniono, że budżet zespołu wynosi 40 000 000 euro". Doceniam nakład pracy i czas poświęcony na napisanie tak obszernego artykułu, ale uważam, że z jego obecną strukturą odpowiednim wyróżnieniem jest DA; aby było AnM trzeba zmienić strukturę hasła, wprowadzić tematyczny podział treści w każdej z sekcji z zachowaniem ciągu przyczynowo-skutkowego i zmienić formę niektórych zdań. Sebk. let’s talk 21:52, 18 lut 2012 (CET)

   Dlaczego sprzeczność? Obcięcie budżetu o 20 milionów ojro w przeciągu półtora miesiąca nie musi być sprzecznością. Yurek88 (vitalap) 22:55, 18 lut 2012 (CET)

   O tym właśnie piszę, brak ciągu przyczynowo-skutkowego; nie wiadomo, co z czego wynika i jak informacje mają się wzajemnie do siebie. Czy więc właśnie budżet obcięto? W artykule nie stwierdzono tego, są podane tylko dwie różne informacje, które nie odnoszą się do siebie ;) To tylko jeden z przykładów sygnalizujących problem. Sebk. let’s talk 23:34, 18 lut 2012 (CET)

   Po prostu ktoś nie daj tej kasy i już(zmiana decyzji), różne są powody tego które nie były podane do wiadomości publicznej, tak jest ze kierowca ma ważny kontrakt a tu nagle pracodawca z nim kończy umowę i bierze nowego przykładem tego jest wymiana Jacques Villeneuve(ogromne doświadczenie i tytuł mistrza) na zielonego Roberta Kubica w 2006 r. Czy odejścia Hondy i Toyoty gdzie oba zespołu już miał gotowe bolidy na następny sezon. Świat F1 jest czasami dość sprzeczny aż do bólu chyba najlepsze było to: Po treningu do wyścigu o to Grand Prix Kanady 79' Niki Lauda ogłosił niezwłoczne wycofanie się z wyścigów; później wyjaśnił, że w ogóle nie cieszyła go jazda w kółko po torach. F1 jest po prostu czasami cyrkiem. Lispir (dyskusja) 10:10, 19 lut 2012 (CET)

   Wiesz Sebku, po prostu czasem nie tyle trudno ten związek wykazać - bo to logiczne, że musieli obciąć budżet - a znaleźć źródła. Szczerze to nawet na stronach typu Autosport czy grandprix.com nie wyobrażam sobie newsa w stylu "Okrojono o 1/3 budżet Virgin Racing". Ewentualnie takie informacje mogłyby pojawić się przy innej okazji np. w F1 Racing - ale chcąc pomóc Basshunterowi w rozbudowie hasła, znalazłem w tej gazecie tylko jeden ciekawy artykuł o Virgin, gdzie zresztą nie było ani słowa o budżecie. Po prostu brak źródeł, że okrojono - chociaż to wyraźnie widać w haśle. Yurek88 (vitalap) 11:49, 19 lut 2012 (CET)

   Zgadzam się z Yurek88. Coś ogłoszono, a później ogłoszono to jeszcze raz ale nie znamy wydarzeń pomiędzy nimi. I myślę, że hasło jest odpowiednio napisane, pokazuje historię zespołu (lata 2009-2011) i są osobne sekcje, sprawdzę to jeszcze.--Basshuntersw (dyskusja) 23:10, 26 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie wiem czy mi się wydaje, ale w logo jest napisane Virgin RaNcing... Flyz1 (dyskusja) 12:17, 11 lut 2012 (CET)

Tak jest... napisałem do Lispir, chyba nie będzie większego problemu.--Basshuntersw (dyskusja) 12:34, 11 lut 2012 (CET)

Zapomniałem o tym ale poprawiłem. Lispir (dyskusja) 13:18, 11 lut 2012 (CET)

1. Do przejrzenia LZ. Strona zespołu przekierowuje do Marussia F1 Team, Facebook zachęca do przenosin na fanpage'a Marussi, a Tweeter jest zupełnie pusty. Flyz1 (dyskusja) 00:46, 15 lut 2012 (CET)

   Usunięto.--Basshuntersw (dyskusja) 08:24, 15 lut 2012 (CET)

Poprawiono

1. Interpunkcja (!) i styl. Yurek88 (vitalap) 19:11, 9 lut 2012 (CET)
2. Drobne techniczno-merytoryczne w sekcjach ze statystykami. Flyz1 (dyskusja) 00:46, 15 lut 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Ja nie wiem Basshunter, co Ty tam chcesz jeszcze dopisać. Yurek88 (vitalap) 19:11, 9 lut 2012 (CET)
2. Jak dla mnie CACY! Kobrabones (dyskusja) 16:21, 18 lut 2012 (CET)
3. Oczywiście, że za. Bardzo fajny. Lancer WRC (dyskusja) 20:53, 18 lut 2012 (CET)

Komentarz

Sebk. zgłosił poważne zastrzeżenia odnośnie stylu i kompozycji (komunikatywności) hasła. Pomimo obrony artykułu w dyskusji, autor nie podjął żadnych działań, mających na celu poprawę jego jakości, np., konsultacja z Wikipedystami, którzy byliby chętni podjąć współpracę przy poprawianiu stylu. Farary (dyskusja) 10:56, 11 mar 2012 (CET)