Airwolf{D}23:43, 24 sty 2007 (CET). Pamiętajcie: nigdy nikomu nie pożyczajcie ciekawych książek, bo jak będziecie chcieli ratować medal takiego czy innego hasła, okaże się, że nie macie bibliografii.
OlafD18:41, 17 lut 2007 (CET) "Zasady wykonywania ruchów poszczególnymi rodzajami bierek są dokładnie przedstawione w opisach tych bierek." Czyli podstawowych zasad gry w tym artykule nie ma.
Przeciw zabraniu medalu:
--WarX<talk>00:40, 25 sty 2007 (CET) Nie cierpię szachów, ale... faktów oczywistych nie popieramy bibliografią (np. nie musimy się powoływać na bibliografię w dowodzie twierdzenia pitagorasa), wstęp w tego typu artykule nie ma sensu, zasady != strategie
Z jednej strony doskonale rozumiem, że zagadnienie jest na tyle obszerne, że jedynie gruba książka jest je w stanie objąć w wystarczającym do medalu stopniu. Ale z drugiej - kategoria, której zapisałem duszę, więc nie mogę głosować przeciw. Czyli neutral :) pjahr۞06:43, 25 sty 2007 (CET)
Jak to obszerne? Przecież chodzi o zasady gry, tylko i wyłącznie, strategie, notacje i masa innych rzeczy to materiał na zupełnie inne artykuły! --WarX<talk>13:19, 25 sty 2007 (CET)
Nie do końca. Zasady gry w szachy to cała masa różnych przepisów. Np. to w jaki sposób przełącza się zegar, np. kto ma obowiązek zgłosić sędziemu wynik partii remisowej. Mam przed sobą kodeks gry w szachy, który zajmuje małym druczkiem 188 stron - tak więc żeby to hasło było medalowe musimy je uzupełnić. Andrzej19@. 14:46, 25 sty 2007 (CET)
Uszczegółowienie w ten sposób nie ma sensu, bo doprowadzi nas do absurdu: okaże się, że "zasady roszady" to już nie są zasady gry w szachy, tak jak "zasady przeprowadzania partii szachowej". Artykuł ma wyczerpywać temat, a przynajmniej poruszać podstawowe zagadnienia, które się z tym tematem kojarzą. A ten tego nie robi. FlorianfPOV11:19, 7 lut 2007 (CET)
Nie prawda. Jak najbardziej istnieje podział pomiędzy klasycznymi zasadami szachowymi, a zasadami turniejowymi, które są dużo, dużo młodsze niż same szachy. Moim zdaniem w tym przypadku wikipedia powinna być referencją, a nie specjalistycznym źródłem. Być może są zasady co do sposobu, jak przełącza się zegar - ale możecie mi wierzyć - większość ludzi, o dziwo, radzi sobie bardzo dobrze z przełączaniem pomimo tego, że regulaminu nie znają.
Ale artykuł nie zasługuje moim zdaniem na medal. Dlaczego? Dla przykładu - jest opisany szach - nie jest opisany mat. // Marcin
Dyskusja:
Przykład niewyczerpywania tematu: z wyjątkiem specyficznego ruchu pionem – bicia w przelocie. Oto jedyna wzmianka o biciu w przelocie. Airwolf{D}12:35, 27 sty 2007 (CET)
Czytając wszystkich przeciw i dopiski do wstrzymującego się pjahr, zastanawiam się po co są możliwości linkowania w wiki. Autorzy wpisów o których wspomniałem wyżej, zapewne chcą aby wszystko było w jednym artykule i różne informacje się nie tylko dublowały co i potrajały. A przecież taka gmatwanina spowoduje brak możliwości kontroli nad wiki.
Zarzut główny - brak biografii, został opisany wyżej przez WarX
Brakuje też takich "zasad" grania w szachy jak heurystyki Florianf - Jak wspomniano artykuł jest o zasadach, a nie o sposobach gry. Przecież w artykule o piłce nożnej nie będzie wskazywał jak kopnąć piłkę aby zrobiła lob nad bramkarzem będącym 6 metrów od kopiącego, a bramka 12m bo to istna paranoja. Wiki nie jest podręcznikiem gry w szachy, podaje tylko zasady gry w tę grę (jak zasady grę w piłkę nożną.
Artykuł jak artykuł, krótki i niewyczerpujący Spykaj - krótki to fakt bo to jego atut, niewyczerpujący? A co w nim jeszcze dodać? Polinkować każdy wyraz?! Przecież korzystający z wiki nie są idiotami i umieją czytać i klikać. Dlatego też poszczególne ruchy bierek są podane osobno bo to ułatwia przeglądanie (to do wpisu Olafa).
Dopisuj, dopisuj niech i będzie gruba książka. Florianf - Książki mają swoje rozdziały. Proszę o tym nie zapominać!
Artykuł nie ma opisywać wszystkiego, lecz wskazywać pewne kwestie które są rozwiązane gdzie indziej w bardziej specjalistycznym artykule.
