Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Hibiskus flowers.JPG
Hibiskus 16:23, 12 lis 2007 (CET)[edytuj | edytuj kod]
- Autor: Michał Boiski
- Uwagi: licencja cc-by-sa-2.5, użycie: Hibiskus Hibiscus L.
- Koniec głosowania: 2 grudnia 16:05
- Uzasadnienie: Zdjęcie bardzo dokładnie pokazuję kwiat Hibiskusa
- Zgłaszający/a: Michał Boiski
- Głosy za
- Może trochę razić kadr, ale zdjęcie rzeczywiście bardzo dobre jakościowo i encyklopedycznie więc jestem jak najbardziej za. Sharx 16:59, 12 lis 2007 (CET)
- moglo by byc lepiej ale i tak fajne maki --ro|3ek 17:06, 12 lis 2007 (CET)
- Hibiskusy... --Lestat 22:15, 12 lis 2007 (CET)
- Tło przeszkadza, ale za to kard jest bardzo oryginalny i nieszablonowy. Po serii różnistych mdłych makr kwiatków proponowanych przez różnych autorów np. przez Lestata - ten się pozytywnie wyróżnia. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:01, 12 lis 2007 (CET)
- Aotearoa
Za dyskusja 09:01, 14 lis 2007 (CET) - Za Pleple2000 16:28, 18 lis 2007 (CET)
- Galileo01 Za Dyskusja 20:41, 18 lis 2007 (CET) Jak Andrzej - ciekawe zdjęcie, inne niż zgłaszane tutaj, a zarazem co najmniej równie dobre.
- Za Mic92 18:27, 22 lis 2007 (CET
- Głosy przeciw
.
Przeciw o a teraz ja będę miły: nic specjalnego, zwykły kwiatek. --Lestat 19:32, 12 lis 2007 (CET)- Czy ja coś mówiłem na temat twego zdjęcia? Shleiderbmx 15:56, 13 lis 2007 (CET)
- To nie było nic skierowanego personalnie do Ciebie Shleiderbmxie, po prostu jest to pewnego rodzaju sprzeciw wobec tendencji, które ostatnio są promowane na PGnM. Jeśli ten mój głos będzie przesądzał o wyniku głosowania (czyli w przypadku gdyby do uzyskania stosunku 3:1 dla głosów "za" brakło Ci 1,2 bądź 3 głosów "za") wówczas możesz mój głos skreślić. --Lestat 00:55, 17 lis 2007 (CET)
- Czy ja coś mówiłem na temat twego zdjęcia? Shleiderbmx 15:56, 13 lis 2007 (CET)
- roo72 Dyskusja 21:37, 12 lis 2007 (CET), nieciekawa kompozycja.
- Chrumps ► 14:03, 13 lis 2007 (CET) - minus za kompozycję i cień na płatku
- j.w. Lukas Skywalker Dyskusja 19:10, 16 lis 2007 (CET)
- nie podoba mi się kompozycja Pudelek 00:19, 17 lis 2007 (CET)
- Przeciw Za bardzo rozprasza mnie tło. Qblik ¿Ø? 00:53, 17 lis 2007 (CET)
){kind=link}
- Dyskusja
Czy ten cień na płtakach to cień fotografa? ;) Masur juhu? 19:05, 12 lis 2007 (CET)
){kind=link}
Panowie, nie dyskryminowałbym tego zdjęcia. Jest naprawdę dobre. Sharx 22:00, 12 lis 2007 (CET)
){kind=link}
- Hmm, jaka ładna propaganda... --Lestat 22:15, 12 lis 2007 (CET)
Dodam, że na Commons zdjęcie nie jest skategoryzowane ani nie umieszczono go tam w żadnym artykule, nie ma łacińskiej nazwy i geocodingu. --Lestat 22:20, 12 lis 2007 (CET)
){kind=link}
A i jeszcze licencja jest inna - tu nominujący podał GFDL i CC (które?), a na stronie zdjęcia jest PD --Lestat 22:44, 12 lis 2007 (CET)
){kind=link}
- Lestat, linkowanie i podawanie nazwy lacinskiej nie jest wymagane do nominacji. A jezeli chodzi o licencje to wszystkie ktore wymieniles moga byc. Nie czepiaj sie. Sharx 14:12, 13 lis 2007 (CET)
- Licencja powinna się zgadzać, a tu nominujący nawet o to się nie postarał, a łacińska nazwa i jakieś umiejscowienie w repozytorium mediów wiele by dało. --Lestat 17:30, 13 lis 2007 (CET)
- Teraz już Ci wszystko pasuje?? Shleiderbmx 19:36, 16 lis 2007 (CET)
- Szczerze powiedziawszy jeszcze mniej pasuje. ;-( Umieściłeś zdjęcie jako PD, która jest szersza niż GFDL i CC-by-SA-2.5, na które zmieniłeś - nie wiem czy tak się robi. Powinieneś po prostu wtedy zmienić licencję w szablonie zgłoszenia zdjęcia. Poza tym, licencja dalej się nie zgadza bo w szablonie zgłoszenia jest GFDL, a przy zdjęcie jeszcze jest CC-by-SA... --Lestat 23:59, 16 lis 2007 (CET)
Dyskusja do głosu Sharxa
- A gdzie Twoje pragnienie tzw. WOW factor, którego tak pragnąłeś przy poprzednich zdjęciach, które tez były dobre jakościowo i encyklopedyczne??? Jakoś dziwnie oceniasz te zdjęcia. --Lestat 19:39, 12 lis 2007 (CET)
- Lestat, jak przerzucisz się z robaków na kwiatki to to już będzie tak wielkie WOW, że na pewno dostaniesz ode mnie Za. Powodzenia. Sharx 21:58, 12 lis 2007 (CET)
- Dyskryminacja robaczków? A czemu kwiatki mogą być a robaczki nie? I to i to należy do natury. Dlaczego robaczki nie mogą dostać medalu a zwykły kwiatek może? A jeśli tak dyskryminujesz wszystkie robaczki to może jeszcze pozgłaszasz wspaniałe zdjęcia Lily M do odebrania medalu? --Lestat 22:15, 12 lis 2007 (CET)
- Boże, Lestat, poraża mnie twoje myślenie. Studiujesz na fajnym wydziale, a nie potrafisz zrozumieć o czym jest dyskusja. To nie chodzi o to, ze byly to zdjecia robaków. Tylko naprawdę każdy potrafiłby podejść do kory lipy lub kasztanowca, gdzie jest pełno takich robaków i zrobić identyczne zdjęcie. Nie potrafisz tego zrozumieć, że nie jest ono zniewalające? Bo ja już nie wiem w jakim języku mam mówić. Sharx 14:20, 13 lis 2007 (CET)
- To samo można powiedzieć o kwiatku i wielu innych rzeczach - wystarczy podejść i zrobić zdjęcie. Jakoś nie przemawia do mnie tego typu argumentowanie i tyle. --Lestat
- Mógłbyś tak powiedzieć np o tym zdjęciu: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Hibicus0051.JPG zauważasz różnicę? Tutaj autor po prostu podszedł do kwiatka i zrobił mu zdjęcie. Powyższe jednak zdjęcie przedstawia jakiś pomysł na jego zrobienie. Tym się one właśnie różnią. Sharx 20:03, 13 lis 2007 (CET)
- Mam rozumieć, że porównujesz wyżej podlinkowany przykład z moim zdjęciem, tak? Bo do obu przykładasz tabliczkę "wystarczy podejść i zrobić zdjęcie". Twoje podejście jest zniewalające - nie wiem czy śmiać się czy płakać. Wszyscy doskonale wiemy, że podlinkowane przez Ciebie zdjęcie jest beznadziejne w każdy miejscu i nikt nie zgłosił by go na PGnM - a przecież nie o takich fotografiach tu mówimy. Zakładam, że używasz takiego porównania, aby nie odwoływać się do Kowalików, które zjechałeś od góry do dołu z nie wiadomo jakiego powodu, chyba kowalikofobii. Dając głos "za" zdjęciem Hibiskusa użyłeś uzasadnienia, cytuję: "Może trochę razić kadr, ale zdjęcie rzeczywiście bardzo dobre jakościowo i encyklopedycznie więc jestem jak najbardziej za", teraz mówisz jeszcze o tym, że podoba Ci się pomysł na jego zrobienie i jest dla Ciebie zniewalające. Kwestię tego czy ów kwiatek jest zniewalający pominę - bo dla mnie nie jest, ale być nie musi by dostać medal. Nie musi dlatego bo nie jest to konkurs dla profesjonalnych fotografów na artystyczne i zapierające dech w piersiach zdjęcia, tylko konkurs w ramach ENCYKLOPEDII, a więc taki w którym należało by wyróżnić zdjęcia mogące być wzorem dla innych, którzy chcą robić zdjęcia do encyklopedii - dobrze pokazywać zjawisko, przedmiot, osobę, miejsce w dobry jakościowo i atrakcyjny wizualnie sposób. Pamiętam natomiast głosowanie nad zdjęciem jakiejś kapeli jazzowej, chyba było to Tress Jazz, w zadymionym klubie. Zdjęcie przeciętne, słabe technicznie (szumy, nieostrości) i ale zrobione i przerobione tak by miało ów upragniony "WOW factor". I być może na zdjęcie artystyczne by się nadawało, ale do ilustracji artykuły w encyklopedii to najwyżej pasowałoby do hasła "klimat", bo ani klub, ani postaci nie były czytelne. Cóż zdjęcie dostało medal, między innymi głosami takimi jak Twoje Sharx, które przeceniają formę nad treścią - a w tym przypadku to nie powinno mieć miejsca. Wróćmy jednak do trzech pierwszych argumentów: bardzo dobre jakościowo, encyklopedycznie, z pomysłem. Świetnie! Niby pełne zrozumienie idei GnM, ale czy na pewno? Popatrzmy na zdjęcie Kowalików. Czy jest dobre jakościowo? Dostało tytuł Quality Image na Commons, przez którą to eliminacje nie przeszła bardzo duża część obecnych polskich Grafik na Medal, poza tym jest bardzo dobrze doświetlone, ładne kolorystycznie, ostre, czytelne... Czy jest encyklopedyczne? W czytelny, szczegółowy sposób przedstawia owe robaczki, zarówno płci męskiej jak i żeńskiej, w naturalnym środowisku bytowania, które też zostało ładnie pokazane. Dodatkowo jest nazwa łacińska, angielska i francuska i geocoding. Czy jest z pomysłem? Każde zdjęcie jest z jakimś pomysłem, ale w przypadku takich zdjęć moim zdaniem bardziej liczy się dobre pokazanie obiektu niż jakieś ekstrawaganckie pomysły. Mogłem poustawiać robaczki w napis SHARX na zmianę męskie-żeńskie, ale to byłoby przecież bezcelowe... niektóre rzeczy należy po prostu pokazać takimi jakie są i już. A to czy ów WOW factor jest zawsze potrzebny pokazuje głosowanie na Commons. Mimo, że zwraca się tam na to dużą uwagę, a wielu ludzi rzeczywiście zajmuje się fotografią, to jednak owe Kowaliki zostały wyróżnione, a "za" głosowali m.in.: Benh, Lycaon i MichaelMaggs. Co na podsumowanie? Kowaliki medalu nie dostaną - trudno, ale czasem należałoby chyba pomyśleć nad tym czego tak naprawdę się oczekuje i stosować równe zasady, zgodne z tym czemu służyć powinny GnM. --Lestat 00:49, 17 lis 2007 (CET)
- Lestat, no i po co cała ta dyskusja? Czy mój głos był jedyny w sprawie robaków? Inni też tak zagłosowali, nie potrafisz tego zaakceptować? Jeżeli stworzycie coś na wzór "dobre zdjęcie" to móglbym wtedy na cos takiego zaglosowac, ale na pewno nie na "medal". Zrozum to. Sharx 14:57, 23 lis 2007 (CET)
- Dyskusja ta jest po to żebyś coś zrozumiał, ale chyba nie zrozumiałeś nic, albo nawet nie przeczytałeś moje wypowiedzi bo nie potrafisz się do niej ustosunkować, bo cały czas dalej i uparcie powtarzasz swoje wielce "przekonujące" - nie, bo nie, albo argumenty o podobnym wydźwięku. Co do innych to przynajmniej potrafili oni zachować się normalnie, a nie przyrównywać zdjęcie do kupy i nazywać kurwikami. Cóż, z niektórymi merytoryczna i sensowna dyskusja nie ma sensu... --Lestat 21:36, 29 lis 2007 (CET)
- Lestat, no i po co cała ta dyskusja? Czy mój głos był jedyny w sprawie robaków? Inni też tak zagłosowali, nie potrafisz tego zaakceptować? Jeżeli stworzycie coś na wzór "dobre zdjęcie" to móglbym wtedy na cos takiego zaglosowac, ale na pewno nie na "medal". Zrozum to. Sharx 14:57, 23 lis 2007 (CET)
- Mam rozumieć, że porównujesz wyżej podlinkowany przykład z moim zdjęciem, tak? Bo do obu przykładasz tabliczkę "wystarczy podejść i zrobić zdjęcie". Twoje podejście jest zniewalające - nie wiem czy śmiać się czy płakać. Wszyscy doskonale wiemy, że podlinkowane przez Ciebie zdjęcie jest beznadziejne w każdy miejscu i nikt nie zgłosił by go na PGnM - a przecież nie o takich fotografiach tu mówimy. Zakładam, że używasz takiego porównania, aby nie odwoływać się do Kowalików, które zjechałeś od góry do dołu z nie wiadomo jakiego powodu, chyba kowalikofobii. Dając głos "za" zdjęciem Hibiskusa użyłeś uzasadnienia, cytuję: "Może trochę razić kadr, ale zdjęcie rzeczywiście bardzo dobre jakościowo i encyklopedycznie więc jestem jak najbardziej za", teraz mówisz jeszcze o tym, że podoba Ci się pomysł na jego zrobienie i jest dla Ciebie zniewalające. Kwestię tego czy ów kwiatek jest zniewalający pominę - bo dla mnie nie jest, ale być nie musi by dostać medal. Nie musi dlatego bo nie jest to konkurs dla profesjonalnych fotografów na artystyczne i zapierające dech w piersiach zdjęcia, tylko konkurs w ramach ENCYKLOPEDII, a więc taki w którym należało by wyróżnić zdjęcia mogące być wzorem dla innych, którzy chcą robić zdjęcia do encyklopedii - dobrze pokazywać zjawisko, przedmiot, osobę, miejsce w dobry jakościowo i atrakcyjny wizualnie sposób. Pamiętam natomiast głosowanie nad zdjęciem jakiejś kapeli jazzowej, chyba było to Tress Jazz, w zadymionym klubie. Zdjęcie przeciętne, słabe technicznie (szumy, nieostrości) i ale zrobione i przerobione tak by miało ów upragniony "WOW factor". I być może na zdjęcie artystyczne by się nadawało, ale do ilustracji artykuły w encyklopedii to najwyżej pasowałoby do hasła "klimat", bo ani klub, ani postaci nie były czytelne. Cóż zdjęcie dostało medal, między innymi głosami takimi jak Twoje Sharx, które przeceniają formę nad treścią - a w tym przypadku to nie powinno mieć miejsca. Wróćmy jednak do trzech pierwszych argumentów: bardzo dobre jakościowo, encyklopedycznie, z pomysłem. Świetnie! Niby pełne zrozumienie idei GnM, ale czy na pewno? Popatrzmy na zdjęcie Kowalików. Czy jest dobre jakościowo? Dostało tytuł Quality Image na Commons, przez którą to eliminacje nie przeszła bardzo duża część obecnych polskich Grafik na Medal, poza tym jest bardzo dobrze doświetlone, ładne kolorystycznie, ostre, czytelne... Czy jest encyklopedyczne? W czytelny, szczegółowy sposób przedstawia owe robaczki, zarówno płci męskiej jak i żeńskiej, w naturalnym środowisku bytowania, które też zostało ładnie pokazane. Dodatkowo jest nazwa łacińska, angielska i francuska i geocoding. Czy jest z pomysłem? Każde zdjęcie jest z jakimś pomysłem, ale w przypadku takich zdjęć moim zdaniem bardziej liczy się dobre pokazanie obiektu niż jakieś ekstrawaganckie pomysły. Mogłem poustawiać robaczki w napis SHARX na zmianę męskie-żeńskie, ale to byłoby przecież bezcelowe... niektóre rzeczy należy po prostu pokazać takimi jakie są i już. A to czy ów WOW factor jest zawsze potrzebny pokazuje głosowanie na Commons. Mimo, że zwraca się tam na to dużą uwagę, a wielu ludzi rzeczywiście zajmuje się fotografią, to jednak owe Kowaliki zostały wyróżnione, a "za" głosowali m.in.: Benh, Lycaon i MichaelMaggs. Co na podsumowanie? Kowaliki medalu nie dostaną - trudno, ale czasem należałoby chyba pomyśleć nad tym czego tak naprawdę się oczekuje i stosować równe zasady, zgodne z tym czemu służyć powinny GnM. --Lestat 00:49, 17 lis 2007 (CET)
- Mógłbyś tak powiedzieć np o tym zdjęciu: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Hibicus0051.JPG zauważasz różnicę? Tutaj autor po prostu podszedł do kwiatka i zrobił mu zdjęcie. Powyższe jednak zdjęcie przedstawia jakiś pomysł na jego zrobienie. Tym się one właśnie różnią. Sharx 20:03, 13 lis 2007 (CET)
- To samo można powiedzieć o kwiatku i wielu innych rzeczach - wystarczy podejść i zrobić zdjęcie. Jakoś nie przemawia do mnie tego typu argumentowanie i tyle. --Lestat
- Boże, Lestat, poraża mnie twoje myślenie. Studiujesz na fajnym wydziale, a nie potrafisz zrozumieć o czym jest dyskusja. To nie chodzi o to, ze byly to zdjecia robaków. Tylko naprawdę każdy potrafiłby podejść do kory lipy lub kasztanowca, gdzie jest pełno takich robaków i zrobić identyczne zdjęcie. Nie potrafisz tego zrozumieć, że nie jest ono zniewalające? Bo ja już nie wiem w jakim języku mam mówić. Sharx 14:20, 13 lis 2007 (CET)
- Dyskryminacja robaczków? A czemu kwiatki mogą być a robaczki nie? I to i to należy do natury. Dlaczego robaczki nie mogą dostać medalu a zwykły kwiatek może? A jeśli tak dyskryminujesz wszystkie robaczki to może jeszcze pozgłaszasz wspaniałe zdjęcia Lily M do odebrania medalu? --Lestat 22:15, 12 lis 2007 (CET)
- Lestat, jak przerzucisz się z robaków na kwiatki to to już będzie tak wielkie WOW, że na pewno dostaniesz ode mnie
){kind=link}
Dyskusja do głosu Andrzeja19
- O widzę, że znów jak dawniej jedziesz po mnie... jakoś nie przypominam sobie, żebym w ostatnim czasie zgłaszał jakieś makra kwiatków, a przypominam, że niedawno przez podobne problemy z tłem jedno zdjęcie by nie przeszło, uratował je Lcamtuf podmieniając tło... Czepiano się też drobnych przepaleń, a tutaj nie zauważasz dużego cienia na liściu. Szkoda, że nie traktujesz równo wszystkich zdjęć, ale już zdążyłem się do tego przyzwyczaić. --Lestat 20:56, 12 lis 2007 (CET)
- Nie jadę po Tobie - uważam że zbyt emocjonalnie do tego podchodzisz co bardzo psuje atmosferę tej rubryki. Po prostu w Twoim roślinkach (pamiętasz malwę?) brak było jakiegoś "rysu" - były to poprawne zdjęcia - poprawnie wykonane, poprawnie ilustrujące - a od medalowego oczekuje się tego czegoś co to zdjęcie wg mnie ma. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:48, 12 lis 2007 (CET)
- Lestatowi trudno niektóre rzeczy zrozumieć...Sharx 22:02, 12 lis 2007 (CET)
- Malwa była nominowana niemal rok temu - ładne mi ostatnio. Do niektórych komentarzy w tej rubryce (chociażby towarzysza Sharxa) trudno nie podchodzić emocjonalnie i to moim zdaniem one psują atmosferę, a nie moja reakcja na nie. A wracając do malwy, to nie wiem w czym niby była gorsza - to małe przepalenie, ok, niech będzie, ale miała dużo lepsze tło i kompozycja, szczegółowość, kolory były równie dobre jak nie lepsze, natomiast podany przez Ciebie argumenty jest absolutnie subiektywny. --Lestat 22:15, 12 lis 2007 (CET)
- Lestatowi trudno niektóre rzeczy zrozumieć...Sharx 22:02, 12 lis 2007 (CET)
- Nie jadę po Tobie - uważam że zbyt emocjonalnie do tego podchodzisz co bardzo psuje atmosferę tej rubryki. Po prostu w Twoim roślinkach (pamiętasz malwę?) brak było jakiegoś "rysu" - były to poprawne zdjęcia - poprawnie wykonane, poprawnie ilustrujące - a od medalowego oczekuje się tego czegoś co to zdjęcie wg mnie ma. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:48, 12 lis 2007 (CET)
){kind=link}
