Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Kościół Ofiarowania Pańskiego w Warszawie 2016.jpg

Kościół Ofiarowania Pańskiego w Warszawie

Kościół Ofiarowania Pańskiego w Warszawie

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2016 14:39:50	Zakończenie: 17 września 2016 14:39:50

• Autor: Boston9
• Uwagi: cc-by-sa-3.0-pl, użycie: Kościół Ofiarowania Pańskiego w Warszawie
• Zgłaszający/a: Tharon_XX ^[pogadajmy] 14:39, 27 sie 2016 (CEST)
• Głosy za:

1. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:33, 27 sie 2016 (CEST)
2. Bonvol zostaw wiadomość 15:36, 27 sie 2016 (CEST)
3. Tharon_XX ^[pogadajmy] 14:18, 28 sie 2016 (CEST)
4.  Za, choć autor mógł skosić trawę przed zrobieniem zdjęcia. :P Szoltys [Re: ] 02:46, 6 wrz 2016 (CEST)
5. Henryk Bielamowicz (dyskusja) 15:19, 6 wrz 2016 (CEST)
6. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:39, 8 wrz 2016 (CEST)
7. Neonek12 (dyskusja) 21:03, 16 wrz 2016 (CEST)
8. The Polish (query) 22:07, 16 wrz 2016 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Dwa elementy są zbędne: reklama zakładu pogrzebowego i lokalny handel pod parasolką Żywca:) Farary (dyskusja) 14:54, 27 sie 2016 (CEST)

• Z jednej strony tak, ale z drugiej, obydwa elementy ukazują jakiś kontekst, środowisko, otoczenie kościoła. Istotnie z perspektywy samej budowli są one zupełnie zbędne jednak pozostawienie obydwu sprawia, że można coś powiedzieć o środowisku w jakim budowla się znajduje. Nie są one również na tyle dominujące aby przytłaczać sam kościół. Nie jestem pewien, czy jasno się wyraziłem.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:09, 27 sie 2016 (CEST)

  o ile reklamę zakładu należałoby wymazać, co można by poczytać za zbyt dużą interwencję w zdjęcie, to handlarza można spokojnie wyciąć. Myślę, że do artykułu bynajmniej nie jest on potrzebny-- Pudelek (dyskusja) 16:22, 27 sie 2016 (CEST)

  Mi się podoba z reklamą i straganikiem - kościół nie stoi w próżni a zdjęcie przedstawia konkretny budynek w jego naturalnym otoczeniu. Taki retusz to malowanie trawy na zielono :) Kuba (dyskusja) 15:37, 31 sie 2016 (CEST)

• Proponuję, by ktoś dał do porównania tą samą ilustrację...bez tych elementów Tharon_XX ^[pogadajmy] 17:14, 27 sie 2016 (CEST).
• Po co takie mocne wyostrzenie? Generuje grube białe otoczki, widoczne szczególnie na wieży i przy okazji zwiększa szumy na niebie. Pionowa korekcja perspektywy wydaje się lekko przesadzona - wieża wizualnie rozszerza się ku górze, a chmury „rozbiegają się” na zewnątrz. Chrumps ► 21:00, 27 sie 2016 (CEST)

  Problemy z ostrością wynikają z kiepskiego wywołania pliku raw, program ViewNX użyty przez autora ma ograniczone możliwości jeżeli chodzi o odszumianie i wyostrzanie. A co do chmur to normalne zjawisko, przy używaniu obiektywu szerokokątnego o bardzo krótkiej ogniskowej. Nie uważam tego za wadę, mnie się takie niebo bardzo podoba. Perspektywę poprawiłem. --Jacek Halicki (dyskusja) 22:13, 27 sie 2016 (CEST)

Hej, dziękuję serdecznie Kamilowi za zgłoszenia moich zdjęć, ale nie są to przecież fotografie medalowe. W Projekcie do wyróżnień zgłaszam wyłącznie swoje artykuły, natomiast tutaj chętnie głosuje. Proponuję zatem zarchiwizować tę dyskusję, i iść dalej. Dzięki:) Boston9 (dyskusja) 11:42, 29 sie 2016 (CEST)