Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Halowe Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2008 – skok o tyczce kobiet
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 9 marca 2010 00:10:00 | Zakończenie: 8 kwietnia 2010 00:10:00 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie: Wyczerpujące (moim zdaniem) temat hasło na temat konkursu tyczkarek na hmś sprzed 2 lat. Źródła są, czerwonych linków brak, jeżeli można jakoś artykuł uzupełnić/rozbudować jestem otwarty na wszelkie sugestie. Nedops (dyskusja) 00:10, 9 mar 2010 (CET)
- Głosy za:
- Japanriver (dyskusja) 00:11, 9 mar 2010 (CET)
- Yusek (dyskusja) 08:37, 9 mar 2010 (CET) w sumie spis wyników ale co mogło by się więcej znaleźć w spisie wyników.
Za MBCC ---> Konwersacja 20:20, 9 mar 2010 (CET)- Za Kleszczu (dyskusja) 12:05, 10 mar 2010 (CET)
- Za Lahcim pytaj (?) 21:58, 14 mar 2010 (CET)
- Za Pisak BJpisz śmiało 10:58, 28 mar 2010 (CET)
- Głosy przeciw:
# Sebk. let’s talk 21:52, 14 mar 2010 (CET) Uzasadnienie w dyskusji. Wycofuję głos sprzeciwu po rozbudowie artykułu. Sebk. let’s talk 19:13, 9 kwi 2010 (CEST)
- Dyskusja:
- Taka moja drobna uwaga, usunąłbym kropki przy pozycjach, bo w większości wykazów sportowych tych kropek nie używamy, a tak za artykuł gratuluję. ArturM dyskusja 18:42, 10 mar 2010 (CET)
- Mam w planach całą serię takich haseł :) Co do tych kropek, to wydaję mi się, iż właśnie pisownia bez kropek (choć powszechna) jest nieprawidłowa, ale niech się wypowie ktoś bardziej biegły w języku polskim. Nedops (dyskusja) 18:54, 10 mar 2010 (CET)
- Taka moja drobna uwaga, usunąłbym kropki przy pozycjach, bo w większości wykazów sportowych tych kropek nie używamy, a tak za artykuł gratuluję. ArturM dyskusja 18:42, 10 mar 2010 (CET)
- Czytam artykuł i zadaję sobie pytanie, czym się on wyróżnia, żeby miał być oznaczony jako LnM? I szczerze, nie znajduję odpowiedzi... Zdaje sobie sprawę, że temat jest drażliwy. Instytucja LnM powstała stosunkowo niedawno i jest dopiero wykuwana w praktyce. Na dobrą sprawę, w tym momencie określamy jej przyszły charakter. A nazwa sugerowałaby, że ma być ona odpowiednikiem AnM wśród artykułów przypominających swoją budową listę. Zatem w moim mniemaniu, oprócz samej listy (tabeli z danymi), powinna również posiadać bogato rozwiniętą treść (oczywiście zależy to od specyfiki tematu). Czy ten artykuł można więc uznać za odpowiednik AnM wśród list? Moja odpowiedź jest w tym momencie negatywna ponieważ artykuł ten zawiera bardzo mało treści merytorycznej, a tabele z danymi także nie są zbyt obszerne. Artykuł spełnia techniczne wymagania LnM, ale nie jest to moim zdaniem wystarczające, by zagłosować na tak. Ktoś może zadać pytanie (jak Yusek - obok jego głosu), co jeszcze można zamieścić w tym artykule? Ja nie potrafię odpowiedzieć, może przez to, że to nie moja tematyka. Osobiście nawet w uzasadnieniu zgłoszenia, zauważam nutę powątpiewania w możliwości zdobycia odznaczenia przez ten artykuł. Ale bez wątpienia da się napisać dobrą LnM - niech inspiracją będą pierwsze ze zgłaszanych list, jak Państwa uczestniczące w zimowych igrzyskach olimpijskich, Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym czy Posłowie do Parlamentu Europejskiego VII kadencji. To są listy! Oczywiście wiele zależy od dziedziny. Czy zatem są tematy, które a priori mają mniejsze szanse na odznaczenie? Może... W każdym razie, nie zgłaszajmy wszystkiego z marszu, gdy tylko nie ma tam czerwonych linków. Jest pewna granica, której nie powinno się przekraczać, żeby nie zdewaluować to oznaczenie. Jako że jest to dyskusja, ponawiam pytanie, czym ten artykuł się wyróżnia, żeby uznać go za LnM? Może zgłaszający lub głosujący za (oni, z założenia, znaleźli argumenty za odznaczeniem) przekonają mnie do zmiany głosu, bo póki co jestem przeciw. Przy całym szacunku dla pracy autora, bo wiem, że nawet nieduże hasło wymaga trudnej i starannej pracy. Sebk. let’s talk 21:52, 14 mar 2010 (CET)
- Problem tego, czym być powinna, a czym nie Lista na Medal jest bez wątpienia istotny. Lista taka (poza wymogami technicznymi, jak brak czerwonych linków) powinna wyczerpywać temat, prezentować się dobrze na tle innych wersaji językowych tego artykułu (praktycznie przy każdej liście takowe istnieją), być ciekawa dla czytelnika itp itd Tak czy inaczej – to wszystko dość subiektywne kwestie, i muszą być zdroworozsądkowo rozpatrywane przez oceniających hasło. Zdaję sobię sprawę, że nie jest to najobszerniejsze hasło sportowe, mogę jednak podać kilka LnM które nie przewyższają (moim zdaniem) omawianego hasła, choćby Klasyfikacja medalowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 2006, Puchar Świata w biathlonie 2007/2008, Medaliści igrzysk olimpijskich w biathlonie, Dyskografia The Mars Volta czy Dyskografia Perfectu, o DA czy AnM średniej jakości nie wspominając :) Pierwszy przytoczony przez Sebka artykuł powinien być z resztą czym prędzej zaktualizowany, bo taki stan medalowego hasła to trochę wstyd :) Co do meritum – oczywiście nie każdy temat da się opracować na medalowy sposób, moim zdaniem jednak ten akurat można. Mogę powstawiać różne tabelki, ale dodanie np. listy startowej eliminacji na 2 lata po zakończeniu byłoby moim zdaniem absurdalne (choć jeżeli większość społeczności uzna to za dobry pomysł to może się przekonam ;]). Dodałem 1 zdanie na temat tego kto w konkursie nie wystąpił, mogę dodać (i pewnie na dniach dodam) tabelkę z rekordami, taką jak np. tu, pytanie co jeszcze? Opisywać słowami przebiegu konkursu moim zdaniem nie ma sensu, bo wszystko jest w tabelkach, byłoby to chyba sztuczne wydłużanie hasła. Podsumowując – moim zdaniem to hasło w obecnej formie zasługuje na medal (ciekawe, wyczerpujące temat, spełniające zasady), jeżeli coś trzeba dopisać – dopiszę, bo nie wierzę, że to temat jest niemedalowy. Nie zgłaszam raczej z marszu wszystkiego co nie ma czerwonych linków, to bodaj moje drugie zgłoszenie hasła do oznaczenia, co stanowi jakiś promil artykułów mojego autorstwa, więc parcia na oznaczenia raczej nie mam :) Nedops (dyskusja) 23:12, 14 mar 2010 (CET)
- Bynajmniej, patrzę na sprawę wyłącznie z punktu widzenia jakości treści oznaczanych jako Listy na Medal. Napisałem to co napisałem w odpowiedzi na kilka ostatnich zgłoszeń różnych artykułów rożnych osób, m.in. jak to poniżej (Skoki narciarskie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010 - konkurs drużynowy). Jest to artykuł w zasadzie podobny i też ma głosy przeciwne. Co do przykładów wymienionych przez Ciebie, również w moim mniemaniu część z nich nie zasługuje na medal. Ale czy warto równać w dół? Odpowiedzialność za nie w największym stopniu ponoszą zgłaszający i głosujący. Jak pewnie przyznasz, każdy ma prawo do własnego zdania i własnego głosu. Moja opinia jest taka, że treść merytoryczna tego artu jest niewystarczająca do przyznania znaczka LnM i po części jest to spowodowane jego tematyką. Może np. ze względu na sformułowanie jego tytułu (może medal mógłby uzyskać artykuł jeszcze bardziej zbiorczy). Zdaję sobie sprawę z mojej argumentacji, która dla wszystkich może nie być do zrozumienia czy zaakceptowania. Będę też obserwować, jak będzie się kształtować sytuacja w przypadku wspomnianych "skoków narciarskich". Pozdr. Sebk. let’s talk 23:58, 14 mar 2010 (CET)
- Tworzenie zbiorczego hasła (szczególowe wyniki halowych mistrzostw świata 2008/konkursy skoku o tyczce kobiet na halowych mistrzostwach świata) jest moim zdaniem złym pomysłem, tego typu hasła byłyby zbyt obszerne no i właściwie nie widzę żadnych atutów takich zbiorczych haseł, korzystanie z nich byłoby trudniejsze niż z haseł bardziej szczegółowych. To jest tak, że każdy nieco inaczej postrzega to, jakie cechy powinna mieć Lista na Medal, nie jestem zwolennikiem równania w dół, ale jeżeli mamy nie przyznawać medalu artykułowi, który nie prezentuje się gorzej od oznaczonego hasła, to w takim razie to nadane już oznaczenie powinniśmy odebrać. Nie twierdzę, że omawiane tu hasło jest idealne, ale będę się upierał, że temat jest potencjalnie medalowy :) Być może pewną trudność przy lepszym opisaniu konkursu stanowi to, że miał on miejsce 2 lata temu, co nieco utrudnia dodanie wypowiedzi medalistek itp, choć do jakiś tam wypowiedzi dotarłem przy pisaniu, ale nie były one jakoś szczególnie ciekawe. Nedops (dyskusja) 16:10, 15 mar 2010 (CET)
- Bynajmniej, patrzę na sprawę wyłącznie z punktu widzenia jakości treści oznaczanych jako Listy na Medal. Napisałem to co napisałem w odpowiedzi na kilka ostatnich zgłoszeń różnych artykułów rożnych osób, m.in. jak to poniżej (Skoki narciarskie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010 - konkurs drużynowy). Jest to artykuł w zasadzie podobny i też ma głosy przeciwne. Co do przykładów wymienionych przez Ciebie, również w moim mniemaniu część z nich nie zasługuje na medal. Ale czy warto równać w dół? Odpowiedzialność za nie w największym stopniu ponoszą zgłaszający i głosujący. Jak pewnie przyznasz, każdy ma prawo do własnego zdania i własnego głosu. Moja opinia jest taka, że treść merytoryczna tego artu jest niewystarczająca do przyznania znaczka LnM i po części jest to spowodowane jego tematyką. Może np. ze względu na sformułowanie jego tytułu (może medal mógłby uzyskać artykuł jeszcze bardziej zbiorczy). Zdaję sobie sprawę z mojej argumentacji, która dla wszystkich może nie być do zrozumienia czy zaakceptowania. Będę też obserwować, jak będzie się kształtować sytuacja w przypadku wspomnianych "skoków narciarskich". Pozdr. Sebk. let’s talk 23:58, 14 mar 2010 (CET)
- Wśród wyróżnionych mamy również artykuł z listą państw [sic!], które zdobyły medal na Igrzyskach. Jeśli o mnie chodzi ja bym powołał coś takiego jak kompletna czy porządna lista i tam byśmy mieli takie artykuły, ale na razie tego nie mamy.Yusek (dyskusja) 08:48, 15 mar 2010 (CET)
- Problem tego, czym być powinna, a czym nie Lista na Medal jest bez wątpienia istotny. Lista taka (poza wymogami technicznymi, jak brak czerwonych linków) powinna wyczerpywać temat, prezentować się dobrze na tle innych wersaji językowych tego artykułu (praktycznie przy każdej liście takowe istnieją), być ciekawa dla czytelnika itp itd Tak czy inaczej – to wszystko dość subiektywne kwestie, i muszą być zdroworozsądkowo rozpatrywane przez oceniających hasło. Zdaję sobię sprawę, że nie jest to najobszerniejsze hasło sportowe, mogę jednak podać kilka LnM które nie przewyższają (moim zdaniem) omawianego hasła, choćby Klasyfikacja medalowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 2006, Puchar Świata w biathlonie 2007/2008, Medaliści igrzysk olimpijskich w biathlonie, Dyskografia The Mars Volta czy Dyskografia Perfectu, o DA czy AnM średniej jakości nie wspominając :) Pierwszy przytoczony przez Sebka artykuł powinien być z resztą czym prędzej zaktualizowany, bo taki stan medalowego hasła to trochę wstyd :) Co do meritum – oczywiście nie każdy temat da się opracować na medalowy sposób, moim zdaniem jednak ten akurat można. Mogę powstawiać różne tabelki, ale dodanie np. listy startowej eliminacji na 2 lata po zakończeniu byłoby moim zdaniem absurdalne (choć jeżeli większość społeczności uzna to za dobry pomysł to może się przekonam ;]). Dodałem 1 zdanie na temat tego kto w konkursie nie wystąpił, mogę dodać (i pewnie na dniach dodam) tabelkę z rekordami, taką jak np. tu, pytanie co jeszcze? Opisywać słowami przebiegu konkursu moim zdaniem nie ma sensu, bo wszystko jest w tabelkach, byłoby to chyba sztuczne wydłużanie hasła. Podsumowując – moim zdaniem to hasło w obecnej formie zasługuje na medal (ciekawe, wyczerpujące temat, spełniające zasady), jeżeli coś trzeba dopisać – dopiszę, bo nie wierzę, że to temat jest niemedalowy. Nie zgłaszam raczej z marszu wszystkiego co nie ma czerwonych linków, to bodaj moje drugie zgłoszenie hasła do oznaczenia, co stanowi jakiś promil artykułów mojego autorstwa, więc parcia na oznaczenia raczej nie mam :) Nedops (dyskusja) 23:12, 14 mar 2010 (CET)
- Nieco rozbudowałem. Nedops (dyskusja) 23:58, 7 kwi 2010 (CEST)