Przejdź do zawartości

Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2013) Sprawa wikipedysty NarodowegoKonserwatysty

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Likwiduję swoją stronę usera, więc być może zlikwidowane zostaną automatycznie strony mych brudnopisów. A tam mam stworzone na prośbę KA materiały scalone do wniosku KA oraz z mej inicjatywy appendix będący częścią wniosku. Dlatego wklejam wszystko to tutaj. Gdyby jednak brudnopisy nie zniknęły, to tę stronę będzie można zekować. --Piotr967 podyskutujmy 18:49, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Na prośbę KA - scalenie dokumentacji zarzutów do KA:

Scalona lista dokumentacji mych zarzutów wobec edycji NarodwyKonserwatysta (dalej NK), scalenie z wniosków nr 5/2013 i 6/2013 plus dodaję nr 31.

Zgłaszane przeze mnie zarzuty wobec doświadczonego wikiedytora (NK + Polack) NK pokazują, że niewłaściwe edycje NK nie rozkładają się jak typowe błędy - w różnym kierunku. Wszystkie „błędy” NK zwiększają rolę/istotność organizacji/ludzi lewicowej względem roli podanej w powołanym przez NK źródle, zmniejszą krytyczną wymowę źródła wobec w/w osób/organizacji lub zwiększają krytycyzm źródła wobec danych o org./osobach prawicowych walczących z lewicą, tak samo w sprawie jego zarzutów wobec userów z którymi jest w sporze. A prawie całą działalność NK dotyczy właśnie wąskiej kwestii lewica – prawica i jest oczywiste z edycji NK, że jego sympatia jest po stronie lewicy. Nic w tym złego, póki nie prowadzi to do zmiany treści źródeł tak by lepiej świadczyły o preferowanym nurcie. Nie znalazłem przykładów w drugą stronę u NK, choć zdarzaja się mu błedy pospolite (tłumaczenie noża 7 calowego na 7milowy).

Przykłady manipulacji źródłami lub ich nadinterpretacji w hasłach lub głosowaniach decydujących o istnieniu haseł w Poczekalni:

  • 1. Edycja NK w haśle Gwardia Ludowa: "Nieznana jest dokładna liczba żołnierzy GL-AL, w zależności od okresu formacje te liczyć mogły 3.000, 11.000, 45.897 (liczba obejmuje również sympatyków i współpracowników), 60.000 aż do 100.000 żołnierzy[2]." (gdzie przypis 2 to praca Drabika)

[1]. To zdanie sugeruje, iż wahania liczby od 3000 do 100 tys. żołnierzy zależą od tego o jakim okresie mowa i że tak przedstawia źródło, czyli praca Drabika oraz że Drabik dopuszcza liczbę 100 tys. dla jakiegoś okresu. Tymczasem wymowa tej pracy jest inna: "Bardzo trudno obliczyć stan liczbowy oddziałów GL (wg różnych danych było ich około 10.000, natomiast są przekazy mówiące nawet o 100.000!!!), gdyż przez lata narosły wokół tego mity" i "Wg dokumentów GL–AL, liczebność oddziałów komunistycznych była celowo zawyżana, lub podawana „nieściśle”, co znacznie utrudnia oszacowanie liczebności komunistów" Drabik wiąże więc różne liczby z tym, iż wg niego część tych liczb jest mityczna. Poza tym Drabik podaje ustalenia najnowsze (a encyklopedia powinna wskazywać najnowsze dane naukowe, a nie tylko robić zbitkę liczb ze źródeł z różnych epok): "Najnowsze dane mówią o około 5.000 członków wiosną 1944r., choć przez szeregi komunistów przeszło z pewnością kilka tysięcy osób więcej[112]"

To samo jest w tekście Drabika i przypisie 107, z którego wynika, że: 1, wbrew edycji NK najniższą możliwą liczbą jest nie 3000 a pół plutonu (bo: "wg innych wiarygodnych danych GL liczyła w maju 1942r. pół plutonu[111]"); 2. różnica liczb zależy nie tylko od okresu, ale i od autora: "Do 1989r. liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 (zob.: M. Wieczorek, Siły partyzanckie AL w 1944r., w: WPH nr 3, I/III 1975, s.87), poprzez 65.000 (zob.: Garas J.B., Oddziały GL i AL..., s. 499 – 516; Nazarewicz R., Drogi do wyzwolenia. Koncepcje walki z okupantem w Polsce i ich treści polityczne 1939 – 1945, Warszawa 1979, s. 388), aż do 100.000 (Pawłowicz J., Z dziejów konspiracyjnej KRN 1943 – 1944, s. 243)"" - widzimy, że dla okresu 43 -44 pojawiają się różne liczby u róznych autorów. 3. Drabik wbrew sugestii z edycji NK wcale nie podaje liczby 100 tys. jako wiarygodnej dla pewnego okresu - wprost przeciwnie pisze on "Matusak P. .. oblicza stan AL - GL na ... grudzień 1944r. na 45.897 żołnierzy (liczba niewiarygodnie duża, obejmuje prawdopodobnie zarówno AL – GL, ich sympatyków jak i część MO i LWP". Pełny cytat: przypisie 107: "Matusak P., (Ruch oporu w Polsce, s. 172, 218 – 219), oblicza stan AL - GL na koniec 1943r. na 11.000, zaś na grudzień 1944r. na 45.897 żołnierzy (liczba niewiarygodnie duża, obejmuje prawdopodobnie zarówno AL – GL, ich sympatyków jak i część MO i LWP), którzy współpracowali z AL. Dane te znajdujemy również w: Wieczorek M., Armia Ludowa. Powstanie i organizacja 1944 – 1945, Warszawa 1979, s.266 – 267, oblicza on również siły partyzanckie AL na 48.508 w połowie 1944r.; około 40.000 podaje Zenon Kliszka, w: Załuski Z., Przepustka do historii, Warszawa 1964, s.261. Do 1989r. liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 (zob.: M. Wieczorek, Siły partyzanckie AL w 1944r., w: WPH nr 3, I/III 1975, s.87), poprzez 65.000 (zob.: Garas J.B., Oddziały GL i AL..., s. 499 – 516; Nazarewicz R., Drogi do wyzwolenia. Koncepcje walki z okupantem w Polsce i ich treści polityczne 1939 – 1945, Warszawa 1979, s. 388), aż do 100.000 (Pawłowicz J., Z dziejów konspiracyjnej KRN 1943 – 1944, s. 243)"

Dodatkowym felerem w/w edycji jest wprowadzenie do abstraktu radykalnie innego (w zakresie górnej granicy) przedziału liczebności niż w w artykule (w sekcji "Struktura"): w artykule zostaje do 5 - 7 tys., w abstrakcie mamy do 100 tys.

  • 2. W tej edycji o AL [2] NK usuwa najniższą z podanych wcześniej danych - 3 tys., zostawiając jako najniższą 11 tys., czyli podnosi dolny próg blisko o 400%. I stara i nowa edycja bazuje na tej samej pozycji bibliogr. A w niej jest napisane: "po półrocznej działalności „PPR liczyła ponad 4.000 członków, zaś GL 3.000”". Czyli usunięte 3 tys. jak najbardziej jest w pozycji źródłowej. We wniosku NK do KA NK argumentuje chyba, że te 3 tys. miało dotyczyć tylko GL i dlatego ich nie podał w haśle o AL. Skoro jednak chodziło tylko o AL., to czemu podał z powołaniem na Drabika 55 tys. , 65 tys. i 100 tys. „żołnierzy”, skoro u Drabika w przypisie nr 107 mowa: „liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 … poprzez 65.000 … aż do 100.000” (bold mój). Czyli w źródle mowa o członkach konspiracji komunistycznej, a nie o żołnierzach, tym bardziej samej AL. Nie każdy członek konspir. Kom. Był członkiem PPR czy AL., a nawet jeśli NK ma takie przekonanie, to Drabik nic nie pisze o tym. Jednym słowem bazując na tym samym źródle NK rygorystycznie oddziela GL od AL tam, gdzie taki czyn podwyższa liczbę partyzantów, ale nie czyni tego tam, gdzie taki rygoryzm skutkowałby obniżeniem tej liczby.
  • 3. Narodowy Konserwatysta dokonał takiej zmiany (przywrócenia tekstu ipka, zapewne zresztą zarejestrowanego edytora, ale kryjącego się pod IP: [3]) [4], zmieniając tekst w akapicie uźrdłowionym przez IPN. Zostawił źródło IPN, ale dopisał (ściślej przywrócił) w kontekście działań majowych coś ("Na terenie lasów oddział prowadził akcję dywersyjne przeciwko hitlerowskim urzędom, obiektom gospodarczym i transportowi kolejowemu") czego w źródle nie tylko nie ma, ale jest odwrotnie: IPN twierdzi, że oddział w maju nie wykonał żadnej akcji ("W rzeczywistości oddział nie wykonał żadnych akcji przeciw Niemcom.

Mimo że w ciągu kilku dni przebywania w lasach piotrkowskich nie wykonano żadnych działań i powrócono do Warszawy" cyt. za: [5]). Kolejne przywrócone tamże przez NK zdanie "9 i 10 czerwca oddział "Małego Franka" dwukrotnie walczył z oddziałami niemieckimi" jest opisane w powołanym źródle tak: "akcję ponowiono – tym razem pod osobistym dowództwem ... Bolesława Mołojca ... 9 czerwca 1942 roku dokonano napadu na polską leśniczówkę w Mieszczanach i na leśniczego Jeremiego Kozłowskiego (żołnierza AK), któremu zabrano dubeltówkę i 5 tys. złotych. Po dwóch dniach „oddział” Zubrzyckiego uległ rozproszeniu po napotkaniu grupy niemieckich żandarmów." (IPN). Czyli wbrew edycji NK źródło nie pisze o dwukrotnej walce z oddziałami niemieckimi, a o 1 lub 2 (niejasne w IPN) napadzie (nie walce, bo nic o oporze nie ma) na polską leśniczówkę/leśniczego. IPN też nie wspomina o walce z Niemcami ostatniego dnia, pisze tylko, że się rozproszyli po spotkaniu żandarmów. Nawet jeśli nagiąć to do walki (to nadinterpretacja źródła) to nie ma mowy o dwóch walkach, a jednej. Są też niestaranności NK w posługiwaniu się źródłem: z wersji NK czytelnik zasugeruje się, że ten czerwcowy wypad był pod dowództwem Franka (no bo hasło jest o nim i zdanie wcześniej też on), tymczasem ze źródła jasno wynika, ze dowódcą był Mołojec.

Poza tym przywracająca edycja NK przywraca NPA ze strony portal wiedzy (proszę porównać edycję NK "Na terenie lasów oddział prowadził akcję dywersyjne przeciwko hitlerowskim urzędom, obiektom gospodarczym i transportowi kolejowemu" z prawie identycznym fragmentem z objętym @ [6])

Informacje NK pochodzą z dwóch innych źródeł, które podał w opisie edycji. Powinny być uźrdłowione oddzielnie - jako dwa różne poglądy, ze wskazaniem źródeł do każdego. W konsekwencji edycje Narodowego Konserwatysty nie tylko zmieniają treść wbrew źródłu podanemu w tekscie, ale kreują wrażenie, że wszystkie trzy źródła mówią to samo (a mówią diametralnie przeciwstawne rzeczy).

  • 4. NK pisze hasło Gaspar García Laviana zgodnie z opisem zmian za: "z engwiki" [7]. W wersji NK jest "Grupa dysydentów przeszkolonych na Kubie wróciła do Ameryki Środkowej i weszła w skład oddziału...", ale odpowiednik? w enwiki to "Trained in explosives in Cuba, he returned to Central America and joined...". Właściwe tłumaczenie zrobione przez Jakuba Kaję (zgadzam się z tym tłumaczeniem) to: "Po przeszkoleniu w materiałach wybuchowych wrócił do Ameryki Środkowej i wszedł w skład oddziału...". Przekłamania oryginału są dwa: zrobienie z 1 człowieka grupy ludzi; oraz najważniejsze: usunięcie w tłumaczeniu wersji wyjściowej określenia, że Lavian na Kubie uczył się posługiwania się mat. wybuchowymi. Tłumacz nie musi tłumaczyć oryginału dosłownie, ale nie może też wypaczać sensu oryginału, zwłaszcza gdy obie wersje nie mają źródeł, czyli źródłem dla plwiki jest enwiki. Usunięcie informacji o szkoleniu mat. wybuchowymi plus dodanie słowa dysydent (formalnie poprawne, bo dysydent to niezgadzjaący się z systemem/władzą, ale obecnie przeważnie stosowanego dla określenia osób walczących bezkrwawo, np. nie nazywa się ludzi z Al Kaidy dysydentami) dezinformuje względem oryginału.
  • 5. NK daje szablon przetłumaczony do dysk. hasła: [8] Szablon brzmi: "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w j. angielskim". Tymczasem artykuł wcale nie został przetłumaczony z enwiki, bo wielkie partie były wówczas niezwiązane z enwiki i powstały na plwiki (choćby wszystko o partyzantce sprzed 1941, o biskupie Łozińskim, Satanowskim etc.). NK przetłumaczył tylko kilka sekcji. W dodatku samo edycja z tłumaczeniem nie była opatrzona informacją o źródle, ta info pojawiła się 7 minut później i to jak w/w w sposób sugerujący, że NK przetłumaczył cały artykuł.
  • 6. Samo tłumaczenie też zawiera manipulacje. W enwiki było "Despite the fact that some Western Ukrainians initially welcomed the Germans" NK tłumaczy: "Część nacjonalistów z zachodniej Ukrainy początkowo pozytywnie przyjmowała Niemców" - to gruntownie wypacza tekst z enwiki. Nie można przyjmować, ze każdy Ukrainiec z W Ukrainy = nacjonalista.
  • 7. Dalej: w sekcji Ukraina w enwiki były dwa zdania opatrzone prośbą o źródła w tłumaczeniu zdania zostały, szablon fakt zniknął. Co więcej w enwiki zdanie brzmi "Soviet partisans also targeted families, assistants and supporters of the Ukrainian members of the Waffen-SS Division Galizien (Galicia)", a NK tłumaczy to: "Partyzanci radzieccy likwidowali kolaborantów, sympatyków OUN-UPA i członków 14 Dywizji Grenadierów SS.". Jak widać znika tekst o zabijaniu rodzin, co jest wielką różnicą ! Za to pojawiaja się skądś sympatycy OUN UPA, chociaż w źródle i sympatycy i pomocnicy odnoszą się do 14 Dywizji, o UPA w tym zdaniu mowy nie ma.
  • 8. NK wstawia do opatrzonego szablonami fakt zdania "pierwszym z zamachowców była Molly Gonzales która próbowała przebić się do Che z siedmiocalowym nożem myśliwskim, drugim Guillermo Novo który chciał wysadzić za pomocą ładunków wybuchów siedzibę ONZ" dwa źródła i usunął szablony fakt [9]. W obu dodanych źródłach nie ma ani słowa o tym by ktoś "chciał wysadzić za pomocą ładunków wybuchów siedzibę ONZ". Mowa o wystrzeleniu pocisku z bazooki celem zabicia Che. Pocisk zawierał zapewne środek wybuchowy (jeden nie kilka jak sugeruje tekst), ale bazooką nie wysadza się gmachów - nie ta skala. Poza tym celem zamachowca jak wynika ze źródeł było zabicie Che (zapewne zginęliby ludzie w pobliżu), a nie masakra wszystkich w gmachu, czym skończyłoby się wysadzenie gmachu.
  • 8a. Cały ten fragment o wysadzeniu też jest autorstwa NK [10] - tu powołał się na artykuł w NYT, jednak w tym źródle nie ma ani słowa o wysadzaniu budynku ONZ przy pomocy ładunków - jest o 1 strzale z bazooki. W dodatku w tym źródle nic nie ma o p. Guillermo Novo, choć omówiony jest on w tekście NK uźrdłowionym tym źródłem. Pomniejsze przekłamanie - Molly NK przedstwił jako mężczyznę "pierwszym z zamachowców był Molly Gonzales który próbował przebić się do Che", choć w źródle jest "Molly Gonzales, the woman". W dodatku jest też niechlujność "z siedmiomilowym nożem myśliwskim" - w źródle jest 7 calowy. Mila a cal to spora różnica.
  • 9. NK usuwa ze zdania "Zabijał i torturował przeciwników wziętych do niewoli" słowa i torturował z kom. "w źródle nie ma"

[11]. Do 1 źródła nie mam dostępu, jednak w art. z Rzepy jest "na egzekucje zarządzone przez niego jako naczelnika hawańskiego więzienia La Cabana, o jego życzeniu oglądania na własne oczy zabijanych, o zmuszaniu dzieci do patrzenia, jak rozstrzeliwano im rodziców". Nie wdając się w dyskusję co do poziomu źródła, ale ten opis o zmuszaniu dzieci oddaje tortury, nawet jeśli założymy, że rodzice nie widzieli dzieci. Należało zdanie przeredagować, tak by uwzględniać treść źródła (dzieci nie były zapewne wzięte do niewoli, nie były przeciwnikiem), np. na "zabijał przeciwników wziętych do niewoli, zmuszął dzieci rozstzreliwywanych do oglądania egzekucji rodziców". Ewentualnie należało wszcząć dyskusję nad tym czy Rzepa moze być źródłem takich informacji (ale wówczas nie tylko o Rzepie, a ogólnie o gazetowych www-owych, zwłaszcza że NK sam często opiera się na takich źródłach itp.). Ale póki źródło jest zachowane w haśle i opisuje postać negatywnie, to nie powinno się tego zmieniać.

  • 10. NK w innej edycji usunął całą informację o obozie i nawet rozstrzeliwywaniu pisząc "w zrodle nie ma slowa o obozie koncentracyjnym czy torturach (dokument) jest wykaz osob ktore mogly zostac rozstrzelane przez oddziały Che, publicystyczny link do rzeczpospolitej limitowany". Tymczasem: Rzepa nawet dziś nie jest limitowana: przed chwilą czytałem ten artykuł; nawet jeśli dostęp jest płatny to podobnie jak z książkami z księgarni (też płatne) - usuwanie źródła z tego tytułu jest karygodne; w Rzepie jest o więzieniu i egzekucjach tamże - należało więc zmienić obóz na więzienie, a nie usuwać wszystko; cytowany w OZ dokument nie mówi o "wykaz osob ktore mogly zostac rozstrzelane przez oddzialy Che" a o m.in. "Executed by Che in the Sierra Maestra", "Executed or sent for execution by Che" [12]
  • 11. Tutaj [13] NK usuwa uźrdłowiony fragment pisząc "brak takowego cytatu w zrodle". To jest manipulacja. Owszem cytatu brak w źródle, ale uźrdławianie nie polega na cytowaniu, nawet ze względu na PA nie powinno się za dużo cytować. W źródle jest cytat: "Rozmieszczenie na Kubie w tajemnicy przed Amerykanami wyrzutni rakiet z ładunkami jądrowymi i 42 tys. żołnierzy sowieckich postawiło świat na krawędzi wojny atomowej. Gdy Kennedy wprowadził blokadę morską i zażądał wycofania rakiet, a Chruszczow ostatecznie ustąpił wobec amerykańskiego ultimatum, Che poczuł się znieważony, oszukany i upokorzony przez ZSRR. Posunął się nawet do oświadczenia jednemu z dziennikarzy: "Gdyby te rakiety zostały, użylibyśmy wszystkich i w obronie przeciw agresji skierowalibyśmy je w samo serce Stanów Zjednoczonych, nie wyłączając Nowego Jorku. Radziecką decyzję uznał za zdradę, żałując, że kryzys nie zakończył się ostateczną ofiarą narodu kubańskiego w atomowej hekatombie po to, by jego prochy mogły posłużyć za fundament nowych społeczeństw.", a oparta na nim usunięta przez NK wersja wiki brzmiała "W trakcie kryzysu kubańskiego w wywiadzie dla amerykańskich mediów Guevara zadeklarował, że byłby gotów sprowokować światowy konflikt nuklearny dla zniszczenia kapitalizmu[13]." Moim zdaniem usunięty tekst wiki dokładnie oddawał przekaz źródła i usunięcie go wraz ze źródłem z opisem, że nie odpowiada jest manipulacją.
  • 12. NK tworzy hasło "Biały terror na Węgrzech" będące tłumaczeniem z enwiki (patrz szablon w dyskusji hasła) [14]. W wersji NK jest "Dużą część ofiar represji stanowiły mniejszości narodowe, najbardziej na skutek represji ucierpiała społeczność żydowska", a na en-wiki w ówczesnej wersji [15] jest: "Many of its victims were Jewish". Czyli w źródle nie jest powiedziane, że 1. ucierpiały inne, poza żydowską, mniejszosci co głosi wbrew źródłu wersja NK oraz w enwiki nie jest powiedziane, że 2. najbardziej ucierpiała społ. żydowska - bo w enwiki nie powiedziano, że społ. żydowska ucierpiała od terroru bardziej niż węgierska. Osobiście podejrzewam, że faktycznie prześladowania i mordy na Żydach były bardziej % częste niż na Węgrach, ale jak się wstawia szablon "Przetłumaczona treść pochodzi z artykułu White Terror (Hungary)" to się nie dointerpretuje swojego, a jak się potem nawet coś dointerpretuje to na bazie źródeł, a nie OR. No i pozostaje pkt. 1.
  • 13. NK w edycji [16]: dodaje 3 źródła do zdania "Liczba ofiar białego terroru natomiast waha się między 150000 a 500000 istnień ludzkich[3][4][5].". Jest to art. tłumaczony z enwiki, a tam zakres zmiennosci podano "most of the estimates of the White Terror, such as Paul Preston's 200,000[9] range from 150,000[10] to 400,000" i w wersji NK i w źródle czyli enwiki są dokładnie te same strony tych samych książek. Dlaczego wiec w źródle enwiki maksymalna liczba to 400 tys., a NK zawyża na 500 tys, czyli o 20%?

Obie poniższe sprawy nie są w przestrzeni głównej, ale dotyczą kwestii zostawienia/usunięcia haseł, więc manipulacje tutaj bezpośrednio rzutują na przestrzeń główną (tzn. na stan haseł)

  • 14. Sprawa: [17]. Jakub argumentuje, że bohater biogramu ma "8 pozycji w Bibliotece Narodowej, w tym 2 autorskie, 2 ze współautorem, 4 redakcje" dodając link do BN, po 8 godzinach od wypowiedzi Jakuba i wskazania linku wypowiedź NK: "w BN widnieje jako autor jedynie dwóch imponujących "książek "[18], tymczasem katalog BN ujawnia 4 takie pozycje [19]: pozycje nr 2,3, 7, 8.
  • 15. Sprawa: [20]. NK podaje, że "więcej niż 2 autorskie publikacje w BN ma nawet Adam Gmurczyk" i tu link do strony Bibl. Narodowej. Po otwarciu linku widać, iż pan Gmurczyk ma w BN jedną publikację [21], to samo jak się wpisze samodzielnie do katalogu: 1 praca. Abstrahując od w/w to zestawianie dorobku naukowca, informatyka z dorobkiem politycznego działacza bardzo kontrowersyjnej organizacji Narodowe Odrodzenie Polski jest nie tylko metodologicznie dziwne, ale też niesmaczne. Wyobraźmy sobie, że ktoś zgłasza do dyskusji ency jakiegoś żydowskiego pisarza, a potem podaje argument, iż nakład dzieł tego pisarza jest promilem nakładu "Mein Kampf". Nie każdy chciałby być przyrównywany do p. Gmurczyka, nawet jeśli chodzi o liczbę książek.

Dodatkowe materiały w/s innych podejrzeń o manipulację/nadinterpretacje od kolegów są wskazane w załączniku w mym brudnopisie: [22]

Nieprawdziwe opisy zmian (wobec olbrzymiej ilości edycji NK bardzo utrudniają wyszukiwanie manipulacji/przeinaczeń, bo nie wiadomo, co się kryje pod daną edycją, z jakiej sekcji itd.): drobne merytoryczne, w sytuacji gdy dodaje się wielki kilkusekcyjny blok tekstu:

  • 17. Kolejny analogiczny przypadek: [24]
  • 18. Kolejny analogiczny [25]

Przykłady manipulacji w/w działań innych oskarżanych przez NK userów: Ten przykład nie dotyczy manipulacji źródłami w main lub poczekalni, podaję go jednak bo też pokazuję skalę manipulacji, choć poza main:

  • 24. NarodowyKonserwatysta interweniuje z zarzutem wobec Kojoto w PdA [31]: "Wnoszę o interwencję w sprawie użytkownika Kojoto ze względu na" i tu wymienia pkty, w tym pkt. 4:: [32] usuwanie opinii światowej sławy historyków.."
Zarzut NK był fałszywy, bo w podanym diffie edycji Kojoto widać, że opinia tego historyka nie była sunięta, tylko została przeniesiona z jednego akapitu do drugiego akapitu, w dodatku z uzasadnieniem "o nie jest zdanie na pierwszy akapit", z którego każdy widzi, ze nie usuwa, a przenosi [[33]]. Czyli "światowej sławy historyk" jak był, tak pozostał w haśle.

Inne zarzuty NK wobec Kojoto w tej sprawie też uznano za w znacznej części nieuprawnione, szczegółowo wyjaśnienie jakie i czemu podał Elfhelm tu: [34] Lekceważące wobec userów opisy edycji przez NK: "czytaj ze zrozumieniem" [35]

W swoim wniosku do KA nr 5/2013 NK też dopuszcza się przekłamań:

  • 25. Zarzuca mi ataki na jego osobę i fałszywe oskarżenia w kontekście w/w spraw. Jak wykazałem w difach nr 1-15 zarzuty o manipulacje są prawdziwe (starczy porównać treść edycji NK ze źródłem) i nie są atakiem na osobę, nie bardziej niż blokada nakładana przez admina lub KA.
  • 26. „masowe zgłaszanie artykułów które zapoczątkowałem rozpoczął Kojoto tymi zgłoszeniami [5], [6], [7], [8] wszystkie te artykuły zostały oprócz artykułu Gaspar García Laviana za który jakiś czas wcześniej wziął się Jakubkaja zmieniając zupełnie kształt artykułu, zresztą nie po raz pierwszy ta kolejność (Jakubkaja, Kojoto/Kojoto,Jakubkaja a ostatni też z udziałem Piotra967) edycji miała miejsce” – zarzut wobec mnie o zmienienie treści artykułów zapoczątkowanych przez NK pokazuje, że nie akceptuje on idei, na której bazuje Wiki, że każdy może zmieniać hasła. Co więcej w żadnym z podanych przez NK przykładów nie ma mojego wkładu, jest to więc znów przekłamanie, a nawet pomówienie wobec włączenia mnie do osaczających NK frazą „czuję się osaczony przez grupę użytkowników ” stowarzyszoną z w/w linkami. W dodatku NK nie pokazuje bym gdziekolwiek edytował „jego” artykuły celem osaczania. A zarzut czyni.
  • 27. „pojawiły się zarzuty o hoax [41], oczywiście żadnego hoaxu nie było co potem sprawdził sam oskarżyciel sprawdzając ISBN a nazwa była błędem który wcześniej zdarzył się samemu oskarżycielowi…. Na przykładzie tej dyskusji między Jakubemkają a Piotrem967 widoczny jest sposób w jaki użytkownicy ci oceniają dodawane przezemnie źródła oskarżając o POV.. Normana Daviesa, bo kto wie historyk ten może w zamyśle tych użytkowników był komunistycznym propagandzistą z okresu PRL” Tu jest wręcz kłamstwo Narodowego Konserwatysty: oto co pisałem na stronie usera, a nie w głównej o Daviesie „Osobiście rzetelność Davisa oceniam niezbyt dobrze. Ale jest to poważne w sensie WER źródło i ignorować go nie mam prawa. Tyle, że by wpisać liczbę 100 tys. musiałbym zobaczyć dosłowny tekst z Daviesa a nie polegać na NK w tej kwestii” i dalej „moja opinia o jego twórczości bazuje częściowo na czytanych krytykach jego opisów średniowiecza (a więc dalekie od polityki) i na własnych badaniach. Z powodów rodzinnych interesuję się dziejami Czarnobyla, a w jednej z prac Davisa znalazłem ramkę z info o tym mieście z danymi sprzecznymi z tymi, które ja miałem (też nie chodziło o politykę, a o daty np. pojawienia się starowierów, liczbę cerkwi i inne takie szczegóły”. Jak widać jasno podałem, że Davies jest dla mnie w ramach Wiki poważnym źródłem i go nie będę ignorować. A moja prywatna krytyka Daviesa bazuje na ocenie jego treści o średniowieczu i o XIX w. Czarnobylu. A NK pisze „wie historyk ten może w zamyśle tych użytkowników był komunistycznym propagandzistą z okresu PRL” - to najlepiej pokazuje, jak bardzo NK fałszuje źródła i kłamie. Pisałem też o Bożym Igrzysku „jego wiarygodność jest niska, nie tyle ze względu na ewentualny POV Davisa, co na archaiczność. Po 1989 doszło do udostępnienia mnóstwa mat. archiwalnych, z Moskwy, Warszawy, Kijowa, doszły relacje świadków itp. itd. Dlatego nie mozna się opierać na danych z lat 60. 70., choć powinny być one wspomniane w kontekscie historycznym” I tu znów nic nie ma o komunistycznym propagandziście. (moje cytaty ze strony JakubaKaja 19:28, 5 lut 2013 i nastepne). Przede wszystkim jednak sprawa zaczęła się od tego, że NK podał jako źródło konkretnej informacji „Europę”, a JakubKaja na mą prośbę sprawdził i okazało się, że nic w tej książce nie ma o tym. Później IP w czasie blokady NK zmienił na „Boże Igrzysko”. Akurat w tym przypadku dopuszczam, że był to zwykły błąd NK, ale mimo wszystko w podanej książce nie było wskazanej treści, więc by sprawca zamieszania robił nam zarzut z tego żeśmy próbowali dociec skąd to jest ...Dziwne. Linki: na mojej stronie dyskusji informacja od JakubaKaji, ze w podanej przez NK Europie nie ma rzeczonej treści o AL (ani żadnej innej o AL) patrz głos JakubKaja 21:26, 5 lut 2013 i następna; moje wypowiedzi w w/w sprawie na stronie dyskusji Jakubakaji - 19:28, 5 lut 2013 i dwie następne.
  • 28 „"krucjatę" przeciwko mojej osobie a dla dwójki z uczestników sporu stało to się podstawowym celem bytu na Wikipedii” nie podając o jaką dwójkę chodzi, NK pomawia każdego z trójki wymienionej we wniosku. NK nie ma też żadnych dowodów/wiedzy nt. „celu bytu na Wikipedii”, a mimo to insynuuje.
  • 29 "czuję się osaczony przez grupę użytkowników która w "polowaniu" na mnie zrobiła sobie niemal swój główny cel edycji, doszło do tego że użytkownicy ci wymusili na mnie zmianę nazwy użytkownika" (bold mój) - nie pada żaden nick, ale w kontekście tego, że zgłoszenie dotyczy mnie i 2 innych osób, to zarzut obciąża i mnie. Jest fałszywy - nie zmuszałem Polacka do zmiany nazwy i nawet słówkiem nie wypowiadałem się w tej kwestii - (dół strony: [36]). Inna rzecz, że nazwy userów będące pogardliwymi określeniami innych nacji/ras są wg mnie prowokacyjne i obraźliwe i nie służą rozwojowi Wiki a jej skłócaniu i generowaniu kwasów. Ale tę opinię wyrażam dopiero teraz, więc nie mogłem wymuszać na Polacku, osaczać go ani polować nań dnia 10 VIII 2012 r. A więc kolejny fałsz.

Pojedyncze inne edycje moje nt. NK dotyczyły reakcji na jego nieprowokowane zaczepki o cechach trollingu :

  • 30. [37] nieuzasadnione zaczepki, prowokacje wobec dwóch userów, w dodatku u wpisywanie się jako sprawdzający przez wstawiającego (nie przez autora hasła) jest dość częstą praktyką, nawet na w/w stronie mamy szereg takich sytuacji, np. Joanna Kośmider wstawiła i sprawdziła.
  • 31. NarodowyKonserwatysta zgłasza zarzut wobec innego usera w sprawie partyzanckiej i Wieczorkiewicza do PdA, cała sprawa zostaje oddalona, ze strony admina pada nawet stwierdzenie o trollingu w kontekście całej tej dyskusji [38]. Jeden z uczestników dyskusji po zamknięciu sprawy w PdA i wpisie Bossa nawet skreśla swoje wpisy (patrz następna edycja po linku w/w), natomiast NK drąży dalej pisząc po odrzuceniu sprawy na PdA e w tej samej sprawie do paru adminów na ich strony (u Boss 21:01, 16 lis 2012, u Wiktoryna 12:15, 17 lis 2012, u Viatoro 21:02, 16 lis 2012) a następnie napisał to samo do mnie [39], choć ani nie jestem adminem, ani autorem kwestionowanych przez niego tez i w dodatku robię właśnie to o co NK chodzi (poza blokowaniem Jakuba) - usuwam kwestionowane przez niego partie tekstu bazujące na Wieczorkiewiczu. Potraktowałem to jako spamowanie (PdA, potem w/w admini, potem ja). Poprosiłem by dał mi spokój, wytłumaczyłem, że "Tym bardziej Twój post do mnie jest dziwaczny, że nie jestem autorem kwestionowanych przez Ciebie tekstów ...i w dodatku od dzisiaj w nocy usuwam te powołania na Wieczorkowicza, czyli usuwam właśnie to co Ty kwestionujesz. Czyli o ile rozumiem realizuję Twoje postulaty merytoryczne. JakubKaja jak na razie ich nie przywraca, więc tym bardziej nie widzę powodu, dla którego mnie angażujesz." (moje usunięcia Wieczorkiewicza: [40] i [41]). W odpowiedzi NK zarzucił mi, że zachowuję się jak pacynka Jakubakaji i w dodatku de facto fałszuję Wikiepdię (bo jak inaczej rozumieć zarzut, że usuwam źródło, a zostawiam treść)[42]. Tymczasem ja usunąłem i treść i źródło [43], a w tej edycji [44] nie usuwam treści, bo jest ona uźrdłowiona jeszcze inną pracą, a więc bez złamania zasad Wiki nie może być usunięta. Czyli ze strony NK: trolling, poważny zarzut o fałszerstwo - będący kłamstwem.

Appendix w sprawie:Wniosek o arbitraż w sprawie NarodowyKonserwatysta PROSZĘ NIE EDYTOWAĆ

Inne linki i dane, które dostałem od kolegów z plwiki, ale nie mam siły już przejrzeć (lekko zmienione redakcyjnie, wygładzone), podaję je poniżej do ewentualnego przejrzenia i oceny:

Zbiór dyskusyjnych edycji NK [45] - część z tego wykorzystałem wyżej.

[46] tutaj wstawienie trzech linków, z których żaden nie opisuje takiego wydażenia: (zdanie do któergo wstawione sa źródła) "Po upadku powstania, z pomocą GL ewakuowano kanałami kilkudziesięciu ostatnich bojowników ŻOB.". Ponieważ Kojoto to sprawdził i ponownie ofaktował - NK wstawił tym razem pozycje z epoki PRL (w tym pierwsza - Józefa Kermisza z 1946 r. !!!) [47]. Tu (późniejszy chronologicznie) link do dyskusji Tokyotown z szerszym wyjaśnieniem [48] i powtórka z jeszcze dokładniejszym, gdyż Tokyotown chciał cos na podstawie tych blogów pisać [49].

[50] NK: "19 kwietnia 1944 roku grupa NSZ-owców Stanisława Masłochy i Józefa Wyrwy podlegająca Kołacińskiemu zabiła 10 lub 11 domniemanych żołnierzy Gwardii Ludowej w Pardołowie (choć początkowo GL obarczyło o to oddział AK pod dowództwem Józefa Jarosza, była to wersja obowiązująca w historiografii na początku powojennej Polski, wydarzenie błędnie opisała Janina Broniewska w wydanym w 1953; "Z notatnika korespondenta wojennego wspomnienia")." ŹRÓDŁA:

  • 1) Krystyna Kersten, The Establishment of Communist Rule in Poland, 1943-1948 1991 ISBN 0-520-06219-1 str. 22 - to wydanie jest w google books (angielskie - takie jakie podał NK jako źródło) [51]. Mozna zobaczyć samemu, że jest jedynie wspomniany Pardołów jako miejsce akcji NSZ - nic więcej.
  • 2) Czesław Brzoza, Andrzej Sowa Historia Polski 1918-1945 ISBN 9788308041253 str. 633 - "oddziały NSZ (...) Pacyfikowały też wsie oskarżone o lewicowość, m.in. Pardołów na Kielecczyźnie, gdzie w styczniu 1944 r. zamordowano, pod zarzutem przynależności do PPR i GL, 10 chłopów. Podpisanej 7 III 1944 umowie scaleniowej NSZ z AK nie podporządkowała się część NSZ wywodząca się z OW ZJ. Zachowała ona samodzielność i nazwę, a jej p.o. dowódcą został ppłk NSZ Stanisław Nakoniecznikoff „Kmicic”, zastąpiony w lipcu 1944 r." O tym zdarzeniu tylko tyle. Abstrahując od tego, że autor tej przeglądowego opracowania nie podaje na czym się opiera, to widać jasno: ani słowa o dowódcach, ani komu podlegali. Żadne ze źródeł nie podaje też dokładnej daty.

Od Jakuba Kaji

Wcześniej dodał ten cały akapit jako OR-u[52]. Jakub Kaja (✉) 18:47, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Edycja skutkująca potem tym moim wpisem, zawierająca nieistniejący cytat[53]:

  • NK: "Zdaniem IPN Tewjego ani jego braci wśród zbrodniarzy nie widziano", a w źródle nawet nie występuje imię "Tewje":
  • IPN: "fakt udziału partyzantów z Oddziału Bielskiego w ataku na Naliboki jest tylko jedną z wersji przyjętych w toku śledztwa"

Poza tym, wnioskując z tego wniosku do KA, NK przyznał się, że anonimowo edytował spod IP 77.114.66.10, obejrzałem 4 hasła, które stworzył niemal wyłącznie, a najprawdopodobniej w całości na podstawie jednego komunikatu IPN[54]. Pogrubiam takie tam lekkie manipulacje i słowa, które w tekście nie występują, przy czym absolutnie nie neguję tego, że Rajs to zbrodniarz, a pierwsze 3 hasła są 100% ency. Przykładowo:

1. Mord w Puchałach Starych - przedstawiania jako przebiegu zajścia akurat tych zeznań świadków, które IPN wyraźnie odrzuca

  • NK: "Furmani zabijani byli w brutalny sposób, ich głowy roztrzaskiwane były obuchami siekier. Zastrzelono jedynie osoby, które próbowały uciec przed partyzantami. Z masakry udało się zbiec jedynie jednej osobie" - podobne brzmiące zeznanie świadka znajduje się w źródle, jednak poniżej napisano:
  • IPN: "Ten wstrząsający obraz egzekucji nie jest prawdziwy" + "konfrontacja z innymi dowodami w sprawie wyklucza aby Prokop Iwacik mógł być świadkiem egzekucji, a tym samym, że miała ona właśnie taki przebieg" + "biegły stwierdził (...), że ofiary były pozbawione życia w inny sposób, niż przez rozstrzelanie" itp. itd.

2. Zbrodnia w Zaleszanach - przekręcanie źródła + dodatkowe nacechowanie emocjonalne

  • NK: "Oficer NZW wrócił następnie do domu i ogłosił zebranym że zostaną wymordowani"
  • IPN: "dowódca zwrócił się do mieszkańców słowami: „wieś pójdzie z dymem, a wy przestaniecie istnieć”. Mikołaj S. zeznał, iż miał on przy tym dodać „za to, że wieś jest polityczna” (zaznanie k. 86). Wiktor L. zapamiętał natomiast, że przed zabiciem drzwi wejściowych gwoździami do budynku wszedł zastępca „Burego”, który powiedział „za wasze wychowanie dzieci będziecie spaleni”. Według Wiktora L. chodziło mu o to, że dzieci rzucając śnieżkami uderzyły kogoś z oddziału. Natomiast Piotr L zeznał , iż ojciec mu opowiadał, że „Bury” odczytał ludziom rozkaz z którego wynikał, że wszyscy zginiemy za współpracę z bolszewikami"

3. Pacyfikacje wsi Zanie, Szpaki i Końcowizna - przekręcanie źródła + wyraźnie OR-owskie emocjonalne nacechowanie

  • NK: "żołnierze natychmiast zabrali się za masakrę połączona z podpalaniem zabudowy wsi. W wyniku pacyfikacji zamordowany zostało 7 osób" (2 błędy typowe dla NK)
  • IPN: "żołnierze zaczęli podpalać zbudowania i strzelać do mieszkańców. Śmierć od kul lub w płomieniach oraz od odniesionych od tego ran poniosło 7 osób"

--

  • NK: "Mieszkańcy znajdujący się na wsi pytani byli o narodowość i wyznanie"
  • IPN: "Przed oddaniem strzałów niektórych mieszkańców pytano o narodowość i wyznanie"

--

  • NK: "ludziom udało się jednak uciec a żołnierze NZW nie zdołali zamordować żadnego z obywateli. Sami mieszkańcy nie posiadali broni, więc nie byli wstanie bronić się przed uzbrojoną bandą"
  • IPN: "mieszkańcy wsi uciekli i nikt nie zginął (k. 1854). Władysław Z. dodał, iż mieszkańcy Końcowizna nie strzelali do partyzantów, gdyż nie mieli broni palnej"

4. Napad na Krasną Wieś. Hasło IMO stworzone "na siłę", opis zwykłego rabunku. Na temat jedynie 3 krótkie zdania. Przypadkowo NK omija np. powód rozstrzelania Bondaruka i opisuje 13 "pojmanych" osób.

  • NK: "napad mający miejsce 30 stycznia 1946 roku na cywilną ludność wsi Krasna Wieś. Za napad odpowiedzialny jest oddział PAS NZW Romualda Rajsa. Do napadu doszło po zmasakrowaniu i spaleniu Zaleszan gdy część jednostki NZW wracała do obozu przez Krasną Wieś. Na miejscu Rajs zażądał od sołtysa Grzegorza Bondaruka (później zamordowanego) oddania 40 furmanek i przydzielenie dla oddziału furmanów. Uprowadzenie miejscowych chłopów przerwał przelatujący na niebie samolot. W pośpiechu napastnicy pojmali 13 osób, z których wróciło 6"
  • IPN: "30.01.1945 r. część oddziałów przejeżdżała przez Krasną Wieś. W Krasnej Wsi „Bury” zażądał od sołtysa podstawienia furmanek przez gospodarzy tej wsi w celu wymiany i najpewniej zwolnienia dotychczasowych „wozaków”. Do całkowitej zamiany wozów nie doszło. Oddział pośpiesznie opuścił wieś Kilku furmanom, zatrzymanym wcześniej w Łozicach, w udało oddalić się od oddziału. Świadek Aleksander B. zeznał, iż po przybyciu oddziału do Krasnej Wsi dowódca zażądał od sołtysa Grzegorza Bondaruka podstawienia 40 furmanek. To sołtys wyznaczał furmanów do podwiezienia wojska. Grzegorz Bondaruk w późniejszym okresie został zastrzelony, gdyż jako jedyny we wsi należał do partii komunistycznej. Wyznaczone osoby miały ustawić się na drodze, a żołnierze mieli się przesiadać na nowe fury. Wówczas to przelatujący samolot przerwał akcję przesiadania i z Krasnej Wsi zdążyło odjechać tylko kilkanaście fur. (...) Spośród zabranych 13 osób z furmankami z Krasnej Wsi w celu podwiezienia wojska, po pewnym czasie wróciło czterech, którzy twierdzili, że zepsuły im się wozy. W późniejszym okresie wróciło jeszcze dwóch mężczyzn, którzy już nic chcieli mówić".

Wstawił: --Piotr967 podyskutujmy 18:49, 19 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(6/2013)_Sprawa_wikipedysty_NarodowegoKonserwatysty&oldid=74023827”