Dyskusja Wikipedii:Nasza odpowiedź na krytykę

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Studiowaliście apologetykę scholastykę i co tam jeszcze?

krytyka

nie wszystkie zdania zakończone są kropką
tak ma być?


en.wiki ma już ponad 930.000 artykułów. Należałoby to odnotować w artykule. (Tak, wiem, że "śmiało edytuj strony", ale jakoś nie miałem odwagi edytować strony tak ważnej).Airwolf 00:20, 27 sty 2006 (CET)


brak odpowiedzi na czwarty z zarzutow czy oczy mnie myla? :)

admini

Formuła Administratorzy w MediaWiki (oprogramowaniu, na bazie którego działa Wikipedia) w Ostatnich zmianach widzą, które z edycji nie zostały jeszcze zatwierdzone przez któregokolwiek z administratorów. Zapewnia to, że każda zmiana zostanie skontrolowana nie tylko przez wielu zwykłych użytkowników, ale również przynajmniej przez jednego administratora. jest zapewne prawdziwa ale trochę myląca dla adresatów tego artykułu: tych, którzy nie znają zbytnio zasad wikipedii a zastanawiają się czy to ma sens. Sam taki byłem jeszcze dwa miesiące temu. Otóż to mocno sugeruje że admini sprawują pieczę nad merytoryczną zawartością projektu i na ich doświadczeniu można polegać, dlatego zawartość wikipedii jest wiarygodna. Coś jest na rzeczy, ale...

Wymieniłem przypadkowo przy innej okazji pare zdań na ten temat z pewnym adminem na en:wiki (5% top active) sugerując właśnie takie admino-centryczne podejście dziennikarzy. Był jakby zdziwiony, twierdził że nie ma powodu... w końcu jednak byliśmy zgodni: admino-centryzm jest niewłaściwy, mylący. Podobnej formuły próżno też szukać po angielsku czy francusku. Chciałbym więc ten tekst zmienić, ale zanim ruszę tak ważną stronę... zanim co to może znajdzie się ktoś bardziej doświadczony, np. admin który zobaczy to w OZ? --Beaumont 21:39, 10 sie 2006 (CEST)

Dlaczego Wikipedia nie jest dobrą encyklopedią

Istnieje też zupełnie odmienny pogląd na temat wiarygodności wikipedii od tego optymistycznego w artykule. Pogląd, który mówi o zagrożeniach związanych z gromadzeniem danych o wikipedystach i możliwymi manipulacjami informacją. Oczywiście Wikipedia ma mechanizmy, które zwalczają proste przejawy wandalimów (choć też nie zawsze), ale niema mechanizmów zwalczających skąplikowanych i zorganizowanych wandalizmów. --krid 00:08, 2 sty 2007 (CET)

Jeżeli dane te wprowadzane są jawnie przez użytkowników do publicznej przestrzeni, np. na stronach użytkowników czy innych specjalnych stronach, to oczywiście dane te można wykorzystywać do zestawień statystycznych. Na tej samej zasadzie można zliczać w knajpie ile osób nosi dredy, ma koszulkę z Che Gewarą czy jakie pije piwo. Dane niejawne nie są w Wikipedii przez nikogo ujawniane bez zgody konkretnej osoby, a jeżeli tak (np. ktoś tworzy artykuł o swoim sąsiedzi lub wpisuje to do brudnopisu), to może być to naruszenie prawa i na takie zachowania trzeba być wyczulonym, podobnie ma się sprawa z zniesławieniami itp., które w treściach artykułów o ency postaciach mogą się pojawić. Przykuta 09:56, 6 sty 2007 (CET)

Krytyka w mediach

Warto byłoby robić monitoring mediów i tutaj przedstawiać pojawiające się tam zarzuty - Wikipedia w mediach --Przykuta 17:17, 30 maja 2007 (CEST)

Czytałem ciekawy artykuł w Spiegelu tyle że on akurat dotyczył niemieckiej wikipedii. Jakiś artysta walczył wiele miesiecy żeby sprostowac nieprawdziwe dane na swoj temat. Nikt mu na dewiki nie wierzyl i dopiero jak sie ujawnil i zaczal oficjalnie domagac sie zmian to mu sie udalo. k r i d 17:27, 30 maja 2007 (CEST)
A to nie był aby Jaron Lanier? Jego zarzuty były raczej histeryczne... Szwedzki 18:17, 30 maja 2007 (CEST)
dokładnie, chodzi o niego. z tego co przeczytalem w artykule to wpisywali mu ciagle nieprawdziwa informacje ze robil filmy i nie mogl tego zmienic bo ciagle go rewertowali. no niestety ale tak wikipedia czasem dziala, ze ciezko sie przebic z prawda. k r i d 20:03, 30 maja 2007 (CEST)
Bardzo często pojawia się wg mnie uzasadniona krytyka, i niestety zasady Wikipedii uniemożliwiają jej naprawę. Chodzi o dwie sprawy zbliżone do siebie. Wikipedia tak naprawdę nie jest systemem eksperckim, gdyż każdy anonimowy amator może się sprzeciwić profesorowi. To co jest rzekomą wolnością dla każdego i równouprawnieniem powoduje że wiedza nie jest wartościowana w myśl idei że prawda sama się obroni. A jednak większość naukowych a tym bardziej socjologicznych czy etycznych kwestii nie jest i nie będzie ostatecznie rozstrzygniętych. W tej sytuacji o treści decyduje głos większości, który zawsze podlega działaniom np. mediów, mody, miejskim legendom itp. Lekarstwem na to ma być obiektywizm, który jednak znowu stawia znak równości np. pomiędzy opinią wielkiej religii i najmniejszej z sekt - (np. ocena dogmatów, czy praktyk sekciarskich). Niektórzy teoretycy Wikipedii wierzą że wolność i równość są lekarstwem na wszystko jednak praktyka pokazuje co innego i niektóre coraz bardziej dopracowane artykuły są oraz bardziej chaotyczne. Obiektywizm etyczny czy religijny nie istnieje. np. ateizm nie jest bezstronnością lecz jest z punktu widzenia praktyki rodzajem wierzenia. Brak oceny etycznej czy moralnej tak naprawdę nie służy niczemu. Kolejny problem to zwiększająca się ilość dygresji w miarę opracowania tematów, co powoduje że artykuły robią się rozdęte, chaotyczne i wnoszą informacje niezbyt potrzebne. Te artykuły otrzymują medale za obszerność. 12:00, 4 października 2007 (CEST)
  • Na Wikipedii nie ma "obiektywizmu" jest Wikipedia:Neutralny punkt widzenia.
    Na Wikipedii nie ma "prawdy" jest Wikipedia:Weryfikowalność.
    Na Wikipedii nie szanujemy ekspertów za ich tytuły, szanujemy ekspertów za ich wiedzę.
    Dygresje nie są problemem, pierwszy akapit artykułu powinien streszczać cały artykuł,pierwszy akapit artykułu Saturn:
    Quote-alpha.png
    Saturn jest szóstą planetą Układu Słonecznego według oddalenia od Słońca. Jest to gazowy olbrzym, drugi pod względem masy i wielkości po Jowiszu, a przy tym paradoksalnie o najmniejszej gęstości ze wszystkich planet całego Układu. Saturn znany był już w świecie starożytnym. Charakterystyczną jej cechą są pierścienie składające się głównie z lodu i, w mniejszej ilości, z odłamków skalnych. Obecnie znamy 60 naturalnych satelitów Saturna. Nazwa planety pochodzi od imienia rzymskiego boga - Saturna.
    , wszystkie najważniejsze dane są w czytelnej tabelce, kto nie chce niech dalej nie czyta. Mieciu K Whassup? 13:22, 4 paź 2007 (CEST)
Ja bym się bardzo cieszył, gdyby krytyka w mediach wyglądała tak jak powyżej, albo tak jak np. na naszych listach dyskusyjnych (po wycięciu flejmów:) - jest przedstawiony problem konkretny i np. pytanie czy jest to problem rozwiązywalny, czy może nierozwiązywalny. Piszesz że zasady uniemożliwiają - zgoda - otwartość uniemożliwia zamknięcie, ale spójrz na Nupedię, czy Citizendium - wbrew pozorom to nie są projekty konkurencyjne, a co najwyżej uzupełniające. Wolna licencja umożliwia transfer informacji w obie strony. Zresztą Citizendium na początek zassało chyba z 1000 haseł z Wikipedii do ich dalszej obróbki. I chwała im za to.
Co do anonimowych amatorów sprzeciwiających się profesorom - jeżeli mają mocniejsze argumenty - przywołam tu ucznia, który przekonał Polimerka (dr hab., no, wtedy jeszcze dr), że stosowane przez tegoż amatora-ucznia nazewnictwo jest bardziej aktualne/poprawne. 2 - żeby katalogować wiedzę w postaci encyklopedii działającej jak Wikipedia nie trzeba być profesorem - trzeba mieć zasób wiedzy - zazwyczaj zasób wiedzy i odpowiednie źródła mają osoby wyżej w hierarchii nauki, ale są specjaliści magistrowie z danych dziedzin, którymi np. w Polsce żaden profesor się nie zajmuje.
Głos większości to zło, tu zgoda - lepsze jest dążenie do konsensusu - potrzeba nowego SDU to potwierdza.
Kwestie socjologiczne będą rozstrzygane - chyba ci chodziło o społeczne :) - co do etycznych - to jest społeczność jak każda inna, chociaż ma pewne sprecyzowane rygory - może niektóre warto dopracować. Tu zgoda, jest to swoisty eksperyment społeczny. IMHO ciekawy i nikt nie przymusza nikogo do uczestnictwa w nim.
Wiedza nie jest wartościowana - co najwyżej źródła wiedzy, które wykorzystuje się przy opracowywaniu haseł. Wartościowanie samo w sobie wcale nie jest dobre - bo każdy ma inny system wartości. Lepiej jest więc podejście, no dobrze - podchodzenie w postaci neutralnego punktu widzenia.
Religie, ateiści itd. - samookreślanie się na stronach użytkownika jest/bywa konfliktogenne - dlatego staramy się zalecać nie używać tego typu określeń, aby nie wywoływać niepotrzebnych sporów. Co do kwestii merytorycznych dot. tego typu spraw - dyskusja często jest potrzebna, czasami wręcz niezbędna. W artykułach zawsze można podać stanowiska - oficjalne - kościoła (danego), nauki oraz krytyczne.
Encyklopedia jest miejscem zbierania informacji z wielu źródeł na temat użytecznych informacji, czasami też ciekawostek (też nie jestem ich zwolennikiem), nie jest miejscem, które ma podawać prawdy absolutne - co najwyżej stanowiska filozofów, naukowców, ojców kościołów itd. na temat tego czym jest prawda, wolność itd.
Co do mediów, to poza kilkoma ciekawymi tekstami krytycznymi, to jest prawie_że_copy+paste za PAPem, innymi serwisami, IAR itd. - bo my też to musimy klepnąć. Fajnie mi się czytało teksty krytyczne (nie krytykanckie) Orlińskiego (o wikiskanerze), Rosiaka (o anonimowości) i trudno byłoby mi znaleźć inne - choć bardzo możliwe, że jeszcze parę osób bym dodał.
Jak rozumiem problemy są tu dwa do dodania - 1. anonimowość i wynikające z tego problemy - nastolatek atakujący profesora i 2. bezużyteczność sporej części zawartych w Wikipedii informacji. coś jak to? Problemy oba (jeżeli trafiłem) omawialiśmy podczas GDJ - nie są banalne i rzeczywiście warto na nie dać odpowiedź.
Co rozumiesz pod pojęciem teoretycy Wikipedii? :) Gardomir? Przykuta 13:45, 4 paź 2007 (CEST)

Kolejne uwagi

Zrevertowałem tę edycję - na stronie meta nie używamy szablonów fakt i innych przeznaczonych dla haseł w Wikipedii, aczkolwiek proponuję uwzględnić te uwagi. Jeżeli to rzeczywiście razi, mogę cofnąć moją edycję i przywrócić szabloniki. Proponuję jednak uwagi zgłaszać na stronie dyskusji. Przykuta 22:33, 11 paź 2007 (CEST)

Stronę Dragona widziałem - była prezentowana na liście dyskusyjnej fundacji - są tez inne prognozy mówiące o spadku tempa wzrostu - pisałem o tym także na Wikinews. Pouzupełniam to :) Przykuta 22:36, 11 paź 2007 (CEST)

hmm...

nie zebym byl krytykiem Wikipedii, jestem nawet regularnym czytelnikiem (i cos czasem poprawie), ale chyba musi byc tak, ze Wikipedia MA jednak jakies wady...

Wikipedia ma wady i to sporo, ale są to przede wszystkim wady "wrodzone" wynikające z oparcia Wikipedii o oprogramowanie Wiki, a więc są to bardziej wady Wiki niż Wikipedii (argument brzmi trochę dziwnie ale to tak jakby za wady Fiata 126p uznawać "wady" wynikające z faktu, że jest on napędzany silnikiem spalinowym). Inny pretekst/powód krytyki polskojęzycznej Wikipedii to realne lub rzekome problemy trapiące polskojęzyczną społeczność tworzącą Wikipedie. Mieciu K Whassup? 20:46, 25 paź 2007 (CEST)
Jedno słowo: kult. 02:37, 28 paź 2007 (CET)
A gdzie uzasadnienie tej śmiałej tezy? Badź tak miły i napisz jaki wpływ na kształt i treść artykułu Jimmy Wales ma Pan Jimmy Wales? Bo mi się zdaje, że ten wpływ jest bliski zera. Jeżeli wpływ ten jest bliski zera to co z nas za kult skoro nie mamy żadnego guru? Mieciu K Whassup? 12:03, 28 paź 2007 (CET)
"Guru" to sama Wikipedia i jej uczestnicy (Wikipedyści) i ich ignorancja. Jesteście zbyt osobiście związani z projektem (bo nieodpłatnie spędzacie bardzo dużo czasu się nim zajmując), żeby po pewnym czasie być w stanie obiektywnie spojrzeć na swój projekt. 18:36, 28 paź 2007 (CET)
Nie jesteśmy obiektywni? Wikipedia to nasze hobby a nie cel w życiu. Jak ktoś przesadza z Wikipedią to jest uzależniony i ma poważny problem. Dla takich osób stworzono strony Kategoria:Wikipedioholizm. "Jeśli nie zgadzasz się z zasadami, sposobem działania i funkcjonowania Wikipedii, to nikt Cię nie zmusza do pozostania tutaj. Zanim doprowadzisz siebie i innych do desperacji, możesz skorzystać z prawa do odejścia. Jest przecież tyle innych pięknych i dobrych rzeczy, które można robić.". Masz jakieś argumenty poza argumentum ad personam? Jedyne co udowodniłeś to, że nie odróżniasz faktów od opinii. Mieciu K Whassup? 21:36, 28 paź 2007 (CET)
Jasne, że ma, googlnij sobie np. "krytyka wikipedii". 02:40, 28 paź 2007 (CET)
googlnąłem - większość to maile samych wikipedystów ich blogi lub strony Wikipedii, gdzie się o krytyce pisze. Część to treści pisane przez dwóch malkontentów - Wikikrytyka (opisującego raczej anglojęzyczną Wikipedię) i Gografa. Ciekawy esej Alka Tarkowskiego i Justyny Hofmokl, trochę o forku Citizendium, który to projekt zaczął od kopiowania najlepszych haseł z Wikipedii - chwała jego twórcom, bo udostępniają treści na wolnej licencji. Razem - 50 rekordów w googlach --Przykuta 03:11, 28 paź 2007 (CET)
(opisującego raczej anglojęzyczną Wikipedię) -- jeśli en.wiki upadnie (tzn. skończą się pieniądze na utrzymanie), pl.wiki automatycznie również -- lub też będzie istnieć, ale pod zupełnie inną postacią (tzn. na innym serwerze, nie pod opieką WMF, tylko np. prywatnej osoby/firmy). Poza tym na podstawie losów en.wiki można w pewien sposób próbować przewidzieć przyszłość mniejszych wikipedii. 18:36, 28 paź 2007 (CET)
A propos linku do google'a -- ciekawe, że jako jeden z pierwszych linków pojawia się link do Daniel Brandt. To jest akurat klasyczny przykład mściwości dysfunkcyjnej "społeczności wikipedii". Daniel Brandt wyraźnie nie życzył sobie artykułu o sobie i jego "encyklopedyczność" jest dyskusyjna (szczególnie w pl.wiki -- ile osób o nim słyszało w Polsce?) -- mimo tego wikipedyści stworzyli i utrzymywali przez długi czas (w en.wiki po bodajże 14-tu (!!!) nominacjach na ichniejszym SdU artykuł został skasowany) jego biogram, na dobrą sprawę tylko dlatego, że 1) DB był (chyba) pierwszym głośniejszym krytykiem WP 2) DB nie życzył sobie swojej biografii. 00:37, 29 paź 2007 (CET)
Dziękuję w imieniu zespołu za troskę - losy wiki staramy się poznawać, opinie w mediach czytamy na bieżąco. Jeżeli znajdziesz jakiś ciekawy artykuł w polskie prasie możesz dodać. Jeżeli w obcojęzycznej - możesz dodać tutaj. Niestety trudno byłoby nam odpierać zarzuty wobec en wiki, ponieważ nie monitorujemy tego projektu. Co do kwestii finansowych, to nimi w Wikipedii się nie zajmujemy, choć część z nas, jako członkowie Stowarzyszenia Wikimedia Polska jak najbardziej jest tym zainteresowana. Niestety twoje wcześniejsze uwagi dotyczące spadku edycji na en wiki nie dotyczyły kwestii finansowych - liczba edycji nie jest wprost proporcjonalna do ilości pieniędzy na utrzymanie serwerów :) Nie dostaliśmy jakichś pieniędzy, by sie one skończyły - wpłacane są cały czas przez wielu ludzi i instytucje. Niezależnie od tego, jaka będzie przyszłość - Wikipedia razem z milionami haseł już istnieje, a może ich być jeszcze o wiele więcej. Przykuta 19:28, 28 paź 2007 (CET)
Och, wiadomo, że liczba pieniędzy od ludzi nie zależy jakoś specjalnie od liczby artykułów itd. Chodzi o to, że donacje mogą się w pewnej chwili skończyć albo stać się niewystarczające (na Zachodzie WP nie ma aktualnie tak dobrej prasy jak jeszcze jakiś czas temu -- i słusznie -- a to właśnie od ludzi i firm w bogatych krajach rozwiniętych pochodzą głównie donacje dla WMF) i wtedy są możliwe całkiem interesujące scenariusze, w rodzaju przejęcia WP przez jakąś bogatą korporację (np. Google, które już de facto przejęło Mozilla Found./Corp. i ich flagowy produkt, czyli Firefoksa). 00:10, 29 paź 2007 (CET)
Na razie w ciągu dwóch tygodni fundacja jest w stanie nie tylko uzbierać kasę na dalsza działalność, ale też na uruchamianie nowych projektów, choć racja tempo tworzenia nowych rzeczy spada. Firefoksa nie tworzą setki tysięcy osób. Przejęcie Wikipedii przez Google mogłoby się zakończyć odejściem ludzi z projektu, a na razie Google nie traci na tym, że pierwsze wyniki wskazują na Wikipedię. Co do złej prasy - jasne, to już nie jest bałwochwalstwo, tylko krytyczne podejście do projektu. Jak podałem wyżej - sami tez staramy się spoglądać co jest nie tak. Moja propozycja - wypunktuj jakie głównie krytyczne teksty pojawiają się w na temat en wiki. To może być ciekawe. Citizendium znamy - nie ma niestety polskiego odpowiednika. BTW - to nie jest konkurencja (jeżeli chodzi o kontent), raczej o metodę działania, ale w ogólnym rozrachunku - to w obu przypadkach jest produkcja baz wiedzy w oparciu o wolną licencję. Tak więc raz jeszcze - wypunktuj te krytyczne uwagi, których jeszcze na tej stronie nie ma. Przykuta 11:01, 29 paź 2007 (CET)
Prawdę mówiąc, jestem zablokowanym (wbrew zasadom wikipedii) "na zawsze" użytkownikiem, więc edytuję "nielegalnie". Tak więc chyba sobie na razie daruję dalsze pisanie tutaj. :-) 21:49, 29 paź 2007 (CET)
I co do wypunktowania kwasów - podam teraz tylko jeden, dotyczący zarówno en-, jak i pl-wiki:
  • blokowanie na zawsze użytkowników tylko dlatego, że krytykują Wikipedię
22:19, 29 paź 2007 (CET)
Blokowanie kłótliwych wikipedystów jest jak najbardziej na miejscu. Wikipedia to encyklopedia a nie miejsce na prywatne krucjaty, od tego są blogi Mieciu K Whassup? 22:55, 29 paź 2007 (CET)

Wady

Jeżeli widzicie jakieś błędy - w menu jest zakładka "Zgłoś błąd" - co chwile ktoś coś zgłasza. Codzienne życie wikipedystów to zmaganie się z błędami :) Ale o tym już na tej stronie napisano. Przykuta 03:15, 28 paź 2007 (CET)

A co powiesz na tezę, że Wikipedia jest nienaprawialna (jeden ze współzałożycieli WP, założyciel Citizendum, wygłosił te słowa)? Zbyt dla was odważna, prawda? 18:38, 28 paź 2007 (CET)
Dla nas Przykuty osobiście uważam że jest ok, biorąc pod uwagę odwagę. Wiki jest jak najbardziej naprawialna - codziennie naprawiamy setki artykułów. Przykuta 19:14, 28 paź 2007 (CET)
Chodzi o tzw. szerszą perspektywę. W szczególności chodzi o to, że tzw. "społeczność Wikipedii" jest dysfunkcyjna i jej celem jako całości nie jest bynajmniej rozwój encyklopedii i dążenie do dzielenia się obiektywną wiedzą z innymi, tylko zajmowanie się samą sobą i dążenie do umieszczenia własnego POVu. Anonimowość uczestników sprzyja m.in. tego rodzaju negatywnym zachowaniom (w Citizendum nie ma możliwości edycji anonimowo, przynajmniej w teorii). 23:57, 28 paź 2007 (CET)
Wkład anonimowych użytkowników jest niewielki, choć doceniany. Wejdź na stronę najbardziej zaangażowanych wikipedystów Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści/2007 09 08 i pokaż, kŧórzy z nich wstawiają POV do artykułów. Przykuta 11:05, 29 paź 2007 (CET)
"Wkład anonimowych użytkowników jest niewielki" -- nie jestem pewien, czy wystarczająco się zrozumieliśmy -- "anonimowy użytkownicy" to nie są IPki (jest dokładnie odwrotnie -- oni zazwyczaj nie są bardzo anonimowi, co skandale związane z WikiScannerem pokazały), tylko wszyscy, którzy edytują bez ujawniania swoich podstawowych danych na np. stronie wikipedysty. Takich użytkowników jest zdecydowana większość.
Co do "Wejdź na stronę najbardziej zaangażowanych wikipedystów Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści/2007 09 08 i pokaż, kŧórzy z nich wstawiają POV do artykułów." -- no, tu to mnie rozbawiłeś na całego: w pierwszej dziesiątce jedynym niebotem jest Roo72, który jest znany z posiadania bardzo wyraźnego POVu w pewnych kwestiach -- i forsowania go w artykułach. Z pewnością o tym wiesz, ale jak chcesz, to znajdę stosowne diffy. Jako ćwiczenie dowiedz się też, czego i kogo dotyczyły pierwsze sprawy rozpatrywane przez świeżo stworzony KomArb - i poinformuj o tym tutaj czytelników. "Ściemniać to my, ale nie nas." 21:44, 29 paź 2007 (CET)
Dziękuję za nakłonienie do ćwiczeń pedagogu :) A teraz czekam na diffy - nie tylko Roo, ale i innych Przykuta 23:52, 29 paź 2007 (CET)
Zacytuję ze strony:

"Wikipedia jest zarówno produktem jak i procesem. Być może w tej chwili wydaje się, że jako produkt nie jest zbyt wartościowa, ale jest za to w tej chwili bardzo obiecującym procesem, który stale postępuje i który daje spore szanse na uzyskanie wartościowego produktu.[potrzebny przypis]

Warto pamiętać, że natura procesu Wikipedii jest taka, że stale wzrasta nie tylko liczba artykułów, ale też i ich jakość.[potrzebny przypis] Każdy artykuł jest stale zmieniany i poprawiany, ma więc spore szanse aby w końcu stać się naprawdę perfekcyjny.[potrzebny przypis]

Zwykłe encyklopedie są już gotowymi produktami i raz napisane hasła nie mają już szansy na poprawę."

Wpierw wolałbym, by pojawiały się tu uwagi jeszcze na stronie nie uwzględnione. Przykuta 19:47, 28 paź 2007 (CET)

Dodałem szablony {{fakt}}, bo te twierdzenia wyżej nie opierają się na niczym innym jak na wierze. A stąd już blisko do pojęcia "kult". 23:57, 28 paź 2007 (CET)
(A Mieciu wyżej ma jeszcze czelność pisać o "nieodróżnianiu faktów od opinii"... Śmiechu warte). 23:59, 28 paź 2007 (CET)
OK, obiecałem w opisie edycji, że uzupełnię, więc zaraz się tym zajmę ;) Przykuta 11:05, 29 paź 2007 (CET)
Zrobione Przykuta 12:31, 29 paź 2007 (CET)
Powiedział Pan niezangażowany anonimowy Wikipedysta piszący po nocy kiedy "niezangażowani" internauci śpią. Mieciu K Whassup? 22:57, 29 paź 2007 (CET)

Brak odpowiedzi do punktu 4

A.M.

Przypis nr 5

Przypis nr 5 jest bardziej przejawem arogancji pewnej grupy wikipedystów niż jakąś miarodajną zasadą. Wiki przebiła się (i dalej się przebija) ale nikt nikogo nie zmusi do informowania o działalności konkurencji. A to w ten sposób trzeba odczytywać - więcej WIKI, mniej onet WIEM tj mniej wpływów dla onetu z reklam i smsów.

Krótki dopisek

Posiadam swoją opinię dot. wikipedii. Moim zdaniem pasowałaby na koniec tekstu jako konkluzja.

Nawet jeśli nie traktujesz wikipedii jako źródła wiedzy, zawsze możesz ją traktować jako źródło interesujących artykułów.

Tyle ile ja się dowiedziałem z wikipedii przez całe życie bym się nie dowiedział...