Dyskusja Wikipedii:Oświadczenie nt. Wikipedii na WP

Zmieniłabym wszędzie tam, gdzie jest "oryginalnej" czy "źródłowej" Wikipedii po prostu na Wikipedii bądź polskiej Wikipedii. Podkreślmy fakt, że Wikipedia jest jedna, a to jest tylko kopia. Gytha (dyskusja) 22:49, 16 wrz 2009 (CEST)

Popieram. Wikipedia jest jedna, tam jest "Wikipedia WP", a to co innego. --Botev (dyskusja) 23:50, 16 wrz 2009 (CEST)

Jak można poprzeć oświadczenie dotyczące działalności na którą nie ma zgody? Skoro jest opcja "za", musi być również "przeciw". Usunięcie sekcji Przeciwko umowie pomiędzy Wikimedia Foundation a France Telecom dot. wikipedia.wp.pl uważam za działanie totalitarne i zaliczam do kolejnego traktowania Wikipedii jako folwarku admińskiego. To smutne... pjahr @ 22:51, 16 wrz 2009 (CEST)

Pjahrze, ale na fakt, że Wikimedia Foundation jest właścicielem praw do nazwy i loga nic nie poradzimy. W oświadczeniu chodzi (jak mi się wydaje) o to, żeby podkreślić, że Wirtualna Polska nie nabyła żadnych praw do Wikipedii, nie może wywierać na nią żadnego wpływu ale jedynie - co może każdy - zrobiła kopię, a jedynie dodatkowo zawarła umowę z WMF na używanie logo (nb. wydaje mi się, że nasze stowarzyszenie też musiało uzyskać zgodę na wydrukowanie logo na koszulkach czy kubkach). To oświadczenie nie jest zatem właściwym miejscem do protestów - właściwszym adresem wydaje się być Wikimedia Foundation. Gytha (dyskusja) 23:01, 16 wrz 2009 (CEST)

Nie przejmuj się. Wyraziłeś już swój sprzeciw na ich własnych stronach ;-). Tak nawiasem (mają rewelacyjne odświeżanie - najwyżej parę minut różnicy) :-) --Nux (dyskusja) 18:24, 17 wrz 2009 (CEST)

• By przekonać nieprzekonanych, może warto napisać by raczej jakie mniej więcej kwoty wchodzą w grę, na co mniej więcej zostaną wydane, czemu w ogóle ma to służyć, jakie w ogóle są z tego korzyści: przecież reszta jest oczywista. Laforgue (niam) 23:00, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Oficjalne stanowisko dla prasy (ang.) o współpracy między WF a Orange (nie ma tam nic o mniej więcej jakich kwotach ;)) Gdarin dyskusja 14:24, 17 wrz 2009 (CEST) Ciekawsze natomiast jest to co znalazłem tutaj: The 2009-10 plan posits revenue of $10.6 million, a 43% increase over projected revenue of $7.4 million for 2008-09. The 2009-10 plan assumes $7.5 million in individual donations, $1.75 million in foundation grants and $1.3 million from mission-friendly business partnerships and licensing agreements. (...) We expect modest growth in Major Gifts and Partnerships as those areas continue to mature and we expect business development revenues to grow fairly significantly due to the Orange deal which was signed on May 15, 2009 and one to two other anticipated licensing deals. A kasa pójdzie m.in. na communications campaign support aimed at driving the visibility and recognition of the Wikimedia Foundation as a charitable non-profit organization, annualization of staff salaries, technology spending i collaborative strategy development project. Gdarin dyskusja 14:35, 17 wrz 2009 (CEST)
    • Nawet jeśli ta cała akcja jest pożyteczna (w co zresztą wierzę), to zwyczaj popierania oświadczeń mnie trochę dziwi. Zwłaszcza wobec faktu, że w sumie mało o tym wiemy. Ale nie tylko: po prostu dotąd nie widziałem, żeby ktoś popierał oświadczenie :). Schlesische Kriege (dyskusja) 23:02, 17 wrz 2009 (CEST)
      • A nie uważasz, że Wikipedia sama w sobie jest dziwna? Bo jest - jako zjawisko cywilizacyjne, więc popieranie oświadczeń to już nic dziwnego. Pzdr., Ency (replika?) 23:41, 17 wrz 2009 (CEST)
        • A może po prostu chodzi o to, kto takie oświadczenie wydaje? Że to niby my - niżej podpisani. Tylko ten nagłówek sekcji trzeba by zmienić. --Botev (dyskusja) 23:44, 17 wrz 2009 (CEST)
• nie wszyscy wikipedyści popierają pomysł takiej współpracy. www.wp.pl będzie zamieszać (nie zaglądam tam ale pewnie od początku zamiesza reklamy) i zbiera pieniądze z reklam za treści których nie jest autorem. wiele osób włożyło w obecny kształt wiki masę swojego czasu i pracy a teraz środki uzyskane z reklam trafią prosto do France Telekom... dziwne to porozumienie bo raczej nikt z wikipedystów nigdzie nie zgadzał się na takie właśnie wykorzystanie ich pracy. jeśli więc jest takie oświadczenie to powinno ono zawierać miejsce na podpisy osób które nie zgadzają się by na ich pracy zarabiała komercyjna firma. - John Belushi -- komentarz 18:15, 17 wrz 2009 (CEST)

  Obawiam się, że nie masz zielonego pojęcia na jakiej licencji zapisujesz swoje edycje... Ignorantia iuris nocet LeinaD dyskusja 18:44, 17 wrz 2009 (CEST)

No właśnie to samo chciałem napisać, ale konflikt edycji miałem. Licencja Wikipedii zezwala i zezwalała od samego początku na komercyjne wykorzystanie jej treści. Zatem zamieszczając cokolwiek na Wikipedii wyrażamy na to zgodę. --Botev (dyskusja) 18:47, 17 wrz 2009 (CEST)

Uwagi na przyszłość dla członków stowarzyszenia

Problem w tym, że odbyło się to w sposób niemal na partyzanta a wikipedyści zaangażowani w projekt spoza grona wtajemniczonych nic o tym (umowie) nie wiedzieli. Brak głosowania i jakiejkolwiek dyskusji w tej sprawie na Wikipdii. Które powinno się odbyć chociażby z przyzwoitości. Wikipedyści poczuli się dotknięci, gdyż dowiedziel się po fakcie. Przy czym WP przez swoje postępowanie szerzej opisywane w Kawiarence namieszało. Co w końcu wpływa na negatywny obraz Stowarzyszenia a zwłaszcza członków założycieli. Ponieważ nie potrafią dotrzeć z informacją do w/w. Tenautomatix (dyskusja)

Przeczytaj sobie może o Wikimedia Foundation i o licencji na jakiej edytujesz. Jak będę chciał to wydam książkę z najlepszymi artykułami wybranymi z polskiej czy jakiejkolwiek innej Wikipedii, bez jakiegokolwiek głosowania i zawiadamiania kogokolwiek, nie dam nikomu ani grosza a wszystkie pieniądze uzyskane z tego tytułu przejem i przepiję i nikomu nic do tego o ile będę przestrzegał warunków licencji. :) Gdarin dyskusja 14:23, 18 wrz 2009 (CEST)

Dokładnie :-). Natomiast Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie posiada żadnych praw do nazwy "Wikipedia" i loga Wikipedii (czy innych projektów Wikimedia), wszystkie prawa do znaków towarowych i nazw handlowych (tak to się chyba nazywa?) posiada Wikimedia Foundation. I to ona podjęła decyzję o umowie z France Telecom. My - wikipedyści - posiadamy prawa autorskie do naszych edycji w projekcie, jednocześnie - dzięki wolnej licencji - zrzekliśmy się praw majątkowych. W praktyce wygląda to tak, że każdy, kto ma możliwości techniczne (np. serwer) może zrobić mirror Wikipedii i zamieszczać tam reklamy. Musi tylko zachować warunki licencji. awersowy # 14:30, 18 wrz 2009 (CEST)

• Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest właścicielem znaków towarowych, w tym loga Wikipedii. Nie ma czegoś takiego jak grono wtajemniczonych w naszym projekcie. Umowa została zawarta pomiędzy Fundacją Wikimedia a France Telecom i jest objęta tajemnicą handlową. Etyka biznesu wręcz nie dopuszcza informowania świata zewnętrznego o prowadzonych negocjacjach, a dopiero zawarcie umowy pociąga za sobą określone działania. Natomiast sama możliwość wykorzystania zawartości Wikipedii była już wałkowana powyżej - pisanie takich bzdur potwierdza tylko zupełne ignoranctwo jeśli chodzi o tekst, który znajduje się bezpośrednio pod oknem edycji: Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencji - znajome to, prawda? LeinaD dyskusja 14:46, 18 wrz 2009 (CEST)

  Danielu, przepraszam Cię bardzo, ale chyba zbyt się troszczysz o biznes. Biznes sobie poradzi bez Ciebie, mnie i wszystkich zarejestrowanych na plwiki. A fundacja zdaje się nie ma celu/misji robienia biznesów, a tylko pośrednio (przez utrzymywanie środowiska z treściami do wzięcia) do robienia biznesów przez innych, gdyż w swoim statucie ma "ARTICLE II - STATEMENT OF PURPOSE. The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. In coordination with a network of chapters and individual volunteers, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity." Oczywiście że musi mieć środki na utrzymanie środowiska i musi wchodzić w relacje z biznesem, ale powinna to robić na ile się da na swoich warunkach, czyli warunkach otwartego przedsięwzięcia. Pzdr., Ency (replika?) 15:09, 18 wrz 2009 (CEST)

  Nie chodzi tutaj o troszczenie się, ale o wyjaśnienie mechanizmów, o których także dyskutowaliśmy przy okazji tematu organizacji Wikimanii w Gdańsku i sposobu pozyskiwania sponsorów. Jeszcze chciałem tylko zauważyć, że statut nie wspomina o znakach towarowych, które są oczywistym skarbem i to jak nimi się kieruje nie mamy zbytnio wpływu. Możemy tylko wierzyć, że są to działania mające na celu zapewnić stabilność finansową. LeinaD dyskusja 16:08, 18 wrz 2009 (CEST)

Sprostowanie

Może nie wyraziłem się jasno ale nie chodziło Mi w mojej zamieszczonej wyżej wypowiedzi o aspekt biznesowo - finansowy. Tyko o to, że Stowarzyszenie Polska nie funkcjonuje najlepiej tzn. nie wywiązuje się należycie z celu jakie sobie założyło czyli utrzymywania kontaktu z innymi, podobnymi projektami i stowarzyszeniami oraz utrzymywaniem kontaktu z Fundacją Wikimedia.

Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie poinformowała w porę oficjalnie na stronach Wikipedii szerokiego grona wikipedystów oraz czytelników Polskiej Wikipedii o fakcie zamiaru powstania mirroru http://www.wikipedia.wp.pl i jego nazwijmy to sytuacji prawnej. Oświadczenie jakie powstało lub inna podobnie brzmiąca informacja powinna ukazać się w kwietniu 2009 r. a nie w połowie września 2009 r. - dopiero po burzliwej dyskusji jaka się przetoczyła i chyba jeszcze będzie się toczyć w sprawie wikipedia.wp.pl.

Dlatego na końcu napisałem że "Ponieważ nie potrafią dotrzeć z informacją do w/w." dodam słowa na czas. Uważam, że takie spóźnione działania wpływają na negatywny obraz Stowarzyszenia a zwłaszcza członków założycieli oraz całego projektu dostępnego pod adresem http://pl.wikipedia.org, którego jestem poniekąd współautorem.

Pytam: Dlaczego musiało dojść do słownych przepychanek, aby członkowie stowarzyszenia poniekąd "wyciągnięci za uszy" wydali oświadczenie, które ma na celu wyjaśnić i uspokoić rozentuzjazmowanych zaistniałym faktem ludzi? Przecież takiego wydarzenia nie sposób zamieść pod przysłowiowy dywan i przejść do porządku dziennego. Nawet serwisy internetowe pisały o tym już w kwietniu 2009 r. - Tenautomatix (dyskusja) 20:40, 18 wrz 2009 (CEST)

Oświadczenie nie zostało wydane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, ale przez społeczność wikipedystów, którzy mieli okazję spotkać się na żywo podczas roboczego spotkania w Sopocie. LeinaD dyskusja 20:58, 18 wrz 2009 (CEST) Secundo, zarówno członkowie Stowarzyszenia Wikimedia Polska jak i cała społeczność projektów Wikimedia ma taki sam dostęp do oficjalnej strony Fundacji Wikimedia http://wikimediafoundation.org, jej komunikatów prasowych oraz bloga, a także do listy dyskusyjnej Fundation-l. Nie ma lepszy i gorszych wikipedystów, są tylko Ci którzy nie czytają przeznaczonych dla nich stron i potem mają pretensje do nie wiadomo kogo. LeinaD dyskusja 21:08, 18 wrz 2009 (CEST) Tertio, o umowie pomiędzy tymi dwoma organizmami można było przeczytać w Biuletynie Stowarzyszenia, ale pojawienie się tej informacji nie wynika z jakiegoś obowiązku nałożonego na Stowarzyszenie, tylko z zainteresowania się światem Wikimediów i spontanicznego poszukiwania informacji mogących zainteresować innych. Rola Stowarzyszenia jest tutaj minimalna i np. polega na tym, że odpowiednie komórki France Telecom w Polsce mogą poradzić się czy strona internetowa, którą planują uruchomić spełnia warunki licencji. LeinaD dyskusja 21:28, 18 wrz 2009 (CEST)

Stwierdzenie Daniela "nie ma lepszy i gorszych wikipedystów, są tylko Ci którzy nie czytają przeznaczonych dla nich stron i potem mają pretensje do nie wiadomo kogo" tak w ogóle i w danej sprawie popieram jak własne, aczkolwiek w sprawie przyczyn dziwnego efektu - już usuniętego - wikiwyszukiwania ciągu "Lech Kaczyński" zostałem na liście dyskusyjnej odesłany na adres, który mam sobie sam poszukać/wymyślić. Pzdr., Ency (replika?) 00:01, 19 wrz 2009 (CEST)

Odnośnie Stowarzyszenia - to zostaliśmy postawieni przez Fundację w następującej sytuacji:

• Zostaliśmy poinformowani przez Fundację o "dealu" w momencie, gdy umowa była już podpisana, ale nie było to oficjalnie ogłoszone - mogliśmy zadać pracownikom Fundacji, którzy uczestniczyli w tworzeniu tej umowy różne pytania i to wszystko - mieliśmy wyraźny nakaz, aby całą rzecz nie upubliczniać.
• Rzeczonej umowy nigdy na oczy nie widzieliśmy - to jest akurat zrozumiałe, bo takie umowy są objęte tajemnicą handlową, wgląd do umów mają zwykle tylko jej strony (oraz państwowe organy kontroli), a my nie byliśmy stroną tej umowy, ani też nie jesteśmy państwowym organem kontroli :-)
• Fundacja o umowie z Orange/France Telecom poinformowała oficjalnie kilka dni później - wtedy my też mogliśmy poinformować - jak ktoś czyta biuletyn Stowarzyszenia i czyta listę dyskusyjną Wikipedii to może sprawdzić, że zaraz po oficjalnym komunikacie Fundacji informowaliśmy o tym, oraz o tym, że to dotknie też nas - ale wówczas nie wiadomo było w jaki konkretnie sposób to zostanie zrealizowane.
• Fundacja poinformowała nas o tym, że WP postawi mirrora Wikipedii mniej więcej na tydzień przed uruchomieniem tego serwisu - na dwa dni przed startem mogliśmy obejrzeć i skomentować testową wersję tego mirrora - ponownie Fundacja wyraźnie zakazała nam konsultowania tego szerzej, do czasu aż mirror ruszy, a WP wyda swoje oświadczenie prasowe - część naszych uwag została uwzględniona, a część nie.

Ogólnie to takie podejście Fundacji stawia nas (znaczy Zarząd Stowarzyszenia) w ciężkiej sytuacji - aby nie stracić zaufania Fundacji i mieć przynajmniej cień szansy na wpływ na różne decyzje Fundacji dotykające społeczność polskojęzycznych projektów Wikimedia - musimy być elementarnie lojalni - w sensie, że jak nam coś mówią z zastrzeżeniem poufności, to nie trąbimy o tym wszędzie dookoła - mamy wtedy możliwość przynajmniej wyrażenia naszego niezadowolenia czy podjąć próby zmiany sytuacji/decyzji. Jakbyśmy trąbili to Fundacja następnym razem nic nam nie powie i nic nie będzie z nami konsultowała.

Polimerek (dyskusja) 01:49, 20 wrz 2009 (CEST)

Jajko

Proszę mi wyjaśnić, bo czegoś nie rozumiem. Istnieje sytuacja, na którą fizycznie nie mamy wpływu i jest w tej spawie oświadczenie. Czy na tym sprawa nie powinna się zakończyć? Podpisy przedstawicieli Fundacji - i tyle. Po co zbieranie podpisów? Oświadczam, że jajko ugotowałem na twardo - kto popiera to oświadczenie? (PS. Ciekawi mnie również dlaczego Wirtualna udostępnia srony dyskusji Wkipedystów, a dlaczego nie ich strony?) Albertus teolog (dyskusja) 19:32, 20 wrz 2009 (CEST)

No cóż mleko się wylało. Podpisy są po to aby uzyskać / stworzyć pozory akceptacji tej decyzji przez polskojęzyczną społeczność Wikipedii po tej aferze. Polska Fundacja musiała jakoś zareagować aby zyskać plusy w Fundacji Wikipedii i uniknąć być może niewygodnych pytań ze strony Fundacji i innych zainteresowanych. Patrz też wyżej wypowiedź Polimerka w części (...) aby nie stracić zaufania Fundacji i mieć przynajmniej cień szansy na wpływ na różne decyzje Fundacji dotykające społeczność polskojęzycznych projektów Wikimedia - musimy być elementarne lojalni (...). No i jeszcze to Link - z tego wynika że głosy przeciwko (co prawda tylko symboliczne, bo my nie mamy wpływu na decyzje Fundacji. Fundacja może udzielić franczyzy komu chce) tej decyzji nie są mile widziane. Dyskusje jak ta mogą zostać usunięte i za kilkanaście miesięcy nie będzie śladu po tych wypowiedziach. I wszyscy będą żyli długo i szczęśliwie. Tenautomatix (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2009 (CEST)

To są Twoje dywagacje. Oświadczenie nie ma na celu uzyskiwanie akceptacji czy stwarzanie pozorów akceptacji. W ogóle kwestia umów biznesowych fundacji jest poza naszym zasięgiem czy akceptacją lub jej brakiem. Tak samo jak poza naszym zasięgiem jest akceptacja lub nie umów firmy Google lub Orlen. Jeśli wierzycie, że jest inaczej, to stwórzcie swoje własne oświadczenie, może nawet oflagujcie się, zobaczymy jaki macie wpływ na fundację. A co do danego oświadczenia, to jego celem jest oznajmienie o naszym zdystansowaniu wobec tej umowy. Dziwne, że tego nie rozumiecie. A co jajka - nie rozumiem przenośni/analogii. Pzdr., Ency (replika?) 22:52, 20 wrz 2009 (CEST)

W oświadczeniu nie ma nic o dystansowaniu się. Po prostu informujemy, na czym polega ta cała umowa i że Wikipedia pozostała Wikipedią - ot, co. --Botev (dyskusja) 23:11, 20 wrz 2009 (CEST)

ok., expressis verbis nie ma. Ale dla mnie całe oświadczenie stanowi wyraz zdystansowania się. Pzdr., Ency (replika?) 19:40, 21 wrz 2009 (CEST)

No to się Ency nie zrozumieliśmy. Oto mamy Oświadczenie, które zawiera pięć orzeczeń: (1.) Wirtualna Polska nie kupiła Wikipedii. (2.) Wirtualna uzyskała prawo użycia znaków towarowych. (3.) Funkcjonowanie Wikipedii pozostaje bez zmian. (4.) Społeczność Wikipedii nie dopuszcza reklam. (5.) Nie są znane plany. Oświadczenie jest więc dla mnie jasne, klarowne i zrozumiłe. Przyjmuję je do wiadomości. I to wszystko. Wystarczyło więc by podpisała to reprezentacja FWP (nie wiem kogo wpsi do KRS wskazuje) i na tym koniec. Komu się Oświadczenie i sytuacja nie podoba ma prawo odejścia, kto akceptuje - zostaje (bez okopywania się). Jeszcze, żaden zarząd, prezes, samorząd itd. nie prosił mnie bym poparł komunikat. (PS. Nic o zdystansowaniu się nie znalazłem Właśnie Polimerek dopisał koniecznych słów kilka Albertus teolog (dyskusja) 08:56, 21 wrz 2009 (CEST)). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 08:49, 21 wrz 2009 (CEST)

Alberusie, stowarzyszenie nie ma jakiegokolwiek bezpośredniego przełożenia na społeczność poza tym, że indywidualnie jego członkowie są uczestnikami społeczności. M.in. dlatego prośba oficjeli stowarzyszenia byłaby niezręczna, a prośba jakiegokolwiek uczestnika, nawet takiego zwyczajnego jak ja - zupełnie oczywista, którą to prośbę popełniłem, m.in. na TO. Co do zdystansowania, to poniżej. Pzdr., Ency (replika?) 19:40, 21 wrz 2009 (CEST)

Proszę też o powstrzymanie się od sugestii, iż dyskusje jak ta mogą zostać usunięte i za kilkanaście miesięcy nie będzie śladu po tych wypowiedziach - mogą zostać usunięte, owszem, ale Wiki nie pozwoli, by nie został ślad. Bez bezpośredniej ingerencji w serwer zawsze będzie możliwość odtworzenia jej dwoma kliknięciami. Airwolf {D} 23:07, 20 wrz 2009 (CEST)

Jak dla kogo :) jakby co to mnie można poprosić żebym odtworzył :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:09, 20 wrz 2009 (CEST)

Trafiłem tu przez przypadek i ciekaw jestem jak z kolei wyjaśnicie rozbieżność czasową tj. od podpisania umowy oraz startem wikipedii.wp.pl a waszą rekcją poprzez oświadczenie (wyjaśnienie tej sprawy) w dobie komunikacji elektronicznej (internet, itp). Skoro jak pisze Polimerek wiedzieliście to mieliście sporo czasu na przygotowanie stosownego oświadczenia. Posłużę się tu porównaniem Wikipedii do przedsiębiorstwa i straży Pożarnej:

Jak wiemy aby przedsiębiorstwo dobrze funkcjonowało potrzebne jest m.in. zaufanie i komunikacja. Fundacja Wikipedii ma swoje odziały w postaci np. http://de.wikipedia.org czy nasz http://pl.wikipedia.org w której rolę kierowniczą a może raczej zarządczą pełnią członkowie Stowarzyszenia Wikipedii Polskiej, którzy są jednocześnie w większości administratorami na http://pl.wikipedia.org. To, że główny odział polecił milczenie na czas przeprowadzenia tej transakcji jest w porządku. Tylko dlaczego po przeprowadzeniu tej transakcji oraz fizycznym starcie mirroru Wikipedii na WP.pl Polskie Stowarzyszenie Wikipedii milczało mimo, że wiedziało o tym fakcie i pozwoliło na dyskusje i domysły w w/w sprawie. Zamiast wydać stosowną informację dostępną (łatwą do zlokalizowania) http://pl.wikipedia.org na stronie głównej czy w ogłoszeniach.

SWP nie zachowało się jak strażak który zapobiega powstaniu pożaru, tylko przyjeżdża wówczas gdy płomienie osiągały apogeum. I gaszenie staje się niemożliwe lub trudne. A potem się dziwią (tj. Członkowie Stowarzyszenia Polski) całemu zamieszaniu. Z całej sprawy można stwierdzić iż, panuje tu niezdrowa atmosfera współpracy. Pozdrawiam Jan Hudek

http://de.wikipedia.org czy nasz http://pl.wikipedia.org nie są oddziałami fundacji. Fundacja w ogóle nie ma oddziałów. Stowarzyszenie Wikimedia Polska też taki oddziałem nie jest, ponadto nie stanowi jakiegokolwiek organu zarządzającego polską wikipedią czy jej społecznością. O sprawie Wikipedii na WP społeczność była informowana poprzez zwyczajowo przyjęte kanały, w zakresie znanym osobom informującym. Ja, jako znany z fiksacji (urocze miano nadane mi przez Polimerka :-)) ) na punkcie jawności nie mam zastrzeżeń. A rozbieżność czasowa nawet w dobie Internetu to nic nadzwyczajnego - mamy bardzo liczną i bardzo różnorodną społeczność, a nie jednoosobowy blog np. pani Kataryny, która jest władna wydać i podpisać oświadczenie już po 5 sekundach od zaistnienia zdarzenia. Pzdr., Ency (replika?) 19:40, 21 wrz 2009 (CEST)

Stowarzyszenie Wikimedia Polska (nie Wikipedia Polska - takiego stowarzyszenia nie ma) nie było stroną całego przedsięwzięcia, więc nie bardzo miało co ogłaszać we własnym imieniu. Zostaliśmy poproszeni przez Wikimedia Foundation o konsultację w sprawie wyglądu tego mirrora na 2 dni przed jego uruchomieniem i na zgłoszeniu tychże uwag nasza rola się zaczęła i skończyła. Ów testowy mirror wyglądał zresztą nieco inaczej niż to co zostało później faktycznie uruchomione. Po jego uruchomieniu zgłaszaliśmy zresztą kolejne uwagi ale to jedyne co mogliśmy w tej sprawie uczynić. Z całą pewnością ogłaszanie przez Stowarzyszenie, że powstał mirror Wikipedii, z którym samo Stowarzyszenie nie ma nic wspólnego nie należy do jego obowiązków ani jego misji. Tym bardziej zamieszczanie ogłoszeń na ten temat gdziekolwiek w Wikipedii - którą Stowarzyszenie nie ma żadnego prawa zarządzać. Stowarzyszenie nigdy nie pełniło i nie pełni roli organu zarządczego ani kontrolnego polskiej Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 13:37, 21 wrz 2009 (CEST)

Zmiana tekstu

Chciałem tylko powiedzieć, że nie zgadzam się ze stwierdzeniem, jakoby układy biznesowe WMF z WP mogły w jakikolwiek sposób zaszkodzić wizerunkowi Wikipedii. Wikipedia to zjawisko na skale światową, istnieje w setkach edycji językowych, edytują ją ludzie z całego świata - a tu nagle wielka afera, że w jakimś małym kraiku w Europie jakiś mirror Wikipedii miałby się przyczynić do rozmycia jej marki. To jest po prostu śmieszne. Jak WMF chce zawierać takie umowy, to proszę bardzo, mnie to w żaden sposób nie przeszkadza - Wikipedii to nie zniszczy. Zresztą nie marka Wikipedii jest w tym wszystkim najważniejsza, tylko projekt wolnej encyklopedii - obojętnie pod jaką marką. Wcale się nie zmartwię, gdyby WMF przyszło do głowy nawet zmienić nazwę Wikipedia na cokolwiek innego. Dlatego mogę się podpisać jedynie pod oświadczeniem, które sucho informuje o naturze całej sprawy (skoro ktoś uważa, że to potrzebne), ale bez zbędnych dywagacji. --Botev (dyskusja) 14:08, 21 wrz 2009 (CEST)

Sprawa nie dotyczy tylko polskiej edycji Wikipedii. Umowa Wikimedia Foundation - Orange ma charakter globalny i pozwala na wykorzystanie logo i nazwy do wszystkich wersji jezykowych. Czyli takie mirrory powstają bądź też wkrótce powstaną dla innych wersji językowych. Ponadto, może Polska jest krajikiem, ale polska wersja językowa Wikipedii jest na 4 - 5 miejscu, więc jest istotna dla całości projektu. Z jednej strony jako edytor sie cieszę, to oznacza, że Wikipedia jest postrzegana jako cos powaznego, ale z drugiej jak widzę mechanicznie robione linkowania na Wirtualnej Polsce do kontentu polskiej Wikipedii to trochę mnie to przeraża. No ale taka jest istota wolnej licencji. Ponadto problem powstał po krążacej w necie informacji WP kupiła Wikipedię. Drozdp (dyskusja) 11:23, 24 wrz 2009 (CEST)

No, tak. To na to WP kupiła Wikipedię odpowiadamy w pierwotnej wersji oświadczenia. A co do pozostałych wersji językowych - czy na tamtych Wikipediach też jest taka afera, czy tylko Polacy zadymę robią? --Botev (dyskusja) 14:58, 24 wrz 2009 (CEST)

We Francji chyba największa, bo tam mirror w pierwszej wersji ewidentnie łamał licencję. Szwedzki (dyskusja) 15:01, 24 wrz 2009 (CEST)

No to francuscy Wikipedyści są usprawiedliwieni - o łamanie licencji to akurat można się wściekać. Ale żeby o markę? --Botev (dyskusja) 15:07, 24 wrz 2009 (CEST)

Zdziwienie

Czytam, czytam i przecieram oczy ze zdziwienia. Jak można pogodzić organizację non-profit, za jaką podaje się Wikipedia, z podpisaniem umowy z France Telecom i pozwoleniem na "mirrora". Ten "mirror" podcina gałąź, na której wszyscy siedzimy – będzie mniej kliknięć na stronę główną Wikipedii. Czyżby ktoś chciał za plecami wolontariuszy-Wikipedystów zarabiać pieniądze? Wikipedia miała się utrzymywać z datków i być niezależna, od kiedy odeszliśmy od tego? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:36, 21 wrz 2009 (CEST)

Zmartwię się, jak zaczną cenzurować Wikipedię dla lepszego zysku ze sprzedaży marki albo Wikipedia przestanie być dostępna za darmo dla wszystkich. A na razie te "byznesy" WMF to nie moja sprawa - ja tu ciężko pracuję nad encyklopedią. A że ktoś na tym zarabia - to jest jego święte prawo, licencja na to pozwala. A mirrory zawsze były i jakoś specjalnie nikomu to nie przeszkadzało. --Botev (dyskusja) 15:03, 21 wrz 2009 (CEST)

Mało tego, wiele z tych mirrorów było (i jest) całkiem dobrze indeksowanych przez Google'a, a do tego czerpie zyski z reklam. Airwolf {D} 15:27, 21 wrz 2009 (CEST)

Mnie się idea dzielenia wiedzą podoba, ale nieuczciwość zdecydowanie nie podoba, a te zakulisowe "byznesy" mnie martwią. Nawet nie dlatego, że ktoś nieuczciwie może zarobić za naszymi plecami, ale dlatego, że gdyby takie praktyki rzeczywiście miały miejsce, to wcześniej czy później wyjdą na jaw i wtedy nikt już nie przystąpi do takiego projektu, jedynie ludzie będą odchodzić i skończy się nasze marzenie o tworzeniu wolnej encyklopedii, że tak powiem górnolotnie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:08, 21 wrz 2009 (CEST)

Toteż właśnie protestujemy, a niektórzy (w tym podpisany) nawet się wściekają. Moim skromnym zdaniem - wszystko albo nic. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:13, 21 wrz 2009 (CEST)

Właśnie. Ale nawet jak się wściekamy, to musimy pamiętać, że serwery i dyski wymagają kasy. Czy z tą świadomością mamy jakiś pomysł, plan B, na wypadek, gdyby sprawy doszły do punktu non possumus? Np. plan ulokowania zasobów np. tutaj? Bo wziąć je możemy od ręki (eh ta wredna, ale na taki wypadek zbawienna licencja), być może nawet z danymi osobistymi. Pzdr., Ency (replika?) 22:43, 21 wrz 2009 (CEST)

WP nie zarabia nieuczciwie - teksty są na wolnych licencjach. Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:42, 21 wrz 2009 (CEST)

To po co podpisujemy jakieś oświadczenie? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:55, 21 wrz 2009 (CEST)

Chyba po to, żeby było wiadomo, o co tu chodzi i o co tyle hałasu.--Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:58, 21 wrz 2009 (CEST)

Ale o co chodzi, skoro jedni się "wściekają", a inni uważają, że jest OK?

Mówiąc szczerze, nie mam pojęcia, dlaczego niektórzy się wściekają.--Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 20:13, 21 wrz 2009 (CEST)

Problem nie w tym, że Wirtualna Polska zrobiła mirrora i wstawia w niego reklamy, zarabiając na tym, ale że w swoich komunikatach i w samym mirrorze usiłuje wywrzeć wrażenie, że Wikipedia stała częścią ich serwisu. Gytha (dyskusja) 20:26, 21 wrz 2009 (CEST)

I m. in. po to jest to oświadczenie, żeby to wrażenie zatrzeć. I nie rozumiem, dlaczego komuś miałoby to przeszkadzać.

Żeby to sprostować to trzeba by znać treść umowy pomiędzy Wirtualną Polską a fundacją Wikimedii. Może mają pozwolenie na taką szatę graficzną? W pewnym sensie to dla Wikipedii reklama, ale także konkurencja, bo Wirtualna Polska jest bardziej kolorowa, dodaje ciekawe i komercyjne linki do haseł oraz ma okienko wyszukiwarki na samym środku ekranu, o co ja nie mogę się doprosić, więc my mamy tylko lufcik do wyszukiwania:-))) Ciekawa jestem kiedy to wreszcie zmienimy, bo czytelnicy nie mogą znaleźć. O proszę już dodali sobie kolorowe linki do homeopatii. Im nie przeszkadza, czy działa czy nie:-))) Sorry, ale dalej nie rozumiem sensu tego oświadczenia. Podpisujący są za Wikipedią Wirtualnej Polski czy przeciwko? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:52, 21 wrz 2009 (CEST)

Sens np. taki, jaki podałem jako swój osobisty - zdystansowanie się od Wikipedii w WP i uwypuklenie, że to jest li tylko legalne licencyjnie, ale wyłącznie odbicie Wikipedii. Nie jest to zatem wprost za przy przeciw tak samo jak nie można być za czy przeciw temu, co od nas nie zależy, np. temu, że na niebie jest Słońce i Księżyc. Natomiast jak najbardziej można i trzeba być przeciwko poglądowi, że świecący światłem odbitym Księżyc to Słońce. Pzdr., Ency (replika?) 23:01, 21 wrz 2009 (CEST)

Piękne i zarazem bardzo trafne porównanie. Tyle tylko, że Wirtualna Polska nie jest na licencji CC-BY-SA, a korzystanie z zasobów Wikipedii wymaga zgodności licencji. Do Wiki-tekstów dodano też linki reklamowe i cały serwis Wirtualnej Polski jest komercyjny. Wypadałoby dobrze wyjaśnić o co w tym wszystkim chodzi i czy te dwie sprawy są do pogodzenia, bo każdy z nas tu pracuje i myśli, że Wikipedia jest non-profit. Mogą pojawić się zgrzyty i odejścia oraz brak nowych chętnych do pracy, jeżeli wyjdzie na to, że Wikipedia wcale nie jest non-profit. Czy Wikimedia Foundation uzyskała oficjalny status organizacji non-profit na 2009 rok? Czy publikuje do wiadomości publicznej roczne rozliczenie fiskalne? Te dokumenty rzuciłyby trochę światła na te sprawy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:48, 22 wrz 2009 (CEST)

Lidio, czy zanim zamieścisz taki wpis, nie możesz sama sprawdzić? Przecież wszystkie dokumenty Fundacji są na jej stronie, łącznie z raportami o które się tu dopominasz. Są tam też plany działania, pytania i odpowiedzi i liczne zachęty do kontaktowania się z pracownikami Fundacji we wszelkich tego typu sprawach. Zamiast zasięgnąć informacji u źródła dywagujesz w sposób, który ciężko uznać za uczciwy. Szwedzki (dyskusja) 16:24, 22 wrz 2009 (CEST) PS: Tu masz FAQ w sprawie dealu z Orange, na podlinkowanym wyżej przez Gdarina press releasie kontakt do Jaya Walsha, odpowiadającego w Fundacji za tę umowę (poznałem go w Buenos, komunikatywny i kompetentny, pytaj go o co chcesz). Szwedzki (dyskusja) 16:27, 22 wrz 2009 (CEST)

W takim razie po co to całe oświadczenie i burza w szklance wody:-))), skoro według Ciebie wszystko jest w porządku? Mogłeś wyjaśnić innym podczas zjazdu, tak mi się wydaje. Fundacja nie stoi na czerwono, więc IMO lepiej byłoby robić niezależną reklamę dla Wikipedii, a nie przez Orange. Wikipedia ma bowiem lepszą opinię wśród społeczeństwa niż Orange czy portal WP. A skoro już, to proszę podaj link, gdzie można sprawdzić, że Wikimedia Foundation uzyskała oficjalny status non-profit. I jeszcze jedno: nikomu nic nie zarzucam, sugeruję, że warto sprawdzić. Poza tym, chyba mało kto przeczytał FAQ, bo w przeciwnym razie nie byłoby tego oświadczenia. A, szukałam w sieci, bo chciałam niezależnego źródła, a nie z Wiki o Wiki:-))) Niestety nie udało mi się znaleźć. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:11, 22 wrz 2009 (CEST)

Oświadczenie jest związane z artykułami prasowymi, które się na ten temat ukazały i zawartymi w nich przekłamaniami. Nie musiałem nikomu nic tłumaczyć podczas zjazdu, bo ani jako wiceprezes Stowarzyszenia ani jako wikipedysta nie mam z tą umową nic wspólnego. Nikt też podczas zjazdu nie snuł rozważań podobnych do Twoich. Mam do Ciebie pretensje, ponieważ snujesz dywagacje i zadajesz pytania mimo tego, że źródła leżą w sieci w zasięgu kliknięcia. Fundacja, jak każda tego typu instytucja, musi udostępniać publicznie komplet dokumentów, transparentnie się rozliczać i ciekawe, gdzie te dokumenty miałyby się znajdować, jak nie na jej stronach i w rejestrach stanowych? Jeśli masz jakieś pojęcie o funkcjonowaniu fundacji to wiesz, że statusu non-profit nie odświeża się co roku - po prostu Fundacja taki status ma (tu masz wpis w rejestrze organizacji non-profit Guide Star, jeśli chcesz "niezależnych źródeł). Szwedzki (dyskusja) 19:30, 22 wrz 2009 (CEST)

• • Myślę, że to co boli Wikipedystów, to fakt, że o podpisaniu umowy dowiedzieli się po fakcie plus dostrzegają zagrożenia z podpisywania umów między Wikimedia Foundation a przedsiębiorstwami komercyjnymi. Wiem, że na utrzymanie serwerów i płace dla pracowników fundacji są potrzebne pieniążki. Wolne datki pozwalały na zachowanie zasady NPOV. Wchodzenie w układy z przedsiębiorstwami może zostać odczytane na niekorzyść NPOV przez naszych czytelników. Nie jestem skarbnikiem Wikimedii, więc nie wiem, czy pieniążków z datków i donacji wystarcza na pokrycie kosztów, być może ten krok fundacji jest podyktowany zwykłą koniecznością. Przeglądając raport finansowy można stwierdzić, że fundacja nie stoi na czerwono i ma spory nadmiar kasy:-))) O stronie finansowej umowy nic jednak nie ujawniono. Umowa ma też dla nas jako Wikipedii zalety: docieramy do większego grona czytelników, jesteśmy niejako promowani przez Wirtualną Polskę i pozbywamy się ewentualnego konkurenta, bo np. Onet ma własną encyklopedię. Tak więc dostrzegam nie tylko czarne strony tej umowy między WF i WP, ale i niewątpliwe zalety, albowiem sprawy księgowości, marketingu i logistyki nie są mi absolutnie obce. Również nasze PR mogło powiadomić nas o tej umowie przed doniesieniami prasowymi i wskazać na przesłanki jej podpisania, a wtedy podpisywanie oświadczenia byłoby zbędne. Niby dla kogo podpisujemy to oświadczenie? Dla czytelników? Dla siebie? Dla prasy? Może ono zostać źle odebrane przez fundację, bo w pewnym sensie stanowi jakby wyraz braku zaufania. Lepiej byłoby poprosić fundację o lepsze komunikowanie się z Wikimedia Polska, żebyśmy w przyszłości wiedzieli coś więcej o jej planach i mogli w nich być może współuczestniczyć. Tak więc, zupełnie niepotrzebnie masz do mnie pretensje. Lepiej zastanów się/zastanówmy się, w jaki sposób można by poprawić komunikację między Wikimedia Foundation a Wikimedią Polską. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:02, 23 wrz 2009 (CEST)

Podpisujący się nie wyrażają w ten sposób poparcia dla Wikipedii WP ani sprzeciwu wobec niej, tylko potwierdzają zgodność oświadczenia z prawdą.--Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 20:05, 22 wrz 2009 (CEST)

Ja nie jestem ani za, ani przeciw. Tak jak ja to rozumiem - to ktoś uznał (mówię o pierwotnej wersji tekstu, sprzed zmiany), że należy wyjaśnić ogółowi, że Wikipedia pozostała Wikipedią. OK - pod tym to ja się mogę podpisać, więc się podpisałem. Natomiast WP w moim odczuciu zrobiła sobie własne wydanie Wikipedii - i to wydanie JEST częścią ich serwisu. Ja też mogę na przykład założyć wydawnictwo i wydać wielotomową encyklopedię z hasłami z Wiki, nazwać ją "Wielka Encyklopedia Boteva" (a jak kupię nazwę to i "Wikipedia Boteva"), a potem reklamować - zresztą w 100% zgodnie z prawdą - jako encyklopedię mojego wydawnictwa. Więc znowu nie uważam, żeby to było nieuczciwe. --Botev (dyskusja) 02:55, 22 wrz 2009 (CEST)

punkt nr 2. w brzmieniu

Uważam za nietrafiony po przeczytaniu lektury tej dyskusji

Wirtualna Polska na mocy umowy między France Telecom i Wikimedia Foundation uzyskała jedynie prawo użycia w „Wikipedii WP” znaków towarowych: nazwy Wikipedia i logo Wikipedii oraz prawo do wsparcia technicznego w postaci dedykowanego, bezpośredniego dostępu do strumienia treści Wikipedii zgromadzonych na serwerach Wikimedia Foundation. Nie jest to umowa na wyłączność – możliwość wchodzenia w podobne relacje biznesowe z Fundacją Wikimedia jest według zapewnień władz tej instytucji nadal otwarta dla innych podmiotów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

A skąd wiecie czy umowa nie dotyczyła czegoś więcej skoro na tej stronie dyskusji twierdzicie, że nie znacie szczegółów umowy? A może jednak coś ukrywacie? Pozdrawiam: Grzegorz Wysocki

Ile osób jeszcze ma powtórzyć, że nikt nic nie ukrywa, więcej - każdy wikipedysta, obojętnie, czy stowarzyszony, czy nie, ma dostęp do dokładnie tych samych materiałów i informacji. Szwedzki (dyskusja) 20:49, 22 wrz 2009 (CEST)

Linki

Jak widać tutaj, do oświadczenia nie linkuje żadna strona z przestrzeni głównej, w związku z czym czytelnicy Wikipedii WP nie mają o nim pojęcia. Może warto by było dać informację o oświadczeniu np. na stronie głównej? Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 19:36, 21 wrz 2009 (CEST)

Strona główna "Wikipedii WP" została przerobiona w stosunku do oryginalnej i nie jest bezpośrednio mirrorowana. Wersja "Wikipedii WP" wykorzystuje co prawda szablony, które są też na Wikipedii orygnalnej i te są mirrorowane, ale żaden z tych szablonów nie jest przeznaczony do zamieszczania tego rodzaju informacji. Polimerek (dyskusja) 09:59, 22 wrz 2009 (CEST)

Aktualny tekst - dwie zmiany

Proponuję poniższe zmiany - pierwsza dopasowuje treść do sytuacji, gdy popierającymi są nie tylko obecni na gedejocie, a druga precyzuje co jest pod adresem pl.wikipedia.org (wstawienia są wytłuszczone, usunięcia - przekreślone):

1. Pierwsza zmiana

   W związku z licznymi artykułami prasowymi dotyczącymi udostępniania treści polskiej Wikipedii w serwisie Wirtualnej Polski (zwanym dalej „Wikipedią WP”) uczestnicy warsztatów na temat przyszłości tego projektu o nazwie „GDJ: Gdzie? Dokąd? Jak?”, które odbyło się w Sopocie 12 i 13 września 2009 roku i inni, będąc aktywniymi członkowieami społeczności polskiej Wikipedii, oświadczają, iż:

2. Druga zmiana

   4. Funkcjonowanie Wikipedii pozostaje bez zmian. Polska wersja Wikipediia, która powstaje dzięki rewolucyjnemu mechanizmowi umożliwiającemu edycję jej treści przez każdego internautę, nadal jest i będzie dostępna pod adresem: http://pl.wikipedia.org.

Są uwagi/sprzeciwy? Pzdr., Ency (replika?) 14:53, 24 wrz 2009 (CEST)