Dyskusja Wikipedii:Regulamin głosowań (odrzucony)

Dobrze jakby coś takiego powstało, chociaż w niektórych szczegółach mam inne zdanie. Jeśli ktoś chce to zapraszam do dyskusji na forum: http://www.spokosoft.resnet.pl/wikiforum/viewtopic.php?t=9 --CD 00:57, 13 maj 2005 (CEST)

dyskusja ogólna

Dawno temu przyjęliśmy zasadę że status administratora nie daje żadnych specjalnych praw. Ta zasada jest jednak ostatno coraz mocniej naginana, co w połączeniu z zablokowaniem dostępu nowych Wikipedystów do grupy administratorów jest bardzo niepokojące. Taka czy inna struktura zarządzania Wikipedią (konsensusy, głosowania, grupa trzymająca władzę itd.) nie jest celem samym w sobie, tylko środkiem mającym ułatwić tworzenie wolnej, rzetelnej i neutralnej encyklopedii. Uważam że robienie czegoś "dużego" ze statusu admina oraz nadanie kontroli nad Wikipedią w dowolnej sprawie zwykłej większości głosujących (którą to kontrolę dotychczas miał jedynie konsensus, a głosowania robiło się w ostateczności i tylko w sprawach w których jakaś decyzja była konieczna) na dłuższą metę powanie zaszkodzi rozwojowi Wikipedii. Już teraz sytuacja przez wszystkie głosowania i utrudnienia w uzyskiwaniu statusu administratora stała się bardzo nieprzyjemna. Taw 00:51, 13

• To jest próba przełamania pata. Tu nie ma propozycji żadnych specjalnych specjalnych praw dla administartorów. Administrator usuwa strony, blokuje użytkowników, zabezpiecza stony i tu będzie miał podobmą funkcję administracyjną, czyli pilonowanie aby nie zalała nas fala głosowań i jako doświadczony wikipedysta aby głosowania dotyczyły potrzebnych spraw. 01:01, 13 maj 2005 (CEST)

Ech, jak przenosisz to pisz w opisie zmian że przenosisz, bo mnie stresujesz niepotrzebnie. :-) W każdym razie proponowane przez ciebie zmiany idą w bardzo złym kierunku z dwóch podanych przeze mnie powodów. Jeśli bardzo zależy nam żeby Lipiec albo ktoś kto tu jest od 2 dni czegoś nie robił, niech wyznacznikiem będzie ilość edycji czy staż, a nie status administratora. Ale nawet z tą poprawką, ta propozycja, jeśli zostałaby przyjęta, prawpodobnie zaszkodziłaby Wikipedii. Taw 01:10, 13 maj 2005 (CEST)

1. Zbyt wielkie uprzywilejowanie adminów, zbyt sztywny gorset reguł Togo 00:59, 13 maj 2005 (CEST)

• Reguły muszą być jasne inaczej zaleje nas fala głosowań i nastąpi taka ich inflacja, że nie będziemy wiedzieli co obowiązuje a co nie. Zobacz ile teraz trwa głosowań i zobacz co się potem dzieje z przegłosowanami sprawami. Aby głosowanie się odbyło trzeba po prostu przekonać 4 osoby, a że muszą być wśród nich admini to tylko formalne zabezpieczenie. Jest ich ponad 40 więc gdy propozycja będzie rozsądna chętni zawsze się znajdą. mzopw 01:15, 13 maj 2005 (CEST)
  • Szanowny mzopwie, jak może nie wiesz jedną z moich działek są sovietica i tam na początku lat 20. też była atmosfera nieustającego wiecu, aż wszyscy mieli już tego dosyć i wręcz oczy wypatrywali za kimś, kto zaprowadzi jakiś porządek. Nie jestem anarchistą i chętnie zagłosuje za jakimś rozsądnym ustrojem. Ale do rzeczy:
    • Zbyt sztywny gorset reguł - reguła, że mogą trwać tylko dwa głosowania, jest mało sensowna. Jedni mówią, że za rzadko, inni, że za często i obaj mają rację! Najczęściej - mam nadzieję - nie będzie potrzebne ani jedno. Ale pewnego razu będą potrzebne trzy, bo się nawarstwią kłopoty, i co wtedy? I tak nie będzie łatwo uruchomić tę procedurę. To jest prawo z gatunku: "zawsze będziesz chodził w płaszczu przeciwdeszczowym".
    • Uchwalanie znienacka Konstytucji ma w Polsce tradycję, ale w tej sytuacji nie byłoby dobre. Mówisz, że musiałbym przekonać 4 osoby - to dobre! Musiałbym przekonać 3 adminów i jednego zwykłego człowieka. Proszę, nie wmawiaj nam, że to jest formalne zabezpieczenie, bo to jest istota sprawy. Wikipedia jest projektem, który nas przerasta i który może żeglować w różne nieprzewidziane kierunki. Ja zaś mam głosować za przekształceniem adminów w szlachtę. Proszę mnie do tego przekonać, bo może się okazać, że głosowałem za czymś nieodwracalnym i przyszłe pokolenia wikipedystów będą mnie przeklinać. Tak w skrócie przebiegał strumień mojej świadomości w momencie głosowania. Pozdrawiam. Togo
  • a mnie ta sytuacja bawi niepomiernie: przez 1,5 miesiąca toczą się raptem 3 głosowania, plus głosowania na admina, i co? ZA DUŻO... prawda jest taka, te głosoania, które się toczą są dla niektórych niewygodne, i tylko dlatego ma powstać regulamin, któy je zablokuje. Mzopow, a może przyznaj tylko ADMINOM prawa do czegokolwiek tu, przeciesz to WASZA WOLNA ENCYKLOPEDIA, prawda?
• Nie rozumiem w jaki sposób można określić ten regulamin jako uprzywilejowujący adminów, potrzeba raptem trzech głosów z 43 – jeżeli dany pomysł jest tego warty, to jestem przekonany, że zawsze znajdzie się tylu chętnych. Roo72  ^dyskusja 01:11, 13 maj 2005 (CEST)

1. • Czysto formalna uwaga: nie ma 43 adminów. Z 43 osób ze statusem admina z połowy praktycznie nie ma lub są jedynie sporadycznie (a jeden Wikipedysta:Brion VIBBER nigdy nawet nie był adminem, tylko ma tu takie konto z historycznych przyczyn technicznych). Taw 01:21, 13 maj 2005 (CEST)

• Głosowanie jest metodą wyboru postępowania, ale jest to metoda najgorsza z możliwych. Głosowanie nie uwzględnia merytorycznej argumentacji, tylko osobiste przekonania głosujących, które mogą być błędne. To się sprawdza, kiedy trzeba wybrać trasę wycieczki, ale nie przy rozstrzyganiu kwestii, przy których trzeba ważyć argumenty. Po drugie: w systemie opartym na głosowaniu pojawiają się lobbies, stronnictwa, grupy itd. rzeczy, a to rozbija środowisko działające dotąd jednolicie. Antagonizuje ludzi. Stąd sprzeciw wobec głosowań na wikipedii, konsekwentnie - sprzeciw wobec regulaminu. Regulamin spowoduje utrwalenie głosowań jako metody decydowania, a tymczasem należy je odrzucić co do zasady. P 22:57, 15 maj 2005 (CEST)

Procedura

Niestety głosowanie już się rozpoczęło, a może być konieczne wprowadzenie kilku poprawek.

Podczas ustalania prawa przyjmuje się zasadę według, której:

1. Projekt zostaje przedstawiony – to już zrobiono,
2. Trwa dyskusja – to powinniśmy zrobić teraz, zamiast głosować,
3. Zgłaszane są poprawki,
4. Poszczególne poprawki się przegłosowuje – w tym głosowaniu może uczestniczyć niewielka grupa Wikipedystów,
5. Ostateczny projekt jest poddawany głosowaniu – tu musi brać udział duża grupa,
6. Prawo zostaje opublikowane – blokada strony głosowania, dopisanie strony do listy aktów prawnych Wikipedii

Proponuję wstrzymanie głosowania i przyjęcie takiej procedury przy tworzeniu regulaminu głosowań.

Superborsuk 01:25, 13 maj 2005 (CEST)

• Tak się nie da. Jak zaczniemy wspólnie obradować nad tekstem to dopiero przepadniemy. Najwyżej nie przejdzie. mzopw 01:31, 13 maj 2005 (CEST)

jestem przeciw - ktoś wymyślił sobie regulamin, to niech się dowie, co myślą inni o jego projekcie, teraz pewnie ktoś by go troszkę spłaszczył i w tej niby liberalniejszej formie by przeszedł... może... najpierw trzeba myśleć, a potem robić, szczególnie jak się jest adminem, co więcej - sama sytacja jest burleską ktoś tworzy głosowanie, by ograniczyć liczbę głosowań... po co? trzba było to zadekretować jak na Białorusi! Maj

Apel Proszę o wstrzymanie głosowania i włączenie się w dyskusję na czas 24 h - więcej w dyskusji. Superborsuk 01:30, 13 maj 2005 (CEST)

Za słabe ogłaszanie głosowania. Powinno być najwyżej jedno głosowanie na raz. Alx D 01:21, 13 maj 2005 (CEST)

• A czego ty się spodziwasz ? Wystąpienia prezydenta po dzienniku w telewizji. $ miejsca plus ostanie zmiany. Dotrze do wszystkich zainteresowanych bez problemu. 2. Jeden che 2 głosowania, dugi 3 naraz, trzeci 1. To nieistotna drobnostka raczej i nie powinna mieć wpływu na decyzję o głosie za lub przeciw. mzopw 01:40, 13 maj 2005 (CEST)
  • W moim mieście jak są wybory samorządowe, do parlamentu lub na prezydenta, to ogłoszenia o komisjach wyborczych rejonach itp. znajdują się na co drugim bloku. W moim mieście pod Urzędem Miasta jest tablica ogłoszeń. W zasadzie nikt jej nie czyta, chyba że akurat przypadkiem tam przechodzi albo przypadkiem z nudów zajrzał. Twoja propozycja trochę mi przypomina propozycję, aby ogłoszenia o wyborach powszechnych ogłaszać na tej tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta i zaręczam Ci, że również w przypadku takiego sposobu ogłaszania informacji o wyborach można uznać, że wszyscy, którzy są zainteresowani, bez problemu się dowiedzą, a dowiedzą się po prostu od kandydatów - po koleżeńsku. W ten sposób głosowaliby tylko koledzy i mielibyśmy po prostu demokrację koleżeńską. Ja w każdym razie nigdy bym się nie dowiedział o wyborach, gdyby informacja była tylko na Urzędzie Miasta. Moim zdaniem informacje o głosowaniach powinny się pojawiać na Stronie głównej. To by zapewniło wystarczająco szerokie powiadamianie o propozycjach głosowań, również miałoby wpływ na jakość ich prezentacji, bo byłoby dużo bardziej publiczne, a wtedy przedkładający propozycje staraliby się bardziej stosować do zasad NPW. Kolejny argument jest taki, że przy systemie ogłoszeniowym, jaki proponujesz będzie raz na jakiś czas pojawiała się taka sytuacja, że ktoś bardziej zdenerwowany, stwierdziwszy, że głosowanie jest niereprezentatywne, zacznie ogłaszać jego istnienie na stronach dyskusji Wikipedystów. Będzie to powodowało straszny bałagan na stronie Ostatnich zmian i na stronach ich dyskusji. Co gorsza, jak pokazuje doświadczenie z Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - sonda, będą w wyniku takiej korespondencji głosować Wikipedyści, którzy dowiedzieli się o głosowaniu właśnie z takich listów. W związku z tym argument o wystarczającości takiego sposobu ogłaszania informacji o głosowaniu jest po prostu nieprawdziwy i jest wyłącznie Twoją opinią, która, jak widzać, nie wytrzymuje próby doświadczalnej weryfikacji.

Jedno głosowanie na raz jest oczywiście natychmiastową konsekwencją tego, że ogłaszamy głosowania na Stronie głównej.

Co do wagi tych zarzutów: taka propozycja jest dla mnie kontynuacją obecnej praktyki demokracji podkocowej, w której z rozmysłem i z premedytacją wykorzystuje się fakt, że nie wszyscy wiedzą o prowadzonych głosowaniach i podejmowanych decyzjach i z rozmysłem i premedytacją przeforsowuje się różne, niekoniecznie przemyślane projekty, wykorzystując fakt, że liczba osób, które wiedzą o sposobie podejmowania decyzji, jest niewielka i łatwo jest podjąć dowolną decyzję, zwołując po prostu swoich kolegów. Alx D 12:58, 13 maj 2005 (CEST)

PS. Powyższy zarzut jest oczywiście trochę emocjonalny i nie do końca sprawiedliwy, ale naprawdę niewiele mu brakuje do faktycznego zachodzenia.

Jeżeli nie będziemy postępować spokojnie i rozważnie, to nie ustalimy żadnego regulaminu, który przejdzie. Ja po prostu nie chce, żeby pojawiły się strony Regulamin głosowań 2, 3, 4, 5, ... na których będą te same regulaminy różniące się jedną linijką. Zobaczcie, co się dzieje z głosowaniem nad adminowaniem mamy 100 propozycji, których nikt nie może już ogarnąć i żadna nie znajduje większości. Każde głosowanie powinna poprzedzać debata i wnoszenie poprawek. Ja nie chce głosować przeciw, bo pomysł regulaminu jest dobry. Nad szczególami można debatować.Superborsuk 01:44, 13 maj 2005 (CEST)

• • Nie umiemy postępować spokojnie bo każdy chce jakiejś drobnej zmainy i ma na to uzasadnienie. Np. na raz 1 głosowanie a nie 2. Głosowania nie wstrzymam. Jak nie przejdzie świat się nie zawali. Nigdy nie pojawi się propozycja pasująca wszystkim. Jeżeli trzeba będzie głosować 10 razy to trudno, widocznie tacy jesteśmy. mzopw 01:52, 13 maj 2005 (CEST)

jestem przeciwko tak restrykcyjnemu ograniczaniu liczby równoległych głosowań. mam wrazenie ze wikipedia potrzebuje teraz kilku waznych decyzji w których na konsensus nie ma co liczyc i jesli byłoby takie ograniczenie trzeba bedzie czekac miesiacami w kolejce go glosowania. stAn 01:47, 13 maj 2005 (CEST)

• Nic się nie stanie jak regulacje będą wprowadzane wolniej i nie bęą bez przerwy odrywały od podstawowej pracy czyli pisania artykułów. Jak widzisz z dyskusji niektórym i 2 głosowania na raz to za dużo. Jeżeli to dla Ciebie rzeczywiście takie ważne to trudno. mzopw 01:52, 13 maj 2005 (CEST)
  • takie mam po prostu zdanie ale nie mam zamiaru umierać za ten punkt. co do innych (wazniejszych) punktów zgadzam sie z opinią Taw'a stAn 02:02, 13 maj 2005 (CEST)

inne pomysły

Dyskusja na ten temat toczy się już na:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Koordynacja_administracyjna

Superborsuk 02:06, 13 maj 2005 (CEST)

Walczymy ze sobą i wymyślamy różne dziwne rzeczy zamiast ukraść komuś działający pomysł na projekt z rodziny otwartych. Zachęcam Wikipedystów do zapoznania się z regulaminem głosowań Projektu Debiana:

http://www.debian.org/vote/

W skrócie PL można to ująć w następujących krokach:

• Propozycja
• Dyskusja
• Glosowanie
• Zamknięcie głosowania

Debianowcy używają do głosowania specjalnego oprogramowania. Głosowanie prowadzi jeden z liderów projektu. On wzywa do oddania głosu uprawnione osoby rozwijające projekt i oblicza wyniki.

Ich system działa perfekcyjnie od kilku lat, a projekt Debiana jest dosyć udany. Zastanówmy się czy nie skorzystać z ich dorobku, jeżeli chcemy odnieść podobny sukces.

Superborsuk 02:38, 13 maj 2005 (CEST)

Głosowanie to jeszcze nic. Debian ma też konsytucję i nawet została przetłumaczona na PL:

http://www.debian.org/devel/constitution

Superborsuk 02:41, 13 maj 2005 (CEST)

Superborsuk - nie byłoby problemu z "administratorami", których jest podobno działających około 20, gdyby nie konflikty, które tworzą naduzywając wobec innych REVERTÓW, a nie byłoby tych konfliktów, gdyby się zdecydowali napisać regulamin uzywania/nadużywania swoich narzędzi... ale niestety nie chcą a rozwiązania idą dokładnie w odwrotnym kierunku stąd tak duzy opór ludzi, przed próbą jeszcze większego oddania im jedynie słusznej władzy Maj

podstawa

Istnienie jasnych zasad głosowań - kiedy jakaś propozycja przechodzi, a kiedy upada - jest niezbędne. Do czasu ich ustalenia każde głosowanie można podważyć. Propozycja jest rozsądna, a według mnie niektóre argumenty przeciw niej zawarte powyżej są z lekka histeryczne. Selena ^talk 07:17, 13 maj 2005 (CEST)

Poprawka nr 1

Z racji tego, że w obecnym kształcie nie mogę być za a głosowanie przeciw jest wg mojej oceny zachowaniem panującego w kwestiach podejmowania decyzji bałaganu na Pedii proponuję następującą poprawkę:
W p-cie 1. usunięcie zdania drugiego
W p-cie 3. dodać w zdaniu pierwszym, że należy wzmiankę o głosowaniu umieścić także na stronie Wikipedia:Głosowania.
W p-cie 4. większością 2/3 głosów (ew. inną, większą większością).

Uzasadnienie

1. Admini nie mogą mieć szczególnych uprawnień, stąd usunięcie wymogu, że w grupie pięciu wikipedystów (swoją drogą dlaczego akurat 5?) musi być trzech adminów? Toż to oligarchia.
2. Nie można już bardziej ogłosić głosowań, chyba że utworzy się w portalu wikipedystów specjalną ramkę.
3. Co do punktu 4 - myślę, że powinno się określić kategorie spraw, w których wystarczy zwykła większość oraz kategorie spraw, w których konieczne będzie powzięcie decyzji kwalifikowaną większością. Tym samym reguły nie byłyby aż tak sztywne.

Zgłaszając tą poprawkę kierowałem się przede wszystkim powodami zgłaszanymi przy głosach przeciw. --G-dam ♦ 12:12, 13 maj 2005 (CEST)
Poniżej głosowanie nad poprawką - i jak w sejmie, do którego się niektórzy odwołują przejdzie jeśli za będzie większość głosów.

Głosowanie nad poprawką:

Za:

1. Za Po przyjęciu poprawki regulamin będzie do przyjęcia Togo 12:28, 13 maj 2005 (CEST)

Przeciw:

Uwagi:

• Jaka z tego poprawka ? To luźne dywagacje. Poprawka powinna wyglądać tak, żeby można ją było wstawić w projekt zamiast aktualnego brzmienia.
  • O, przepraszam. mzopw 13:49, 13 maj 2005 (CEST)

Sondaż

Rzeczywiście opór przeciw temu żeby w gronie zgłaszających koniecznie byli admini jest duży. Nie do końca dla mnie zrozumiały ale trudno.

Pozostałe zgłaszane sprawy to bardzo idywidualne odczucia, typu dlaczego akurat 5, dlaczego tylko 2 głosowania na raz, dlaczego 2 głosowania na raz a nie jedno, sztwny gorset, za mała popularyzacja. Myślę, że to drobnostki nad którymi sami zgłaszający mogą przejść do porządku dziennego.

Proponuję sondaż w sprawie następujących zmian:

1. Brzmienie punktu 1.

- Otworzyć głosowanie może wyłącznie grupa nie mniejsza niż 5 wikipedystów mających co najmniej po 100 edycji i miesięczne doświadczenie w pracy na Wikipedii jako zalogowani użytkownicy.

2. Ale jako że projekty pod głosowanie mają być zgłaszane przez grupę wikipedystów czyli mające już co najmniej takie poparcie i aby uniknąć takich sytuacji jak teraz czyli sondaży, poprawek w trakcie itp, bo to gmatwa przebieg głosowania, absorbuje i może prowadzić do tego czego chcemy uniknąć czyli niekończących się dyskusji proponuję jednocześnie dodanie w punkcie 2 dodanie następującego zdania jako drugiego:

- W trakcie głosowania nie wprowadza się zmian w projekcie.

3. Aby wyeliminować niejasności proponuję również dodanie definicji "wikipedysty":

- Wikipedysta - każdy autor Wikipedii, który utworzył konto, ma conajmniej 100 merytorycznych edycji i staż conajmniej 1 miesiąc (30 dni). Jeżeli auor Wikipedii utworzył więcej niż jedno konto, określenie Wikipedysta obejmuje wszystkie jego konta. Wikipedystą nie jest autor Wikipedii, którego społeczność wikipedystów uznała za działającego wbrew dobru Wikipedii

i odpowiednie zmiany w trećci propozycji w związku z powyższą definicją wikipedysty.

Proszę o wypowiedzi czy takie poprawki spowodują, że propozycja będzie miała lepszą akceptację. Jednocześnie proszę o wzniesienie się ponad ...., zdajemy sobie przecież sprawę, że aby coś mogła przyjąć wspólnie do realizacji duża grupa osób praktycznie każdy musi z czegoś zrezygnować. mzopw 15:35, 13 maj 2005 (CEST)

Sonda:

Zamydlasz oczy

Szczerze mówiąc to nie wiem w ogóle o co chodzi - zgłosiłem konkretną poprawkę, którą już Togo zaakceptował i pewnie inni też to zrobią (jak wrócą z pracy itp. itd.) a Ty tutaj piszesz o jakiejś sondzie. Po co? Zgłosiłeś projekt regulaminu głosowań i chcesz to przedyskutować czy wprowadzić autopoprawkę, bo nie wiem? A teraz do meritum:
Ad 1. Punkt tożsamy z punktem 1. mojej poprawki.
Ad 2. To jest oczywiste, jednak i tak nie przeszkodzi to w tym, że niektórzy admini lubują się w zmienianiu zasad w trakcie głosowania lub rozpoczynaniu dyskusji o tym.
Ad 3. Nie widzę potrzeby edytować tego pojęcia, bo wikipedystą jest każdy kto tu edytuje. Prawo głosu sam określiłeś w swej propozycji i jest ono czytelne.
Moim zdaniem lepiej głosować nad konkretnymi poprawkami niż znów tworzyć sondaże. Zresztą autor ostatniego sondażu został nawet nazwany trollem.
Pozdrawiam --G-dam ♦ 16:35, 13 maj 2005 (CEST)

• Nic nie zamydalam. Aby głsowanie miało jakiś sens ktoś musi starać się przynajmniej nad nim panować. Siłą rzeczy powinien być to zgłaszający projekt. Wystarczy trochę poluzować, a zobacz co się dzieje. Dziesiątki projektów, poprawek itd. Dlatego moja propozycja zmierza do tego aby w trakcie głosowania tak się nie mogło dziać w przyszłości. Albo przechodzi albo nie. W całym tym bałaganie da się wyłowić dość powszechny sprzeciw przeciwko niby nadkontrolii adminów. Pozostałe rzeczy to jednostkowe pomysły. A tych żaden regulamin nie ujmnie. Sondaż dlatego, żeby wreszcie może doprowadzić do jakiegoś porozumienia i żeby już następne głosowania tak nie przebiegały. Twój przytyk do trola jest powiedzmy nieporozumieniem. Tu nikt nie podważa dla własnego widzimisię obowiązującej regulacji w sposób nieprzyjęty na Wikipedii. Uznaj proszę, że chociaż w prowadzeniu jak ma przebiegać to głosowanie powinien decydować tenm kto je zainicjował i nie powiększaj bałaganu. Trochę dobrej woli. mzopw 17:00, 13 maj 2005 (CEST)
  • Uznaję i podajmy sobie wirtualnie ręce ;) Poniżej wypowiedź Togo i myślę, że obydwoje możemy się pod nią podpisać. Pozdrawiam --G-dam ♦ 19:48, 13 maj 2005 (CEST)
  • Ja również się cieszę, że doszliśmy do kompromisu. Sądzę, że ta postać uwzględnia też zastrzeżenia innych osób, które już głosowały przeciwko albo się wahają, więc miałaby szansę na ich poparcie. Ja w każdym razie zobowiązuje się popierać projekt nawet bez moich poprawek (byle z poprawką G-dama). Pozdrawiam i dziękuję. :-) Togo 22:20, 13 maj 2005 (CEST)
    • PS. Ostatnia poprawka ma na celu m.in. utrudnianie ewentualnego pieniactwa. Togo

Wersja podstawowa+zgłoszone poprawki

Panowie, proponuję się nie kłócić. Wyraźnie nasze myślenie idzie w tym samym kierunku. Pozwalam sobie dołączyć jeszcze dwie propozycje poprawek, ale jeżeli któryś z Panów uzna to za niecelowe, to je wycofam, aby nie mnożyć problemów. Togo 16:47, 13 maj 2005 (CEST)

Wersja podstawowa:

1. Otworzyć głosowanie może wyłącznie grupa nie mniejsza niż 5 wikipedystów mających co najmniej po 100 edycji i miesięczne doświadczenie w pracy na Wikipedii jako zalogowani użytkownicy. W grupie tej musi znajdować się co najmniej 3 wikipedystów mających status administratora.
2. Przedstawioną pod głosowanie propozycję należy sformułować tak, aby możliwe było głosowanie za jej przyjęciem lub odrzuceniem. Propozycje przedstawione w formie wyboru pomiędzy dwoma lub więcej rozwiązaniami nie są głosowaniami w rozumieniu niniejszej regulacji i nie powinny być przedstawiane na stronach służących do głosowań.
3. O otwarciu głosowania należy poinformować na liście dyskusyjnej, kanale Irc, w kawiarence i na tablicy ogłoszeń. Głosowanie trwa pełne 10 dni, nie licząc dnia, w którym się rozpoczęło. Liczone są wyłącznie głosy za lub przeciw propozycji, pochodzące od zalogowanych wikipedystów mających co najmniej 100 edycji i miesięczne doświadczenie w pracy na wikipedii. Nie są brane pod uwagę głosy osób, które społeczność wikipedystów uznała za działające wbrew dobru Wikipedii. Każdy ma jeden głos, niezależnie od ilości posiadanych kont.
4. Propozycja zostaje przyjęta zwykłą większością głosów.
5. Przyjęta poprzez głosowanie propozycja staje się obowiązującą wszystkich wikipedystów regulacją, zasadą postępowania lub zasadą edycyjną. Jej nieprzestrzeganie uważane jest za łamanie reguł obowiązujących na Wikipedii, gdy propozycja dotyczyła regulaminów i zasad postępowania. W przypadku zaleceń edycyjnych przyjęta propozycja jest podstawą do zmian w artykułach, a ich kontestacja traktowana jest jako zakłócanie pracy na Wikipedii.
6. Osoby inicjujące głosowanie zobowiązane są w przypadku przyjęcia ich propozycji do poczynienia odpowiednich zmian na stronach przedstawiających regulaminy i zalecenia obowiązujące na Wikipedii.
7. Niniejsze zasady głosowania obowiązują od dnia ich przegłosowania w stosunku do wszystkich głosowań zgłoszonych po tej dacie z wyjątkiem głosowań, które odbywają się na podstawie ustalonego dotychczas dla nich odrębnego regulaminu lub taki regulamin zostanie dla nich ustalony lub zmieniony przy użyciu niniejszego regulaminu.
8. Wszelkie wiążące wszystkich wikipedystów ustalenia mogą być o wprowadzane i zmieniane wyłącznie na podstawie niniejszego regulaminu. W tym samym czasie mogą trwać maksymalnie 2 głosowania.

Poprawki

1. skreślić zdanie w pkt 1. "W grupie tej musi znajdować się co najmniej 3 wikipedystów mających status administratora." - propozycja G-dama
2. dodać definicję wikipedysty (z prawami do głosowania): "Każdy autor Wikipedii, który utworzył konto, ma co najmniej 100 merytorycznych edycji i staż co najmniej 1 miesiąc (30 dni). Jeżeli autor Wikipedii utworzył więcej niż jedno konto, określenie Wikipedysta obejmuje wszystkie jego konta" - propozycja mzpow
3. dodać w pkt. 2. zdanie: "W trakcie głosowania nie wprowadza się zmian w projekcie." - propozycja mzpow
4. dodać w pkt 4 zdanie: "Głos można wycofać lub zmienić aż do zakończenia głosowania." - propozycja Togo
5. dodać pkt. 9 w brzmieniu: "Zmiana niniejszego regulaminu albo propozycja w sprawach uznanych w odrębnych regulacjach za szczególnie ważne musi być zgłoszona przez co najmniej 10 wikipedystów mających prawa wyborcze, jest ogłaszana na stronie głównej, trwa 30 dni i przechodzi większością 2/3 głosów." - propozycja Togo

Ad4. Myślę że to jest zrozumiałe samo przez się i lepiej nie wydłużać i tak już długiego ale zawierajcego chyba niezbędne rzeczy projektu.

Ad 5. Problemem jest zdefiniowanie i rozumienie określenia "sparw uznanych za szczególnie ważne". To ewntualne źródło do znów niekończących się dyskusji. I w ogóle bym aż tak nie utrudniał. Jak się okazuje przepchnąć coś u nas w Wikipedii nie jest tak łatwo. A to wyjątek, o którym znów trzeba by pamiętać. Chociaż jeżeli wyrzucimy te "szczególnie ważne" to mi reszta nie przeszkadza. mzopw 20:25, 13 maj 2005 (CEST)

Zauważ, że to zgłoszenie przez 10 jako ważne decyduje, że jest ważne. Alx D 20:30, 13 maj 2005 (CEST)

• Nie poadajmy jednak w przesadę. Uzgodnienie czegoś w 5 osób to już duża sztuka, w 10 straceńcza zabawa, no i pozostaje przecież głosowanie, to raz. Przyczytaj uważnie propozycję Togo bo trochę odwracasz kota ogonem. To nie zgłoszenie przez 10 wikipedystów robi sprawę ważną, ale sprawę ważną ma zgłosić 10 wikipedystów. Czyli jest problem i niekończące się ewntualne dyskusje co jest szczególnie ważne, to dwa. Zresztą wszystko co tu uchwalamy jest ważne. Po to ma być utrudnienie inicjatywy "głosowaniodawczej". Rozbijanie tego jeszcze na elementy komplikuje, to trzy. Togo się nie upiera, to 4. mzopw 22:38, 13 maj 2005 (CEST)

IMHO rola adminów w pkt. 1 jest zbędna, jeżeli w 3 punkcie zmieni się formułę, że na liście dyskusyjnej, w kawiarence ustala się konsensus, czy podejmować głosowanie (czy ma ono sens). Na liście na dzień przed głosowaniem wysuwa się propozycję głosowania i jeżeli nie będzie istotnych zastrzeżeń, można podjąć głosowanie nad danym problemem IRC bym wyrzucił - zbytnia formalizacja, a na IRCu czasami prawie nikogo nie ma i takie ogłaszanie leci w pustkę. Na razie nie głosuję, bo nie jestem całkiem przeciw. Z adminami nie ma to sensu, bo nawet IP może zasugerować albo przekonać admina (adminów), żeby coś przegłosować - żeby podjąć głosowanie - kto to wrzuci na stronę głosowań, generalnie nie ma znaczenia, ale info o głosowaniu powinno gdzieś wisieć poza tą stroną. Poza tym można dopisać do obserwowanych...

Przykuta 19:01, 15 maj 2005 (CEST)