Dyskusja wikipedysty:Rozek19

Ponieważ:

• nie widzę w zasadach Wikipedii gwarancji utrzymywania się przez dłuższy czas artykułów na odpowiednim poziomie, gdyż każdy mając prawo do ich edycji może nie tylko podwyższać ich poziom, ale i zaniżać, podczas gdy liczba, czas wolny i zapał tych drugich osób przerasta znacząco tych pierwszych; a jednocześnie
• nie ma i nie próbuje się wprowadzić jasnych, konsekwentnych, logicznych, racjonalnych i spójnych zasad encyklopedyczności na Wikipedii, bowiem brak jest uzasadnienia, dlaczego niszowe postacie fikcyjne uznaje się za ważniejsze niż wyróżniających się rzeczywistych ludzi

w kwietniu 2010 r. zaprzestałem stałego edytowania Wikipedii, uznając, że to wszystko w podtrzymywanej postaci jednak nie ma sensu, oraz że nie identyfikuję się z takimi zasadami, co nie wyklucza nieregularnych drobnych poprawek irytujących mnie rzeczy.

To nie jest artykuł w en‍cyklopedii. To jest osobista strona uż‍ytkownika Wi‍kipedii. Poglądy i opinie wyrażone na tej stronie są prywatnym punktem widzenia autora. Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wi‍kipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wi‍kipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wi‍kipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Rozek19.

1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006)
2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007)
3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007)
4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008)
5. archiwum (03.04.2008-31.05.2009)
6. archiwum (01.06.2009-16.04.2010)
   dalszych dyskusji nie zamierzam prowadzić

Słowo na weekend

To zupełny przypadek, że dziś z ciekawości wszedłem na twoją stronę dyskusji. Wyobraź sobie moje zdziwienie, gdy zobaczyłem informację o zaprzestaniu edycji. Nie wiem jakie są powody, dla których umieściłeś taki szablon, nie śledziłem twoich edycji ani dyskusji, sam zresztą ostatnimi czasy ograniczyłem swe edycje. Zabrzmi to banalnie, ale chciałbym, żebyś przemyślał swoją decyzję, krótko mówiąc żebyś wrócił na wiki. Ostatnio sam miałem sytuacje, po których myślałem, że też się wycofam, ale uznałem to za zbyteczne. Róbmy swoje, dla dobra projektu, nie oglądając się na innych. Pozdrawiam serdecznie. Kolega z UWr. :) --Kriis (dyskusja) 00:47, 17 kwi 2010 (CEST)

Witaj,

Jeszcze mi nie puściło i nie oczekuję, żeby się to szybko zmieniło. Problem w tym, że mój wkład ulega systematycznemu dewastowaniu. Oczywiście nie piszę o wszystkich edycjach „po mnie”, ale o tych ziarnkach soli w oku, których jest już tak dużo, że przestałem się w tym orientować. Nie mam czasu na to, żeby aż tak wiele przywracać do odpowiedniego poziomu. Kiedyś próbowałem, to rozpoczynało wojny edycyjne, w których oponent zazwyczaj uważał się za równie lub bardziej kompetentnego. Może i mieli rację? Dlatego pasuję. Niech poziom prezentowany przez silniejszego w gębie i klikaniu zwycięży...

Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 20:01, 7 maj 2010 (CEST)

• Piszesz o entropii. Całe nasze istnienie jest walką z nią, walką, którą wcześniej czy później przegramy. Przedtem jednak możemy zrobić parę rzeczy, zaburzeń entropii, które nas od reszty świata odróżniają. No, ale jeżeli się wyleczyłeś z Wikipedioholizmu i masz inne sposoby na entropię.... Wypada za wkład podziękować i mieć nadzieję, że wrócisz. Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 7 maj 2010 (CEST)

Witam i Ciebie,

Dziękuję za dobre słowa. Rezygnacja wynika z braku kontroli nad wymierną liczbą edycji, które odbieram jako pogorszenie poziomu haseł, które kiedyś edytowałem. Zbyt dużo tego się narobiło, żebym łudził się, że to można raz na zawsze ustawić na jakimś poziomie, a później tylko go podnosić. Nie mam na tyle wolnego czasu, żeby zapobiegać entropii wciąż tych samych haseł (z obserwowanych: 3380 pozycji). To nie posuwa ani mnie, ani Wikipedii do przodu. Przyznaję się do błędu: trochę za późno stwierdziłem, że to założenia Wikipedii są niedopracowane, ale zbyt dla niej fundamentalne, aby próbować je w pojedynkę zmieniać.

Obecna Wikipedia jest jak budowla z piasku. Osiąga się nią pożyteczne rezultaty, ale z samej swej istoty i założenia jest nieodporna na erozję.

Serdecznie pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 20:14, 7 maj 2010 (CEST)

Panel pomocy - prawo

Witam, jestem studentem III roku prawa na Uniwersytecie Warszawskim. Deklaruję chęć dopisania się do panelu pomocy z zakresu prawa - ponieważ jesteś jedynym Wikipedystą należącym do owego panelu, proszę o wyrażenie opinii nt. mojej kandydatury na stronie Pomoc:Panele pomocy/Whiteman. Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 19:36, 17 sie 2010 (CEST)

Serdecznie dziękuję i pozdrawiam. Whiteman (dyskusja) 07:18, 4 wrz 2010 (CEST)

Kamil Bednarek

Proszę bardzo, choć przyznam, że miałem nadzieję, że masz już coś gotowego w brudnopisie :) Pozdrawiam i życzę udanych edycji!  « Saper // @dyskusja »  23:52, 10 gru 2010 (CET)

Wojciech Sosiński

Witam. Postaram się sprawdzić przy najbliższej okazji. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:32, 26 gru 2010 (CET)

Kościół Podwyższenia Krzyża Świętego w Brzegu

Jako brzeżanin od urodzenia, ochrzczony w tymże kościele mam świadomość jego nazwy :) Jednak strona użytkownika, a tym bardziej sekcja "plany" rządzi się swoimi prawami ;) Jeśli mogę prosić: następnym razem proszę zwrócić uwagę na stronie dyskusji, a nie edytować stronę użytkownika, którą na przykład Pan ma zabezpieczoną. Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:49, 21 maj 2011 (CEST)

Skandal

Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 13 cze 2011 (CEST)

Projekt zaleceń edycyjnych dotyczących miejsc kultu religijnego

Cześć! Czy masz jeszcze jakieś plany odnośnie ww. propozycji zaleceń? Chodzi mi o to, czy jesteś jeszcze zainteresowany dopracowaniem i przedstawieniem tej propozycji Społeczności. Jeżeli nie, przeniósłbym ją do archiwum. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:47, 4 lis 2011 (CET)

Przez archiwizację rozumiem wykonanie następujących czynności: zastąpienie szablonu {{Propozycja zalecenia edycyjnego}} szablonem {{archiwum}}, zmianę kategorii na Archiwa Wikipedii i zmianę nazwy na "Wikipedia:Projekt zaleceń edycyjnych dotyczących miejsc kultu religijnego". Względnie, jeżeli nie chcesz aby propozycja była dostępna w publicznym archiwum, jedynie usunięcie szablonu {{Propozycja zalecenia edycyjnego}} i kategorii. Sama propozycja jako taka raczej mnie nie interesuje - po prostu sprzątam meta-strony, a przy tej propozycji nic się nie działo od dwóch lat. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:09, 4 lis 2011 (CET)

Ok, to stosuję wariant pierwszy. Jakbyś uznał że coś zrobiłem nie tak, śmiało poprawiaj. --Teukros (dyskusja) 20:13, 4 lis 2011 (CET)

Szablon:Dziennik Ustaw

Zadałeś okropnie trudne pytanie, bo jak się uprzesz, to przed każdym sądem wygrasz, chyba że adwokat powoła się na pozaustawowe zasady takie jak zdrowy rozsądek (są na to terminy prawne). Chodzi o to, że nie każda ustawa i nie zawsze obowiązuje ludzi we wszystkich sytuacjach, a czasami nawet tylko rzadko i w wyjątkowych. Tu mówimy o polszczyźnie, żywym języku i konsensusie językoznawców akceptowanym przez resztę profesjonalnych użytkowników języka. Należy rozróżniać tak istotne przepisy jak Prawo o Ruchu Drogowym, które musi być bezwzględnie przestrzegane, od wypocin ustawodawcy i to na merytorycznym marginesie prawa, gdzie zupełnie niepotrzebnie w ustawie sejmowej mówi się cokolwiek o pisowni, bo nie od tego jest Sejm(!!!). ZTP w części edytorskiej mają mnóstwo błędów i nigdy nie zostały przyjęte przez osoby redagujące teksty (bo nie wsadza się za to do więzienia ani nie daje mandatów). W szczególności pisownia Dz._U. była ogólnie olewana i to od dziesięcioleci - i ten uzus praktykowany powszechnie przez redaktorów został w końcu (z dużym opóźnieniem) dostrzeżony przez RJP. Innymi słowy - RJP wypowiedziała się pozytywnie na temat tego, co od wielu lat było normą użytkową. I teraz pytanie - mamy pisać na Wikipedii tak, jak to się powszechnie robi, czy tak jak to stosuje tylko ta niewielka część redaktorów, która jest zobowiązana i to w dodatku nierygorystycznie do psucia języka? Bo uzasadnienie językowe dla pisowni RJP jest, a dla wersji ustawodawcy - nie bardzo (trwałe połączenie vice skrót utworzony doraźnie). RJP ma dość dziwne umocowanie prawne, ale jest po to, by orzekać właśnie w sytuacjach kłopotliwych. A co do kwerendy w internecie, to można znaleźć argumenty za pięcioma wersjami. Dlatego też warto oprzeć się na RJP, która z rzadka się wypowiada w uchwałach, co zwiększa jej moc. Prywatnie dodam, że bardziej zabagnioną sprawą od pisowni Dziennika Ustaw w Polsce są tylko zaprzeczone imiesłowy. A pisownia omawianego skrótu ze spacją robi po prostu dziury w tekście, i pewnie dlatego nigdy się nie przyjęła. Beno @ 22:38, 25 gru 2011 (CET)

Skandal

-- Bulwersator (dyskusja) 12:54, 17 mar 2012 (CET)

Mistrzostwa świata

~malarz pl ^PISZ 20:42, 19 lut 2013 (CET)

Witam

Witam serdecznie Jestem studentką pedagogiki, która pisze prace magisterska na temat rodzeństwa.Bardzo podoba mi się Pana artykuł dotyczący rodzeństwa w kontekście prawnym. chciałabym zamieścić kilka informacji z owego artykułu do mojej pracy. więc mam do Pana pytanie, otóż z jakich źródeł korzystał Pan pisząc artykuł? Bardzo proszę o pomoc i o szybką odpowiedź. Pozdrawiam Marzena Nowosiad

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:12:14:Szablon:SG-P

Drogi Rozku, Indeks do SgKP już raz wyratowałeś z opresji. Było to w momencie, kiedy ja straciłem już cierpliwość do użerania się z przemądrymi, poczekalniowo-kawiarenkowymi legislatorami. Dziękuję Ci za to, bo dzięki tobie projekt przeżył. Wiem, że czujesz obrzydzenie do odbywającej się tam czczej gadaniny, ale czy mógłbyś dodać teraz swój głos do kolejnej burzliwej dyskusji? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 11:49, 16 gru 2013 (CET).

²

Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:53, 14 gru 2014 (CET)

Dzień roboczy

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:43, 25 gru 2015 (CET)

Kategoria:Kodeksy (książki)

Hoa binh (dyskusja) 15:45, 14 kwi 2016 (CEST)

Skandal

Neonek12 (dyskusja) 20:29, 9 lut 2017 (CET)

Proszek

Gower (dyskusja) 17:26, 8 lip 2017 (CEST)

Przykazanie miłości

Teukros (dyskusja) 16:45, 7 lut 2018 (CET)

Toboła

Dzień dobry ? 8 lat temu pewien wikipedysta Rozek 19 pomógł mi w publikacji artykulu o Bogdanie Toboły teraz tez bardzo bardzo proszę go o pomoc bo nie radzę sobie. Serdecznie pozdrawitam! Wiadomość do Pana Wikipedysty Rozek19 Donay (dyskusja) 21:41, 20 lut 2018 (CET)

SGKP

Serdeczne pozdrowienia świąteczne. Odnawia się temat sprzed dziesięciu lat, kiedy mi opadły ręce a Ty dzielnie przeniosłeś indeks z przestrzeni głównej do Wikiźródeł. Proszę o głos. Rembecki (dyskusja) 15:13, 1 kwi 2018 (CEST).

Lata niewikipediowania robią swoje. Nawet nie pamiętam, gdzie indywidualnie powinienem Tobie odpisać, tutaj czy na Twojej dyskusji ;) W ogólną dyskusję jakoś się włączyłem, natomiast póki co nie mam czasu wspomóc mocami przerobowymi (np. przenoszeniem, edytowaniem). Dzięki za cynk. Pozdrawiam :) Rozek19 (odpowiedz) 14:53, 2 kwi 2018 (CEST)

Warsztaty genealogiczne

Jak mógłbym się na takie zapisać? Bywam często w pobliżu Katowic, Częstochowy, Praszki, Opola, czasem i Wrocławia. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 16:39, 4 kwi 2018 (CEST).

Odp.

Pożyczenie

--77.115.52.14 (dyskusja) 00:44, 15 paź 2018 (CEST)

Nieślubne dziecko [1]

Co sądzisz o tym komentarzu? Może warto o tym napisać w artykule. Pytam, bo zajmujesz się genealogią i prawem. Sebek A. (dyskusja) 16:24, 31 mar 2019 (CEST)

Drugi raz czytam i drugi raz nie wiem, co mam sądzić, wg mnie dobrze prawisz :) Możesz sam śmiało to poprawiać i dopisywać do artykułu! ☺ Ja w tej chwili nie mam zbytnio czasu formułować/redagować tutaj :) Rozek19 (odpowiedz) 18:08, 31 mar 2019 (CEST)

Wierny

Wanted (dyskusja) 18:47, 24 maj 2019 (CEST)

Instytucja (politologia)

Pit rock (dyskusja) 01:54, 19 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Rozek19 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:47, 26 wrz 2019 (CEST)

Re: Herb powiatu brzeskiego (opolskiego)

Nie ma sprawy, ostatecznie to mój projekt, więc poczułem się w obowiązku ;) Zachęcam do rozbudowy w oparciu o Uzasadnienie. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 23:25, 31 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 02:27, 12 cze 2020 (CEST)

Spolszczenie

AB (dyskusja) 12:41, 31 mar 2021 (CEST)

Instytucja (antropologia)

Tomasz Raburski (dyskusja) 11:48, 15 kwi 2021 (CEST)

To nie moje, tylko przeniesione przy ujednoznacznaniu od: Gdarin, Wersja z dnia 13:35, 8 paź 2003 Rozek19 (odpowiedz) 10:54, 17 kwi 2021 (CEST)

Szablon SgKP

Jeśli dobrze rozumiem, jesteś autorem Szablon:SgKP. Co sądzisz o rozszerzeniu go o automatyczne generowanie odniesienia poprzez Szablon:Odn/id? — smyru (dyskusja) 23:30, 13 lip 2021 (CEST)

DNU: Kościół św. Marii

~malarz pl ^PISZ 20:30, 26 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

DNU: Rok Jana Łaskiego

Hoa binh (dyskusja) 23:07, 20 kwi 2024 (CEST)

Usuwajcie, pozdrawiam Rozek19 (odpowiedz) 13:07, 21 kwi 2024 (CEST)