Dyskusja pliku:Polska 960 - 992.png

Mapa Polski (ok.960-992) - 19:27, 26 mar 2007 (CEST)

• Autor: Poznaniak
• Uwagi: licencja GNU FDL lub Creative Commons, użycie: Mieszko I i Historia Polski (do 1138)
• Koniec głosowania: 19:27, 16 kwi 2007
• Uzasadnienie: Nic ująć, a jak dodać to ew. tylko Jaćwingów.
• Zgłaszający: Blase Niepascal
• Głosy za:

1. a mi nie przeszkadza, że nie SVG Pudelek 20:39, 26 mar 2007 (CEST)
2. Michal.sfinks Dyskusja 20:55, 26 mar 2007 (CET)
3.  Za MaKa 23:24, 26 mar 2007 (CEST)
4. Nieszkodzi, że nie SVG - mapa jest super, taka jak z atlasów historycznych. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:49, 27 mar 2007 (CEST)
5.  Za ładna ;) Яudi ^Kontakt 16:14, 27 mar 2007 (CEST)
6.  Za wierzę że autor poprawi wszystkie merytoryczne błędy, praca medalowa. Szumyk ✉ 11:28, 14 kwi 2007 (CEST)
7.  Za, bo zadbam, żeby Poznaniak usunął z mapy późniejsze grody. Blase Niepascal 11:59, 15 kwi 2007 (CEST)
8.  Za; ogólnie trzyma poziom atlasu Czaplińskiego i Ładogórskiego. Głos głównie za po mistrzowsku rozwiązaną kwestię Grodów Czerwieńskich. --guncelinˀ exſpectanſ 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Nie SVG Lestat 19:55, 26 mar 2007 (CEST)
2. okropna czcionka dla stolicy, używanie obok siebie spolszczonych i oryginalnych nazw miast, jedno miasto tylko podpisane, bez naniesionej lokalizacji (Szatmar), Dunaj zaznaczony węższą kreską niż Wisła, na mapie zaznaczone miasta, których wg. artykułów wikipedii w tamtych czasach jeszcze nie było (Żarnów - pierwsza wzmianka z 1065 r.) Scythian 09:49, 27 mar 2007 (CEST) - wciąż tej mapie brakuje trochę do wzorcowości, niestety Scythian 00:06, 17 kwi 2007 (CEST)
3. Nie podoba mi się estetyka napisów; zamiast Słowaczyzna powinno być Słowacczyzna. piotr (pko) ✉ 12:15, 27 mar 2007 (CEST)
4. Galileo01 23:32, 27 mar 2007 (CEST) Nie podoba mi się kolorystyka zastosowana w wypadku Węgier, Moraw i Miśni.
5. Wobec zastrzeżeń Scynthiana. Masur 09:37, 28 mar 2007 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 15:23, 28 mar 2007 (CEST) j.w.
7.  Przeciw podpisy miejscowości są za mało wyraźne--Czarnoglowa 22:22, 2 kwi 2007 (CEST)
8.  Przeciw Slav 15:37, 3 kwi 2007 (CEST)
9.  Przeciw Miau Amarantka 16:42, 15 kwi 2007 (CEST) napisy są często mało wyrażne, jedną z podstawowych zasad mapy jest czytelność i przejrzystość, na dobrej mapie (jakiejkolwiek) znak wskazującvy kierunek pn powinien sie znajdować. I jescze jedna rzecz - skala liniowa (podziałka) powinna zawierać podziałkę wsteczną. Może to drobnostka, ale to w końcu ma być medalowa grafika.

• Dyskusja:

zastanawia mnie nieco niejednolitość w nazewnictwie miejscowości - obok spolszczonego Ostrzyhomia mamy nie spolszczony Vác. Mało profesjonalne wrażenie to robi, jeśli porównać z innymi mapami. Scythian 00:38, 27 mar 2007 (CEST)

Może będzie to za duże słowo ale powiedzmy, że jestem nie co subiektywny. Atlas Czaplińskiego i Ładogórskiego - przez długi czas wprost Biblia jeżeli chodzi o historyczne mapy Polski - jak i atlas Wolskiego - też dziełko dobre chodź obejmuje cały świat - notują gród "Vác" koło "Ostrzyhomia" na mapie przedstawiającej interesujący nas tu okres. Wobec tych poważniejszych dzieł nasza mapa raczej trzyma poziom niż robi "mało profesjonalne wrażenie". W innej sytuacji uznać byłoby trzeba za nieprofesjonalnych wyżej wymienionych uczonych. --guncelinˀ exſpectanſ 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

Czy ten Gdańsk koło Siewierza to pomyłka, czy rzeczywiście był taki gród...? piotr (pko) ✉ 12:16, 27 mar 2007 (CEST)

Błąd i to straszliwy! Już poprawione. Dzięki, że zauważyłeś. Poznaniak 12:44, 27 mar 2007 (CEST)

Czcionka dla stolicy jest ta sama co dla pozostałych miast (tylko wielkimi literami). Wszystkie nazwy są spolszczone chyba, że jak Vác spolszczenie nie istnieje. Mapę robiłem w Corelu, który nie jest programem kartograficznym i bardzo trudno zrobić odpowiedniej grubości rzeki. Za podstawę słuzyła mi mapa Polski od X do XII wieku więc możliwe, że nie było jeszcze żadnych wzmianek o niektórych miastach w X w. (z resztą z tymi wzmiankami to jest różnie - Poznań był po raz pierwszy wzmiankowany w X w. a istniał już od VIII). Szatmar - poprawione. Spotkałem się z jedną i drugą wersją - Słowaczyzna i Słowacczyzna - w atlasie wyd. "Demart" jest ta pierwsza. Zastrzeżeń do kolorystyki nie bedę komentował. Poznaniak 20:16, 29 mar 2007 (CEST)

Skoro robiles w Corelu to moze wrzucisz dodatkowo wersje SVG? Herr Kriss 01:34, 31 mar 2007 (CEST)

Mogę ale kontur "włosowy" wygląda masakrycznie - zobacz: Plik:Podział administracyjny I RP.svg. Poznaniak 16:07, 31 mar 2007 (CEST)

(Panie i)Panowie to nie konkurs plastyczny! Mnie też się nie podoba kolor Łużyc, ale on nie obniża przejrzystości mapy, więc jest nieistotny. Podobnie czcionka - jest czytelna. Słowacczyzna kojarzy mi się z językiem, a Słowaczyzna wg mnie jest bardziej jednoznaczna. Natomiast co do miejscowości, to tłumaczenie na przykładzie Poznania uważam za nie do przyjęcia. Trzeba późniejsze grody zdjąć z mapy.
PS.Chyba Poznaniaku pomieszałeś warstwy, bo Szatmar się nie pojawił. --Blase Niepascal 20:43, 1 kwi 2007 (CEST)

A właśnie że to między innymi konkurs plastyczny. Mapa powinna wyglądać estetycznie, żeby być na medal, czcionki są po prostu brzydkie. O wiele lepiej by to wyglądało, gdyby było zrobione w Inkscape. Słowaczyzna nie występuje w języku polskim: http://so.pwn.pl/lista.php?co=s%B3owaczyzna piotr (pko) ✉ 23:16, 2 kwi 2007 (CEST)

TO JEST KONKURS PLASTYCZNY??? DOPRAWDY?! ...zawsze myślałem, że to encyklopedia ...ale może się myliłem. A tak na serio, to jestem tu nowy(194 edycje +ok.50 jako anonim) i nie znam tutejszych zwyczajów, ale nie przeszkadza mi to w logicznym myśleniu. Zgadzam się, że zdjęcia na medal muszą być fachową robotą fotograficzną, ale mapy to inny rodzaj grafik - one nie prezentują obiektów, tylko informacje. Zatem o ocenie ich wykonania powinien decydować poziom merytoryczny, a wygląd tylko do pewnego stopnia (w aspekcie przejrzystości i czytelności).
Słowaczyzna zapewne nie jest jedynym rzadko używanym słowem, którego w tym słowniku nie ma. Jeżeli występuje w atlasach hist., to wg mnie jest OK. --Blase Niepascal 15:16, 4 kwi 2007 (CEST)

To jeszcze kilka moich uwag. Corel faktycznie nie jest za miły do robienia mapek, ale i inkscape daleko do ideału. Nie wiem w którym Corelu robisz, ale patrząc po twoich grafikach to twoja wersja ma już możliwość importu do svg ;) Kolorów się nie czepiam, czcionka faktycznie taka sobie. Ja się przyznam, że dobrze wygląda arial bold italic - prawie jak pismo techniczne. Co do argumentu, że wygląda jak w atlasie, to ja bym się obraził - podręczniki szkolne są pełne byków merytorycznych. Co do spolszczeń, to mam mieszane uczucia - np. Hradec Kralove oznacza Gród Królowej (było to zdaje się uposażenie królowych czeskich) i wątpię, czy w XII wieku tak się nazywało. Gdyby chcieć być zgodnym z realiami, trzeba by zastosować nazewnictwo łacińskie - "angielski" wieków średnich ;) --Hiuppo (zagadaj) 09:21, 3 kwi 2007 (CEST)

Niestety mam Corela 9, który nie ma opcji zapisu w svg, ale robię to inną techniką :). Co do nazw po łacinie to jest całkiem niezły pomysł ale trudny w realizacji - nie mam dostatecznie dużo czasu aby szukać nazw łacińskich wszystkich miast (to samo z datami założenia czy pierwszymi wzmiankami). Poznaniak 19:36, 10 kwi 2007 (CEST)

To tak jak ja ;) Taka drobnostka jeszcze - podziałka i skala mapy. Podziałka, to gdy rysujesz, że 1 cm to np. 150 km i to zaznaczasz na rysunku. Skala to np. 1:100 000 i nie wymaga podawania podziałki, bo jest oczywista. --Hiuppo (zagadaj) 16:27, 13 kwi 2007 (CEST)

Podziałka jest jednym z trzech rodzajów skali. Są skale mianowane, liczbowe oraz liniowe (tzw. podziałka) Więc nie rozróżniaj, że skala i podziałka to co innego. To jest to samo - skala, ale zapisana w różny sposób. Miau Amarantka 16:47, 15 kwi 2007 (CEST)

Proponowałbym umieścić na mapie Niemczę, chyba że to ona kryje się za nazwą Guben/Gubin. Sam Guben zresztą pierwszy raz wzmiankowany w 1211. Poza tym - może zbyt duże czepialstwo - ale skoro Civitas Shinesghe to czemu stolicą jest Poznań (rozumiem, że to spowodu niedawno odalezionego palatium ale podobne są tez w Gieczu i Lednogórze; z drugiej strony - nie siedzę w tym). Inna sprawa z Polską (w Legendzie), którą bym raczej zastąpił "Państwem Mieszka I" lub "Pańtwem polskim za Mieszka I". Mnie to wszystko w sumie nie przeszkadza (a za Grody Czerwieńskie wręcz jestem gotów przyznać Ci puchar świata ;), ale zawsze ktoś może się do tego przyczepić. --guncelinˀ exſpectanſ 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

Domyślam się, że równoważność "Niemcza=Gubin", to ironia. Nieprawdaż? Blase Niepascal 14:40, 16 kwi 2007 (CEST)

Może w trochę za bardzo zawiły sposób strałem się unaocznić, że miejsce położenia grodu jest dobre tylko jego nazwa się nie zgadza i zgadzać się nie może. Tak to ze mną jest, że zawsze coś pogmatwam. --guncelinˀ exſpectanſ 14:58, 16 kwi 2007 (CEST)

Stolica

Poznań jako stolica Polski (?) to chyba jakaś herezja !! :)) --Kriis73 21:50, 17 kwi 2007 (CEST)

Póki Poznaniak sam się nie wpisze wstawiam cytat jego odpowiedzi z innego miejsca. Blase Niepascal 16:36, 14 maja 2007 (CEST)

• Może nie istniało w tamtych czasach pojęcie stolicy w dzisiejszym rozumieniu tego słowa ale Poznań de facto pełnił taką rolę. Tutaj znajdowało się palatium książęce (niedawno odkopane przez archeologów), na Ostrowie Tumskim (pod obecną katedrą) został ochrzczony Mieszko I, od 968 r. znajdowało się pierwsze polskie biskupstwo, wreszcie w katedrze zostali pochowani Mieszko I, Bolesław I Chrobry, Mieszko II Lambert i być może Kazimierz I Odnowiciel. Zagadką historyczną jest tylko dlaczego zwykły kościół w Gnieźnie uzyskał godność archikatedry a nie katedra poznańska (swoją drogą po utworzeniu arcybiskupstwa gnieźnieńskiego Chrobry omijał Gniezno szerokim łukiem). Na mapie na pewno nie ma opisu "państwo gnieźnieńskie", jest tam civitas schinesghe co przez niektórych jest na siłe tak przetłumaczane, chociaż nie wiadomo co to oznacza (prawdopodobnie to błąd jakiegoś skryby przepisującego tekst Dagome iudex). Pozdrawiam Poznaniak 16:21, 20 kwi 2007 (CEST)