Dyskusja portalu:Astronomia

Ruch obrotowy planet

Od pewnego czasu zajmuje mnie kwestia związana z ruchem obrotowym planet. Czym jest on wywoływany?

Najpewniej prawami fizyki :-) A konkretniej zachowaniem momentu pędu w układzie. --AC 20:06, 11 lis 2007 (CET)

Pytanie nie brzmi, czym jest podtrzymywane, a czym jest wywołane. Obecnie nie ma w tym temacie stu procentowej zgody, ale większość naukowców uważa, że ruch obrotowy planet ma swoje korzenie we wczesnym okresie powstawania galaktyk, które powstawały z wirujących chmur gazów.

"Większość naukowców" - czyli kto? Jakieś źródła? Podtrzymuję swoją wypowiedź, że jest to skutek zachowania momentu pędu w układzie. Jesteś zresztą na tropie. Obłok, z którego powstała gwiazda, miał niezerowy moment pędu, więc i gwiazda i materia wokół niej go mają. Będą więc wirować i planety, i księżyce. --AC (dyskusja) 14:25, 27 kwi 2011 (CEST)

Pierwszy post i pierwsze propozycje

Witam wikipedystów.

Na wstępie chciałbym poinformować o utworzeniu w owej dyskusji okna dialogowe, w której skupiały się będą wszystkie propozycje, problemy i pomysły dotyczące artykułów astronomicznych w jednym miejscu, jak w soczewce. Daje to każdemu zainteresowanemu wiele plusów. Tworząc taką stronę dyskusji nic nie tracimy, a przy lekkim zaangażowaniu każdego z nas wiele zyskujemy. Wielu z Was osobiście poinformowałem o utworzeniu tej idei, i także prosiłbym o przekazanie tej informacji w miarę Waszej możliwośći każdemu zainteresowanemu. Plusy tej dyskusji:

• Zebranie w jednym miejscu wszystkich propozycji, przemyśleń i ustaleń;
• Szybki wgląd w aktualne wydarzenia (dot. astronomii);
• Zniwelowanie konieczności przeglądania wszystkich artykułów (i ich dyskusji) w celu zweryfikowania ostatnich zmian;
• Ogólny dostęp

I już na początku chciałbym zaproponować kilka rozwiązań, dziękuję z góry za ich rozważenie:

• ujednolicenie tabel w misjach wahadłowców (sprawa rozpatrzona pozytywnie w prywatnej rozmowie z Leafnode. (chociaż już to mówiłem parę razy, to ja się naprawdę tym zajme, bo ostanio nie miałem czasu, ale w niebawem powinienem dać radę).
• problem już zaznaczony: polonizacja nazw księżyców i utworzenie artykułów na temat niektórych z nich (np. księżyce Saturna prezentują się bardzo mizernie).
• tabele planet: proponowałbym ujednolicenie tabel planet i w ogóle schemat planet:
  

- zastosowanie nowej, mniejszej czcionki
- symbol planety obok jej nazwy (wielkość 25px) - informacje o planecie - zastosujmy jedną kolejność danych w tabelce np. tak jak obecnie w Uranie dopasujmy do każdej
- czcionka w tabeli: zauważyłem właśnie zmianę czcionki w tabeli, nie wydaje mi się aby ta czcionka była dobra (ściślej mówiąc wyraźniejsza była ta poprzednia; chodzi o tą w artykule Pluton)

co do tych zmian to również je osobiście wprowadzę w najbliższym czasie, jeśli moja wizja uzyska Waszą aprobatę.

No wydaje mi się że na razie wystarczy :P. Naprawdę jeszcze raz wyrażam nadzieję na pomyślna współpracę. Pozdro 4all. Bambus-Klucha (odp) 15:02, 26 wrz 2005 (CEST)

Szablon:Księżyc infobox

Ponieważ nie znalazłem infoboxu dla księżyców a znalazłem tylko jakieś tabelki, więc utwożyłem go. Szablon:Księżyc infobox. O opiniach pisać w dyskusji szablonu (a nie tu, gdyż nie zaglądam tu :) ). Infobox jest wciąż w trakcie pracy. Jeszcze pare drobnostek zostało co zauwałyłem... Jak już będzie gotowy, to można rozpropagować no i wprowadzić do artykułów. A_Bach - ΣΦ 18:02, 27 lis 2005 (CET)

Przeniesienie haseł

W dziale astronomia nalżzałoby poprzenosić hasła które zostały już napisane z działu "Do napisania na "Do poszerzenia" chociażby hasło gaz czy diagram Hubble a międzygalaktyczny.--Lukasz2 13:19, 7 kwi 2007 (CEST)

błąd portalu

nie wiem czemu, nie ma automatycznych zmian w protalu przy kolejnych miesiącach. dotyczy to zarówno zdjęć, sylwetki badacza jak i artykułu miesiąca - robi się nam taka... czerwona dziura ;-) John Belushi -- komentarz 10:53, 1 sie 2007 (CEST)

Największe ciała Układu Słonecznego

Przygotowałem projekt takiej listy. Chyba warto zaznaczyć, jakie księżyce są większe od Merkurego, jakie od Plutona itp. Tylko nie wiem, czy jest dosyć informacji i czy styl pasuje. Dostosowałem do automatycznego sortowania. Co o tym sądzicie? Mam nadzieję, że się kiedyś za to zabiorę i uzupełnię. BartekChom 15:13, 18 wrz 2007 (CEST)

jak najbardziej dobry pomsł, taka tabela nieraz była by pomocna. podobna lista jest już na en.wiki,

wg. średnicy

wg. masy

można dołożyć również segregowanie obiektów ze względu na ich masę. John Belushi -- komentarz 18:18, 11 lis 2007 (CET)

Ja jestem  Za pod jednym warunkiem: że by z tego nie zrobić takiej "suchej" listy z segregacją, lecz jak w en coś napisać i dodać jakieś diagramiki, i wstawić wirtualny zaparzacz herbaty... Nie no trochę z tym zaparzaczem przesadziłem, ale rozumiecie o co mi chodzi? Jantoś i Moja dyskusja 18:03, 11 maj 2011 (CEST)

Hipotetyczne planety

Co myślicie o tym zapoczątkowanym przeze mnie miniprojekcie? Przyda się, czy zostanie tylko ciekawostką? --Xarthat Xio 21:25, 5 lis 2007 (CET)

bardziej jako ciekawostka ale przecież ciekawostki też są potrzebne. można dołożyć i szerzej opisać również inne hipotetyczne obiekty np. gwiazdę towarzyszącą Słońcu (choć ten obiekt już chyba gdzieś jest na wiki) John Belushi -- komentarz 18:12, 11 lis 2007 (CET)

Karzeł litowy

Nie znam, nie słyszałem - co to jest (jeżeli jest)? roo72 Dyskusja 22:10, 3 mar 2008 (CET)

Potrzebne grafiki

Mam prośbę: są na Wikibooks w podręczniku do astrofizyki wykresy bez licencji; mógłby ktoś wykonać je ponownie? W podręczniku są równania i zdaje się parametry. Chodzi o b:Grafika:Newcos.png, b:Grafika:Oscl.png, b:Grafika:Townt.png. --Derbeth ^talk 19:26, 9 paź 2008 (CEST)

Wygląd portalu

Ten portal wygląda tragicznie Portal dotyczący astronomii powinien mieć ciemniejsze barwy - czarno-ciemnoniebieskie ewentualnie w tle jakieś gragiki gwiazd czy mgławić białe tło tu po prostu nie pasuje.Jill Tarter (dyskusja) 22:59, 30 wrz 2010 (CEST) Chociażby takie jak na czeskiej wikipedii bedzie lepszeJill Tarter (dyskusja) 23:05, 30 wrz 2010 (CEST)

Jeszcze wieksze teleskopy

Od jakiegos czasu, nie zwazajac na rewerty,ktos (IP)dodaje wzmianke o tym,ze ktos pomyslal,ze mozna zbudowac teleskop 500 lub 1000 metrowy (kilometrowy!). A ja, nie bedac specjalista, moge rzucic pomysl budowy teleskopu kilometroweo. Ibedzie prawdopodobnnie tak samo realistyczny i tak samo uzrodlowiony. Ja wiem, ze kazdy badacz marzy, aby miec jeszcze lepsza aparature, ale czy pojawily sie jakies powazne rozwazania na temat takiego teleskopu? Jak widac, na razie robi sie teleskopy o srednicy 100 razy mniejszej. Mozna rozwazac, co byloby widac przez taki teleskop, ale chyba jeszcze za wczesnie, aby mowic o jego budowie i kosztach. Prosze o opinie, czy cos jest na rzeczy, czy to mrzonki astronomow i nalezy kasowac? Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 5 gru 2010 (CET)

Takich teleskopów narazie nie ma i narazie nie da się zbudować. Na przykład dlatego że nie ma jak ustawić zwierciadła wtórnego lub ustawić całe zwieciadło główne "równo". Słyszałem o takich projektach gdzie ono znajduję się w kilkudziesięciu miejscach, ale to są BARDZO futurystyczne plotki, a wikipedia nie powinna "plotkować". Nikt nigdy nie zrobił tego typu projektu. Największe istniejące (a dokładnieju w budowie) zwierciadło należy Jamesa Webba (chyba około 10 metrów), który ma zastąpić Hubble'a który jest już trochę stary. Jantoś i Moja dyskusja 16:19, 9 maj 2011 (CEST)

Średnica około 13m. A co do tych gigantycznych - wp:wer powinno wystarczyć -- Bulwersator (dyskusja) 17:18, 9 maj 2011 (CEST)

Normalizacja

Czy w treści arta nie infoboxa raczej używa się ly, lś, czy lat świetlnych? jako określenie długości. W infoboxach jest przeważnie ly. I jeszcze jasność też w treści: ^m, m, ^magnitudo czy magnitudo? Bo robię sobie taki wewnętrzny jednoosobowy projekcik...

Jantoś i Moja dyskusja 12:04, 8 maj 2011 (CEST)