Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-10-22
1[edytuj kod]
…gdzie postawiono pierwszy w świecie pomnik Wikipedii?
| Pomnik Wikipedii (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Julo | Julo | |
(uwaga: dokładnie 22 października o godz. 18:00 pomnik zostanie odsłonięty, wskazane jest więc, żeby ta informacja pojawiła się kilkanaście godzin wcześniej)
- Ostatni akapit bez źródeł, reszta jest ok. Sidevar (dyskusja) 22:16, 10 paź 2014 (CEST)
- Przypis dodałam (choć w zasadzie nie uźródłowia on ostatniego stwierdzenia, tzn. o tym, że Pundit jest wikipedystą, no ale jest ono w haśle o nim), choć IMO przydałoby się ciut więcej informacji. Pewnie jednak trzeba będzie poczekać do odsłonięcia ;-). Gytha (dyskusja) 23:14, 10 paź 2014 (CEST)
- Ideą stawiania pomników zachwycony nie jestem, ale tempem stworzenia i zgłoszenia hasła tak! Oczywiście gdy tylko otrzyma podpisy znajdzie się pod datą 22 października. Belissarius (dyskusja) 23:43, 10 paź 2014 (CEST)
- Wspaniale, dziękuję za utworzenie tego hasła. A może dać pytanie typu że dziś w Słubicach odsłonięty zostanie/został pierwszy w świecie pomnik Wikipedii? Inna sprawa to nazwa, Pomnik Wikipedii czy Pomnik Wikipedii w Słubicach? Yurek88 (vitalap) 00:14, 11 paź 2014 (CEST)
- Miejsce pod datą 2014-10-22 jest przygotowane, ale poczekam dzień lub dwa przed wrzuceniem; może jeszcze ktoś będzie chciał się tutaj wypowiedzieć. Belissarius (dyskusja) 02:37, 11 paź 2014 (CEST)
- Dołączony szablon -> {{Ruch Wikimedia}} mutował IMO w ostatnim czasie do formy obleśnego wieszaka do uznaniowego podczepiania tu najróżniejszych dziwnych zagadnień, albo znikomo związanych z WMF, albo w żaden sposób nie związanych, po stricte komercyjne przedsięwzięcia. IMO szablon powinien powrócić do stanu zbliżonego do pierwotnego -> [1], ewentualnie do formy ostrożnie rozbudowanej o zagadnienia będące bezpośrednio w gestii tytułowej dla szablonu instytucji. --Alan ffm (dyskusja) 21:10, 12 paź 2014 (CEST)
2[edytuj kod]
…gdzie znajduje się największa jaskinia w Beskidzie Żywieckim?
| Śmietarniak (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Selso | Jckowal | |
Artykuł fajny, choć strasznie krótki. Wezmę bo muszę, ale mam zastrzeżenie do pytania: odnosi się do jednego zdania i w zasadzie z polaną czy grzbietem ma niewiele wspólnego. Belissarius (dyskusja) 05:44, 5 paź 2014 (CEST)
3[edytuj kod]
.jpg)
…kto otworzył w Paryżu pierwszą szkołę dla głuchoniemych?
| Charles-Michel de L'Épée (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 8 | Joanna Kośmider | Jckowal | |
Piękny i ciekawy artykuł, Stanisom (dyskusja) 23:46, 4 paź 2014 (CEST)
- Fajny art., ale co w nim robi ta grafika z areszrowaniem królowej? Przecież to bez sensu! Belissarius (dyskusja) 06:01, 5 paź 2014 (CEST)
- @Belissarius: Moim zamierzeniem było zilustrowanie pierwszego akapitu sekcji Publiczna szkoła…. W przeciwieństwie do swoich poprzedników de L'Épée postanowił uczyć tych, którym radzono jeść ciastka, gdy nie mają chleba, widocznych po lewej stronie obrazu Alfreda Elmore, a nie tylko tych po prawej. Trochę zmieniłam podpis ilustracji. Czy przekonuje Cię to? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:07, 5 paź 2014 (CEST)
- PS: Ukryty w podtekście sens 2: Władzo! Odrywanie się od rzeczywistości bywa niebezpieczne :) J
- Asiu, nie mieszajmy blasku Księżyca z jego odbiciem na powierzchni stawu, ergo, zostawmy politykę sobie, tym więcej, że przyczyny rewolucji były bardzo złożone, a jedną z jej ofiar był również kler. Kto wie czy Twój abbe (gdyby dożył) nie wylądowałby na gilotynie? Inaczej mówiąc: ogranicz arcyciekawy artykuł do głównego bohatera i jego osiągnięć, a historii Francji u schyłku XVIII wieku daj spokój. Belissarius (dyskusja) 19:21, 5 paź 2014 (CEST)
- Mam inne zdanie. Odbicie Księżyca w kałuży ma bardzo dużo wspólnego z blaskiem Księżyca, a ten z blaskiem Słońca, a on... (wystarczy). To nie ja mieszam sprawy poszczególnych ludzi ze sprawami polityki (one są zmieszane z natury, nierozerwalnie). Abbe de L'Épée, tak jak jego następca, Abbe Sicard (biogram dzisiejszy), tworzyli szkołę publiczną w tamtych czasach, wbrew zagrożeniom z obu stron tej przepaści, na której pokazaniu mi zależy. Mogli żyć łatwiej i weselej, ale wybrali sobie cele trudne do osiągnięcia. Bez naszkicowania historycznego tła biogram nie odda znaczenia ich dzieła. Ja nie usunę tej ilustracji, a na to, czy zrobisz to Ty, albo ktoś ktoś myślący podobnie do Ciebie, nie mam wpływu. Kłócić się nie będę, ale będzie mi przykro. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:49, 5 paź 2014 (CEST)
- No dobrze. Nie będę się kłócić, bo szczegóły nie są na tyle ważne, by się nad nimi rozczulać. Niech będzie jak chcesz, choć mam nieco odmienne podejście do Wielkiej Rewolucji. BTW, czy mogłabyś podciąć (z góry i z dołu) grafikę, by mieściła mi się w ekspozycji? Belissarius (dyskusja) 04:58, 6 paź 2014 (CEST)
- Dziękuję za ustępstwo. Z mojej strony – dążąc do zgody – usunęłam z podpisu obrazu stwierdzenie „co doprowadziło...” Mam nadzieję, że teraz tekst jest łatwiejszy do „przełknięcia” przez historyka? Portret postaram się przyciąć za kilka godzin (teraz obowiązki wzywają). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:26, 6 paź 2014 (CEST)
Kriis uzupełnił hasło, dodając ciekawą informację o filmie Śmieszność. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:24, 7 paź 2014 (CEST)
4[edytuj kod]
…co rozwija się w jajach chrząszcza Ilybius ater?
| Caraphractus cinctus (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Carabus | Carabus | |
| Ilybius ater (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Carabus | Carabus | |
- Jedyne co, to usunąłbym linkowanie wewnętrzne do nazw krajów, w których występuje. D kuba (dyskusja) 21:35, 30 wrz 2014 (CEST)
- Ja bym usunął link do smółki (dotyczy okoliczności naszego przychodzenia na świat, a nie jakiś błonkówek). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:45, 30 wrz 2014 (CEST)
- @D kuba, linkowanie do miejsc występowania w sekcji o rozmieszczeniu jest niezbędne. Jeśli są w ogóle jakieś arty na wiki, gdzie nie jest to linkowane, to trzeba tam podlinkować, a nie na odwrót.
- @Carabus Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. O ile linkowanie do pojęć typu: Terytorium Północne, czy obwód twerski jest w pełni uzasadnione, o tyle do art. typu Stany Zjednoczone, czy Polska już nie. Należy raczej usunąć linkowanie z haseł. Dotyczy to nie tylko sfery chrząszczy, czy w zoologii. Pisał o tym ostatnio w CW Belissarius. D kuba (dyskusja) 09:10, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba, musiałbyś podać jakieś argumenty albo link do rzeczonej wypowiedzi (ja jej nie widziałem), bo tak nie z czym dyskutować. Ja logicznego uzasadnienia dla takiej decyzji nie znajduję. Carabus (dyskusja) 09:26, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus Znalazłem jedynie to: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Linki do innych haseł w Wikipedii, choć w różnych dyskusjach na wiki spotkałem się niejednokrotnie w opinią, że nie powinno się linkować pojęć geograficznych znanych ogólnie. Ja się z tym zgadzam, choć nie będę się upierał, a taka dyskusja w Kawiarence to sporo czasu zajmie:) D kuba (dyskusja) 10:02, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba spotkałem się niejednokrotnie w opinią, że nie powinno się linkować pojęć geograficznych znanych ogólnie -i tu jest właśnie pies pogrzebany. Pytanie brzmi czy są one faktycznie znane ogólnie i w jakim zakresie się znane. Polacy generalnie są znani z wyjątkowo dobrej znajomości geografii, ale my nie piszemy tylko dla rodaków (vide polonocentryzm), tymczasem mieszkańcy innych państw (np. Amerykanie, Brytyjczycy) wypadają na tym tle gorzej. Większość Amerykanów nie wie gdzie dokładnie leży Litwa, Łotwa, Węgry czy Polska, tak jak większość Polaków nie wie gdzie dokładnie leży Burkina Faso, Surinam czy Belize. Ponadto, w faunistyce, gdy wykazujemy gatunek z danego terenu (najczęściej państwa) kluczowe znaczenie ma dokładny przebieg jego granic. Czytelnik powinien mieć możliwość sprawdzić, gdy napiszemy np. wykazany z Chorwacji, jaki konkretnie obszar wchodzi w grę. Poza tym może też chcieć sprawdzić jak się do danego państwa dostać (po jakiemu tam mówić i w co się ubrać) żeby móc złapać/zaobserwować dany gatunek ;) Dodatkowo w grę wchodzą dane historyczne. Np. jeśli w haśle napisano "W 1935 wykazany z Polski" to chodzi o Polskę z 1935 roku, a więc zasięg granic z tego okresu i warto wtedy sprawdzić w Polsce w sekcji Histroia, że to równie dobrze mógł być Tarnopol. Ot kilka powodów, dla których linki do państw w sekcji o zoogeografii imo mają sens :) Carabus (dyskusja) 10:52, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus Polonocentryzm polonocentryzmem, ale umówmy się - tak niewiele obcokrajowców czyta ze zrozumieniem po polsku, że piszemy w zasadzie dla Polaków. Ale nie o sprawdzanie wiedzy geograficznej Polaków tu chodzi. Niech zostaną podlinkowane USA, czy inne. Poruszyłeś ważną kwestię - w tych i innych artykułach trzeba dopisać datę, kiedy zostały tam odnotowane. Bo np. granice Bośni i Hercegowiny w ciągu ostatnich lat zmieniały się kilkakrotnie. D kuba (dyskusja) 11:11, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba Niestety takie dane są w wielu bazach danych niedostępne. Bazy te tworzone są przez specjalistów z danych grup i trzeba wierzyć, że pisząc "Bosnia i Herzegovina:Present" weryfikowali treść publikacji lub etykiet pod okazami z obecnymi granicami, a w przypadkach wątpliwych użyli "Bosnia i Herzegovina:Doubtful". Są jednak bazy dokładniejsze, jak np. Coleoptera Poloniae, gdzie takie informacje można znaleźć i jeśli mamy wskazania typu "Polska" albo "Dolny Śląsk" z przed stulecia to jest to zaznaczone w artach, patrz np. w Hydraena testacea ;) Carabus (dyskusja) 12:11, 1 paź 2014 (CEST)
- Hydraena testacea jest raczej wyjątkiem potwierdzającym regułę, że słabo z weryfikacją dat notowań w przypadku owadów. Patrz także Ilybius ater w Coleoptera Poloniae, co podważa tą bazę jako "dokładniejszą". No ale cóż. Najlepiej opierać się na publikacjach (tych starszych jest w necie dostępnych sporo) i wyciągać takie "smaczki" sprzed 100 lat:) D kuba (dyskusja) 12:21, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba, a zajrzałeś w ogóle do Ilybius ater na Coleoptera Poloniae? Przy wszystkich lokacjach jest podany rok i nazwisko wykazującego, a po kliknięciu na "Powiązane publikacje" masz jeszcze wykaz orginalnych prac i to często z pdfami. Tak to jest najdokładniejsza baza tego typu, a obecnie w fazie testowej jest jeszcze dokładniejsza jej wersja w której dane będą na bieżąco aktualizowane. :) Carabus (dyskusja) 13:02, 1 paź 2014 (CEST)
- Tak, zajrzałem. I są to daty nie notowań, a publikacji artykułów i opracowań. Przytoczona Hydraena testacea nie została odnotowana przez Letznera trzy razy (w 1871, w 1885 i w 1872), tylko wspomniana trzykrotnie w różnych latach. To oczywiście bardzo dużo, bo można pogrzebać samemu w konkretnej pracy i wyłowić daty, ale raczej te historyczne. Z bieżącą aktualizacją będzie pewnie spory problem. D kuba (dyskusja) 13:23, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba Racja! Co do bieżącej aktualizacji, to ta nowa wersja ma na liście autorów już 6 924 osób więc miejmy nadzieję, że jakoś to będzie szło. Tutaj jest aplikacja, a ~tu mapa. Carabus (dyskusja) 08:36, 3 paź 2014 (CEST)
- @Carabus Dobre to. Thx. Tylko muszę obczaić jeszcze łatwy sposób na wyszukiwanie taksonów, tak jak np. w Fauna Europaea, czy ITIS. D kuba (dyskusja) 21:19, 3 paź 2014 (CEST)
- @D kuba Racja! Co do bieżącej aktualizacji, to ta nowa wersja ma na liście autorów już 6 924 osób więc miejmy nadzieję, że jakoś to będzie szło. Tutaj jest aplikacja, a ~tu mapa. Carabus (dyskusja) 08:36, 3 paź 2014 (CEST)
- Tak, zajrzałem. I są to daty nie notowań, a publikacji artykułów i opracowań. Przytoczona Hydraena testacea nie została odnotowana przez Letznera trzy razy (w 1871, w 1885 i w 1872), tylko wspomniana trzykrotnie w różnych latach. To oczywiście bardzo dużo, bo można pogrzebać samemu w konkretnej pracy i wyłowić daty, ale raczej te historyczne. Z bieżącą aktualizacją będzie pewnie spory problem. D kuba (dyskusja) 13:23, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba, a zajrzałeś w ogóle do Ilybius ater na Coleoptera Poloniae? Przy wszystkich lokacjach jest podany rok i nazwisko wykazującego, a po kliknięciu na "Powiązane publikacje" masz jeszcze wykaz orginalnych prac i to często z pdfami. Tak to jest najdokładniejsza baza tego typu, a obecnie w fazie testowej jest jeszcze dokładniejsza jej wersja w której dane będą na bieżąco aktualizowane. :) Carabus (dyskusja) 13:02, 1 paź 2014 (CEST)
- @Litwin Gorliwy, meconium (smółka) to termin zoologiczny, u owadów oznacza pierwszy kał oddawany w po wyjściu ze stadium poczwarki, u człowieka i zapewne innych ssaków pierwszy kał oddawany po wyjściu ze stadium płodu. Definicja na wiki wygląda jak wygląda, bo pisana była przez medyka, a nie zoologa, czy choćby weterynarza. Carabus (dyskusja) 07:49, 1 paź 2014 (CEST)
- Odsyłanie z tego miejsca do smółki noworodka rzeczywiście było drażniące. Pozwoliłam sobie zamienić smółka na smółka. Do strony ujednoznaczniającej smółka dodałam potrzebne hasło, ale nie widzę źródła, żeby napisać, że to „pierwszy kał oddawany w po wyjściu ze stadium poczwarki” @Carabus – mógłbyś to zrobić? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:59, 1 paź 2014 (CEST)
- @Joanna Kośmider W jaki sposób miałoby to być drażniące? Czym smółka noworodka ludzkiego się wyróżnia od meconium innych zwierząt, że zasługuje na odrębne hasło o mylącej nazwie [smółka (medycyna)]? Nawet w arcie w en.enwiki (do którego linkuje nasza smółka) można przeczytać meconium describes the metabolic waste product from the pupal stage of an insect that is expelled through the anal opening of the adult upon eclosion from the pupa.. Jedyne co jest drażniące to fakt, że jakiś ignorant umieszcza hasło smółka w kategorii "fizjologia człowieka" podczas gdy oczywistym jest, że terminy fizjologiczne muszą się odnosić też do innych zwierząt. W en.wiki przynajmniej definicja ma sens: Meconium is the earliest stool of a mammalian infant., bo u nas możemy wyczytać, że jest to kał noworodka po czym, że noworodek to dziecko od urodzenia do ukończenia 4 tygodni (28 dni) -to nawet nie jest śmieszne tylko tragiczne :P. Jeżeli nawet się decydować na rozdzielanie owadów od ssaków to artykuły powinny mieć nazwy: Smółka (teriologia)/Smółka ssaków i Meconium (entomologia)/Meconium owadów (źródło dla nazwy polskiej przy owadach ciężko będzie znaleźć, więc można zostać przy łacinie), a przekierowania powinny być pod smółka i pod meconium. Zwracam jednak uwagę na fakt, że jeśli zdecydujemy się na taki krok to treść obecnego arty Smółka (medycyna) nie będzie mogła linkować do [en:Meconium], gdyż tamten art omawia również meconium owadzie!
- @Carabus Czy w sumie nie prościej by było, w miejsce tych dyskusji, dodać linijkę o meconium owadzim i ew. przenieść pod smółka (fizjologia zwierząt) czy inną, bardziej adekwatną nazwę? Jesteś fachowcem, pewnie masz źródła pod ręką do takiej zmiany--Felis domestica (dyskusja) 20:33, 3 paź 2014 (CEST)
- @Joanna Kośmider W jaki sposób miałoby to być drażniące? Czym smółka noworodka ludzkiego się wyróżnia od meconium innych zwierząt, że zasługuje na odrębne hasło o mylącej nazwie [smółka (medycyna)]? Nawet w arcie w en.enwiki (do którego linkuje nasza smółka) można przeczytać meconium describes the metabolic waste product from the pupal stage of an insect that is expelled through the anal opening of the adult upon eclosion from the pupa.. Jedyne co jest drażniące to fakt, że jakiś ignorant umieszcza hasło smółka w kategorii "fizjologia człowieka" podczas gdy oczywistym jest, że terminy fizjologiczne muszą się odnosić też do innych zwierząt. W en.wiki przynajmniej definicja ma sens: Meconium is the earliest stool of a mammalian infant., bo u nas możemy wyczytać, że jest to kał noworodka po czym, że noworodek to dziecko od urodzenia do ukończenia 4 tygodni (28 dni) -to nawet nie jest śmieszne tylko tragiczne :P. Jeżeli nawet się decydować na rozdzielanie owadów od ssaków to artykuły powinny mieć nazwy: Smółka (teriologia)/Smółka ssaków i Meconium (entomologia)/Meconium owadów (źródło dla nazwy polskiej przy owadach ciężko będzie znaleźć, więc można zostać przy łacinie), a przekierowania powinny być pod smółka i pod meconium. Zwracam jednak uwagę na fakt, że jeśli zdecydujemy się na taki krok to treść obecnego arty Smółka (medycyna) nie będzie mogła linkować do [en:Meconium], gdyż tamten art omawia również meconium owadzie!
- Odsyłanie z tego miejsca do smółki noworodka rzeczywiście było drażniące. Pozwoliłam sobie zamienić smółka na smółka. Do strony ujednoznaczniającej smółka dodałam potrzebne hasło, ale nie widzę źródła, żeby napisać, że to „pierwszy kał oddawany w po wyjściu ze stadium poczwarki” @Carabus – mógłbyś to zrobić? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:59, 1 paź 2014 (CEST)
- @D kuba, linkowanie do miejsc występowania w sekcji o rozmieszczeniu jest niezbędne. Jeśli są w ogóle jakieś arty na wiki, gdzie nie jest to linkowane, to trzeba tam podlinkować, a nie na odwrót.
- Ja bym usunął link do smółki (dotyczy okoliczności naszego przychodzenia na świat, a nie jakiś błonkówek). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:45, 30 wrz 2014 (CEST)
- @Carabus: Czy nie popełniłam błędów podlinkowując „Ciało silnie [[Skleryt|zesklerotyzowane]]. [[Czułki]] u samców o [[Biczykoodwłokowce|biczyku]] ...”? Przepraszam, że dalej nie czytam, bo to dla mnie niestety zupełnie obcy język :( Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:21, 1 paź 2014 (CEST)
- @Joanna Kośmider zesklerotyzowane raczej do sklerotyzacji (jako procesu), ale od biedy ujdzie. Natomiast co ma biczyk (flagellum), będący tu częścią czułka, do Uropygida to nie wiem... Można linkować do [Biczyk (anatomia owadów)], ale nie wiem czy jest sens takiego rozdrabniania, bo powinien być chyba omówiony w haśle o owadzich czułkach w ogóle. Carabus (dyskusja) 11:44, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus: Jeżeli adresujesz swoje teksty tylko do fachowców, to jest w porządku. Myślałam, że przyda Ci się informacja, jak to odbierze ktoś spoza Waszego zoologicznego kręgu. Chyba większość ludzi myśli, że medycyna to „całość wiedzy o zdrowiu i chorobach człowieka oraz sposobach ich zapobiegania, oraz ich leczenia”. Z tego powodu może być drażniące odesłanie do hasła smółka (medycyna), które wygląda, jak wygląda. Może hasło „smółka (medycyna)” warto przemianować na „smółka (fizjologia)” i odpowiednio rozwinąć? Podobnie wygląda sprawa z „biczykiem”. Dla Ciebie to jest pojęcie tak oczywiste, że nie wymaga objaśnień, a dla mnie jest barierą uniemożliwiającą tzw. czytanie ze zrozumieniem :( Przepraszam za zamieszanie i obiecuję nie wtrącać się do haseł specjalistów. Nikogo nie chciałam urazić. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:17, 1 paź 2014 (CEST)
- @Joanna Kośmider medycyna to „całość wiedzy o zdrowiu i chorobach człowieka oraz sposobach ich zapobiegania, oraz ich leczenia” -otóż tak nie jest. Medycyna to też medycyna weterynaryjna, a ta zajmuje się także leczeniem np. pszczół, a więc jak najbardziej choroby owadów wchodzą w jej zakres. Co do biczyka, to w haśle napisano Czułki o biczyku... co jednoznacznie wskazuje, że biczyk jest elementem czułków, a to że w haśle o czułkach nie ma nic o nim to jest wada tamtego hasła. Podobnie ze smółką -link w moim haśle jest merytorycznie poprawny, a że błędy są w haśle o smółce to jest uwaga do autorów tamtego hasła. Oczywiście, że hasło smółka należy przemianować i rozwinąć, ale gdybym miał naprawić wszystkie hasła do których linkuję to nie starczyło by mnie życia (tym niemniej kilkaset artów anatomicznych już poprawiłem/napisałem). Nikt się nie uraził, po prostu merytoryczny stan anatomicznej i fizjologicznej części wikipedii jest "drażniący" ;) Nie ma za co przepraszać. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 13:02, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus: Mam inne zdanie na temat linkowania do takich haseł, które obecnie nie są pomocne w zrozumieniu treści, ale Ty masz prawo do własnej opinii :) Swoje propozycje wycofałam. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:40, 1 paź 2014 (CEST)
- W ogóle hasło smółka (medycyna) to antropocentryzm, jeśli o jego treść chodzi (przykładowy artykuł, o smółce u koni), do tego błędna kategoria sugerująca jakoby inne ssaki smółki nie miały. W Małej encyklopedii medycyny PWNu mam też tylko o niemowlętach, zobaczę co poza tym da się zrobić (efekty będą w haśle). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus: Mam inne zdanie na temat linkowania do takich haseł, które obecnie nie są pomocne w zrozumieniu treści, ale Ty masz prawo do własnej opinii :) Swoje propozycje wycofałam. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:40, 1 paź 2014 (CEST)
- @Joanna Kośmider medycyna to „całość wiedzy o zdrowiu i chorobach człowieka oraz sposobach ich zapobiegania, oraz ich leczenia” -otóż tak nie jest. Medycyna to też medycyna weterynaryjna, a ta zajmuje się także leczeniem np. pszczół, a więc jak najbardziej choroby owadów wchodzą w jej zakres. Co do biczyka, to w haśle napisano Czułki o biczyku... co jednoznacznie wskazuje, że biczyk jest elementem czułków, a to że w haśle o czułkach nie ma nic o nim to jest wada tamtego hasła. Podobnie ze smółką -link w moim haśle jest merytorycznie poprawny, a że błędy są w haśle o smółce to jest uwaga do autorów tamtego hasła. Oczywiście, że hasło smółka należy przemianować i rozwinąć, ale gdybym miał naprawić wszystkie hasła do których linkuję to nie starczyło by mnie życia (tym niemniej kilkaset artów anatomicznych już poprawiłem/napisałem). Nikt się nie uraził, po prostu merytoryczny stan anatomicznej i fizjologicznej części wikipedii jest "drażniący" ;) Nie ma za co przepraszać. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 13:02, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus: Jeżeli adresujesz swoje teksty tylko do fachowców, to jest w porządku. Myślałam, że przyda Ci się informacja, jak to odbierze ktoś spoza Waszego zoologicznego kręgu. Chyba większość ludzi myśli, że medycyna to „całość wiedzy o zdrowiu i chorobach człowieka oraz sposobach ich zapobiegania, oraz ich leczenia”. Z tego powodu może być drażniące odesłanie do hasła smółka (medycyna), które wygląda, jak wygląda. Może hasło „smółka (medycyna)” warto przemianować na „smółka (fizjologia)” i odpowiednio rozwinąć? Podobnie wygląda sprawa z „biczykiem”. Dla Ciebie to jest pojęcie tak oczywiste, że nie wymaga objaśnień, a dla mnie jest barierą uniemożliwiającą tzw. czytanie ze zrozumieniem :( Przepraszam za zamieszanie i obiecuję nie wtrącać się do haseł specjalistów. Nikogo nie chciałam urazić. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:17, 1 paź 2014 (CEST)
- @Joanna Kośmider zesklerotyzowane raczej do sklerotyzacji (jako procesu), ale od biedy ujdzie. Natomiast co ma biczyk (flagellum), będący tu częścią czułka, do Uropygida to nie wiem... Można linkować do [Biczyk (anatomia owadów)], ale nie wiem czy jest sens takiego rozdrabniania, bo powinien być chyba omówiony w haśle o owadzich czułkach w ogóle. Carabus (dyskusja) 11:44, 1 paź 2014 (CEST)
- @Carabus Piszesz, że Ilybius ater "Ubarwiony jest w całości czarno", ale odnóża są chyba bardziej brązowo-pomarańczowe? Tremendo (dyskusja) 08:52, 2 paź 2014 (CEST)
- @Tremendo Podałem za źródłem, aczkolwiek zanalazłem już inne i uzupełniłem odnóża i kilka info o biologii i fenologii. Carabus (dyskusja) 08:36, 3 paź 2014 (CEST)
- Poproszę o dodanie linków wewnętrznych do wyróżnionych wytłuszczeniem przeze mnie słów: Ciało silnie zesklerotyzowane. Czułki u samców o biczyku (...) Stopy czteroczłonowe. (...) opatrzona żeberkiem po stronie. sp5uhe dyskusja 01:15, 3 paź 2014 (CEST)
- Sklerotyzację i biczyk podlinkowałem, chociaż nie wiem czy jest sens tworzyć osobny art dla każdego elementu czułka. Natomiast pozostałe dwa to są wyrazy pospolite, powszechnie znane i nie oznaczają tu niczego szczególnego (to samo bruzda, rowek, kil, nakłucie, punkt, dołek, zmarszczka, 2-częściowy, 4-piętrowy, 3-segmentowy itd.). Musiałbym linkować do słownika :P Carabus (dyskusja) 08:36, 3 paź 2014 (CEST)
5[edytuj kod]
…kiedy Lipkowie przeszli na stronę wroga?
| Bunt Lipków (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Mix321 | Mix321 | |
- Jakiego wroga? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:46, 30 wrz 2014 (CEST)
- Przeciwnik w wojnie to nie wróg? Bo nie specjalnie rozumiem pytanie. Mix321 (dyskusja) 13:43, 1 paź 2014 (CEST)
- @Mix321 Unikałbym tworzenia artykułów na podstawie publikacji internetowych typu Valkiria Network (dziwna autoryzacja tekstu, brak recenzji i zasad kwalifikowania publikacji). Historia to w końcu nauka i powinny istnieć wiarygodne, naukowe źródła dla opisania takich wydarzeń. Kenraiz (dyskusja) 18:11, 1 paź 2014 (CEST)
- @Mix321: Bardzo słabe źródła. Polecam choćby: Marek Wagner: Wojna polsko-turecka w latach 1672-1676. T. I i II. Zabrze: Inforteditions, 2009, seria: Bitwy/Taktyka. ISBN 978-83-89943-44-6. Pewnie też coś znalazłoby się u Pajewskiego. Poza tym zwracam uwagę, że Lipkowie nie byli wojskiem koronnym; stanowili nie cieszące się większym zaufaniem formacje pomocnicze. Belissarius (dyskusja) 04:08, 4 paź 2014 (CEST)
6[edytuj kod]
…komu 13 milionów osób życzyło rychłego powrotu do zdrowia?
…czym zniesmaczył Włochów "Paul Anka w spódnicy"?
| Rita Pavone (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Krzysztof 13 | Farary | |
@Krzysztof 13, to trzeba jakoś przeredagować, bo jest mylące. Rita Pavone potajemnie poślubiła w (...) Szwajcarii Teddy'ego Reno. (..) [ktory] był już żonaty. Ponieważ rozwody w ówczesnych Włoszech nie były legalne, Reno w świetle prawa był w swojej ojczyźnie bigamistą. Małżonkowie zalegalizowali swój związek dopiero w 1971 roku, po zmianie prawa we Włoszech. No, nieeee. Przepraszam, ale mogli zawrzeć ślub w innym kraju tylko dlatego, że Reno był wolny (rozwodnik). Rozwody nie były uznawane we Włoszech i tam nie można ich było uzyskać, to fakt. Ale nie można mówić, że nielegalny był rozwód uzyskany gdzie indziej albo sam związek był nielegalny. Był nieuznawany w ich ojczyźnie. Coś jak sprawa Sophii Loren, tak? Był już wcześniej żonaty, ale nie był już żonaty (jak zwykły bigamista, bez rozwodu z poprzednią panią). U nas też nieuznawane są pewne związki zawarte w innych krajach, nawet przez ludzi zupełnie wolnych, wcześniej niezwiązanych formalnie ;) To nie znaczy jednak, że są nielegalne. Marencja (dyskusja) 15:10, 2 paź 2014 (CEST)
- No właśnie, ale jak przeredagować... w źródłach brakuje niestety jednego elementu, pozwalającego postawić przysłowiową kropkę nad i; nie wiadomo mianowicie, czy oboje uzyskali najpierw w Szwajcarii rozwód, a dopiero potem się pobrali, czy też ówczesne prawo szwajcarskie po prostu nie brało pod uwagę stanu cywilnego cudzoziemców pragnących zawrzeć związek małżeński w Szwajcarii. Ja osobiście skłaniałbym się za tą drugą wersją, ale jak już wspomniałem, źródła na ten temat milczą, więc nie wypada tu gdybać i snuć domysły, bo byłby to OR. Pozostańmy zatem na razie przy nagich faktach: 1) w 1968 roku Reno (żonaty we Włoszech) i Pavone (stanu wolnego we Włoszech) pobrali się w Szwajcarii; 2) we Włoszech ich związek małżeński był nielegalny, bo ówczesne prawo włoskie nie uznawało rozwodów; 3) kiedy wprowadzono rozwody we Włoszech, oboje zalegalizowali w ojczyźnie swój związek (jak rozumiem Reno musiał się przedtem rozwieść). Mógłbym od biedy usunąć ten fragment biografii, gdyby nie to, że jest ważny szczegół z jej życia prywatnego i artystycznego. Na razie chyba pozostawię to bez radykalnych zmian, bo zawiłości prawne nie są moim zdaniem w tym wypadku najważniejsze; dodam tylko "zalegalizowali swój związek we Włoszech po zmianie prawa w tym kraju"; myślę, że to wystarczy. Krzysztof 13 (dyskusja) 23:02, 2 paź 2014 (CEST)
- IMO wystarczy. BTW, czy nie ma innego (krótszego i w kolorze) zdjęcia Rity? Belissarius (dyskusja) 04:32, 4 paź 2014 (CEST)
- Niestety, innych zdjęć artystki w zasobach Commons na razie nie ma; pozostaje mieć nadzieję, że pojawią się w przyszłości. Krzysztof 13 (dyskusja) 12:28, 4 paź 2014 (CEST)
- Zdjęcie przycięłam, jak umiałam. Jest lepiej? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 21:37, 4 paź 2014 (CEST)
- Niestety, innych zdjęć artystki w zasobach Commons na razie nie ma; pozostaje mieć nadzieję, że pojawią się w przyszłości. Krzysztof 13 (dyskusja) 12:28, 4 paź 2014 (CEST)
- Suuuper Asiu! Świetnie. Dziękuję bardzo! Belissarius (dyskusja) 00:17, 5 paź 2014 (CEST)