Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-01-14

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

4 (Kawasaki Typ 92)[edytuj kod]

…ile zbudowano egzemplarzy japońskiego samolotu myśliwskiego Kawasaki Typ 92?

Kawasaki Typ 92 (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Tokyotown8 D kuba

1 (Park Narodowy Kafarnaum)[edytuj kod]

…że w Parku Narodowym Kafarnaum znajduje się ogród botaniczny nawiązujący do tematyki biblijnej?
…że Park Narodowy Kafarnaum jest położony 200 m poniżej poziomu morza?

Park Narodowy Kafarnaum (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 7 Gedeon07 Hortensja Bukietowa
  • Problem z tym, że tego parku nie ma, chociaż wielce coś opisali w internecie. Nie ma żadnego ogrodu botanicznego nawiązującego do tematyki biblijnej. Konstrukcja na zdjęciu to część fajnego zejścia do przystani i tyle. 01:09, 26 gru 2014 (CET) Abraham (dyskusja) Zgłosiłem artykuł do usunięcia. Abraham (dyskusja) 19:27, 26 gru 2014 (CET) Obszerna sekcja "Historia" w ogóle nie dotyczy parku, bo wykopaliska i tereny wspólnot kościelnych do parku nie należą, a sama sekcja Park Narodowy zawiera nieprawdziwe informacje, źródło jest niewiarygodne. Abraham (dyskusja) 13:18, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Park istnieje, powyższe twierdzenia nie mają jakiegokolwiek odzwierciedlenia w źródłach. W dyskusji nad usunięciem nie obroniony został żaden z argumentów przeciwko parkowi. Wg map topograficznych w granicach parku są wszystkie te zabytki. Artykuł nie zawiera błędu. [To był mój wpis. Aotearoa dyskusja 10:13, 28 gru 2014 (CET)][odpowiedz]
Chyba raczej żaden z argumentów przeciwko parkowi nie został zakwestionowany. Abraham (dyskusja) 01:37, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Chyba jednak żaden argument, poza własnym przekonaniem, przeciw istnieniu parku nie został przez Ciebie przedstawiony. To, że sobie nic tam (lub niewiele) zbudowali, że nie działają jakieś punkty informacji, czy poboru opłat nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla istnienia parku. Powstanie obszaru chronionego jest wyłącznie decyzją administracyjną – nie musi się to wiązać z tworzeniem jakiejkolwiek infrastruktury (wiele parków narodowych tak właśnie wygląda). A już samo to, że istnienie parku potwierdza oficjalna strona instytucji odpowiedzialnej za parki narodowe w Izraelu nie pozwala twierdzić, że on nie istnieje. A w tym wypadku mamy także oznaczenia w terenie (odpowiednie tablice), oznaczenia na mapach turystycznych i topograficznych, wymienianie na ONZ-owskiej liście obszarówch chronionych ([1]). Aotearoa dyskusja 10:13, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz, bo widzę, że nie czytasz tego co powyżej: Obszerna sekcja "Historia" w ogóle nie dotyczy parku, bo wykopaliska i tereny wspólnot kościelnych do parku nie należą. Druga sekcja hasła przedstawia nieprawdziwe informacje. Najzabawniejsze są godziny otwarcia. W pozostałych godzinach zabronią ludziom chodzić po ulicy? (patrz jedyne źródło dla hasła) Abraham (dyskusja) 13:19, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Tereny wykopalisk są jak najbardziej w granicach parku, co widoczne jest zarówno na mapach topograficznych z zaznaczonymi granicami parku, jak i na mapach w bazach ONZ (w wielu państwa, tak jest też i w Polsce, obszary parków narodowych mogą obejmować tereny prywatne). Nie wiem co śmiesznego jest w godzinach otwarcia (poza tym w artykule nic o nich nie ma)? – tak samo godziny otwarcia mieliśmy na niektórych turystycznych przejściach granicznych (przez nikogo nie pilnowanych) na granicy z Czechami i Słowacją, więc możemy się pośmiać, bo oczywiście mało kto zapisami, że takie przejście jest czynne od – do się przejmował. Odnośnie do drugiej części – na Wikipedii opisujemy wyłącznie to, co podają źródła: jak źródła podają A, a Ty sobie pojedziesz i stwierdzisz, że źródła się mylą i jest jednak B, to Twoja własna wiedza w tym zakresie jest dla Wikipedii kompletnie nieistotna – jeśli nie masz źródeł potwierdzające Twoje obserwacje, to nie możesz negować zapisów opartych na dostępnych źródłach. Aotearoa dyskusja 20:44, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Czyli wg Ciebie, by udowodnić, że wykopaliska i tereny wspólnot nie należą do żadnego parku, na stronach tych wspólnot wyraźnie powinna pojawić się informacja: "My nie jesteśmy częścią żadnego parku"? Przecież to jest śmieszne. To tak jakby Rosja gdzieś opublikowała, że Polska jest jej częścią i ktoś by to wsadził do wiki, bo tak podało jakieś źródło. I Ty byś wtedy wymagała, żeby gdzieś ktoś opublikował, że Polska nie jest częścią Rosji, by w ogóle można było dyskutować nad przynależnością lub nieprzynależnością? Nie wydaje Ci się śmieszne Twoje wymaganie podania źródła w tym przypadku. Abraham (dyskusja) 10:13, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Śmieszne jest co najwyżej to, że edytując od lat nie znasz podstawowych zasad Wikipedii: źródła i tylko źródła. Źródła izraelskie (m.in. strona instytucji zajmującej się parkami narodowymi, oficjalne mapy topograficzne), jak i międzynarodowe (wykazy ONZ-u) wskazują na to co jest opisane w artykule. Są to jak najbardziej wiarygodne, oficjalne źródła, właśnie takie powinny być wykorzystywane jako główne przy opisywaniu różnych tworów administracyjnych (a takim jest park narodowy). Ty twierdzisz, że te źródła się mylą, nie podając na to jakiegokolwiek innego wiarygodnego źródła. Mamy zatem uźródłowioną informację przeciw Twoim słowom, a zasady Wikipedii są w takich sprawach jasne. Próbujesz zaprzeczać oczywistym faktom, co wygląda na jakąś osobistą krucjatę (już w poczekalni zwracano na to uwagę). Dyskusja, gdy przeciw faktom opartym na źródłach stawiasz swoje dywagacje okraszone kpiarskim tonem jest dość jałowa, by nie powiedzieć, że już jakiś czas temu przekroczyło to granice trollowania (zwłaszcza wypisywanie tych samych dywagacji w najprzeróżniejszych miejscach). Aotearoa dyskusja 10:49, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
@Abraham, zdaje się, że ktoś tu chce zaczarować rzeczywistość... Parku nie tworzy jakaś grupka zapaleńców jak sugerujesz, ale powołane w tym celu instytucje rządowe. a że ta instytucja uznała, że powierzchnia parku obejmuje również teren przyklasztorny to nie zmienia to faktu, że teren parku częściowo należy do KK (zwyczajnie jest równocześnie częścią powołanego Parku). do Parku wstęp jest bezpłatny, natomiast do obiektów będących własnością Kościoła na terenie tego parku już płatny. podobnie możesz sobie twierdzić, że teren ten w ogóle nie leży w Izraelu bo jest własnością kościelną - dokładnie będzie to miało taki sam sens. - John Belushi -- komentarz 21:55, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Kto zdecydował? Abraham (dyskusja) 01:35, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Abraham, jeśli wierzyć wieży na Twojej stronie, edytujesz WP od 11 lat - i nie zdążyłeś od tego czasu poznać mechanizmu działania Poczekalni. Niebywałe. Społeczność zadecydowała - nie było bodaj jednego głosu (nie licząc Twojego) za usunięciem artykułu z przestrzeni głównej. D kuba (dyskusja) 21:16, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Ile czasu hasła pozostają w poczekalni, zanim się przestrzeń główna wypowie? Ile czasu Park Narodowy Kafarnaum pozostawał w poczekalni? To rzeczywiście zakrawa na na działania "jakiś czynników". Jak w "Procesie" Kawki. Abraham (dyskusja) 10:02, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli chodzi o DNU - artykuły powinny pozostawać w poczekalni co najmniej 24h o ile mają zostać usunięte, natomiast bezzasadne zgłoszenia mogą być zamykane natychmiast - mam nadzieję, że rozwiałem Twoje wątpliwości - John Belushi -- komentarz 21:55, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

6 (Diaspora (sieć społecznościowa))[edytuj kod]

…kto był jednym z darczyńców i jaką kwotę przeznaczył na projekt Diaspory?

…kto był jednym z darczyńców projektu Diaspory?

Diaspora (sieć społecznościowa) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Thorlak Stanko

1 (Aż do dna)[edytuj kod]

…która piosenka początkowo miała reprezentować Polskę na 59. Konkursie Piosenki Eurowizji zamiast utworu „My Słowianie”?

Aż do dna (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Zsuetam Zsuetam
Pisał o tym dziennik.pl, wpolityce.pl, Polskie Radio czy Onet, więc nie nazwałbym tego plotkami, coś musiało być na rzeczy. :-) Zsuetam (dyskusja) 08:23, 28 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Będzie trzeba dodać te inne źródła, bo w tym który teraz jest mamy tylko to: Taką, niepotwierdzoną jeszcze informację podaje jeden z portali plotkarskich.. Stanko (dyskusja) 20:01, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Done. Zsuetam (dyskusja) 21:00, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

5 (Kaman HH-43 Huskie)[edytuj kod]

…do których krajów w ramach pomocy wojskowej trafił śmigłowiec Kaman HH-43 Huskie?

Kaman HH-43 Huskie (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Delta 51 D kuba

9 (Girolamo Cassar)[edytuj kod]

…który architekt miał największy wkład w budowę stolicy Malty?

Girolamo Cassar (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Pablo000 Pablo000
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-01-14&oldid=41411029”