Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-07-11
1 (St. Michael's Cave)[edytuj kod]
.jpg)
…jakie atrakcje skrywa gibraltarska jaskinia św. Michała?
| St. Michael's Cave (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Rainer | Hoa binh | |
W zrodlach wystepuje pod nazwa angielska. --5.172.247.227 (dyskusja) 21:01, 25 cze 2015 (CEST)
- Źródła mogą być po angielsku, a nazwa po polsku. Nie ma tu problemu zwłaszcza, że nazwa polska jest powszechnie stosowana. Rainer (dyskusja) 10:34, 26 cze 2015 (CEST)
- Jeśli jest powszechnie stosowana, to nie powinno być problemu ze źródłem w języku polskim. D kuba (dyskusja) 10:52, 26 cze 2015 (CEST)
- Ciekawe, bo KSNG nie podaje polskiej nazwy. W encyklopediach pwn-owskich też jest pod nazwą angielską. --79.141.163.14 (dyskusja) 11:19, 26 cze 2015 (CEST)
- Jeśli nie ma polskich źródeł, a cave jest częścią nazwy własnej, bo też drugi człon jest w dopełniaczu - trzeba zastosować zapis orygianlny. W artykule mamy jedno polskie źródło i tam też widnieje zapis angielski. Stanko (dyskusja) 11:33, 26 cze 2015 (CEST)
- Do przeniesienia. — Paelius Ϡ 14:15, 26 cze 2015 (CEST)
- Jeśli nie ma polskich źródeł, a cave jest częścią nazwy własnej, bo też drugi człon jest w dopełniaczu - trzeba zastosować zapis orygianlny. W artykule mamy jedno polskie źródło i tam też widnieje zapis angielski. Stanko (dyskusja) 11:33, 26 cze 2015 (CEST)
- Ciekawe, bo KSNG nie podaje polskiej nazwy. W encyklopediach pwn-owskich też jest pod nazwą angielską. --79.141.163.14 (dyskusja) 11:19, 26 cze 2015 (CEST)
- Jeśli jest powszechnie stosowana, to nie powinno być problemu ze źródłem w języku polskim. D kuba (dyskusja) 10:52, 26 cze 2015 (CEST)
- "Ponieważ w innych jaskiniach na Gibraltarze odnaleziono ślady neandertalczyków pojawiły się podejrzenia, że to oni mogli jako pierwsi ją zasiedlać już około 40 000 lat temu." - potrzebne jest też źródło do tego zdania. D kuba (dyskusja) 10:52, 26 cze 2015 (CEST)
- Załatwione. Rainer (dyskusja) 19:14, 26 cze 2015 (CEST)
- Do takich informacji znalazłoby się pewnie lepsze źródło, ale nie będę się już czepiał, D kuba (dyskusja) 20:16, 27 cze 2015 (CEST)
- Załatwione. Rainer (dyskusja) 19:14, 26 cze 2015 (CEST)
1 (Mięsień przywodziciel wielki) 
Zrobione[edytuj kod]
…co robi w udzie przywodziciel wielki?
| Mięsień przywodziciel wielki (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Buzzi | Jckowal | |
- Zgodnie z Wikipedia:Antropocentryzm artykuł trzeba w definicji uzupełnić o odniesienie systematyczne (u jakich zwierząt występuje) lub przenieść artykuł do Mięsień przywodziciel wielki człowieka. Teraz tylko po obrazku i tytule źródła można domyślić się czego artykuł dotyczy. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 29 cze 2015 (CEST)
2 (Promieniowa jonizacja katalityczna)[edytuj kod]
…jaka jest skuteczność oczyszczania powietrza technologią RCI?
…jaką skuteczność oczyszczania powietrza pozwala osiągnąć technologia RCI?
| Promieniowa jonizacja katalityczna (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | MatSuri | Jckowal | |
Czy „…kompozyt z rzadkich i metali szlachetnych” trzeba poprawić na „…kompozyt z metali ziem rzadkich i szlachetnych”? Dobrze się domyślam? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:16, 28 cze 2015 (CEST)
- @D kuba, @Doctore: Próbowałam pomóc Autorowi w tworzeniu listy przypisów (w szablonach), ale nie udało mi się tego skończyć. Pojawiły się kłopoty z dostępem, a jakość niektórych przypisów też budzi pewne wątpliwości… Miałam ochotę wycofać swój podpis, ale może ze zmęczenia? Co o tym sądzicie?--Joanna (dyskusja) 21:15, 28 cze 2015 (CEST)
- @Joanna Kośmider No to dałaś mi do myślenia. Z jednej strony poważny temat i dość poważne źródła (na ogół), ale z drugiej problem z otwieraniem się strony z przypisu 5/7, czego wcześniej nie wyłapałem:( D kuba (dyskusja) 14:17, 29 cze 2015 (CEST)
- @D kuba: Technologia jest jak najbardziej „encyklopedyczna”, ale... niepokoi mnie nie tylko to, że do części źródeł dla sekcji Skuteczność nie ma dostępu. Informacje o wynikach „analiz polskich ośrodków badawczych” zostały potwierdzone linkami do kopii ekspertyz, wykonanych na zamówienie producenta konkretnej instalacji… Tak nam wolno? Chyba Autor mógłby znaleźć mocniejsze źródła, nie wiem jednak, czy czyta naszą dyskusję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:42, 29 cze 2015 (CEST)
- @Joanna Kośmider No to dałaś mi do myślenia. Z jednej strony poważny temat i dość poważne źródła (na ogół), ale z drugiej problem z otwieraniem się strony z przypisu 5/7, czego wcześniej nie wyłapałem:( D kuba (dyskusja) 14:17, 29 cze 2015 (CEST)
4 (Tonnant (1789)) Zrobione[edytuj kod]
…co wspólnego miał HMS Tonnant z hymnem Stanów Zjednoczonych?
| Tonnant (1789) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Belissarius | Belissarius | |
Hasło leciwe, ale obecnie bardzo rozbudowane i uźródłowione. Belissarius (dyskusja) 23:53, 25 cze 2015 (CEST)
- @Belissarius „London Gazette”. 15320, s. 1416, 16 grudnia 1800. - masz linka do tego? autora/ów? tytuły artykułów? D kuba (dyskusja) 15:00, 26 cze 2015 (CEST)
- Do tego akurat nie mam. W „London Gazette” rzadko pojawiają się nazwiska autorów. Są to zazwyczaj krótkie noty, wręcz depesze bez tytułów. Belissarius (dyskusja) 18:00, 26 cze 2015 (CEST)
- "„'Ardito”" - ten apostrof w nazwie celowo? D kuba (dyskusja) 15:00, 26 cze 2015 (CEST)
- "24 maja, przy czynnym oddziale „Tonnanta...” - a nie udziale? D kuba (dyskusja) 15:00, 26 cze 2015 (CEST)
- Obie powyższe uwagi słuszne; poprawiłem. Belissarius (dyskusja) 18:00, 26 cze 2015 (CEST)
- "kuter „Resolution” zdobył statki „Esperance” - chodzi o HMS Esperance (1795) ten statek? Bo daty się nie zgadzają. D kuba (dyskusja) 15:00, 26 cze 2015 (CEST)
- Źródło wyraźnie mówi o tej dacie, natomiast nie podaje jakie to były jednostki. Trudno wyobrazić sobie, by kuter zdołał zawojować korwetę, więc założyłem, że były to statki handlowe, zbieżność nazw... Belissarius (dyskusja) 18:00, 26 cze 2015 (CEST)
- Dzięki, D kuba (dyskusja) 20:07, 27 cze 2015 (CEST)
- Źródło wyraźnie mówi o tej dacie, natomiast nie podaje jakie to były jednostki. Trudno wyobrazić sobie, by kuter zdołał zawojować korwetę, więc założyłem, że były to statki handlowe, zbieżność nazw... Belissarius (dyskusja) 18:00, 26 cze 2015 (CEST)
7 (Pomniki przyrody w Międzyzdrojach)[edytuj kod]
…co łączy Karczmarza z Apostołem?
| Pomniki przyrody w Międzyzdrojach (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 13 | Panek | Panek | |
- Ujęcie tego w tabelę o 11 kolumnach, z dużą ilością tekstu w jednej a bardzo małej w pozostałych wygląda fatalnie. Jeżeli zestawienie ma pozostać w postaci tabeli, to trzeba zastanowić się jak połączyć niektóre kolumny, tak by zredukować ich liczbę do np 5, wówczas kolumna akty prawne poszerzy się, zmniejszy się wysokość tabeli i będzie to wyglądało lepiej. StoK (dyskusja) 22:25, 24 cze 2015 (CEST)
- Trochę zmieniłem układ. Może obecne ujęcie wymiarów jest mniej czytelne, ale alternatywą byłoby 31-krotne powtarzanie słów "obwód" i "wysokość". Wywaliłem numer z waloryzacji przyrodniczej, bo tak naprawdę to nie jest żaden urzędowy rejestr.Panek (dyskusja) 09:30, 25 cze 2015 (CEST)
- Regalinda? Nie Regelinda? A obwód i wysokość bym jednak wydzielił. No i zmienił klasę na sortable. — Paelius Ϡ 17:44, 25 cze 2015 (CEST)
- No to jest kolejna nieścisłość - w dokumentach jest Storada, a w opisach Storrada, w rejestrze jest oczywista literówka Barmin. Jednak o tym dębie wszędzie piszą przez "a", więc chyba musi tak zostać. Panek (dyskusja) 22:31, 25 cze 2015 (CEST)
- Jak jest oczywista literówka to się ją spuszcza do przypisu i nie robi bałaganu. W kwestii córki Bolesława Chrobrego to jest problem, bo ona w żadnym razie się nie nazywała Regalinda, a link wiki nie może prowadzić do Regalinda a musi do Regelinda. Najchętniej widziałbym w tej tabelce po prostu nazwy z uchwał. — Paelius Ϡ 22:47, 25 cze 2015 (CEST)
- Ponieważ zarówno w uchwałach, jak i różnych spisach zawsze jest Regalinda, to musi zostać jako nazwa dębu, ale odwołanie rzeczywiście będzie do Regelindy. Panek (dyskusja) 10:49, 26 cze 2015 (CEST)
- Jak jest oczywista literówka to się ją spuszcza do przypisu i nie robi bałaganu. W kwestii córki Bolesława Chrobrego to jest problem, bo ona w żadnym razie się nie nazywała Regalinda, a link wiki nie może prowadzić do Regalinda a musi do Regelinda. Najchętniej widziałbym w tej tabelce po prostu nazwy z uchwał. — Paelius Ϡ 22:47, 25 cze 2015 (CEST)
- No to jest kolejna nieścisłość - w dokumentach jest Storada, a w opisach Storrada, w rejestrze jest oczywista literówka Barmin. Jednak o tym dębie wszędzie piszą przez "a", więc chyba musi tak zostać. Panek (dyskusja) 22:31, 25 cze 2015 (CEST)
- Regalinda? Nie Regelinda? A obwód i wysokość bym jednak wydzielił. No i zmienił klasę na sortable. — Paelius Ϡ 17:44, 25 cze 2015 (CEST)
- Trochę zmieniłem układ. Może obecne ujęcie wymiarów jest mniej czytelne, ale alternatywą byłoby 31-krotne powtarzanie słów "obwód" i "wysokość". Wywaliłem numer z waloryzacji przyrodniczej, bo tak naprawdę to nie jest żaden urzędowy rejestr.Panek (dyskusja) 09:30, 25 cze 2015 (CEST)
- nieścisłość tabela zawiera 31 pozycji w opisie jest 30; należy się zastanowić nad sensem podawania tak szczegółowo i dokładnie aktów prawnych (wystarczy rok i sygnatura) zaoszczędzone miejsce przeznaczyć na poszerzenie innych opisów (będzie bardziej czytelnie) poza tym artykuł w porządku Drumeros (dyskusja) 18:19, 25 cze 2015 (CEST)
- W międzyczasie jeden z buków zniknął z wykazów. To w przypadku pomników przyrody jest powszechne - albo jest bałagan w rejestrach, albo po prostu drzewo umiera (nieraz za sprawą piły). Jest uwaga, że tego drzewa nie ma w CRFOP, ale skoro kiedyś było w wykazach, to ponadczasowość nakazuje niewymazywanie go ze spisu. Panek (dyskusja) 22:31, 25 cze 2015 (CEST)
- Trochę przeredagowałem, a przy okazji znalazłem informację o jeszcze jednym zniesionym – adres się nie zgadza, więc to chyba nie ten sam. Sprawę utrudnia fakt, że w BIP-ie Międzyzdrojów przedmiotowa uchwała jest niepełna, a dziennik wojewódzki nie sięga tak daleko w przeszłość. Mimo wszystko, do archiwów nie będę się po wersje papierowe wybierał. Panek (dyskusja) 10:53, 26 cze 2015 (CEST)
- Będąc mniej leniwy;) od autora sprawdzę to dzisiaj w bibliotece. — Paelius Ϡ 14:19, 26 cze 2015 (CEST)
- Jestem po wstępnej lekturze załącznika uchwały w Dz. Urz. i kilka uwag. Rzeczywiście nazewnictwo jest takie jakie w artykule. Rzeczywiście we wrześniu 2003 zdecydowano się na określenie 31 obiektów przyrodniczych mianem pomników przyrody. Problem tkwi jednak w tym, że oprócz tych 31 obiektów znajdujących się w granicach miasta Międzyzdroje gmina określiła również kilka (z tego, co pamiętam to około 10) pomników w granicach gminy Międzyzdroje. Z racji, że późniejsze stworzenie hasła o tylko tych pomnikach, które znajdują się w granicach gminy Międzyzdroje z wyłączeniem pomników w obrębie miasta uważam za zbędne, wnosiłbym jednak o zmianę obszaru branego pod uwagę w ww. haśle. Jeśli określenie, które to pomniki przyrody, to w poniedziałek spojrzę i ewentualnie odżałuję te 80 groszy i wykonam ksero. — Paelius Ϡ 14:01, 27 cze 2015 (CEST)
- CRFOP wskazuje, że w tej uchwale było ich blisko 20. Przynajmniej jeden zniesiono, bo jest na to uchwała w BIP-ie, a więc nie będzie go w CRFOP-ie. Jeden powołano w 2014, a dwa w 2005. Panek (dyskusja) 18:55, 27 cze 2015 (CEST)
- Jutro skseruję, zeskanuję i prześlę. — Paelius Ϡ 12:22, 28 cze 2015 (CEST)
- CRFOP wskazuje, że w tej uchwale było ich blisko 20. Przynajmniej jeden zniesiono, bo jest na to uchwała w BIP-ie, a więc nie będzie go w CRFOP-ie. Jeden powołano w 2014, a dwa w 2005. Panek (dyskusja) 18:55, 27 cze 2015 (CEST)
- Jestem po wstępnej lekturze załącznika uchwały w Dz. Urz. i kilka uwag. Rzeczywiście nazewnictwo jest takie jakie w artykule. Rzeczywiście we wrześniu 2003 zdecydowano się na określenie 31 obiektów przyrodniczych mianem pomników przyrody. Problem tkwi jednak w tym, że oprócz tych 31 obiektów znajdujących się w granicach miasta Międzyzdroje gmina określiła również kilka (z tego, co pamiętam to około 10) pomników w granicach gminy Międzyzdroje. Z racji, że późniejsze stworzenie hasła o tylko tych pomnikach, które znajdują się w granicach gminy Międzyzdroje z wyłączeniem pomników w obrębie miasta uważam za zbędne, wnosiłbym jednak o zmianę obszaru branego pod uwagę w ww. haśle. Jeśli określenie, które to pomniki przyrody, to w poniedziałek spojrzę i ewentualnie odżałuję te 80 groszy i wykonam ksero. — Paelius Ϡ 14:01, 27 cze 2015 (CEST)
- Będąc mniej leniwy;) od autora sprawdzę to dzisiaj w bibliotece. — Paelius Ϡ 14:19, 26 cze 2015 (CEST)
- Trochę przeredagowałem, a przy okazji znalazłem informację o jeszcze jednym zniesionym – adres się nie zgadza, więc to chyba nie ten sam. Sprawę utrudnia fakt, że w BIP-ie Międzyzdrojów przedmiotowa uchwała jest niepełna, a dziennik wojewódzki nie sięga tak daleko w przeszłość. Mimo wszystko, do archiwów nie będę się po wersje papierowe wybierał. Panek (dyskusja) 10:53, 26 cze 2015 (CEST)
- Nie mam nic przeciwko rozszerzeniu zawartości artykułu i zmianie jego nazwy, bo może w istocie artykuł "Pomniki przyrody wiejskiej części gminy Międzyzdroje" wyglądać dziwnie. Natomiast przyznam, że zabierając się za ten artykuł, miałem świadomość, że w tej gminie jest więcej pomników, ale oszacowałem swoje zasoby czasu i zapału jedynie na część miejską. Mam wrażenie, że ta część jest teraz jako tako skończona (abstrahując od tego, że nawet artykuły medalowe można zawsze doskonalić, a temu artykułowi do medalowego daleko). Zatem nie deklaruję bardzo ochoczej i sprawnej rozbudowy o część wiejską. Jeśli nikt inny tego nie zrobi, może kiedyś wrócę do sprawy. Dzięki za zaangażowanie. Panek (dyskusja) 14:00, 29 cze 2015 (CEST)
- Cóż. Szkoda. — Paelius Ϡ 17:28, 29 cze 2015 (CEST)