Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-07-25
2 (Doom (gra komputerowa 2016))[edytuj kod]
…jaka gra komputerowa została zaprojektowana tak, żeby gracze mogli wyżywać się na demonach, a nie na ludziach?
Doom (gra komputerowa 2016) (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 1 | Pottero | Sidevar |
- Niby wszystko się zgadza, ale wolałbym Czywieszowy artykuł po premierze :) Emptywords (dyskusja) 20:44, 12 lip 2015 (CEST)
- Też bym wolał, ale rzeczy kultowe chyba nawet u nas rządzą się innymi prawami;)--Pit rock (dyskusja) 02:09, 13 lip 2015 (CEST)
- Kultowy to był Doom, Doom 2. Z dziełem Bethesdy to już trudno powiedzieć jak będzie :P Sir Lothar (dyskusja) 08:55, 13 lip 2015 (CEST)
- No wiadomo;) Kto zagrał raz w dwójkę zawsze będzie pamiętał duch tej gry… kultowe piksele, stwory… wtedy każdy był dzieckiem:) --Pit rock (dyskusja) 10:31, 13 lip 2015 (CEST)
- IDDQD, IDKFA, IDCLIP! Wybaczcie, musiałem :). Pottero (ポッテロ) 12:36, 13 lip 2015 (CEST)
- Zgłosiłem teraz, ponieważ po premierze byłby problem od strony wymagań czywieszowych. Założyłem że nikt po premierze nie opisze odbioru gry o wielkości 10 000 znaków.
- IDDQD, IDKFA, IDCLIP! Wybaczcie, musiałem :). Pottero (ポッテロ) 12:36, 13 lip 2015 (CEST)
- No wiadomo;) Kto zagrał raz w dwójkę zawsze będzie pamiętał duch tej gry… kultowe piksele, stwory… wtedy każdy był dzieckiem:) --Pit rock (dyskusja) 10:31, 13 lip 2015 (CEST)
- Doom 2 to bardzo ważna pozycja dla historii gier, ale przyznam, że nie lubię pustego określenia kultowy (coś jak legendarny, epicki, wspaniały itd.) i też je wyrzuciłem z artykułu :) Emptywords (dyskusja) 13:10, 13 lip 2015 (CEST)
- Dodajmy, że określenie "kultowy" jako takie jest zupełnie nieneutralne w przypadku encyklopedii. Sirmann (dyskusja) 14:32, 13 lip 2015 (CEST)
- Kultowy to był Doom, Doom 2. Z dziełem Bethesdy to już trudno powiedzieć jak będzie :P Sir Lothar (dyskusja) 08:55, 13 lip 2015 (CEST)
- Też bym wolał, ale rzeczy kultowe chyba nawet u nas rządzą się innymi prawami;)--Pit rock (dyskusja) 02:09, 13 lip 2015 (CEST)
- Sprawdzone, chyba OK jest. Jeszcze pewnie drobne poprawki techniczne zostały (np. ujednolicenie formatu dat). Sir Lothar (dyskusja) 13:36, 13 lip 2015 (CEST)
2 (Stosunki polsko-meksykańskie)[edytuj kod]
…w którym roku zostały nawiązane stosunki dyplomatyczne między Meksykiem i Polską?
Stosunki polsko-meksykańskie (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 3 | Orbwiki107 | Orbwiki107 |
A w przypadku Polski nie stosujemy wyjątku od kolejności alfabetycznej (vide: Stosunki polsko-litewskie, Stosunki polsko-irańskie)? Mix321 (dyskusja) 21:37, 8 lip 2015 (CEST)
- Tytuł poprawiony. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:02, 9 lip 2015 (CEST)
- Wątpliwy jest dla mnie podział na sekcje "Historia" i "Wizyty państwowe". W drugiej z tych sekcji mamy też elementy podpadające pod historię... Może dobrze by było scalić obie części artykułu, albo dodać do sekcji "Historia" co nieco na temat tej historii po 1960? I jeszcze jedno - tym razem już bez zastrzeżeń, raczej sugestia lub propozycja :). Można uzupełnić sekcję "Handel" o statystyki dotyczące eksportu i importu pomiędzy oboma państwami (korzystając na przykład z tych materiałów [1]). :) Pat158 (dyskusja) 08:13, 9 lip 2015 (CEST)
- Zastosowałem taki podział sekcji jaki jest na angielskiej Wikipedii, wykorzystałem go również w artykułach o stosunkach izraelsko-meksykańskich i azerbejdżańsko-meksykańskich. Wydaje mi się, że zwiększa on czytelność artykułu. Sekcję o handlu mogę rozbudować. Co do historii postaram się coś znaleźć, ale jeśli nie będzie istotnych powiązań po 1960 roku to zostanie tak jak jest. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:02, 9 lip 2015 (CEST)
- W żaden sposób nie podważam sensu istnienia "Wizyt państwowych" :). Chodziło mi raczej o to, że sekcja "Wizyty państwowe" wydaje się być czymś w rodzaju kontynuacji sekcji "Historia". W przytoczonych artykułach tego nie ma. Jak dla mnie wystarczyłoby wrzucić do sekcji "Historia" jedno albo dwa zdania, które podkreśliłyby, że po 1960 r. są już nie tylko "Wizyty państwowe". Oczywiście, w miarę możliwości... :) Pat158 (dyskusja) 18:04, 9 lip 2015 (CEST)
- Dopisałem kilka zdań w Handlu i Historii, mam nadzieję, że tyle wystarczy. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:54, 10 lip 2015 (CEST)
- W żaden sposób nie podważam sensu istnienia "Wizyt państwowych" :). Chodziło mi raczej o to, że sekcja "Wizyty państwowe" wydaje się być czymś w rodzaju kontynuacji sekcji "Historia". W przytoczonych artykułach tego nie ma. Jak dla mnie wystarczyłoby wrzucić do sekcji "Historia" jedno albo dwa zdania, które podkreśliłyby, że po 1960 r. są już nie tylko "Wizyty państwowe". Oczywiście, w miarę możliwości... :) Pat158 (dyskusja) 18:04, 9 lip 2015 (CEST)
- Zastosowałem taki podział sekcji jaki jest na angielskiej Wikipedii, wykorzystałem go również w artykułach o stosunkach izraelsko-meksykańskich i azerbejdżańsko-meksykańskich. Wydaje mi się, że zwiększa on czytelność artykułu. Sekcję o handlu mogę rozbudować. Co do historii postaram się coś znaleźć, ale jeśli nie będzie istotnych powiązań po 1960 roku to zostanie tak jak jest. The Orbwiki107 (dyskusja) 14:02, 9 lip 2015 (CEST)
3 (Pararcus)[edytuj kod]
…że holotyp rodzaju Pararcus wykazuje cech pedomorficzne?
Pararcus (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 1 | Lord Ag.Ent | Mpn |
- Czy w pytaniu nie powinno być wykazuje cechy pedomorficzne? Sidevar (dyskusja) 21:35, 14 lip 2015 (CEST)
2 (Międzynarodowy Rok Geofizyczny)[edytuj kod]
…w ramach jakiego projektu badawczego założono stację Wostok?
…jakie były rezultaty Międzynarodowego Roku Geofizycznego?
Międzynarodowy Rok Geofizyczny (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 3 | Szczureq | Pat158 |
- Wydaje mi się, że w artykule podano tylko kilka z wielu, wielu wyników. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 14 lip 2015 (CEST)
3 (Johannes Freumbichler)[edytuj kod]
…kim był największy autorytet Thomasa Bernharda?
Johannes Freumbichler (dyskusja) | ||||
---|---|---|---|---|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | ||||
źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
+ | 0 | Mix321 | Mix321 |
- W infoboksie w sekcji nagrody jest babol techniczny - wywala słowo „NIEZNANA”, ktoś pomoże? Sidevar (dyskusja) 21:45, 14 lip 2015 (CEST)
- Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 14:38, 15 lip 2015 (CEST)