Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2015-10-20

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

3 (Codex Sangallensis 48)[edytuj kod]

…czy skryba, który sporządził Codex Sangallensis 48 znał język grecki?

…co łączy Codex Sangallensis 48 z Kodeksem Boerneriańskim?

Codex Sangallensis 48 (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 5 Leszek Jańczuk Leszek Jańczuk

2 (Electro Body)[edytuj kod]

…która gra komputerowa została wydana w edycji kolekcjonerskiej 22 lata od swojej premiery?

Electro Body (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 JudgeDeadd Sidevar

3 (Panteon – Mauzoleum Wyklętych-Niezłomnych)[edytuj kod]

…gdzie w Warszawie znajduje się Panteon – Mauzoleum Wyklętych-Niezłomnych?

Panteon – Mauzoleum Wyklętych-Niezłomnych (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Happa Happa
  • Przypis [1] wydaje się w oczywisty sposób naruszać nasze zasady uźródłowienia. Nedops (dyskusja) 01:04, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wydaje mi się, że pisanie o reakcjach ludzkich, niemających znaczenia dla całości sprawy, na czyjekolwiek wystąpienie (negatywnych czy pozytywnych) powinno mieć miejsce (szczególnie w okresie okołowyborczym). PNapora (dyskusja) 06:31, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję za uwagę. Cały proces realizacji Panteonu był nasycony emocjami politycznymi. Starałem się to zrelacjonować maksymalnie bezstronnie, jednoczenie nie przeoczając tych emocji, które uważam za istotne Happa (dyskusja) 21:50, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • @PNapora: Gdyby owe emocje były wyrazem dezaprobaty np. dla niemodnego kostiumu mówczyni, mógłbym je uznać za niemające znaczenia dla całości sprawy (przy bardzo złej woli – za mające znaczenie marginalne), podobnie jak i aplauzu dla kostiumu modnego. Rzecz w tym, że tak burzliwych emocji (i negatywnych, i pozytywnych) nie wywołują błahostki. Usuwając to jedno kontrowersyjne zdanie, wpadamy w pułapkę niepamięci – tej samej, o której tak wiele w tym artykule. Właśnie tę niepamięć za wszelką cenę starano się przez dziesiątki lat osiągnąć poprzez wymazywanie tego, co nie pasowało do kreowanego usilnie wizerunku kraju i społeczeństwa. Wymownym, choć nie naszym symbolem wymazywania jest choćby to zdjęcie. Był Jeżow, a może nikt taki nie istniał? Wróćmy jednak na nasze podwórko. Wysłuchałem wiadomości w pewnej stacji radiowej. Spiker przeczytał zdanie niemal identyczne z tym, które wzbudza w artykule kontrowersje. Po chwili odtworzono fragment owego wywołującego emocje wystąpienia, a ściśle rzecz biorąc dość udany montaż króciutkich fragmentów spreparowany tak, by niepasujące emocje wpadły w otchłań niepamięci, a wizerunek – 4×PO (powszechnego poparcia PO pozostał). Cóż mogą oznaczać neutralność, bezstronność i obiektywizm – jeden z filarów Wikipedii? Tylko albo aż brak manipulacji, a Twoja opinia wydaje się właśnie do manipulacji namawiać, manipulacji podobnej do tej, której dopuściła się wspomniana stacja radiowa. Być może źle odczytałem Twoje intencje – taką myśl również dopuszczam. By nie powstały niedomówienia – nie popieram uzewnętrzniania tego rodzaju emocji w takim miejscu i w takich okolicznościach. Sądzę, że czasem całkowite milczenie jest bardziej wymowne od krzyku. Ale i o całkowitym milczeniu (gdyby takowe wówczas było) obiektywizm nakazywałby wspomnieć. Wszelkie pominięcia to już kreowanie nieistniejącej rzeczywistości w imię jakichś celów, a tym między innymi zajmują się mass media. Wikipedia dociera wprawdzie do mas (i masy ją tworzą), ale jej siłą jest właśnie to, że autorzy naprawdę dążą do obiektywizmu (w czym z pewnością pomaga brak nacisków z góry, z boku czy skądś tam jeszcze), choć według mnie pełny obiektywizm zawsze pozostanie nieosiągalnym ideałem, gdyż sam proces postrzegania rzeczywistości jest zawsze skażony pierwiastkiem subiektywizmu. Za sukces uznam przynajmniej brak złej woli, a u Autora tej złej woli nie dostrzegłem. Może czas na okulary? Demkoff dyskusja 17:36, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • @Demkoff, @Happa Dziękuję za obszerną odpowiedź, ale po prostu wyraziłem opinię (zauważ,ze jednocześnie oznaczając artykuł jako sprawdzony) bardziej z obawy o zarzut WP:POV do artykułu poza tym napisanego w sposób neutralny i wywrażony. PNapora (dyskusja) 15:30, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • @PNapora: Rozumiem. Dzięki za wyjaśnienie. W takich sprawach zarzut WP:POV może paść z obu stron – albo z powodu odnotowania tych emocji (bo czyimś zdaniem może uderzać to w wizerunek premiera lub w wizerunek ludzi te emocje wyrażających), albo z powodu ich pominięcia (bo zdaniem kogoś innego świadczyłoby to o faworyzowaniu premiera). Demkoff dyskusja 17:56, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

3 (Elmer (postać fikcyjna))[edytuj kod]

…co ma wspólnego słoń w kratkę z imigrantami?

Elmer (postać fikcyjna) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Magalia Magalia
  • Stwierdzenie Elmer jest niezwykle popularny w sekcji Popularność odrobinę podpada mi pod POV. Muri (dyskusja) 09:35, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że to byłby POV, gdyby nie następująca informacja o tłumaczeniach na inne języki i (poparta źródłem) informacja o preferencjach księgarzy i seriach różnorodnych produktów. Trudno uznać za subiektywną, nieneutralną opinię stwierdzenie, że książka, która sprzedała się w 7 milionach egzemplarzy i ma 50 tłumaczeń jest popularna :) Zresztą zasada NPOV wprost uwzględnia takie sytuacje: Jednak informacja o tym, że jakiś artysta lub jego dzieło jest bardzo popularne, lub że ogół krytyków sztuki uważa go za wybitnego, czy nawet wielkiego jest ważnym faktem, którego nie sposób pominąć w artykule (...) Ważne tutaj jest tylko, aby nie przedstawiać w ten sposób własnych opinii o danym artyście/dziele, lecz ograniczać się do tego, jak został on/ono faktycznie przyjęte przez ogół społeczeństwa, jakąś jego grupę i fachowców z danej dziedziny.. Myślę, że podane informacje spełniają ten warunek, ale jeśli nie, to oczywiście nie obrażę się, jeśli ktoś to jakoś przeredaguje, w końcu to wiki :) Magalia (dyskusja) 10:19, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Nie podważam popularności serii, zastanawiam się tylko nad słowem niezwykle. Można byłoby je ciut "wypłycić" pisząc bardzo lub przeredagować np. na Postać Elmera jest/stała się popularna – ukazały się 22 książki o niej. Przy okazji wyrażę swoje ubolewanie nad brakiem odpowiedniej grafiki udostępnionej na licencji CC na Commons. Takowa byłaby dużym plusem dla hasła. :) Muri (dyskusja) 10:29, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

1 (Dymitr Romanow)[edytuj kod]

…który duński falerysta jest rosyjskim księciem?

Dymitr Romanow (ur. 1926) (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 Jakubkaja Jakubkaja
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-10-20&oldid=43781637”