Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-03-05

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

4 (Społeczność wikipedystów)[edytuj kod]

…co motywuje do działania społeczność wikipedystów?

Społeczność wikipedystów (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 8 Tar Lócesilion Jckowal

A czemu nie ma informacji, że społeczność stała się także przedmiotem naukowej analizy pundita? Gżdacz (dyskusja) 21:23, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Też o tym myślałem, ale trzeba by wziąć do ręki tę analizę, wykorzystać jako źródło i wtedy umieścić w sekcji Bibliografia. Inaczej byłaby to moim zdaniem reklama jednej z wielu analiz społ. wikipedystów. Może to efekt PR, że profesorska książka napisana tak, że +- każdy rozumie, jest tak często przez nas przywoływana. To nie jest DA czy Anm, więc jest sporo do dopisania. Tar Lócesilion (queta) 22:00, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Jasne, że tak by było lepiej. Jednak pojawienie się naukowych analiz mechanizmów działających w społeczności wikipedystów to ważny element notability, który zasługuje na odnotowanie nawet wówczas, gdy nie chcesz na razie korzystać z nich jako źródeł. To kolejny, jeszcze wyższy stopień hierarchii: źródła, które bohater "biogramu" sam tworzy o sobie, potem czasopisma "dla każdego", potem artykuły w czasopismach naukowych (obserwacje cząstkowe), a potem właśnie książki naukowe, które dają pogłębiony i szeroki obraz. Gżdacz (dyskusja) 22:52, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Przykuta nabazgrał też kilka fajnych tekstów i jakoś cicho o nich... jeśli mamy uwzględnić polskich naukowców, to nie chciałbym poprzestawać na jednym. Tar Lócesilion (queta) 10:21, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Tym bardziej dopisz. Jeśli dzięki temu artowi ludzie sięgną z ciekawości do źródeł, to tylko lepiej. Gżdacz (dyskusja) 12:03, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Dopisałem to, co mnie zaintrygowało: Przykuta fajnie opisał role społeczne (nie wykłócając się o trafność odpowiedników z typologii), a Pundit sprowadził rzecz do uprawnień, PUA, admiństwa, spraw dobrze opisanych w literaturze, ale moim zdaniem nie najtrafniejszych. Może taka reklama: każdy może edytować! Jeżeli nie macie źródeł, napiszcie do jednego czy drugiego, może dostaniecie kopie tekstów na własny użytek ;) Tar Lócesilion (queta) 22:41, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

3 (Raven’s Cry)[edytuj kod]

Plik:Raven's Cry logo.png (100px|right) …dlaczego gra Raven’s Cry została wycofana ze sprzedaży na platformie Steam?

…jaka gra komputerowa została rozpoczęta przez Finów, a skończona przez Polaków?

…dlaczego gra Raven’s Cry uważana jest za tak słabą?

Raven’s Cry (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Pottero Pottero

2 (Makrofagi)[edytuj kod]

…ile bakterii jest w stanie „zjeść” przeciętny makrofag?

Makrofagi (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Mpn Grzegorz Browarski
  • Pozwalam sobie podpisać się, gdyż uważam, że dla laika to hasło jest dość jasne, co mniej znane terminy są podlinkowane (brak polimorfizmu, nie wiem, czy któryś z licznych pasuje). Natomiast muszę przyznać, że nie mam szans na sprawdzenie poprawności merytorycznej hasła. Jeśli ktoś uważa, może mój głos wykreślić. Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Z uwagi na wykorzystane w artykule źródła, IMHO warunkiem koniecznym jest sprawdzenie hasła przez specjalistę. Wostr (dyskusja) 19:54, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    imo z takimi źródłami art niestety nie może zostać zgłoszony. W medycynie takie źródła nie są akceptowalne Mpn (dyskusja) 10:28, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ale my (Wikipedia) nie piszemy dla lekarzy, tylko dla laików. Hasło można rozbudować, a to co jest, potraktować jako streszczenie, a ono ma być zrozumiałe dla gimnazjalisty. Mamy wiele haseł medycznych imponujących, ale zrozumiałych dla profesorów, a przecież nie o to chodzi, chyba? Hortensja (dyskusja) 16:22, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn, rozumiem Twoją dbałość o jakość źródeł używanych w hasłach o tematyce medycznej, wynikającą z WP:WER/M, Jednocześnie miło by było, gydybś choć spróbował zrozumieć punkt widzenia inny niż Twój. Przed moimi edycjami artykuł wyglądał w ten sposób. Na prawdę uważasz, że teraz jego jakość (i weryfikowalność) nie jest wyższa niż wersji nieuźródłowionej? Nie możemy postrzegać kwestii rzetelnych źródeł w artykułach jako sprawy zero-jedynkowej („albo używamy recenzowanych źródeł, albo nie używamy ich wcale”). Czytelnicy też w większości przypadków nie są (przepraszam za określenie) niedorozwinięci i zdają sobie sprawę z tego, że „Klub dla Ciebie”, „GREG”, a nawet „PWN” nie są recenzowanymi, ultrawiarygodnymi czasopismami naukowymi. Dodatkowo ostrzega ich szablon {{Zastrzeżenia|Medycyna}} (dodałem przed chwilą, zapomniałem wcześniej, przepraszam). Moim bardzo skromnym zdaniem, artykuł w obecnej formie jest pod każdym względem lepszy, niż ten, który zacząłem edytować, a Twoją krytykę postrzegam jako nadwymiar sztywną interpretację reguł, bez zachowania zdrowego rozsądku. Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 09:29, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Czy napisałem, że jakość nie jest wyższa? Pewnie, że jest wyższa, ale poprawa danego artu nie oznacza od razu, że nadaje się od do CW. CW jest wizytówką Wikipedii i wymagamy, by zamieszczane w nim arty były zgodne z naszymi zasadami i zaleceniami. Większość czytelników nie ma pojęcia o źródłach. Ja naprawdę mam niekiedy trudności z oceną źródeł w naukach humanistycznych, zarzucano mi już korzystanie z Gravesa, podobnie większość ludzi naprawdę nie wie, jak odróżnić wiarygodne źródło medyczne od niewiarygodnego. Niektórzy studenci medycyny tego nie odróżniają. Ponadto co to za encyklopedia, która podaje informacje mało wiarygodne świadomie? A w medycynie niestety nie wszystkie publikacje naukowe są wiarygodne, o ultrawiarygodności nie mówiąc w ogóle, więc do innych źrmodeł trzeba podchodzić jeszcze bardziej uważnie. Reguły są jednak po to, by ich przestrzegać. Dobrze, że poprawiłeś art, który był na dramatycznym poziomie, ale nawet po tej poprawie cały czas nie jest to jeszcze poziom na CW. Mpn (dyskusja) 19:18, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem Twoje argumenty i w tym momencie nie czuję żadnego parcia, aby ten artykuł ukazał się na głównej. Niech Społeczność zadecyduje. Pozdrawiam i dzięki za merytoryczną wymianę zdań, Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:44, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Dajcie mi kilka dni, postaram się jeszcze poprawić. Bo temat na pewno ciekawy i zasługujący na dobry opis :-) Mpn (dyskusja) 19:55, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W obecnej sytuacji zmieniłem autora w zgłoszeniu :) Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:08, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

3 (Stacja Morska Instytutu Oceanografii Uniwersytetu Gdańskiego) Zrobione[edytuj kod]

…która instytucja planuje eksperymentalną hodowlę i restytucję szarytki do Zatoki Gdańskiej?

Stacja Morska Instytutu Oceanografii Uniwersytetu Gdańskiego (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Jacek555 Jacek555

1 (Leki drukowane)[edytuj kod]

…czy można drukować leki?

Leki drukowane (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Hortensja Bukietowa Hortensja Bukietowa
  • Niepokoi mnie ten wodny płyn. Nie słyszałem takiego określenia. Wodnisty (konsystencja) lub na bazie wody, to tak. Poza tym, chyba w tych drukarkach nie używa się atramentu, więc nie są to drukarki atramentowe lecz podobne w działaniu do atramentowych (zwłaszcza, że atramentowe zwykle nie tną i nie pakują do kapsułek). Ciacho5 (dyskusja) 17:35, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za sprawdzenie i uwagi. Wodny płyn podałam za źródłem aqueous fluid. Chyba chodzi o to, że nie jest to roztwór ani zawiesina, ale fabrykant nie podaje szczegółów patentu, więc trudno mi sprecyzować. Dodałam dwa materiały źródłowe, na podstawie których opisałam leki drukowane 2D i tam są ryciny jak wygląda ich produkcja. Oczywiście tylko zasada działania jest taka jak w drukarce atramentowej. Są drukowane „plamy” leku na papierze. Hortensja (dyskusja) 19:57, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Akapit dot. drukowania 3D napisany jest na podstawie jednego źródła: informacji producenta z jego strony internetowej. To źródło co najmniej mało wiarygodne. Z tego wynika również problem z aqueous fluid – co producent miał na myśli – nie wiadomo (mogę się tylko domyślać, że to po prostu woda z dodatkami). Przydałoby się więc znaleźć inne źródło i napisać ten akapit na podstawie przynajmniej dwóch źródeł, konfrontując promocyjny tekst ze strony producenta z niezależnym od niego źródłem, bo skąd wiadomo, że producent napisał prawdę? (a jeśli nawet, to może to być Tischnerowska trzecia prawda). Dodatkowo jest już jeden martwy link (artykuł w MedlinePlus) – przydałoby się znaleźć jakąś wersję zarchiwizowaną, jeśli istnieje (mi albo szwankuje przeglądarka, albo webarchive nie działa, więc nie mogę poszukać). W każdym razie, przyjemny artykuł ;) Wostr (dyskusja) 21:02, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Martwy link zastąpiłam innym, który cytuje ten sam artykuł. Do akapitu dodam niezależne źródła o 3D i Spritamie, już je mam. Podana treść jest zgodna z tą ze strony fabrykanta. Obawiam się, że dla tych źródeł strona fabrykanta też była źródłem, ale mam nadzieję, że treść zweryfikowano przed opublikowaniem. Dziękuję za sprawdzenie i poprawki. Hortensja (dyskusja) 21:26, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Dodatkowe przypisy o 3D dodałam. Postaram się jeszcze coś dopisać o wadach drukowania leków, bo zalety już zostały wymienione. Hortensja (dyskusja) 22:30, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    W patencie wyjaśnione jest czym może być ten tajemniczy wodny płyn. I wcale nie musi być wodny (i podejrzewam, że jeśli metoda się upowszechni na większą liczbę leków to często nie będzie wcale wodny, tylko organiczny). + te ichnie compression forces to najprawdopodobniej prasowanie a molding to prędzej wytłaczanie (bądź inny rodzaj formowania /tak jak wiele ang. terminów ... molding to nasze formowanie ...), ale raczej nie odlewanie. Wostr (dyskusja) 23:45, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

3 (Karabin maszynowy Parabellum)[edytuj kod]

…jakim biczem Fokker chłostał aliantów?

Karabin maszynowy Parabellum (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 4 Felis domestica Felis domestica
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2016-03-05&oldid=45433277”