Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-09-10

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

4 (Struga Siedmiu Jezior) Zrobione[edytuj kod]

…która polska struga łączy ze sobą siedem jezior?

Struga Siedmiu Jezior (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 MOs810 Jckowal
  • Struga, jak wynika z tekstu, łączy 9 jezior. Poza tym, nie jest to rzeka, tylko właśnie struga. Ponadto sam artykuł warto uzupełnić o informację, że nazwa "Struga Siedmiu Jezior" nie jest nazwą oficjalną – ciek ten nie ma nazwy na mapach topograficznych i w państwowym rejestrze nazw geograficznych (co znaczy, że nie nadana mu została oficjalnie nazwa), natomiast na rastrowej mapie podziału hydrograficznego Polski określany jest jako ""Dopływ z jez. Ostrowite". Zgodnie z mapą podziału hydrograficznego zdanie "Rzeka nie posiada naturalnych dopływów, a zasilanie podziemne następuje przez rynny subglacjalne" nie jest prawdzie – istnieją co najmniej dwa prawe dopływy i jeden lewy (nie bezpośrednie, tylko poprzez jeziora – Płęsno i Skrzynka); dopływy te widoczne są również na mapach topograficznych. Aotearoa dyskusja 20:03, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

3 (Allen Schindler) Zrobione[edytuj kod]

…że zabójstwo Allena Schindlera miało pośredni wpływ na wprowadzenie polityki Don't ask, don't tell?

…czyje zabójstwo wpłynęło na wprowadzenie polityki Don't ask, don't tell?

…zabójstwo którego amerykańskiego oficera miało pośredni wpływ na wprowadzenie polityki Don't ask, don't tell?
…w jakich okolicznościach doszło do morderstwa amerykańskiego oficera Allena Schindlera?
…jakie stanowisko zajmował amerykański oficer Allen Schindler?
…na jakich jednostkach służył amerykański oficer Allen Schindler?
…kim był Allen Schindler?

Allen Schindler (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Wrocławskigej Wrocławskigej

Drobne uwagi:

  1. Trzeba zamienić czas teraźniejszy na czas przeszły w treści (tzw. ponadczasowość).
  2. Jeżeli artykuł został przetłumaczony, w tym także częściowo, z en.wp, to trzeba na stronie dyskusji hasła wstawić szablon {{Przetłumaczony}} (ze względu na prawa autorskie).
  3. Trzeba też dopracować tekst pod kątem stylu encyklopedycznego (wskazówki są tutaj.
  4. Jeżeli chodzi o zajawki, to linkujemy do pojęcia, w tym przypadku osoby, i staramy się, aby zainteresować czytelnika artykułem, biorąc to pod uwagę pierwsza zajawka jest "najlepsza", trzy ostatnie IMO nie. Zajawki muszą też łączyć się z "Czy wiesz...", pierwsza nie koresponduje, trzeba poprawić, np. Czy wiesz, że zabójstwo Allena Schindlera miało pośredni wpływ na wprowadzenie polityki Don't ask, don't tell?
  5. Less is more, im krótsza zajawka tym lepiej. Linkujemy tylko pojecie główne, bo linki do innych pojęć są w artykule.
  6. Zapraszam też do sprawdzania haseł napisanych przez innych, w ten sposób można się dużo nauczyć o edytowaniu. Hortensja (dyskusja) 15:18, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod uwagami Hortensji. Punkt 1 na pewno częściowo poprawiłem, bo edytując nie dało się tego tak zostawić. Poza tym: nie należy linkować do każdego możliwego pojęcia, a tylko do najważniejszych pojęć. Osoba czytająca taki artykuł albo dobrze wie, czym jest film telewizyjny, seks czy tolerancja, albo nie zrozumie nawet pierwszego zdania, stąd linkowanie do tak oczywistych pojęć jest całkiem zbędne. Dodatkowo należy linkować do artykułów rzeczywiście odpowiadających linkowanemu pojęciu: US Navy wydała komunikat, ale czy na pewno z komunikat czytelnik dowie się, co to był za komunikat? Był to raczej komunikat prasowy, ale i tak IMHO zbędne jest linkowanie tego hasła. Co więcej: jeśli nie wiesz, jakie jest tłumaczenie jakiegoś zwrotu, to może lepiej zapytaj w jakimś wikiprojekcie. U Ciebie ktoś w stopniu odpowiadającym polskiemu starszemu matowi/bosmanmatowi stał się nagle oficerem, a patrolman stał się posterunkowym (patrolman to po prostu osoba patrolująca). Tak jak w Polsce podoficer nie jest oficerem, tak w USA petty officer nie jest officer. Ja sam nie znam się na amerykańskich stopniach i nie podam polskiego tłumaczenia tego stopnia, więc warto byłoby kogoś spytać. A przede wszystkim uważać przy tłumaczeniu! Wostr (dyskusja) 17:23, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Dodałem informację o częściowym tłumaczeniu na stronie dyskusji artykułu. Z tego, co znalazłem w internecie, odpowiednikiem Petty Officer w Polsce jest podoficer. Schindler miał stopień wojskowy 3rd Class, czyli był matem. Link 1, Link 2, Link 3 Dodam linki jako przypisy do artykułu, tylko zastanawiam się, czy takie źródła wystarczą? Zrobiłem porządki w zajawkach, według uwag Hortensji. Widzę też, że Wostr zamienił czas teraźniejszy na przeszły w treści.Wrocławskigej (dyskusja) 09:01, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • To, czy stopień powinien być przetłumczony, czy nie i w jakiej formie należy go napisać: najlepiej spytać w Wikiprojekt:Militaria (co przed chwilą zrobiłem); źródło potrzebne jest na to, jaki miał stopień, a nie czemu ten stopień odpowiada w Polsce itd. A co do tego, że odpowiada matowi: STANAG 2116 matowi przyporządkowuje chyba kod OR-3, a Petty officer 3rd class to OR-4. Najlepiej poczekać aż ktoś odpowie w tym wikiprojekcie. Wostr (dyskusja) 15:36, 10 sie 2016 (CEST) PS w każdym razie na pewno nie powinno się znaleźć w artykule, że miał stopień mata/starszego mata/bosmanmata itp. Prawdopodobnie będzie albo po angielsku, albo być może jest jakieś polskie tłumaczenie tego stopnia (ale nie odpowiednik w polskiej Marynarce). Wostr (dyskusja) 15:37, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

1 (Frans de Waal)[edytuj kod]

…dlaczego według Fransa de Waala powiedzenie, że człowiek jest człowiekowi wilkiem, jest krzywdzące dla wilków?

Frans de Waal (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 7 Joanna Kośmider Hortensja Bukietowa

1 (Jan Szczepan Kurdwanowski) Niezrobione[edytuj kod]

…który polski fizyk był jednym z zaledwie dwóch polskich współpracowników pierwszej nowożytnej encyklopedii?

Jan Szczepan Kurdwanowski (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Halibutt Halibutt

@Halibutt, może warto wstawić jakiś infobox - zawsze to wizualnie lepiej wygląda. Do informacji o tym, pod jakim zapisem wymieniany jest w źródłach obcojęzycznych, trzeba dodać przypis do tych źródeł. I w definicji warto zastosować standardowy zapis, jak w większości artykułów biograficznych, data dzienna urodzenia i śmierci + rok + miejscowość (bo to wszystko jest znane). Zrobiłbym to, ale edycje z telefonu wywołują u mnie nerwozachowania ;) Torrosbak (dyskusja) 06:55, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • @Halibutt nie należał do Société des gens de lettres nie dziwi, bo to Towarzystwo założono w 58 lat po jego śmierci. Coś tu nie gra. Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 26 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z długością życia też coś się nie zgadza. Jeżeli żył od 1680 do 1780, to nie było to 90 lat. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:16, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ciacho5, @Marcowy Człowiek, @Torrosbak Usunąłem wzmianki o gens de lettres (było w którymś źródle, ale jakoś nie mogę znaleźć) i o wieku. Dodałem też infoboks. Natomiast stosowanie "standardowego nagłowka" nieodmiennie wydaje mi się idiotyzmem, bo rozmywa lead (czytelnik musi dalej lecieć oczyma po najważniejsze informacje), a te same informacje ma też linijkę niżej w pierwszym zdaniu biogramu, i obok w infoboksie. Więc rozdmuchujemy lede po to, by zduplikować informację. Ale jeśli uważasz, że to potrzebne - WP:ŚMIAŁO. //Halibutt 20:08, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Halibutt, po pierwsze napisałem, że warto dodać, dla zachowania jednolitości w artykułach, niczego nie nakazuję. Po drugie, masz prawo mieć inne zdanie (to była tylko propozycja), jednak są inne słowa, pozwalające wyrazić opozycję, niż idiotyczne. To na marginesie. Nadal nie zgadza się informacja z treści i infoboksu z informacją w nagłówku o roku urodzenia. W treści i w infoboksie jest 1680, we wstępie jest 1690. Artykuł stanowi także częściowe tłumaczenie z angielskiej wersji, brak natomiast stosownego szablonu w dyskusji artykułu. Torrosbak (dyskusja) 22:31, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Torrosbak Przepraszam jeśli poczułeś się urażony, nie to było moją intencją. Może więc inaczej: wydaje mi się to niezmiernie głupie, niepotrzebne i utrudniające korzystanie z Wikipedii, a więc szkodliwe dla niej. Co do szablonu na stronie dyskusji, artykuł stanowi tłumaczenie mojego własnego hasła pisanego równolegle tu i tam (a konkretnie w pliku tekstowym off-wiki), jako autor obu wersji nie czuję potrzeby oznaczania swojego autorstwa na stronie dyskusji, ale oczywiście mogę jeśli to komuś na coś przydatne. Tylko trudno mi stwierdzić która wersja powinna zostać oznaczona jako tłumaczenie, bo nie jestem pewien. Najpierw wrzuciłem wersję angielską, ale chyba pierwsza w kolejności (w sensie: pierwsze napisane zdanie) była wersja polska... Cholerka, nie pamiętam. A błędu z datami nie zauważyłem, zwyczajna literówka, już poprawiam. Tu akurat źródła są zgodne co do daty urodzenia. //Halibutt 16:26, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2016-09-10&oldid=46723291”