Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2018-01-16

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

4 (Atak na Belweder)[edytuj kod]

…kto był celem ataku na Belweder?

Atak na Belweder (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 6 Maurycek Szoltys
  • @Maurycek, wygląda nieźle, tylko proszę Cię, nie bój się wstawiać czerwonych linków! No i te wizerunki w tabeli to raczej nie zdjęcia. Postaram się w wolniejszym czasie szczegółowo przeczytać. PuchaczTrado (dyskusja) 17:28, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @PuchaczTrado A myślałem, że "erytrofobia" to lęk przed podróżą do Erytrei ;-) A mówiąc poważniej, moim zdaniem obie choroby, erytrofobia i erytrofilia mają swoje plusy i minusy. Czerwone linki niosą ze sobą takie niebezpieczeństwo, że mogą w przyszłości zostać niepoprawnie połączone z nieadekwatnym artykułem. Przykład: zdarzyło mi się ostatnio napisać artykuł o Józefie Borzęckim (powstańcu listopadowym), a potem ze zgrozą stwierdziłem, że został on niesłusznie powiązany ze stroną o Jadwidze Borzęckiej, która była córką innego Józefa Borzęckiego. Winnym całego zamieszania był właśnie czerwony link. Dlatego proponuję kompromisowe rozwiązanie: zamiast erytrofobii i erytrofilii - erytrorealizm :) Wstawiłem więc czerwone linki tylko do tych nazwisk, gdzie ryzyko pojawienia się w przyszłości artykułu o innej osobie noszącej identyczne nazwisko jest zerowe lub prawie zerowe, np. Walenty Rottermund, Walenty Nasierowski, Władysław Walenty Krosnowski (nie ma dwóch znanych osób o takich personaliach). Te trzy osoby wkrótce będą miały swoje nowe, osobne artykuły. "Zdjęcie" zmienione na "Wizerunek". Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 20:01, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Twoja propozycja sprowadza się w zasadzie do tego, że w haśle i tak nie będzie czerwonych linków. To nie jest realizm, czerwone linki są integralną częścią Wikipedii, a błędne linkowania chyba łatwiej poprawić po napisaniu artykułu i kliknięciu w linkujące, niż powstawiać je we wszystkich właściwych miejscach, gdzie hasło powinno być podlinkowane. Ale nic na siłę, sam powstawiałem trochę linków. PuchaczTrado (dyskusja) 23:50, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Jak to "nie będzie czerwonych linków", skoro sam wstawiłem trzy czerwone linki? Nie rozumiem "zarzutu". Linki nie zawsze jest łatwo poprawić, bo nie zawsze "się wie", że błąd gdzieś w gąszczu Wikipedii występuje. Błąd na stronie o Jadwidze Borzęckiej znalazłem przypadkowo. Jestem więcej niż pewien, że tego rodzaju błędów jest w WP więcej (ale nie mam czasu szukać drugiego przykładu). Nie podważam sensowności umiarkowanego stosowania czerwonych linków, ale wstawianie ich do nazwisk typu "Jan Kowalski" czy "Franciszek Nowak" może powodować błędy identyfikacyjne w przyszłości. Przykład Borzęckiego tego dowodzi. Maurycek (dyskusja) 00:32, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Można w czerwonym linku od razu stosować ujednoznacznienie w nawiasie. Natomiast o tych dodanych przez Ciebie napisałeś, że wkrótce będą miały oni swoje biogramy. Tak więc przestaną być to czerwone linki, a 3-3=0. PuchaczTrado (dyskusja) 00:59, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    W genezie mamy mowę o Sprzysiężeniu Wysockiego, a w następnym akapicie jest mowa o jakimś Związku . Duża litera sugeruje nazwę własną, czyli inna organizacja niż Sprzysiężenie. Nie wiadomo co to za związek. PuchaczTrado (dyskusja) 23:50, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    "Związek" odnosi się do Sprzysiężenia Wysockiego, pełna nazwa to Związek Wysockiego, czyli po prostu inna nazwa tej samej organizacji. Z tekstu wyraźnie to wynika (z kontekstu). Czy może mam stosować powtórzenia i używać wyłącznie nazwy "Sprzysiężenie"? Wtedy mogłyby się podnieść zarzuty natury stylistyczno-językowej. Maurycek (dyskusja) 00:32, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Czytelnik raczej nie wie, że to jest pełna nazwa, w haśle poświęconym sprzysiężeniu ona nie występuje. Bez dużej litery kontekst rzeczywiście pozwalałby na zrozumienie. PuchaczTrado (dyskusja) 00:59, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    "Związek" to nazwa własna, więc zachowałem dużą literę. Dla jasności wstawiłem teraz przypis wyjaśniający tę kwestię; ponadto uzupełniłem artykuł o Sprzysiężeniu Wysockiego o nazwę "Związek Wysockiego".Maurycek (dyskusja) 01:55, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Proponuję zapoznać się z Szablon:Odn. To nie jest oczywiście wymóg, ale przy tak obfitym cytowaniu znacznie ułatwia on orientację czytelnikowi. Co do wykorzystania pamiętników, to jest to źródło pierwotne, i czerpiąc z niego informację należy za każdym razem to podkreślić (np. przypis 61), inaczej popadamy w OR (samodzielna ocena wiarygodności). PuchaczTrado (dyskusja) 23:50, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Nie oceniłem wiarygodności pamiętnika. Wręcz przeciwnie, użyłem słowa "być może" (we fragmencie z przypisu 61.), uchylając się tym samym od "samodzielnej oceny", czy pamiętnik jest wiarygodny czy nie. Poprzestałem na samej konstatacji, że dany pamiętnik stwierdza daną rzecz. Zresztą nie rozumiem zastrzeżeń do "pierwotnych źródeł". Czy źródła "wtórne", źródła "z drugiej i trzeciej ręki", które i tak się opierają na źródłach pierwotnych, są w WP "lepsze"? Maurycek (dyskusja) 00:32, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie oceniasz, skoro piszesz być może. Na Wikipedii źródła są czym innym niż w nauce, a konkretniej u nas przez źródła rozumiemy naukowe opracowania. Obowiązuje zakaz OR (własnych badań), a że w historii badaniem jest praca z tekstem źródłowym, to nie powinno się wyciągać jakichkolwiek wniosków z dokumentów, pamiętników, dzieł historiograficznych ze starożytności itd. Można natomiast korzystać ze wstępów i przypisów naukowych zamieszczonych w takich publikacjach. Oczywiście, samo stwierdzenie, że X napisał w pamiętniku, że ... nie jest jeszcze traktowane jako analiza (choć na dobrą sprawę oczywiście ocenienie autentyczności pamiętnika też powinno być dokonane przez historyka). PuchaczTrado (dyskusja) 00:59, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Słowa "być może" wynikają z faktu, że źródła podają sprzeczne wersje: Tokarz pisze, że grupa ogrodowa nie weszła do pałacu, a Goszczyński pisze, że weszła. Mamy więc konflikt informacji - stąd słowa wskazujące na niepewność informacji ("być może"). Nie ma to nic wspólnego z moją subiektywną oceną, czy źródło jest wiarygodne czy nie - niech czytelnik sam sobie to oceni. Ja mu tylko podaję podstawę źródłową. Gdybym chciał bawić się w "samodzielną ocenę", to po prostu wybrałbym sobie wygodnie jedną wersję, a drugą bym pominął mlczeniem, nadając wersji X przymiotu "informacji pewnej", a wersji Y "informacji nieprawdziwej" - nie mając żadnych dowodów ku temu. To dopiero byłaby "samodzielna ocena" źródeł!Maurycek (dyskusja) 01:55, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Grafika Dietricha jest w WD, można by ją chyba załadować do commons. PuchaczTrado (dyskusja) 23:50, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    OK. Maurycek (dyskusja) 00:32, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

4 (Sirodżidin Aslow)[edytuj kod]

…że minister spraw zagranicznych Tadżykistanu ukończył Odeski Instytut Hydrometeorologiczny?

Sirodżidin Aslow (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Orbwiki107 Orbwiki107

5 (Srđan Todorović)[edytuj kod]

…który serbski aktor był w latach 80. perkusistą?

Srđan Todorović (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Żyrafał Żyrafał

4 (Pukaki)[edytuj kod]

…gdzie kręcono sceny do flimu Hobbit: Pustkowie Smauga?

Pukaki (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Tournasol7 Tournasol7

Artykuł nie nowy, lecz rozbudowany z jednozdaniowego stuba bez źródeł w ramach akcji BATUTA 2017. Tournasol Słucham :) 16:49, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

2 (Metallus pumilus)[edytuj kod]

…jakie ślady na malinach zostawia Metallus pumilus?

Metallus pumilus (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Carabus Carabus
  • Próbuję wyobrazić sobie barwę "brudnobrązowawobiałą": brudnobrązowawy (czyli ciemnobrązowy? ale nie dokońca bo tylko brązowawy), brązowy niejako z automatu jest brudny:) ten brudnobrązowawy wymieszany jednocześnie z białym, czyli brudno-czysty brązowawy, czyli brudno-czysto-bladobrązowy:) Tak jest w źródle, czy jest jakieś foto dla zobrazowania? D kuba (dyskusja) 20:52, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    edit: źrodło do tego jest w jęz. angielskim, ciekaw jestem zatem oryginału:) D kuba (dyskusja) 20:53, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Może brudnobiało-brązową? tak po zdjęciu. Jacek rybak (dyskusja) 17:14, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Bardzo możliwe Mpn (dyskusja) 20:46, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

3 (Anthony Milosz)[edytuj kod]

... kto przetłumaczył na angielski antologię ostatnich wierszy Czesława Miłosza?

...że Milosz tłumaczył Miłosza?

Anthony Milosz (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 PaSova PaSova
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2018-01-16&oldid=51518504”