Są poważne zarzuty łamania NPA pod adresem autorki hasła, dwa inne jej hasła zostały usunięte z maina. W tej sytuacji, póki nikt nie sprawdzi hasła pod kątem NPA, proponuję prewencyjnie usunąć hasło z CzW. --Kriis bis (dyskusja) 10:46, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|LadyDaggy|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mix321|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
9 (Etapy rozwiązywania zadań matematycznych według Pólyi)[edytuj kod]
…jak według Pólyi należy rozwiązywać zadania matematyczne?
Mam wątpliwości co do poprawności interwiki. Obcojęzyczne hasła są o konkretnej publikacji, to zaś jest o samej koncepcji. Bardziej problem dla wikidatowców niż wikipedystów. PuchaczTrado (dyskusja) 09:48, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że źródła są ważne, ale czy nie przesadzamy w drugą stronę wyszukiwarka stwierdza, że przypis występuje 127 a kropka 43. oznacza to około 2 przypisów na każde zdanie. Wielokrotne przypisy, przypisy wewnątrz zdania, przypisowanie tego samego i co jest logiczną konsekwencją już oprzypisowanego. Dość dziwne jest że Schemat pólyowski ... zawierają przypisy 1 i 3 w każdym punkcie, a przypisy 2, 4, 6 i 7 występują w niektórych punktach, co by oznaczało, że nie ma schematu Pólyowskiego, a są różne podobne schematy? Interwiki, a już wyżej opisano. StoK (dyskusja) 14:24, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nieprawa, wszystkie punkty zawierają przypisy 1, 3, 4 i 6. Niektóre mają przypis 2, a niektóre 7, ponieważ te dwa przypisy odnoszą się do tej samej publikacji, ale do jej różnych stron. Jedynie przypis 5 występował raz, ale to było moje przeoczenie - uźródławia każdy z czterech punktów. Dlatego dziękuję za zauważenie, poprawiłem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:32, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie uważasz, że powtarzający się ciąg 5 przypisów to przesada. Powinno się wybrać publikacje i z wyjątkiem opisu miejsc różnie postrzeganych w różnych publikacjach należy wybrać jedno, najwyżej dwa źródła. Nie wprowadzono w Wikipedii zakresu uźródłowienia przez źródło, ale należy rozumieć, że źródło weryfikuje całość informacji. Jeżeli mamy w art. informację, że coś tam jest następujące i na wymieniamy to w punktach, to przypis umieszczamy tylko raz, albo na końcu albo przed dwukropkiem. StoK (dyskusja) 20:35, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
@D kuba, nie ma już wytłuszczenia, poprawiłem styl by był encyklopedyczny. Przypisy zostawiam tak jak są, ponieważ nie ma zasad mówiących, że przypis ma być tylko na końcu akapitu i jedni autorzy wstawiają przypis po każdym zdaniu, a inni - tylko na końcu akapitu. Ja należę do tych pierwszych. Nie będę też zmniejszał liczby źródeł, z których korzystałem. Każdą informację opatruję przypisami do wszystkich źródeł z których korzystałem podając tę informację.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:25, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Poza kontrowersyjnymi informacjami jeden przypis naprawdę starczy. Dla mnie podwójny przypis oznacza, że źródła w danym zdaniu się uzupełniają. Nie popadajmy w przesadę. kićor=^^= 12:29, 15 lip 2018 (CEST) PS W przypadku takim jak rozdz. 2, wystarczy jeden przypis, na końcu listy. kićor=^^=12:30, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mariusz Swornóg|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kenraiz|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Andrzei111|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Zrobione[edytuj kod]