Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2018-10-21

1 (Solaris Urbino 8,9 LE electric) Zrobione

…dlaczego testowany w Poznaniu autobus został obklejony sztuczną trawą?

Solaris Urbino 8,9 LE electric (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	7	Michozord	Michozord	D kuba Nowy15 Carabus

• Martwy link, info w dyskusji art. Ponadto, czemu Skoda Electric podlinkowales do Škoda Transportation? D kuba (dyskusja) 18:32, 1 paź 2018 (CEST)
  • @D kuba Link poprawiony. Podlinkowałem, gdyż Skoda Electric jest spółką-córką koncernu Skoda Transportation. Michozord (dyskusja) 19:08, 1 paź 2018 (CEST)

    Z tego Škoda Transportation artykułu wynika, że są to niezależne spółki działające w ramach Škoda Holding, D kuba (dyskusja) 20:05, 1 paź 2018 (CEST)

    @D kuba To w artykule jest błąd. Tutaj nasz Solaris jest wymieniony jako produkt Skoda Transportation. Michozord (dyskusja) 21:09, 6 paź 2018 (CEST)

    Przypis nr 12 mówi o tym, że autobus był zamówiony w Skoda Electric, więc błędu nie ma. Trzeba IMO po prostu podlinkować Skoda Electric do Skoda Electric a nie Skoda Transportation, bo to dwie niezależne spółki. D kuba (dyskusja) 14:24, 7 paź 2018 (CEST)

    Zrobione Michozord (dyskusja) 17:10, 7 paź 2018 (CEST)

1 (Monika Michaliszyn) Zrobione

…która językoznawczyni i tłumaczka została we wrześniu ambasadorem RP na Łotwie?

Monika Michaliszyn (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Niegodzisie	Anagram16	Orbwiki107 Leszek Jańczuk Henry39

6 (Tokio Kubo)

…w jaki sposób życie stracił japoński skoczek narciarski Tokio Kubo?

Tokio Kubo (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Hobbicik	Mathieu Mars	Accomer Leszek Jańczuk PawelNorbertStrzelecki

• W który roku był kandydatem do drużyny olimpijskiej? Japońskiego niestety nie znam :( Nedops (dyskusja) 00:12, 21 wrz 2018 (CEST)
  • Nie jest określone w źródłach w którym roku, poza tym kandydat do drużyny olimpijskiej to status nieformalny, więc nie wiem czy w ogóle można się pokusić o datowanie tego. A to 1940 w artykule wskazuje o które igrzyska w Sapporo chodzi. Hobbicik (dyskusja) 06:59, 22 wrz 2018 (CEST)
    • Nie jestem pewien czy pisanie o "igrzyskach w Sapporo" ma sens, bo przecież przed II wojną światową gospodarz igrzysk został zmieniony. Nedops (dyskusja) 23:10, 22 wrz 2018 (CEST)
• Ma sens. Chodzi o to, że zamiast zdobywać medale dla swojej ojczyzny, musiał dla niej zginąć. Accomer (dyskusja) 11:19. 25 wrz 2018 (CEST)
• @Hobbicik Część informacji nie ma przypisów, czemu? Hasło fajne, jeśli będzie w pełni weryfikowalne to oznaczę jako sprawdzone. Andrzei111 (dyskusja) 22:04, 15 paź 2018 (CEST)
• @Hobbicik "kombinator norweski" brzmi mi nieco dziwnie :-) I nie ma w słowniku języka polskiego. Może "narciarz klasyczny" z linkiem do "kombinacja norweska". Może źródła 5 i 6 odnoszą się do całości akapitów ? - Henry39 (dyskusja) 11:16, 18 paź 2018 (CEST)

  @Henry39, "kombinator norweski" to jak najbardziej prawidłowe sformułowanie (choć mnie bardziej się podoba "dwuboista klasyczny"). Szoltys [Re: ] 16:14, 18 paź 2018 (CEST)

  @Szoltys Niech więc będzie "dwuboista klasyczny" z linkiem/skłonnościami do kombinacji :-) Pzdr. - Henry39 (dyskusja) 16:50, 18 paź 2018 (CEST)

  @Henry39, Może nie ma w SJP PWN, ale w WSJP PANu już pojawia się kombinator w znaczeniu sportowiec. W każdym razie dwuboista klasyczny byłoby ok (swoją drogą dwuboista zimowy to inna dyscyplina sportowa). Hobbicik (dyskusja) 18:43, 18 paź 2018 (CEST)

  @Hobbicik, ja bym jednak skupił się na przypisach. :) Czy dasz radę je uzupełnić? Jak przedpiścy chętnie się podpiszę, ale niepełne uźródłowienie jest dyskwalifikujące. Szoltys [Re: ] 18:47, 18 paź 2018 (CEST)

  @Szoltys @Andrzei111 Dopasowałem zgodnie z uwagami informacje do źródeł, więcej nie jestem w stanie zrobić. Hobbicik (dyskusja) 21:06, 18 paź 2018 (CEST)

  Teraz jest dobrze. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:39, 20 paź 2018 (CEST)

4 (Bitwa pod Chojnicami)

…że do największej klęski Polski w zmaganiach z Zakonem Krzyżackim przyczyniła się zmiana techniki wojskowej?

Bitwa pod Chojnicami (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	PawelNorbertStrzelecki	PawelNorbertStrzelecki	Michael Tav Fafik Henry39

• @PawelNorbertStrzelecki, jedna drobna rzecz z zakresu nazewnictwa – dlaczego Königsberg, a nie Królewiec? Frangern (dyskusja) 17:39, 28 wrz 2018 (CEST)
  • @Frangern z tego samego powodu dlaczego nie np. Kaliningrad - poza krótkim 13-miesięcznym okresem "królewskim" miasto pozostawało w XV w. pod władzą krzyżacką, posługującą się językiem niemieckim. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:54, 28 wrz 2018 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki, tylko czy zawsze obowiązuje nas stosowanie nazw w brzmieniu oryginalnym w pracach historycznych? Czy jeżeli, gdy np. stwierdzam, iż ostatecznie stolica Francji za czasów Ludwika Świętego stał się Paryż (a nie Paris), to czy sugeruję, że był pod polską władzą? Z tego co kojarzę, to najczęściej w opracowaniach traktujących o historii polsko-krzyżackiej używano formy Królewiec. Chyba, że coś ostatnio się zmieniło. Frangern (dyskusja) 17:29, 1 paź 2018 (CEST)

Zauważyłem, że została zainicjowana dyskusja na temat ujednolicenia nazewnictwa, ale ja nie biorę w niej udziału - uważam, że mamy w wikipedii ważniejsze zadania do wykonania. Gdybym już musiał zając stanowisko, to poparłbym rozwiązanie zmieniającego się brzmienia nazwy w zależności od sytuacji politycznej, np. w przypadku mojego miasta Poznań do 1793, w latach 1906-1913 oraz od 1918, a w okresie 1973-1806 oraz 1813-1918 Posen. Ale to nie jest zasada, gdyż np. Warszawa zawsze pozostałaby Warszawą - IMHO kwestię nazewnictwa należy rozstrzygać indywidualnie, a nie wskazując przykład Paryża czy Wenecji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:27, 1 paź 2018 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki, dziękuję za obszerne przedstawienie swojego stanowiska. Moim zdaniem lepiej trzymać się rozwiązań wypracowanych w historiografii, a przyznam, że nie słyszałem, by szczególnie popularne było „w zależności od sytuacji politycznej”, przynajmniej w zakresie średniowiecza. Użycie nazwy Królewiec nie oznacza kwestionowania jego ówczesnej przynależności politycznej. Frangern (dyskusja) 16:45, 2 paź 2018 (CEST)

• @PawelNorbertStrzelecki W akapicie wstępnym brakuje streszczenia. Poza tym solidny artykuł. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 30 wrz 2018 (CEST)
  • Poprawione PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:53, 3 paź 2018 (CEST)

@PawelNorbertStrzelecki@Frangern Dobry artykuł, brakuje mi tylko kilku ilustracji militariów z epoki, ożywiłoby tekst. Odnośnie Królewca: Kwestia nie wymaga ani dyskusji na Wiki, ani rostrzygnięcia indywidualnego, bo reguluje ją urzędowo Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Odnośnie tego miasta komisja podaje formy: Królewiec i Kaliningrad, a zatem forma Königsberg w języku polskim jest błędna. Nota bene, jeśli kierować się zasadą historyczną autora, to omawiany czas był właśnie owym "okresem królewskim", a zatem i tak właściwą formą jest Królewiec. Cnd. Michael Tav (dyskusja) 14:15, 5 paź 2018 (CEST)

Cały artykuł Wojna trzynastoletnia miesiąc za miesiącem ilustrowałem zdjęciami i okazało się, że "z epoki" na wikipedii są głównie zdjęcia fortyfikacji, trochę portretów i dwa-trzy dzieła sztuki. O militaria czy schematy uzbrojenia trudno. Postarałem się uzupełnić je o foty z rekonstrukcji Bitwy pod Świecinem, które wyprosiłem od Lęborskiego Klubu Fotograficznego - i tyle się namordowałem ze zgodami, uzgodnieniami i kombinacjami z prawami autorskimi, że mam dość "robienia w ilustracjach". Ja piszę teksty, fotografować i malować nie umiem, niech się zajmą tym zdolniejsi ode mnie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:52, 5 paź 2018 (CEST)

I Wojna trzynastoletnia świetnie się prezentuje. Michael Tav (dyskusja) 14:34, 7 paź 2018 (CEST)

Poprawione w zakresie ilustracji. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:42, 15 paź 2018 (CEST)

• W nowszej literaturze o zakonie krzyżackim jest pisane z małej litery (podobnie jak zakon templariuszy, joannitów, franciszkanów itd.). --Kriis bis (dyskusja) 18:43, 6 paź 2018 (CEST)

  @PawelNorbertStrzelecki, powyższa uwaga nie została uwzględniona. Termin został już przekroczony, ale czekam na reakcję/odpowiedź jeszcze 24 h. Szoltys [Re: ] 18:25, 18 paź 2018 (CEST)

  @Szoltys: I co mam teraz zrobić? Jest uwaga, że "w nowszej literaturze" pisze się z małej, bez podania żadnego linku czy odnośnika (co to znaczy "nowsza"?). Jest podane uzasadnienie które jednym trafia do przekonania (zakon to zakon) - a innym zupełnie nie (Zakon Krzyżacki to substrat państwowości, podmiot diametralnie odmienny od zakonu karmelitów czy nawet Templariuszy). W źródłach którymi się posługiwałem jest całkowita dowolność (zakon krzyżacki/Zakon Krzyżacki/Zakon krzyżacki). To jest artykuł zgłoszony do CW, nie do medalu. Ja uważa, że to jednak jest pewna różnica i na poziomie CW niektóre uwagi mogę przyjąć, ale ich wykonanie pozostawić chętnym do edycji. Mnie 'zakon krzyżacki' razi, ale jeśli ktoś pozamienia w całym artykule (edytuj śmiało!), nie będę się kłócił - ortografia to nie moja dziedzina, zawsze na dyktandach w szkole miałem troję z minusem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:53, 18 paź 2018 (CEST)

  @PawelNorbertStrzelecki, tylko że teraz w artykule mamy raz taki, raz taki zapis. Dosłownie 5 s wystarczyło, żeby wygooglować to. Sama nazwa artykułu (zakon krzyżacki) również sugeruje, które rozwiązanie jest właściwe. :) Szoltys [Re: ] 04:10, 19 paź 2018 (CEST)

  Poprawione na "zakon krzyżacki", powtarzam: mnie to razi, ale ja się na tym nie znam. I powtarzam: dla jakości CW to bez znaczenia, puryści językowi mogą się zająć takimi poprawkami artykułu w dowolnym terminie. BTW, w całym artykule dotychczas było zawsze "Zakon Krzyżacki", nigdy "zakon krzyżacki". PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:25, 19 paź 2018 (CEST)

• Uściśliłem zapis 2 mil (ok. 15 km). Ciekawy artykuł - Henry39 (dyskusja) 11:35, 18 paź 2018 (CEST)