…że dzioborożec czarny występuje tylko na najwyżej trzech wyspach archipelagu Sulu?
…członkowie jakiej organizacji terrorystycznej w 2012 porwali dwóch ornitologów chcących obserwować krytycznie zagrożonego dzioborożca czarnego?
…dlaczego krytycznie zagrożone dzioborożce czarne występują na liczącej ledwie 10 km² połaci lasu?
@Anagram16 Biorąc pod uwagę, że kilka lat temu dwóch ornitologów zostało porwanych przez organizację powiązaną z Al-Kaidą podczas próby obserwacji tego ptaka sugerowałabym zmianę pytania na ciekawsze ;) Swoją drogą niestety te 2 z 3 wysp to raczej nie mamy danych na to, że tam wymarł, ale pewnie wymarł, niż być może tam występują. Z tego co zrozumiałam podczas pisania poza tym 10 km² na wyspie zajętej przez plantacje, rolnictwo, terrorystów i pozbawionej jakiejkolwiek prawnej ochrony nie ma już miejsca na świecie dla dzioborożców czarnych. Inni stan rzeczy byłby miłą niespodzianką. Dodałam dwa pytania – trzecie bez daty, bo to dane z 2018 i na SG artykuł pojawi się raczej w 2018. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:13, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
@Soldier of Wasteland, myślałem, że przynajmniej badanie przyrody jest wolne od terroryzmu. A tu w artykułach o pociągach terroryzm, o samolotach terroryzm, o architekturze terroryzm, o lotach kosmicznych domniemany terroryzm i w zoologii też terroryzm. Takie czasy. Kiedyś się zdarzało, że jakiegoś przyrodnika tubylcy zjedli, ale bez jakiejś szczególnej ideologii. Pytanie skreślam. (Anagram16 (dyskusja) 16:06, 27 paź 2018 (CEST))[odpowiedz]
To, jaki charakter ma ta organizacja to moim zdaniem sprawa drugorzędna – owszem, to islamska organizacja terrorystyczna, jednak wątpię, by porwanie przypadkowych obserwatorów ptaków niewiadomego pochodzenia (jako że byli ze Szwajcarii to pewnie ich język nie wskazywał jasno na państwo) miało związek z ich ideologią. Natomiast jak się czyta o okrucieństwie wobec zwierząt (nie samych ludzi) i bezmyślności to można zauważyć, że nie ma znaczenia, czy to czasy kolonialne, czy teraźniejsze, jakiej religii był kolonizator lub jest żyjąca współcześnie osoba, jaki jest w danym kraju system polityczny. Głupota i okrucieństwo są ponadkulturowe :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:40, 27 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Soldier of Wasteland|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@EwkaC, @Ciacho5, czy można stać się poprzednikiem, czy raczej jest się poprzednikiem? Stała się poprzedniczką sugeruje, że terrarium istniało, a skrzynka cofnęła się w czasie i zaistniała wcześniej. Szoltys[Re: ]03:02, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
@SzoltysTak, masz rację. Poprawiłam. Przy okazji - ta skrzynka ma tak niesamowitą historię, że pozwoliłam sobie dać propozycję innego, może bardziej intrygującego pytania EwkaC (dyskusja) 19:10, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|EwkaC|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@PMG Ostrożnie, jeszcze tym Rzecznikiem nie jest. „Ust. 3: Uchwałę Sejmu o powołaniu Rzecznika Marszałek Sejmu przesyła niezwłocznie Marszałkowi Senatu. Ust. 4: Senat podejmuje uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na powołanie Rzecznika w ciągu miesiąca od dnia otrzymania uchwały Sejmu, o której mowa w ust. 3. Niepodjęcie uchwały przez Senat w ciągu miesiąca oznacza wyrażenie zgody.” Na razie Wysoki Senat nie pochylił się nad ww. uchwałą Sejmu, może jutro lub pojutrze. --WTM (dyskusja) 22:13, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiałem się nad tym przy pisaniu hasła - ale zobaczyłem ile jest wejść do Wikipedii na stronę tej kulomiotki i stwierdziłem, że nie ma sensu czekać, tym bardziej, że przejście przez Senat to formalność. Otwarte (ale mało teraz istotne) jest pytanie, czy byłaby ency nie będąc RPD. rdrozd (dysk.) 22:24, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hej WTM ma oczywiście rację. Także miałem nadzieję, że to się stanie na trwającym właśnie posiedzeniu Senatu, ale wciąż nie ma takiego punktu w harmonogramie obrad. Gdyby uczynił to na następnym posiedzeniu, trzeba by się wstrzymać z ekspozycją w Czywieszu do decyzji Senatu. Na razie trochę poprawiłem hasło (lead). Boston9 (dyskusja) 09:26, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakby była nominowana przez Sejm, ale niezatwierdzona przez Senat (mówiąc bardzo laicko), to byłby to w obecnej sytuacji taki ewenement, że encyklopedyczność byłaby jeszcze bardziej oczywista. PuchaczTrado (dyskusja) 12:41, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
@rdrozd. Czy nie jest tak, że dużymi literami piszemy "Rzecznik Praw Dziecka" tylko gdy jest to nazwa urzędu, a małymi literami gdy mowa o osobie pełniącej tę funkcję? Szoltys[Re: ]16:38, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Proponowane pytanie nie jest już aktualne wobec odrzucenia kandydatury p. Dudzińskiej przez Senat. Powstaje wątpliwość, czy ta postać spełnia wymogi encyklopedyczności? Ytabak (dyskusja) 19:38, 26 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
@rdrozd – formalność w tych zwariowanych politycznie czasach? Tutaj sobie możemy pisać, ale że to w mainie w tej postaci wisiało? :/ Biogram ency, nie wiem czy jest sens umieszczać w CW (nie?) – a jeżeli to (rzecz jasna) z innym pytaniem (pewnie na temat RPD). Nedops (dyskusja) 01:14, 28 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|rdrozd|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Wiroid|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
