To proszę przynajmniej tak poprawić. Pozostawienie obecnego nazewnictwa może mieć ogromny wpływ na rzeczywistość (jeszcze ktoś zacznie tej nazwy używać, a wikipedia nie kreuje rzeczywistości). Poza konkursem: Nazw własnych nie tłumaczymy sobie ot tak, bo jest to WP:OR. — PaeliusϠ10:03, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Four.mg|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Obecność w jednym tekście i to raczej popularnym wobec kilku co najmniej wystąpień w prasie branżowej i naukowej na temat Szwajcarii raczej jednoznacznie wskazuje, że nie jest to forma, którą można by uznać za pogląd mniejszościowy, a tym samym za warty wstawienia do tego hasła. — PaeliusϠ22:51, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Paelius Dlatego dodałem formę w liczbie pojedynczej, jednak liczba mnoga występuje także w wielu źródłach, wystarczy wpisać w Google. Dodałem jeden przypis, bo trudno dawać linki do 10 stron, lecz taka forma jest również jak najbardziej wykorzystywana. Uważam, że powinny zostać obie. Michozord (dyskusja) 08:53, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ale dlaczego mamy nie używać formy Koleje Retyckie, skoro występuje ona w wielu źródłach? L hierarchii źródeł mówi kolejność, w jakiej nazwy są podane - najpierw Kolej jako nazwa bardziej "naukowa", a potem Koleje - jako bardziej potoczna, ale spotykana w wielu publikacjach. Nie powinniśmy rezygnować z tej nazwy tylko dlatego, że te źródła są "bardziej naukowe". Obie występują w równy sposób Michozord (dyskusja) 15:21, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem, co to jest L hierarchii źródeł. To jakiś wskaźnik (zmienna L)? Co do reszty wypowiedzi: to, że istnieją, nie znaczy, że muszą być w wikipedii. — PaeliusϠ19:59, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Paelius, zerknij na klawiaturę i zastanów się, która to literka znajduje się w pobliżu "L". Podpowiem, że niedawno poświęciliśmy jej tydzień tematyczny, a w naszym alfabecie występuje między "Ń" i "Ó". Naprawdę nie trzeba mieć dużego IQ, by bez problemu zrozumieć tę wypowiedź, a czepianie się zwykłej literówki mnie osobiście podnosi ciśnienie. Szoltys[Re: ]21:32, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Proszę nie pingować! Mam wyłączone powiadomienia. A mnie niechlujstwo i obecność literówek w tekście podnosi ciśnienie. A IQ mam widać niewystarczające, skoro musiałem się zastanawiać, co przedpiśca ma na myśli. — PaeliusϠ21:58, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Spokojnie, proszę się nie denerwować. Za literówkę przepraszam, każdemu się może zdarzyć. Żeby zakończyć tę ciągnącą się już dyskusję, pozamieniałem wszystkie formy Koleje na Kolej, pozostała jedynie w definicji jako jedna z dwóch spotykanych w języku polskim. Uważam, że nie ma powodu, dla którego ma jej tu nie być, skoro jest powszechnie używana.Michozord (dyskusja) 16:20, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Cóż, ja uważam odwrotnie. Jeśli coś jest promowane tylko przez niskiej jakości źródła, to nie należy tego umieszczać w wikipedii. — PaeliusϠ23:29, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Michozord|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
3 (Alfred Hitchcock w rolach cameo) Zrobione[edytuj kod]
…w ilu rolach cameo w swoich filmach wystąpił Alfred Hitchcock?
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Gungir1983|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Torrosbak|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Zrobione[edytuj kod]
.jpeg)