@Stok Twoje zdanie nie ma tu nic do rzeczy, bowiem opieramy się o zasady i zalecenia. Wymagają one podawania źródeł celem umożliwienia sprawdzenia w nich treści artu. Źródło, które jest umieszczone gdzieś tam, nie wiadomo gdzie, nie daje możliwości zweryfikowania treści. Mpn (dyskusja) 17:36, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Moje zdanie ma tu tyle do rzeczy co Twoje. Opieramy się o zasady i zalecenia, ale nie zostały one nam zesłane, a wypracowaliśmy je. A każde użycie zasad jest ich interpretacją. Informacji trywialnych i wtórnych, do których jest jasno określony link nie oprzypisywujemy. W tym przypadku pozbyłbym się osobny artykuł ... a zamieścił link w treści. StoK (dyskusja) 21:13, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mało jest informacji naprawdę trywialnych, co jest dla jednego oczywiste, dla innego stanowi nowość :-) Natomiast WP:WER mówi Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. Ewidentnie mówi o treści artykułu jako miejscu źródła informacji dodanej do artykułu, nie mówi o Wikipedii w ogóle czy innym artykule. Mpn (dyskusja) 06:43, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie można trywializować zasady WP:WER do obowiązku umieszczania przypisów w treści artykułu do każdego stwierdzenia. Zasada ta została tak zapisana by postawić tamę dla informacji niesprawdzalnych i pochodzących z nierzetelnych źródeł. W dyskutowanym fragmencie artykułu mamy jedynie wskazanie gdzie jeszcze są informacje o tym teleskopie i to jest jeszcze bardziej oczywiste niż trywialne. StoK (dyskusja) 07:46, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kwiatek24|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Michozord|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Nad nozdrzami górna krawędź dzioba była niemal prosta, a kość nosowa długością nieco przewyższała czaszkę. no niekoniecznie, skoro była jej częśćią Mpn (dyskusja) 11:53, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn 1. Biorąc pod uwagę, że jaskrawy to jasny i intensywny kolor szary jak najbardziej może być jaskrawy. Inny będzie ptak z jakimś brudnym szarym kolorem, inny z intensywną stalową szarością. 2. Chodziło raczej o mózgoczaszkę, jeśli ptak ma długi dziób i małą głowę to pasowałoby. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:14, 24 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
zawsze mi się wydawało, że w jedną stonę poruszamy się w kierunku barw bardziej jaskrawych, dających po oczach, położonych na równiku i nieco powyżej na powierzchni w modelu barw HSB, a w drugą idziemy ku barwom bardziej stonowanym, aż do szarości wyznaczającej oś łączącą bieguny czerni i bieli. Mpn (dyskusja) 17:33, 24 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Soldier of Wasteland|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zala|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
