Przymiotnik „prawdziwy” został tu użyty w znaczeniu: realny, istniejący w rzeczywistości, niefikcyjny i imo pasuje, a ewentualna dwuznaczność jest zamierzona celem zaciekawienia czytelnika. Carabus (dyskusja) 11:09, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Na takiej zasadzie to można się dowalić do każdego słowa, np. rzeczywiste (realne) są oba Pikachu (por. rzeczywistość wirtualna). Prawdziwy to poprawny antonim słowa fikcyjny. Nie ma potrzeby czynienia pytania bardziej nudnym i jednoznacznym przez podanie czytelnikowi odpowiedzi na tacy. On ma w nie kliknąć. Carabus (dyskusja) 15:01, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Akurat wątpliwości Ciacha5 są bardzo zasadne i trafne. Sformułowanie "prawdziwy Pikachu" jednoznacznie sugeruje, że ślimak był pierwowzorem Pikachu. Jeśli rzecz się miała wręcz odwrotnie, pytanie jest nie tyle intrygujące, co mylące, zwodnicze i nietrafne. Odpowiednie dać rzeczy słowo! - powinno być mottem wszystkich chwytających za klawiaturę w celu dokonania edycji. Micpol (dyskusja) 22:59, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Prawdziwy odnosi się do prawdy, nie do pierwowzoru. Tutaj rzeczywiście istnieje pewien problem, co oznacza prawdziwy Pikachu, jak to rozumieć. Bo przecież nie chodzi tu nam o ten, który zgodnie z prawdą jest Pikachu. Carabusowi chodzi tu jako prawdziwy jako realnie istniejący, istniejący w prawdziwym świecie, taki, dla któego zdaniu Ten Pikachu istnieje jest prawdziwe w świecie, w którym żyjemy. Podobnie prawdziwość rozumiana jest przez programy, mianowicie zmienne istniejące o niezerowych wartościach przyjmują wartość true, pozostałe wartość false. Może byłoby lepiej rzeczywisty Pikachu ,ale prawdziwy brzmi lepiej Mpn (dyskusja) 21:12, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgodzę się, że pytanie jest nieco zwodnicze, ale też nie widzę tu wielkiego problemu. Ot, 24-godzinny clickbait, nie musi być super-precyzyjny. Co innego, gdyby taki problem występował w treści artykułu--Felis domestica (dyskusja) 03:18, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Mpn, a zatem również nie jest to i w drugim zaprezentowanym przez Ciebie znaczeniu prawdziwy Pikachu. Nie jest bowiem prawdą, że jest to Pikachu. Jest to zwierzątko nazwane na cześć postaci kreskówkowej Pikachu. To kreskówkowy Pikachu jest prawdziwym Pikachu. Zaproponowałam już zastąpienie słowa "prawdziwy" sformułowaniem "występujący w przyrodzie" i myślę, że jest ono trafniejsze. A pytania powinny przyciągać, ale nie za pomocą wprowadzania w błąd. Micpol (dyskusja) 16:07, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Brednie. Mamy Jowisza i Jowisza – pierwszy jest fikcyjny, a drugi jest prawdziwy. Zrozumieć to powinien nawet przedszkolak. Nazywanie obiektów prawdziwych po bytach fikcyjnych jest powszechne w języku. Mnie również nadano imię po postaci fikcyjnej (z filmu), ale o to dla Micpola to ja jestem fikcyjny, a tamta postać była prawdziwa! Przepraszam, ale jak dla dorosłego człowieka kreskówkowa postać jest prawdziwa to zostaje diagnostyka psychiatryczna. Carabus (dyskusja) 16:23, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Carabusie, prawdziwy nie oznacza bynajmniej istniejący w przyrodzie. A rzeczywistość nie musi oznaczać li tylko świata realnego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:37, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Carabusie, nie uważasz, że należy przeprosić? Zwłaszcza że nie masz racji, ale nawet gdybyś miał, forma dyskusji jest niedopuszczalna. Przy okazji zmieniam pytanie tak, żeby nie było mylące. Micpol (dyskusja) 15:15, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Przywracam poprzednią wersję i po raz kolejny upraszam o zaprzestanie trollingu, wandalizowania zajawek i niszczenia wikiprojektu zoologicznego. Przez Twoje skandaliczne wpisy opuścił nas już jego najaktywniejszy członek. Wszystko zostało Ci już dawno wyjaśnione i nie żadnej potrzeby dyskusji z Tobą, co wykazał Ci jeden z najlepszych naszych adminów. Carabus (dyskusja) 16:25, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Skandaliczna to jest Twoja nieporadność językowa i upór w jej lansowaniu w Wikipedii, która na Twoje nieszczęście jest polskojęzyczna - muszę to napisać otwartym tekstem, ale ponieważ wyżej kierujesz wobec mnie sugestie leczenia psychiatrycznego, nie sądzę, bym Cię uraziła taką konstatacją. "Najaktywniejszy" nie jest synonimem "najlepszego". I nie wiem, o kim piszesz jako o jednym z najlepszych naszych adminów? Chyba nie o Paeliusie, który mnie poparł. Proszę o przywrócenie mojej wersji, Twoja jest błędna. Ten ślimak nie jest żadnym "prawdziwym Pikachu". Nadal czekam na przeprosiny z Twojej strony, uważam Twoje zachowanie za skandaliczne. Skończ z wycieczkami ad personam i przeproś za dotychczasowe. Micpol (dyskusja) 17:26, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
4 (Światowy Dzień Roweru, Leszek Sibilski)[edytuj kod]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Niegodzisie|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Carabus niech decyduje. Jeśli było to tłumaczenie nazwy, powinno być w cudzysłowie. W przeciwnym razie jest niepotrzebnie wydłużone przez dodanie "tego, którego". Micpol (dyskusja) 13:30, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem wersję z cudzysłowem. Żeby rozstrzygnąć możliwość skrócenia pytania trzeba by znać jednocześnie polski i gramatykę bliżej nieokreślonego języka z rodziny tupi, z którego zaczerpnięto źródłosłów. Może u nich ma to jakieś znacznie. Z resztą w CW często kompilator rubryki wydłuża lub skraca pytania, żeby się w nią lepiej wkomponowały, więc nie przesadzałbym z tym niepotrzebnie. Carabus (dyskusja) 14:08, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Frangern|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Selso|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
