Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Ludmiła Pilecka|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Pewnie ;-) choć zrozumiałam, że w tym przypadku nie jest to kwestia przekonania, a raczej sposobu funkcjonowania psychoseksualnego, który nie jest wolicjonalny. Micpol (dyskusja) 22:40, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Pytania wydają mi się niewłaściwe. Z każdego z nich wynika intencjonalność (tak uważają, takie maja poglądy). Natomiast z artykułu wynika, że jest to zupełnie co innego – pociąg seksualny, który pojawia się przy okreslonych okolicznościach. Aotearoa dyskusja10:47, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa zgadzam się, ale częściowo - uważam, że z mojej propozycji nie wynika intencjonalność życia zgodnie z tą zasadą. Można stanowić idealne exemplum człowieka żyjącego według jakiejś zasady bez świadomego wysiłku woli. Micpol (dyskusja) 00:04, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
na podstawie źródła mówiącego odczuwanie pociągu seksualnego do danej osoby tylko w przypadku nawiązania z nią silnej więzi emocjonalne[1] mamy już na początku artu orientacja seksualna osób, które mogą odczuwać pociąg seksualny do innej osoby wyłącznie w przypadku nawiązania z nią wcześniej silnej więzi emocjonalnejMpn (dyskusja) 09:29, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Już wiem. Chodziło o źródło na polską nazwę, bo reszta definicji jest podsumowaniem artykułu z przypisami i sama ich nie potrzebuje. Przeniosłem w lepsze miejsce. Gżdacz (dyskusja) 21:07, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
i potem mamy stają się tacy w konsekwencji aktu seksualnego z bohaterką. Nie można w konsekwencji aktu seksualnego rozwinąć odczuwania pociągu seksualnego tylko w przypadku nawiązania z nią silnej więzi. Pytanie, czy problem jest u nas, czy w źródle Mpn (dyskusja) 08:01, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To kwestia dwuwarstwowa. Raz że źródło, ale ono też nie pisze o życiu tylko o postaciach z romansideł w stylu Harlequina, które nie są prawdziwe tylko mocno zmyślone... Gżdacz (dyskusja) 14:22, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Większość pytań niezasadnych. Pojawienie się pożądania wcześniej nie później naprawdę nie jest efektem żadnej świadomej decyzji Mpn (dyskusja) 20:48, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Gżdacz|Czarcicha|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|FilipSzarecki|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Stosowanie pisowni sprzed wieków, jeśli jest ona sprzeczna z dzisiejszą ortografią, a nie mamy do czynienia z wydaniem źródłowego tekstu, powinno być uzasadnione jakimiś ważnymi względami językowymi. W tym przypadku nie jest, proponuję wobec tego zastosować równie oryginalną pisownię Mrongowiusza z Dokładnego niemiecko-polskiego słownika, w którym na stronie 413 znajduje się rogowe ziele półdziesiąte (do znalezienia w Google Książki). Micpol (dyskusja) 23:54, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Micpol Dałem nazwę za Mrongowiuszem, ale zostawiam też Kluka, bo on uchodzi za jej autora, a i jego pisownię zachowałbym jako ciekawostkę, o tyle znaczącą, że w tworzeniu nazw roślin podobne literówki swoją rolę odegrały. Poza tym mam wydanie źródłowe Kluka i współczesne do odniesienie do jego pisowni, wskazane w artykule. Kenraiz (dyskusja) 03:01, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz dziękuję, pozwoliłam sobie w ślad za tymi modyfikacjami zmienić pytanie, żeby tak oczy nie bolały. I usunęłam ze sformułowania "oryginalnie zaproponowana" wyraz "oryginalnie", ponieważ chyba chodziło o "pierwotnie", ale jest to i tak wyraz zbędny - i tak ze zdania wynika, że nazwa została zaproponowana po raz pierwszy, a nie np. wtóry. Micpol (dyskusja) 23:52, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kenraiz|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Bacus15|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
@Zala O HMS Prize mamy artykuł, wg którego do spotkania z nieokreśloną łodzią podwodną doszło 12 czerwca (źródło dostępne online). Uboat.net nie wspomina o starciu z UC-75 ani w haśle o UC-75, ani w haśle o "Prize". Protokół rozbieżności...?
Z innej beczki: po co tak sobie życie komplikujesz robiąc piętrowe przypisy via szablon ODN, kiedy są to pojedyncze użycia? Nie prościej zrobić po prostu przypis do strony...? --Felis domestica (dyskusja) 18:39, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Widzę linki do stron ujednoznaczniających. Ponadto mam zastrzeżenia faktograficzne: pilotówka „Alfred H. Read” (457 BRT) miała w załodze 39 osób? Ponadto suma tonażu zatopionych okrętów nie zgadza się z tabelą, która podaje 181 i 355, co nie daje w sumie 1555. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Oczopląsu dostałem, ale tych linków do ujednoznacznień dostrzec nie mogę. Proszę o wskazanie. Co do liczby ofiar pilotówki tak mówi źródło, więc dyskutować z tym nie będę, choć rzeczywiście wydaje się przesadzona. A tonaż okrętów zgadza się, gdyż HMS „Lavender” + HMS „Fairy” daje 1555 ton (HMT „Dirk” jako zarekwirowany statek cywilny z nieznaną wypornością zalicza się do cywilów, co jest wyjaśnione w uwadze). Zala (dyskusja) 22:50, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Falmouth i Devonport. Można sobie w preferencjach włączyć DisFixer - taki gadżet który koloruje linki do ujednoznacznień na żarówiasty różowy, oraz daje automatyczne narzędzie do ich poprawiania. Z tonażem - faktycznie, poza tabelę nie patrzyłem. Gżdacz (dyskusja) 00:20, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Zala|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą nie zostać zauważone.
.jpg)
Zrobione Zala (dyskusja) 07:52, 26 sty 2021 (CET)