Dopisuję autora pierwszej wersji oraz trzech późniejszych współautorów, których wkład przyczynił się do znaczącej rozbudowy treści. Po ekspozycji warto podziękować wszystkim za ich pracę. :) Szoltys[Re: ]05:26, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Owa dyskusja "na temat przedmiotowego hasła" (kocham ten urzędowy język!) zakończy się - jak widać z jej przebiegu - bez konsensusu na temat usunięcia, zatem najpóźniej po siedmiu dniach od złożenia wniosek DNU upadnie. Moją propozycję o szybkiej zajawce zatem podtrzymuję, tyle że kilka dni później, np. na 20 lutego. Julo (dyskusja) 22:58, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|LukaszKatlewa|Julo|Kulawik.pl|Grudzio240|Pit rock|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
Pytanie mnie rozbiło o ścianę. Świetne. Ale czepialski purysta językowy zaraz zacząłby się strzępić, że to, że tamto... Tfu, oby nie. Z góry rzucam na takiego śmiałka urok. Niech się ma na baczności! Marencja (dyskusja) 01:47, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Jako najbardziej czepialska ostatnio purystka z czystej ciekawości zapytam, co też taki purysta mógłby negować w tym pytaniu Twoim zdaniem? Nie widzę w nim absolutnie nic, do czego można by się przyczepić, ale może straciłam czujność ;-P Micpol (dyskusja) 14:54, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Micpol, naprawdę jesteś najbardziej czepialska? To kiedyś byli jednak bardziej czepialscy, bo jestem prawie pewna, że kilka lat temu byłaby tutaj uwaga, że przecież może/mogła istnieć karmelitanka, która nie należy do jakiegoś zakonu (bo przecież nie jest napisane, o jakie zgromadzenie zakonne chodzi), że ktoś mógł za karmelitankę uchodzić, a nią nie był, że nie można wykluczyć, że to nie jest jedyny desygnat pojęcia itd. Pamiętam takie uwagi przy pytaniach do moich haseł, które w Czywieszu się znalazły (oczywiście nie zgłaszam nigdy swoich haseł, więc i pytania nie były moje). Uważam, że to już było przegięcie do ziemi, ale cóż... Marencja (dyskusja) 06:58, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Carabus|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
Poprawiłem co nieco, bo nie zrozumiałem za pierwszym razem, a dobrze by było, żeby ciemni tacy jak ja też mogli coś wynieść z tego :). Jeśli np. w definicji jest określenie "postzygotyczna" albo "zewnętrzna" bariera rozrodcza, to dobrze jest albo podlinkować z odpowiednim artykułem, albo gdzieś dalej napisać, o co dokładnie chodzi. W każdym razie teraz jest wg mnie w porządku, ciekawy artykuł, ale jeśli coś się nie zgadza, to proszę krzyczeć. Macedo (dyskusja) 21:41, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Bo to trudny temat, niełatwo było go opisać. Z linkowaniami jest słabo, większość zagadnień nieopisana, w przyszłości będą kolejne arty powstawały. Myślę, że jest jaśniej. A krzyczeć nie będę i innym odradzę, my zwykle kulturalni ludzie :-) Mpn (dyskusja) 07:33, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mpn|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
Wyróżniłem większe cytaty (aby zachować czytelność artykułu), wprowadziłem drobne poprawki językowe i redakcyjne. Czekam na kandydaturę artykułu do PDA :) Ironupiwada (dyskusja) 14:21, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Nowy15|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Selso|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Tournasol7|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
Komentarz Dyskusja zakończona. Kulawik.pl Napisz do mnie 12:58, 13 lut 2021 (CET)
.jpg)
.jpg)