Dyskusja wikiprojektu:Projekt Grafiki
Proszę o konstruktywną dyskusję a nie marudzenie[edytuj kod]
Początki[edytuj kod]
jestem przeciwny tworzeniu tego rodzaju dokumentów... moim zdaniem tworzenie dokumentów opisujących "wymagania stawiane grafikom" jest sprzeczne z ideą wiki - to tak, jakby stawiać wymagania dla kontrybucji tekstowych w stylu "wprowadzać należy tylko pełne paragrafy", itp... jeśli to ma być w ogóle rozważane, to moim zdaniem to powinny być to tylko zalecenia ogólne dla tworzenia ilustracji do wikipedii
po drugie, jeśli już opisywane są konkretne programy, to również to powinno być rozdzielne od wymagań i przedstawione jedynie jako "przydatne rady" do tego celu, a nie w kontekście wymagań...
po trzecie - w ogóle nie jestem przekonany, że potrzebny jest nowy artykuł na ten temat - wystarczy rozszerzyć informacje na stronach: Wikipedia:Instrukcja przesyłania plików graficznych czy może lepiej Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków...
to tyle z mojej strony, Blueshade 6 lip 2005 15:04 (CEST)
- Nie zgadzam się z Tobą - na Wiki od zawsze był problem z ludźmi wrzucającymi wektorówki w JPG, zdjęcia w GIF-ach, za małe obrazki... Warto by zebrać zalecenia właśnie w takim projekcie. --VindicatoR ۞ 6 lip 2005 15:14 (CEST)
Jak zwykle (moja w tym wina, wiem :) ) źle zostałem zrozumiany, informacje te to nie sztywne reguły, ale zbiór właśnie porad na co zwrócić uwagę przygotowując daną grafikę i tylko o to mi chodziło, miedzy innymi przydałoby to się mi, abym wiedział co ma się znaleźć na rysunku z dziedziny o której nie mam zielonego pojęcia, co jest istotne do przedstawienia. -PioM Dyskusja 6 lip 2005 15:15 (CEST)
- blueshade - można to nawać zaleceniami (nikt nikomu nie bedzie głowy za to urywał) a mysle ze to pomoże zorganizować pewne standardy dla osob ktore maja jakiekolwiek pojecie o grafice, sam pewnie widzisz mase obrazków ktore zamiast upiekszac wikipedie powodują ze wyglada ona bezsensownie - moze ten projekt pomoze skoordynowac czesc rzeczy dot ilustrowania wikipedii (zamowienia na grafike, grafiki na medal, commonsowanie itd). Gerneralnie - jestem za opracowaniem pewnych zaleceń a jak ktos zrobi inaczej to tez dobrze. Rumun999 ░ 6 lip 2005 15:19 (CEST)
- To ma jedynie pokazywać co jest w dobrym guście, jak należałoby przygotować ilustrację, aby ładnie komponowała się z resztą podobnych grafik na wiki. Wszystko tylko po to, aby było estetyczniej i aby w razie pytań można zawsze kogoś odesłać do już spisanych propozycji, a nie powtarzać coś na okrągło, jak rozwiązać daną kwestię (tzn. jak ując to na rysunku, aby było "cool"). Proszę jedynie o wrzucanie propozycji i nie kasowanie już po wpisaniu (poza literówkami i ort.), a jedynie przekreślanie, myślę, że później też można nadal dopisywać ciekawe pomysły jak komuś przyjdą do głowy (np. Zabrze). Myślę, że gdy rysujący będzie miał już jakieś propozycje wytycznych to sam poziom grafik wzrośnie znacząco już zanim dana grafika trafi pod głosowanie, nie będzie trzeba ciągle powtarzać kolejnemu nowemu rysownikowi czego się oczekuje (to czy rysujący się przystosuje, czy nie to jego sprawa nie będzie to wymogiem zgłoszenia grafiki na medal, ale myślę, że ułatwi wstępną ocenę jakości grafik, samemu jej autorowi). -PioM Dyskusja 6 lip 2005 15:51 (CEST)
zgadza się - ja przecież nie powiedziałem, że jestem przeciwny temu, by udzielać porad tworzącym grafikę w wikipedii - ja głównie zauważyłem, że widzę pewne niebezpieczeństwo związane z nazwaniem tego typu zaleceń "wymaganiami"... a to, że można to dodać do wskazanych przeze mnie artykułów to wydaje mi się, że również jest propozycja do rozważenia ... i jeszcze - w takim razie, może zamiast nazywać to enigmatycznie Projekt Grafika możnaby to przenieść pod nazwę, zgodną z rzeczwistością, Wikipedia:Zalecenia dla tworzących grafikę albo coś w ten deseń - Blueshade 6 lip 2005 15:52 (CEST)
- aha... i nie chodzi mi nawet o to, że się ktoś przyczepi w grafice na medal, bo to już jest pewne wyróżnienie, ale jeśli nazwiemy to "wymaganiami", to później może stać się tak, że jakiś nadgorliwy admin lub zwykły user wywali grafikę z wikipedii, bo mu się wyda "niespełniającą wymagań" - Blueshade 6 lip 2005 15:54 (CEST)
- niezaleznie od sprzeciwu blueshada - moze warto zastanowic sie nad zmianą nazwy strony (wlasnie dałem na stronie tego materiału link do tego co rabia na enwiki) Sama nazwa Projekt Grafiki minimalne zawęża tematyka. Może cos a'la Ilustracja Wikipedii jako strona zbiorcza dla zalecen, z linkami we wszytkie miejsca potenvcjalnie interesujące ilustratorów (obecnych i potencjalnych) czyli, zamowienie, glosowania na grafike, sposoby wstawiania grafiki, kasowanko grafiki, sposoby tworzenia map (en ma jeszcze projekt tylko dla map i fotografii), wstep do commons itd.. . Rumun999 ░ 6 lip 2005 18:36 (CEST)
Licencje[edytuj kod]
{{Pgraf}}
- a gdzie taki szablon ma być umieszczany? - Blueshade 6 lip 2005 16:50 (CEST)
- btw - to, co napisałeś o cc-by-sa to nie do końca prawda - GFDL również gwarantuje zachowanie informacji o autorstwie... główną zaletą licencji z rodziny cc jest ich prostota... - Blueshade 6 lip 2005 16:50 (CEST)
- aha... i pd to nie jest licencja - Blueshade 6 lip 2005 16:51 (CEST)
- Czepiasz się, jest to w miarę zwięzła i łopatologiczna wykładnia co należy wstawiać (jak ktoś chce szczegóły co jest a co nie licencją to ma linki i może poczytać co to właściwie jest, a wstawiłem to tu, aby zastanowić się jak wpisać zawarte tam informacje na właściwej stronie). Już nie pamiętam dokładnych różnic między tym konkretnym CC i GFDL, ale z tego co pamiętam to to, iż "bardziej podkreśla" "pierwotnego" autora. -PioM Dyskusja 6 lip 2005 18:01 (CEST)
- cc jest po prostu prostsza i bardziej się nadaje dla przeciętnego usera... gfdl zawiera mnóstwo opcji i obwarowań w stylu teoretycznej konieczności umieszczenia z publikowanym utworem pełnego tekstu licencji, co jest trochę kłopotliwe w przypadku czegoś dużo mniejszego niż encyklopedia, w przypadku cc wystarczy URL... zmieniłem szablon tak, by bliżej odpowiadał rzeczywistości... - Blueshade 6 lip 2005 19:35 (CEST)
Pracujmy[edytuj kod]
Mamy przecież Wikipedia:Zalecenia edycyjne - które dotyczą zasad formatowania tekstu i co więcej one obowiązują - nie widzę więc żadnych przeszkód aby mieć też takie zalecenia w sprawie grafiki. Zalecenia są potrzebne żeby ujednolicać wygląd artykułów w Wikipedii. Zalecenia są podstawą do poprawiania - i ew powoływania się na nie - gdy ktoś chce formatować coś po swojemu wbrew zaleceniom - nie służą natomiast do kasowania, czy sekowania wikipedystów. Polimerek 6 lip 2005 16:55 (CEST)
- Wcześniej było parę osób robiących grafiki i mniej więcej każdy znał podstawy "sztuki", obecnie pojawia się coraz więcej różnej maści rysowników i należy jakoś pomóc osobom zaczynającym w "dowiedzeniu się", jaki coś ma wyglądać aby pasowało do reszty. -PioM Dyskusja 6 lip 2005 18:01 (CEST)
Blueshade może zamiast marudzić na idee, masz jakieś pomysły? Tyle razy brałeś udział w ocenianiu grafik i znasz jakie częste błędy się pojawiają, może napisałbyć coś konstruktywnego? Masz doświadczenie więc coś wymyślisz. Pozdrawiam. -PioM Dyskusja 6 lip 2005 18:17 (CEST)
- może tak, ale trochę mnie zniechęca sposób określenia trybu edytowania dokumentu (nie kasować, tylko skreślać) - bo nie wiem, czy na przykład w takim razie przeniesienie tego pod bardziej sensowny tytuł (vide moja wypowiedź wyżej) nie zostanie poczytane za straszliwy nietakt, skoro mamy się obchodzić z treścią dokumentu jak z jajkiem... i na dodatek dzisiaj coś nie mam weny, ani tak naprawdę czasu na wymyślanie tego typu tutoriali... a co do tego szablonu to nie czepiam się, tylko autentycznie uważam, że wprowadza w błąd... postaram się jakoś kontrybuować później... - Blueshade 6 lip 2005 19:10 (CEST) ... ps: aha... no i poprawiam niniejszym ten szablon do postaci niewprowadzającej w błąd...
- Co do tytułu tego hasła to zgoda - powien się nazywać np: Wikipedia:Propozycje zaleceń tworzenia grafiki - a po ew. zaakceptowaniu Wikipedia:Zalecenia przy tworzeniu grafiki i być podlinkowany do Wikipedia:Zalecenia edycyjne Polimerek 7 lip 2005 13:13 (CEST)
aha... i nadal nie czuję tego, gdzie własciwie szablon:Pgraf będzie wstawiany - to tak z ciekawości chciałbym wiedzieć - Blueshade 6 lip 2005 19:11 (CEST)
- nie wiem jak pion ale ja jego prosbe o stosowania strike'a traktuje jako wygodniejsza metode parcy na dokumencie - jak wiesz przegladanie historii jest nuzace a praca typu skreslam stare (ale widac co zostalo skreslone) i podaje nowe jest w tym przypadku potencjalnie wydajniejsza. a szablon w obecnej formie to wariacja nt powitania dla dyskusji wikipedysty który nie zna wszytkich zasad i warto mu cos takiego wrzucic do poczytania. Rumun999 ░ 6 lip 2005 19:28 (CEST)
- Tzn. szablon jest mój prywatny ;). A chodziło o to czy jakąś treść z niego nie przepisać do "zaleceń"? -PioM Dyskusja 6 lip 2005 20:28 (CEST)
- A nad zaleceniami nie ma co się śpieszyć, coś przychodzi do głowy, wchodzisz tu i wpisujesz, tak z miesiąc dwa się nad tym popracuje. Proponuję, aby jedynie skreślać, bo to pozwala innym zapoznać się z propozycją, która jest uważana za zbędną (ale może nie dla każdego), na koniec usunie się hurtem wszystkie strike'i, jak już uznamy, że może zostać zatwierdzone. Są wakacje, część osób wyjedzie, chodzi o to, aby było ewidentnie widać co zostało zmienione. Nie istotne kto zmienił, liczą sie pomysły, nad nimi tu dyskutujemy, obecnie należy wrzucać co komu przyjdzie na myśl, aby było w czym wybierać. Co pewien czas będę robił porządek (tzn. nie usuwał strike'i tylko zmieniał kolejność itp. aby jakiś ład był) -PioM Dyskusja 6 lip 2005 20:41 (CEST)
- to masz moj głos zeby go umiescic w szablonach jako szablon informacyjny dla nowych wikipedografików. Smiało modyfikuj strony > Wikipedia:Szablony. :-) Rumun999 ░ 6 lip 2005 20:39 (CEST)
- aha... to może niepotrzebnie go zmieniałem.... ale nic to, przynajmniej teraz jest bardziej "prawdozgodny" ;) - Blueshade 7 lip 2005 10:59 (CEST)
- Tzn. szablon jest mój prywatny ;). A chodziło o to czy jakąś treść z niego nie przepisać do "zaleceń"? -PioM Dyskusja 6 lip 2005 20:28 (CEST)
Diagramy szachowe[edytuj kod]
Na wikimedia toczy się dyskusja na temat wyboru standardu diagramów szachowych we wszystkich wikipediach. Opracowano sprytny szablon, teraz kwestia dotyczy wyglądu. Wśród propozycji jest również i moja (zdecydowanie najlepsza, oczywiście), nazwana "polish chessboard". Zainteresowanych jakością tych grafik zapraszam do dyskusji i/lub głosowania: Wybór planszy -- Klin 7 lip 2005 10:37 (CEST)
Podziękowania dla wikipedystów, którzy się zainteresowali projektem (PioM, A.J., Blueshade, MatthiasGor, kocio, Julo, Taw). Głosowanie zakończyło się wyborem mojej propozycji. --Klin 11:12, 5 sie 2005 (CEST)
zmiana nazwy artykułu[edytuj kod]
tak, jak postulowałem powyżej, jestem za przeniesieniem tego artykułu pod Wikipedia:Zalecenia dla grafików, bądź Wikipedia:Zalecenia dla tworzoących grafikę... Będzie to bardziej zgodne z duchem tej strony ... Tak, jak mówiłem powyżej, nie chcę tego robić samodzielnie, by nie narażać się na zarzut samowoli (bo jednak stresują mnie mimo wszystko te ograniczenia edycyjne, a po drugie, jednak to dziecko PioMa, więc nie chcę mu wchodzić w paradę)... co do nazw w en i fr, to 1. obie te strony służą trochę innym celom, 2. nie wiem, czy u nas jest coś takiego jak "wikiprojekty" (ale to samo w sobie bez znaczenia, bo ten mógłby być pierwszy), 3. akurat tłumaczenie tego w fr na polski to "warsztat graficzny" i w istocie jest on warsztatem - dygresja - co generalnie jest świetnym pomysłem - a z drugiej strony nie jesteśmy do końca gorsi, bo u nas to się odbywa przy okazji Grafiki na Medal - z tym, że w takim warsztacie można by umieszczać niemedalowe grafiki, które potrzebują takich, czy innych poprawek - koniec dygresji... hmm... ok - to co? można ją przenieść pod ten właściwszy adres/tytuł? - Blueshade 8 lip 2005 01:03 (CEST)
- Jestem za, po ustaleniu w miarę sensownej konstrukcji tego artykułu. Czuj się swobodnie :), ograniczenie z usuwaniem, ma jedynie pozwolić na nie przegapienie jakiegoś pomysłu, który komuś wydał się bezsensowny (i zaznaczył to przez < s >). Inni mogą jednak wtedy podyskutować, jeżeli uważają, że dany argument miał sens, tylko tyle. Ciągłe przełączanie się między historią zmian i trybem "normalnym", aby spokojnie edytować utrudnia łatwość pracy, w zamierzeniu jest to taka tablica (na obecnym etapie). Nie traktuję tego artykułu jak własne dziecko, jak ktoś mam lepszy pomysł to niech proponuje zmiany (dodając je) potem wspólnie ustalimy co z tego MIXu zostawić i jak to poukładać aby było zgrabnie. Jest to właśnie dopiero projekt zaleceń :). -PioM Dyskusja 8 lip 2005 09:40 (CEST)
- hmm... ale ja nie przenosiłem również dlatego, że nie byłem pewny na 100% wyboru nazwy przeze mnie - bo "Zalecenia dla grafików" nie uwzględnia fotografów/fotografików, a z kolei "Zalecenia dla kontrybuujących zasoby graficzne", co by już obejmowało wszystkich chyba, to brzmi jakoś dziwacznie... - Blueshade 8 lip 2005 11:34 (CEST)
- Proponuje Wikipedia:Ilustracja Wikipedii lub Wikiprojekt:Ilustracja Wikipedii Rumun999 ░ 8 lip 2005 11:46 (CEST)
- no tak, ale to w takim razie czy ta strona ma być swego rodzaju portalem dla wszystkich powiązanych z tym zagadnieniem stron, czy stroną tutorialową, bo tak szeroka nazwa sugeruje pierwsze, a treść - raczej drugie... - Blueshade 8 lip 2005 11:51 (CEST)
innymi słowy - być może ma sens zrobić z tego dwie strony - jedną portalową, drugą (albo więcej, bo nie wiem, czy jest sens na jednej stronie trzymać zalecenia dla grafików wektorowych i jednocześnie dla robiących zdjęcia) tutorialowo-tips'n'trickową ... hmm? - Blueshade 8 lip 2005 11:53 (CEST)
- Obecna Wikipedia:Ilustracja Wikipedii jest redirem. Proponuje robic to w przestrzeni nazw Wikipedia i traktowac jako zbiorcze miejsce - czesc rezcy ktore sa juz na obecnej stronie po zakonczeniu prac bedzie mozna wyciac do T&T i innych podtsron - wazne zeby zrobic szablon z obecnego boxa nawigacyjnego (tabelka z prawej na stronie: Wikiprojekt:Projekt Grafiki i umiescicic go na wszytkich stronach zwiazanych z Ilustr. Wikipedii. Rumun999 ░ 8 lip 2005 12:21 (CEST)
Tak też miałem zamiar, jak urośnie to pokroić. -PioM Dyskusja 8 lip 2005 17:41 (CEST)
Na chwilę obecną ładuję tu wszystko, potem się pokroi i warto może zrobić Wikiportal Grafika? -PioM Dyskusja 20:15, 16 wrz 2005 (CEST)
Propozycja do działu Plany miast[edytuj kod]
- Dobierając kolorystykę planu należy orientować się na istniejącą w polskiej i środkowoeuropejskiej tradycji paletę kolorów:
- zabudowa mieszkaniowa przyjmuje kolor brązowy, tło zabudowy (lub teren zabudowany, jeśli nie przedstawiamy budynków) - mniej intensywny brąz lub beż.
- budynki zabytkowe lub w jakiś sposób wyjątkowe - czerwień
- zabudowa przemysłowa, składowa i kolejowa, tereny wojskowe - szary lub szarofioletowy
- grunty orne itp., tereny bez określonej funkcji - jasny żółty, budyń, taki jak tło dyskusji
- lasy, parki, zieleńce i ogrody działkowe - odcienie zieleni (od najciemniejszego)
- Linie tramwajowe oznaczamy linią czerwoną ciągłą. Linie autobusowe ciągłą linią niebieską - za granicą częściej: czerwoną przerywaną
Propozycja spisana jest trochę prowizorycznie, ale coś jeszcze pewnie dorzucę. Shaqspeare 19:07, 30 wrz 2005 (CEST)
Retusze i manipulacje[edytuj kod]
Wydaje mi się, że należałoby tu gdzieś zmieścić zalecenia co do zakresu modyfikacji fotografii. Nie podejrzewam, żeby ktoś miał coś przeciwko np. umieszczaniu zdjęć z poprawionym balansem bieli, ale takie już usuwanie niepożądanych obiektów ze zdjęcia może budzić kontrowersje. Pół biedy jeśli usunięty zostanie np. cień fotografa, który niefortunnie wszedł w kadr, ale dalej posunięte modyfikacje mogą rodzić (nie koniecznie nieuzasadnione) zarzuty o manipulację. Bo co, jeśli ktoś usunął z panoramy miasta budynek, dlatego, że nie zmieścił mu się cały w kadrze i brzydko wygląda ucięty? Z drugiej strony lepiej mieć zdjęcie ładniejsze, a nie np. takie na którym jakiś turysta zasłonił właśnie część obiektu. Wydaje mi się, że należałoby jakoś zaznaczyć co jest dopuszczalne w zakresie modyfikacji fotografii, biorąc pod uwagę fakt, że encyklopedia ma jednak dalece bardziej dokumentalny charakter niż np. prywatna galeria, w której jedynym zadaniem zdjęć jest ładne wyglądanie. Adriano 21:49, 8 mar 2006 (CET)
Chemia[edytuj kod]
Dlaczego zalecacie format PNG do wzorów chemicznych? Przecież to grafika wektorowa, więc lepszy byłby SVG Olaf @ 14:49, 11 mar 2007 (CET)
Rozpoczęłem edycję (mało używanej od czasu założenia Wikipedia:Zgłoszone grafiki) strony WP:GDU. Docelowo ma być ona przekształcona w zbiór zasad kasowania grafik na Polskiej Wikipedii. Zachęcam do jej edytowania! --<A.J.>--<?>-- 09:38, 1 kwi 2007 (CEST)
Mapy i plany[edytuj kod]
Nie wiem skąd pojawiły się niektóre zalecenia. Do tej pory zalecanymi formatami grafik było SVG i PGN i jakoś nie zauważyłem by odbyło sie głosowanie za zminą tego zalecenia. Osobiście jestem przeciwny formatowi SVG, gdyz zmusza on do otwierania grafiki w zewnetrznym programie. Poza, jak juz wielokrotnie w różnych dyskusjach podkreslałem, Wikipedia jest po pierwsze encyklopedią - a zatem głównym celem grafik jest ilustrowanie artykułów encyklopedii. I w tym przypadku format PNG jest zdecydowanie lepszy. Promowanie formatu SVG, to promowanie poglądu, że Wikipedia to głównie zbiór grafik, które każdy może sobie wykozystać poza Wiki.
Podanie, że zalecany jest wyłacznie format SVG, będzie automatycznie eliminował z głosowania grafiki w formacie PNG co niejak się ma do zasad głosowania. Sam robie grafiki do wykorzystania na stronach Wikipedii, a nie z myślą by była ona częścią składu grafik do wykożystania dla każdego. Zwrócę tu uwagę, że zgodnie z oboiązyjącym w Polsce prawem autorskim, "autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do: nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania" (art. 16 ust. 3). Zatem cała idea SVG, że każdy może sobie edytować raz załoaowaną grafikę jest niezgodna z polskim prawem autorskim, wyrażnie swierdzającym, że tylko autor może ingerować w taka treść (nawiasem mówiąc niektóre wolne licencje stosowane na Wiki są niezgodne z obowiązyjącym w Polsce prawem, gdyż to nie przewiduje istnienia wolnych licencji w kwestii autorskich praw osobistych!!!)
Jeszcze troche uwag merytorycznych:
"pasek podziałki ze skalą porównawczą" - co to za potworek słowny, kartografia o takim zwrocie nie słyszała powinno być "podziałka liniowa"
Wielkość czcionki w kółkach opisowych (symbolach) - pierwsze słyszę by ktoś używał czegoś takiego. Chyba chodzi o sygnatury literowe, lecz te mogą byc w kółkach, kwadratach, trójkątach, jak i umieszczone bez żadnej figury geometrycznej.
Kolorystyka planu miast - brdzo dyskusyjne zasady, tymbardziej, że nie ma obecnie już czegoś takiego jak "polska i środkowoeuropejska tradycja palety kolorów" - każdy wydaca stosyje własne kolory dla zabudowy, lini komunikacyjnych (fakt lasy i wody mają w miarę znormalizowaną kolorystykę...)
Na planie miasta nie wszystkie ulice muszą być opisane. Wszytsko zależy od przeznaczenia mapy - np. na pogladowym mapie dzielnic Warszawy nie musio być opisana żadna ulica, na planie sieci tramwajowej ważniejszy jest opis naz przystanków niż ulic itp.
Podany jako wzorcowy [plan części Bytomia] to chyba jakaś kpina - to, że ileś lat temu zdobył on medal nie świadczy, że jest poprawny. Są na nim błędy w rozmieszczeniu napisów i sygnatur oraz graficznie jest zupełnie położony.
Wzory legendy - wg mnie nie są to wzory, tylko przykłady. I trzeba to wyraźnie podkreślić, bo jeszcze ktoś uzna, że nie można np. dać innej kolorystyki niż ta podana np. w ryc. 6.3 (nawiasem mówiąc niektóre sygnatury są w niej paskudne - granica państw, miasta, a danie innym kolorem rzek i brzegów jezior a innym ich opisów jest przeważnie traktowane jako błąd).
Wiem, że napisanie zalecen do wykonania dobrej mapy nie jest łatwe. Sam sie tego nie podjąłem, gdyż uznałem to za nazbyt skoplikowane - nie mozna wszystkich głównych zasad kartografii opisać w kilku punktach. Należy jednak stsować wiedzę zawartą w róznych podręcznikach (np. wydanym w zeszłym roku "Wprowadzeniu do kartografii i topografii), a nie tylko polegać na własnej intuisji czy odczuciu. Mapa musi być poprawna merytorycznie, metodologicznie i dodatkowo jeszcze ładna - wydaje się to proste, lecz nie jest prosto nauczyć wykonywania takiej mapy. Aotearoa dyskusja 08:01, 30 maja 2007 (CEST)
JakaśKreatywnaNazwa, Redaktor GLAM, Matinee71, specjalizujecie się w grafice rastrowej. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:52, 14 kwi 2024 (CEST)