Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Louve/2

Louve

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:33:15, 19 kwi 2009

Data zakończenia: 22:33:15, 26 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Zgłaszam swoją kandydaturę, drugie podejście. Uzasadnienie? Po pierwsze zdarza mi się czasem patrolować OZ - moje Deleted edits przekracza 6500. Po drugie kilkakrotnie nie mogłem wysłać zapytania o NPA (tym też się okazyjnie zajmuję), ponieważ ktoś skasował zgłoszony artykuł, a bez podglądu artykułu nie można ustalić czy warto wysyłać zapytanie. Po trzecie uprawnienia pomagają w zwykłej pracy, choćby nie trzeba czekać aż ktoś skasuje redirect. louve (dyskusja) 22:33, 19 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:36, 19 kwi 2009 (CEST)
2. Na 100%. Pradawne początki były trochę dziwne, ale teraz wydaje mi się jednym z najmądrzejszych (!) Wikipedystów. Laforgue (niam) 23:37, 19 kwi 2009 (CEST)
3. Mat86 ^^ 23:51, 19 kwi 2009 (CEST)
4. Kiedys faktycznie nie nadawal sie na admina, ale po pewnym czasie zrozumial idee Wiki i teraz moge z czystym sumieniem zaglosowac za, mimo dawnych konfliktow. Herr Kriss ✉ 03:45, 20 kwi 2009 (CEST)
5. Jak Laforgue i Herr Kriss. Mam przeczucie graniczące z pewnością, że kandydat będzie bardzo dobrym adminem. awersowy # 08:03, 20 kwi 2009 (CEST)
6. Jak Laforgue, Herr Kriss i awersowy. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:14, 20 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:36, 19 kwi 2009 (CEST)
2. --szczepan talk  22:36, 19 kwi 2009 (CEST)
3. Lajsikonik Dyskusja 22:37, 19 kwi 2009 (CEST)
4. DingirXul ^Dyskusja 23:40, 19 kwi 2009 (CEST) predzej skonam
5. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:50, 19 kwi 2009 (CEST)
6. Tescobar/^dyskusja 03:21, 20 kwi 2009 (CEST) Lubię i cenię jako wikipedystę, ale pamiętam również, że w paru dyskusjach i sporach merytorycznych cieszyłem się, że nie jest administratorem.

Wstrzymuję się

1. znam kandydata niemal jedynie z bardzo dobrych haseł. Poczekam na pytania i odpowiedzi, a może zmienię głos. Stefaniak (dyskusja) 22:50, 19 kwi 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Do czego - oprócz wymienionych czynności - posłuży Ci miotełka? Bacus15 22:44, 19 kwi 2009 (CEST)

   nie mam zamiaru zmienić profilu swoich edycji. louve (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2009 (CEST)

2. Jakie artykuły tak zawzięcie tępisz? Bo chyba nie są to wyłącznie wandalizmy z OZ? PG (dyskusja) 22:54, 19 kwi 2009 (CEST)

   czasem bugbot, czasem edycje w głównej przestrzeni nazw jako brudnopis. louve (dyskusja) 23:01, 19 kwi 2009 (CEST)

3. Co oznacza Twój nick i dlaczego? Grimsson śmiało dyskutuj 23:36, 19 kwi 2009 (CEST)
4. Możliwe, że zmienię głos, ale musiałbym jednak upewnić się co do kilku rzeczy. Podajesz francuską definicję dziwki i tak tłumaczysz swój nick. Czy to przejaw dużego dystansu do siebie czy zwykła nonszalancja? Poza tym masz userboxa :Ten użytkownik jest asopołeczny" i tu już nie widzę przymrużenia oka a zwykłą deklarację, w moim rozumieniu, uniemożliwiającą administrowanie poważnym projektem. Czy możesz wyprowadzić mnie z ewentualnego błędu? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:41, 19 kwi 2009 (CEST)

   Powyższe dwa pytania potraktuje łącznie - początkowo miała być wilczyca, później doszło dodatkowe znaczenie. Tego drugiego nicka używam na kanale #wikipedia.pl i mam nadzieje że nikogo to nie razi. Co do userboxa - który częściowo jest ironiczny - to nie przypuszczam, aby w jakimkolwiek stopniu utrudniało lub uniemożliwiało tzw czynności administracyjne. louve (dyskusja) 23:50, 19 kwi 2009 (CEST)

   Tłumaczenie przyjąłem pozytywnie (la femme d'un loup?), cenię jako wikipedystę - ale jeszcze pomyślę... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:52, 19 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Pytanie od Lolka01

Jestem wręcz zafascynowany dotychczasowym przebiegiem głosowania, a w szczególności uzasadnieniami głosów przeciw, a raczej brakiem takich uzasadnień. Czyżby na pl.wiki zaszło ostatnimi czasy jakieś głośne wydarzenie z udziałem kandydata, które ja przeoczyłem, a które jednocześnie świadczy na jego niekorzyść w tak oczywisty sposób, że nawet nie trzeba tego komentować? Proszę zaspokójcie moją ciekawość, bo nie będę mógł przez to dobrze spać :-). Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:47, 20 kwi 2009 (CEST)

• Może się boją podpaść i wolą zagłosować tak, jak im podpowiada dusza bez rzucania się w oczy? Od siebie mogę wystosować coś na kształt uzasadnienia. Zapamiętałem Louve jako wikipedystę do przesady asertywnego, żeby nie powiedzieć: apodyktycznego. Zapamiętałem cofanie merytorycznych zmian w artykułach bez próby dyskusji lub wyjaśnienia zmiany. Zapamiętałem groźby w stylu "podaj źródło, albo twoja edycja zostanie usunięta" w sytuacjach, które nie wymagały źródła, bo zmiana miała charakter redakcyjny, a źródła były podane. Np. to przeciw temu w kontekście tego (pomimo, że to nie ja dodałem dermatologa jako źródło do art. wymieranie blondynek). Lubię tego wikipedystę, ale nawet Roo72 wydawał mi się bardziej przewidywalny i kompatybilny z wymogami administracji. Jeśli zostanie adminem, złożę szczere gratulacje, ale kandydatury nie poprę. Tescobar/^dyskusja 04:02, 20 kwi 2009 (CEST)
  • Popełniłem błąd jeśli chodzi o opis zmian, brak wcześniejszego wpisu na stronie Tescobara przed rewertem oraz wymowę późniejszego mojego wpisu. Być może nie miałem wtedy czasu na dłuższą dyskusję, nie pamiętam, a nie chciałem takiej wersji na SG. Ciągle uważam jednak, że nie jest to najlepsze źródło (choćby w kontekście zalecenia WP:WER-M) i należałoby poszukać czegoś innego. Opinie pojedynczych profesorów nie zawsze są zgodne z prawdą, przypuszczam że być może udałoby się znaleźć jakiegoś profesora twierdzącego coś zupełnie przeciwnego. louve (dyskusja) 06:18, 20 kwi 2009 (CEST)
• Głos przeciw należy się za samo motto ze strony użytkownika (i stosowanie go w praktyce), oraz za przyjęty wzorzec osobowy - autora tegoż. Lajsikonik Dyskusja 04:23, 20 kwi 2009 (CEST)