Dyskusja wikipedystki:Joanna Kośmider

Plik:Wikisanta-no motto.png

**** Wesołych Świąt ****

Archiwum:

• 20 sierpnia-20 pażdziernika 2010 (przedszkole)

Przypomnienie dla nowicjuszy (do których należę): Netykieta stron dyskusyjnych

Dziękuję za podziękowania

A przede wszystkim za wkład. Sto lat pracy przed nami :) Przykuta (dyskusja) 17:33, 20 paź 2010 (CEST)

Ditto:-) Powodzenia w dalszej pracy. Kleib (dyskusja) 12:51, 23 paź 2010 (CEST)

Odp:Podziękowania!

Odp:Podziękowania!

Dziękuję za podziękowania! -- Bulwersator (dyskusja) 15:41, 21 paź 2010 (CEST)

Testy psychofizyczne

Witaj. Twój kolejny art. czeka właśnie na publikacje w czywieszu:-) W związku z tym prośba o sprawdzenie grafik zebranych w G.1 (metoda limitów) oraz w G.4 (test trójkątowy), które nie ukazują się ani pod firefoxem ani pod chromem. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 15:24, 27 paź 2010 (CEST)

Dziękuję za szybką odpowiedz, sprawa się wyjaśniła – próbki mnie zmyliły. W G.1 prezentacje 1, 2 i 3 u mnie praktycznie się nie różnią – stad wrażenie, że nic się nie ukazuje – profesjonalna druga para oczu grafika komputerowego potwierdziła obserwację ;-) – chyba, że to zamierzone – wyraźniejsza zmiana następuje dopiero przy 4. Testy G1 i G4 warto umieścić w bezpośrednim sąsiedztwie ich opisu w tekście artykułu, może wstawić bardziej precyzyjny, zwięzły opis pod obrazki i może jakoś lepiej wyróżnić próbki? W przeciwnym razie galerie o jednobarwnych obrazkach sprawiają wrażenie "pustych" – co przyznaję, zmyliło mnie w pierwszej chwili, bo miałam inne oczekiwania wobec próbek, o których mowa była w tekście. Przepraszam za zamieszanie, pozdrawiam i piszę się na testowanie kwadracików. Kleib (dyskusja) 20:51, 27 paź 2010 (CEST)

Dziękuję za szybka reakcję. W moim subiektywnym odczuciu, tak jest o wiele lepiej. Jeszcze jedno pytanie: czy przy metodzie badań ślepoty barw nie chodzi raczej o testy Ishihary (obecnie mowa tu o "testach Ishihaniego"). Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 11:16, 28 paź 2010 (CEST)

A to Ci dopiero! Przegooglowałam się przez publikacje ang. i "The Ishihani Color Blindness Test" występuje jedynie u Zimbardo, wszędzie indziej mowa jest o "Ishihara test for color-blindness" czy "The Ishihara Color Blindness Test"... Wygląda to na błąd w nazwisku Ishihary u Zimbardo, powielony w polskim tłumaczeniu:-( Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 12:01, 28 paź 2010 (CEST)

DA

Dzień dobry. Pojawiła się propozycja nominowania Pani hasła o testach psychofizycznych do DA, którą ja także popieram. Chętnie wstawię odpowiedni szablon, ale z góry uprzedzam, że czasami proces przyznania wyróżnienia DA nie jest zbyt łatwy i miły. Ze swojej strony proponuję dopisać jeszcze kilka prostych zdań do wstępu, które stanowiłyby niejako streszczenie całości hasła dla leniuchów i laików. Może tutaj znajdzie Pani jeszcze jakieś wskazówki. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 15:36, 29 paź 2010 (CEST)

Dodałam interwiki, na EN-Wikipedii przekierowują z metod do definicji psychofizyki i tam zostały skrótowo omówione. Nie mają jeszcze osobnego artykułu. Trzeba by jeszcze dopisać rozdział o historii testów psychofizycznych. Jak Pani uzna, że można podać do DA, to proszę dać mi znać lub samej wstawić szablon DA do hasła (i też dać mi znać, to zagłosuję za:-))). Dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 15:51, 29 paź 2010 (CEST)

Wstęp jest teraz (moim zdaniem) bardzo dobry i ułatwia zrozumienie szczegółowo i profesjonalnie opisanych testów w dalszej części artykułu. Z historią badań, to proszę się nie spieszyć. Po prostu, jak będzie gotowa, to wstawi się szablon DA. Wikipedia to hobby, przyjemność (tak przynajmniej powinno być, choć nie zawsze jest), więc pośpiech nie jest konieczny. Życzę miłego weekendu. --Hortensja (dyskusja) 15:07, 30 paź 2010 (CEST)

Witaj. Nie jestem od nauk ścisłych i mnóstwa rzeczy w artykule nie jest dla mnie jasne (np. wyniki szczegółowych badań w tabelkach), ale to, co jest napisane "prozą", jest wg mnie opracowane dostępnie i zrozumiale dla laika, a nawet dotarło do mnie, że ruch owadów w laboratoriach bada się w aspekcie reakcji na bodźce zapachowe:) Życzę powodzenia i trzymam kciuki. Pozdrawiam serdecznie. Farary (dyskusja) 10:16, 1 lis 2010 (CET)

Olfaktometria

Dobry wieczór. Przeczytam zgłoszone hasło, jak tylko będę mieć wystarczającą ilość czasu.Pamiętam o terminie upływającym 10 listopada. Pozdr. --Hortensja (dyskusja) 23:34, 1 lis 2010 (CET)

Czy wiesz

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 01:09, 2 lis 2010 (CET)

Re: Testy psychofizyczne - DA?

Do "Olfaktometrii" też zajrzałam :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 13:14, 3 lis 2010 (CET)

Nie, niewymuszone, aż miło czytać. Dobrze by było, gdyby wszystkie artykuły na Wikipedii były na takim poziomie. Jednym słowem kawał dobrej roboty! Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 14:32, 3 lis 2010 (CET)

Dzięki ;-). Coś niecoś wiem na temat tych sentymentów do Śląska i nie tylko. Tak się składa, że mam rodzinę i wielu znajomych na Pomorzu. Nawet na tym samym uniwersytecie gdzie pracujesz mam kuzyna na stanowisku profesora zwyczajnego. Tylko, że on największy sentyment to pewnie czuje do rolad i klusek śląskich  ;-). Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 18:22, 3 lis 2010 (CET)

Wejdź na pocztę wysłałam maila do Ciebie. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:06, 5 lis 2010 (CET)

Wysłałam jeszcze raz i mam już drugie potwierdzenie: "Kopia Twojej wiadomości do Joanna Kośmider: List z polskiej Wikipedii". Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:29, 5 lis 2010 (CET)

Standardy zapachowej jakości powietrza

Witaj. Pozwoliłam sobie wstawić standardy do czywiesza:-) W związku z tym prośba:

1. o ujarzmienie grafiki "Projekt IPPC H4, uwzględniający jakość hedoniczną", która "wyjeżdża" poza margines hasła
2. jeśli to możliwe, o bardziej czytelne kolory w grafikach – jasno niebieski/turkusowy/brązowy tekst na cieniowanym szarym tle jest praktycznie nie do rozszyfrowania...
3. podanie, w którym roku Holandia wprowadziła standardy zapachowej jakości powietrza – z grafiki wynika 1990 – a wcześniej stoi ze "W Holandii pierwsze regulacje wprowadzono już w latach 60." i "W środkowej galerii ilustracji przedstawiono, dla przykładu, punkty wskazane w przepisach niemieckich (1993) i holenderskich (1993 i 2002)".

Z góry dziękuję i pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 18:20, 3 lis 2010 (CET)

Re: standardy zapachowej jakości powietrza - czy wiesz?

Nie ma za co dziękować każdemu wkradają się błędy, ale najlepsze jest to że cudze są bardziej widoczne  :). Czywieszowe artykuły trafiają na stronę główną po sprawdzeniu przez 3 osoby, właśnie po to aby nic nie umknęło. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 16:29, 6 lis 2010 (CET)

Czy wiesz

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 02:29, 7 lis 2010 (CET)

To My dziękujemy. Wiem ile czasu potrzeba poświęcić by napisać dobry artykuł. Mamy wiele bardzo zaniedbanych dziedzin, dlatego każdy nowy artykuł, który od razu jest na wyższym poziomie bardzo cieszy i warto je pokazywać:) Mam nadzieję, że jeszcze będę miał okazję poinformować i podziękować za nowy artykuł do naszego "Czywiesza". Serdecznie pozdrawiam, Karol007dyskusja 13:05, 10 lis 2010 (CET)

Stężania

Tu jest chyba bardziej wydatne że skoro gaz strumień czyli V/t rozcieńcza się w innym gazie to jest to stężenie chemiczne konkretniej objętościowe. Nie wiem dlaczego "Odniesienie do stężenie (chemia) jest w tym przypadku niewłaściwe". Zgadzając się na określenie 'najwłaściwsze' trzeba by jednak zauważyć że doniesienie do wieloznacznego złączenia stężeń ( disambing'u) między innymi do stężenia pośmiertnego nie będzie lepsze. Może by we wspomnianym artykule linkować do stężenie zapachowe a w artykule o stężeniu zapachowym do stężenia chemicznego (czego nie ma jeszcze).

Prawdopodobnie czynnikiem różnicującym stężenie chemiczne od zapachowego będzie złożoność subiektywnych percepcji. to samo stężenie chemiczne może być subiektywnie inaczej odbierane jako inne stężenie zapachowe w kontekście środowiskowym. (zapach+obraz+...)

Ogólnie postrzegając zmiany, tak, Pani edycje są pozytywne. Tmfzego (dyskusja) 11:43, 8 lis 2010 (CET)

Olfaktometria - ciąg dalszy

Dzień dobry! 1)Przepraszam, że odpisuję dopiero teraz, ale nie jestem regularnie obecna każdego dnia w sieci. 2)Dobra kategoryzacja jest bardzo ważna, bo pozwoli zainteresowanemu czytelnikowi szybko i sprawnie znaleźć to, czego szuka oraz zobaczyć wszystkie hasła, które są dostępne w danym temacie. Wydaje mi się, że pojęcie olfaktometrii, jako dziedziny nauki, jest szersze niż pojęcie odorów, które IMO znajduje się w większym zbiorze olfaktometrii. Dlatego powinna istnieć kategoria olfaktometrii, a w niej podkategoria odory lub odory jedynie jako hasło. Obecna sytuacja jest taka, że kategoria odory zawiera w sobie olfaktometrię. IMO niesłusznie. Nie jestem jednak ekspertem i wypowiadam się z pozycji laika. Proszę zastanowić się, jaką kategorię i jakie podkategorie należy utworzyć, aby sprawnie poruszać się między hasłami. Jeżeli będzie Pani miała gotowy koncept, to poprosimy kogoś biegłego o zrobienie odpowiednich kategorii. 3)Jeżeli planuje Pani przenieść do Wikipedii wiedzę z podręcznika pt. "Odory", to proszę pamiętać o surowej zasadzie nienaruszania praw autorskich. Forma i układ muszą się znacząco różnić, co często jest trudne, gdy jest się samemu autorem książki. Nie wiem też jak to jest regulowane w przypadku, gdy edytuje Wikipedię autor książki. 4) Z moich obserwacji wynika, że w Wikipedii ścierają się dwa poglądy na temat języka, którym należy pisać artykuł. Podczas gdy jedni optują za Wikipedią popularnonaukową, pisaną przystępnym językiem zrozumiałym dla osoby o średnim wykształceniu, to drudzy opowiadają się za Wikipedią naukową, o hasłach pisanych specjalistycznym językiem, w których każde zdanie zawiera odsyłacz do odpowiedniego przypisu. Drugi nurt bierze górę nad pierwszym, co widać w dyskusjach nad przyznaniem DA czy AnM. Ja osobiście jestem zwolennikiem popularnej (popularnonaukowej) encyklopedii internetowej, w której hasła są napisane tak, aby można je było zrozumieć, a przynajmniej sedno sprawy. 5)Wszystkie hasła z olfaktometrii są na wysokim poziomie specjalistycznym i napisane w języku uniwersyteckim. Dla mnie są zrozumiałe, bo posiadam wiedzę z chemii analitycznej, ale nie wiem, jak poradzi sobie z ich zrozumieniem artystka-malarka czy nauczycielka muzyki. Dlatego IMO ważne jest, aby akapit główny był napisany w prosty sposób. To nie jest łatwe. 6)Zorientowałam się, że pragnie Pani spopularyzować olfaktometrię i słusznie, bo dziedzina niezwykle ciekawa. Na portalu EIOBA.pl można zamieszczać artykuły, pisane potocznym językiem w sposób, który zainteresuje czytelnika. 7) Ja osobiście jestem bardzo ciekawa, jakie są najnowsze osiągnięcia olfaktometrii w medycynie (diagnostyce medycznej), kryminalistyce oraz co już wiadomo o fenomenie psiego nosa na usługach policji w walce z przemytem i poszukiwaniu zaginionych osób. Myślę, że hasła na powyższe tematy cieszyłyby się popularnością na SG, a pośrednio zwróciły uwagę na olfaktometrię. 8)Proszę zawsze podać nowe hasło jako propozycję do Czywiesza, gdyby wyszukujący nie znaleźli go na czas, w ten sposób więcej osób zapozna się z tematyką związaną olfaktometrią. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja (dyskusja) 18:07, 8 lis 2010 (CET)

Postaram się odpisać jutro, ale już dzisiaj proszę, aby się Pani nie przejmowała i nie miała bezsennych nocy z powodu "wikipediowych" dylematów. --Hortensja (dyskusja) 17:14, 10 lis 2010 (CET)

Poglądy na temat tego, czy Wikipedia powinna być bardziej popularnonaukowa lub bardziej naukowa niż popularna ścierają się od bardzo dawna i jak do tej pory nie osiągnięto konkretnego porozumienia. Jedne hasła są napisane specjalistycznym językiem, a inne potocznym. Od pewnego czasu obowiązuje wymóg podawania materiałów źródłowych, które posłużyły do napisania hasła. W początkach istnienia Wikipedii nie było takiego wymogu. Niektórzy nawet domagają się podawania przypisu do każdego zdania, nawet gdy nie zawiera informacji kontrowersyjnych czy danych liczbowych i być może w przyszłości zacznie to obowiązywać. Praktycznie obowiązuje już w hasłach ubiegających się o status DA i AnM. Osobiście nie zaprzątałaby sobie tym głowy, ot będzie, co będzie. Just go with the flow. Proszę nie czekać, aż znajdzie się specjalista z danej dziedziny i napisze hasło o zastosowaniu olfaktometrii np. w medycynie. Jeżeli ma Pani chęć napisać, to proszę to zrobić. Pomoże to spopularyzować olfaktometrię. Nie zawsze musi to być długi artykuł na poziomie DA. To możne być porządny (w żargonie wikipedystów) stub (zalążek), który naświetli temat. Takie małe hasła często goszczą w Czywieszu. Zajmuje się Pani bardzo specjalistyczną dziedziną, więc raczej nikt z nas nie będzie w stanie za wiele wnieść nowego do tego, co Pani napisze, co najwyżej może się ktoś do czegoś przyczepić. Nie należy się tym za bardzo przejmować, bo szkoda zdrowia. W Wikipedii ludzie chyba lubią się kłócić, nawet w tak błahych tematach, jak karmnik dla ptaków czy łopatka saperska. Ot, takie uroki Wikipedii. Mam nadzieję, że jeszcze na długo uda się Pani zachować entuzjazm do edytowania. Czasami dla odmiany i rozrywki zachęcam do przeczytania haseł z innej dziedziny, np. nowo utworzonych i czekających w kolejce do Czywiesza. Chodzi tu o ogólną ocenę tekstu (ciekawy, poprawnie napisany, uźródłowiony, odpowiadający zasadzie neutralności itd.) Nadmienię jeszcze, że Pani hasła dużo zyskują na tym, że są bogato ilustrowane, chociaż widziałam zarzut, że zdjęć jest za dużo. Jest na to proste rozwiązanie. Trzeba w Commons utworzyć odpowiednią kategorię i wszystkie zdjęcia, które Pani wykorzystała do ilustracji swoich haseł oraz te niewykorzystane z powodu braku miejsca, umieścić w tej kategorii. Wtedy pozostałe zdjęcia, które nie zostały umieszczone w haśle, znajdą się na osobnej stronie w Commons, do której będzie prowadził link bezpośrednio z hasła, który z reguły umieszcza się na początku artykułu:Commonscat. Z tego co się zorientowałam, to zdjęcia związane z olfaktometrią są rozproszone w różnych kategoriach na Commons, np. Pollution, Scientific Equipment itp. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zebrać je w bardziej wąskiej kategorii. Nie wiem, czy Pani zauważyła, ale na PL-Wikipedii mamy z olfaktometrii znacznie więcej haseł niż w EN-Wikipedii, co jest tylko Pani zasługą. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja (dyskusja) 14:51, 11 lis 2010 (CET)

Analityka

Pytanie tylko, czy takie pojęcie (samo w sobie, bez dalszych przymiotników) w ogóle jest w obiegu powszechnym w języku polskim jako nazwa pewnego działu nauki zajmującego się badaniem i rozwojem wszelkich metod analitycznych. Wg. słownika jęz. polskiego PWN to pojęcie bez przymiotników odnosi się tylko do chemii analitycznej [1] i do działu filozofii [2]. Musi być źródło, które wskazuje na to, że to pojęcie jest używane w sensie ogólnym jako zbiór wszelkich metod analitycznych w naukach przyrodniczych i badań nad nimi. Inaczej zrobienie takiego disambigu będzie rodzajem "własnej twórczości". Polimerek (dyskusja) 10:50, 9 lis 2010 (CET)

Olfaktometria - dziękuję

Nie ma za co. Oby większa liczba naukowców chciała popularyzować swoje dziedziny na Wikipedii. Pozdrawiam, Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:01, 12 lis 2010 (CET)

Klasyfikacja bezpieczeństwa zapachowego

Dzień dobry! Czy mogłaby Pani dopisać kilka zdań do powyższego hasła o zastosowaniu i roli klasyfikacji bezpieczeństwa zapachowego w tworzeniu bezpiecznych i komfortowych miejsc pracy. Mam na myśli coś w stylu BHP, porad praktycznych, aby pod tym katem ułożyć intrygującą zajawkę. Pozdrawiam i życzę miłego weekendu. --Hortensja (dyskusja) 13:26, 13 lis 2010 (CET)

• Nie ma za co :) I tak nie jestem pewien, czy zrobiłem to profesjonalnie, no ale efekt jest :) Pozdrawiam serdecznie, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 17:01, 13 lis 2010 (CET)

Olfaktometria+

Witam. Pisałem wcześniej, że zajrzę jeszcze raz do pani hasła o Olfaktometrii. Widziałem, że w międzyczasie w dyskusję włączyło się wiele mądrych osób, więc wstrzymałem się od dyskusji. Wczoraj jeszcze raz przeczytałem artykuł i jest on o wiele bardziej przyjazny i czytelny. Bardzo się cieszę, że powstał wstęp do hasła, który nawet ja, laik rozumiem. Z całym przekonaniem zagłosowałem za przyznaniem odznaczenia "Dobry Artykuł". P.S. Podziwiam fakt, że poświęciła pani tak wiele czasu i wysiłku w stworzenie tak trudnego i rozbudowanego hasła. Pozdrawiam Pl2241 (dyskusja) 01:23, 14 lis 2010 (CET)

Zgłosiłam hasło jako propozycję medalową jakby sie pojawiły jakieś uwagi to postaraj się je poprawić Jill Tarter (dyskusja) 10:59, 14 lis 2010 (CET)

Czy wiesz...

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 01:08, 15 lis 2010 (CET)

Odp:Węch - propozycja wyłączenia sekcji dot. człowieka

Odp:Węch - propozycja wyłączenia sekcji dot. człowieka

Witam. Nie upieram się za oddzieleniem akurat tej sekcji. Zaproponowałem to bo na wiki spotykałem oddzielne artykuły odnośnie człowieka. Zgadzam się, że należy scalać ale wydaje mi się, w związku z tym że, w biologii wszystko się ze sobą łączy, lepiej nadają się do tego linki, szablony nawigacyjne, kategorie czy portale niż długie artykuły. Ten może nie jest jeszcze zbyt długi ale biorąc pod uwagę złożoność tematu wkrótce będzie. Jak najbardziej popieram utworzenie portalu oraz tworzenie wielu (krótkich ale w sumie dających pełniejszy obraz) szczegółowych artykułów. Przy okazji chciałem złożyć serdeczne podziękowania za Pani wkład w Wikipedię. Marek M (dyskusja) 20:10, 15 lis 2010 (CET)

Portal interdyscyplinarny

Węch i zapachy - brzmi nieźle. Przejrzałem trochę kategorie - haseł w nich jest niewiele, ale może nieco zmienić system kategoryzacji. Teraz zapach jest w kategorii perfumy i odory. Ja bym widział go w tej drugiej, ale tam też substancje zapachowe i pod substancjami zapachowymi perfumy. Jakoś tak. Portal odory by chyba jednak odstraszał :D Eh, ten język polski ;) Ale kategorie można by przebudować, aby nie zapach był w kategorii perfumy, a odwrotnie. Wtedy drzewko kategorii w portalu byłoby też nieco większe. Nazwa IMO celna. Kiedyś w przyszłości można pomyśleć o jakimś portalu zmysły, czy też w drugą stronę ochrona i inżynieria środowiska, gdyby się znalazło więcej osób. Przykuta (dyskusja) 16:29, 16 lis 2010 (CET)

Z moją druga połową się trochę zastanawialiśmy, czy by nie dało się tak ująć nazwy portalu, by te szerokie spektrum było lepiej widać. Przy odniesieniu do węchu i zapachów czytelnik chyba nie szukałby tam kwestii dot. ochrony powietrza itp. Inspirując się pozycją twojego współautorstwa ;) pomyśleliśmy, że można by portal nazwać: "Węch – Zapach – Odory". Co ty na to? Przykuta (dyskusja) 21:44, 18 lis 2010 (CET)

Całkiem fajnie się on układa. gdyby trzeba było w czymś technicznie pomóc, przy jego tworzeniu, możesz śmiało do mnie napisać - do poniedziałku jednak będę raczej poza Wikipedią. Przykuta (dyskusja) 22:28, 18 lis 2010 (CET)

Czywieszowe redakcyjne

Toż to jedynie redakcyjne drobiazgi. Sama przyjemność:-)) Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 20:36, 18 lis 2010 (CET)

Odp:Prawa psychofizyczne w olfaktometrii - Czy wiesz?

Odp:Prawa psychofizyczne w olfaktometrii - Czy wiesz?

Ależ oczywiście. Mało kto słyszał o prawach w olfaktometrii. Materia jest wysoce specjalistyczna, a prawa trudne, ale rzeczywistości nie da rady opisać zwykłą funkcją liniową. Widzę, że kategoria odorów rośnie jak na drożdżach! Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 22:59, 18 lis 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor Magalia (dyskusja) 23:38, 21 lis 2010 (CET)

Gwiazdka

Przyjmij ode mnie tę gwiazdkę w uznaniu wkładu merytorycznego w Wikipedię. Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 23:39, 21 lis 2010 (CET)

Portal

Portal mi się podoba. Czy rozważała Pani rubrykę "Olejki eteryczne" umieścić gdzieś bliżej rubryki "Zapach związków chemicznych"? Marek M (dyskusja) 11:12, 23 lis 2010 (CET)

Trochę pogrzebałem w kodzie - może tak być? Dałem jaśniejszy kolor, bo się nieco literki wtapiały w tło. Przykuta (dyskusja) 16:46, 24 lis 2010 (CET)

Zamieniłem. Można automatycznie podmienić kolory używając gadżetu Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Kolory są zdefiniowane na stronie Pomoc:Kolory (trochę kombinowałem, aby dać jaśniejszą wersje niż LawnGreen - ten bił dopiero po oczach ;) Przykuta (dyskusja) 17:49, 24 lis 2010 (CET)

Zerknę w domu, bo w pracy mam źle skalibrowany monitor i tych delikatnych kolorów na nim nie widać, ale myślę że tak :) Przykuta (dyskusja) 14:55, 25 lis 2010 (CET)

Witaj! Mam małą drobną uwagę do Portal:Węch i zapachy/Uciążliwe źródła zanieczyszczeń powietrza tej strony - link do kategorii można zrobić tak: [[:Kategoria:Nazwa kategorii]] (dwukropek jest kluczowy, w ten sposób nie dodaje się artykułu do kategorii). Pozdrowienia! A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:45, 28 lis 2010 (CET)

Już wstawiłem, nie ma za co. Swoją drogą jestem pełen uznania dla Twojego wkładu merytorycznego. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:22, 28 lis 2010 (CET)

Jak najbardziej fair :) Przykuta (dyskusja) 14:51, 29 lis 2010 (CET)

Czywiesz i portal

Nie ma sprawy, w tekście do Czywiesza i tak nie znalazłam błędów. Wąchać nie trzeba było więc spoko :). Tak z doskoku ostatnio edytuję. Jakoś mi ten czas przez palce przecieka. Wstaje rano, moment i już wieczór :). Myślałam nawet o Barbórkowym Czywieszu bo za kilka dni 4 grudnia, ale pewnie czasu mi braknie? Co do portalu to jestem pod wielkim wrażeniem solidnej pracy jaką włożyłaś w niego! Na pewno nie raz jeszcze tam zajrzę. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 17:30, 25 lis 2010 (CET)

Myślę, że tak za miesiąc może będę miała więcej wolnego czasu, wtedy dokładnie przyjrzę się portalowi i może jakąś cegiełkę od siebie dodam. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy przy portalu i nie tylko. Ewkaa (dyskusja) 17:57, 25 lis 2010 (CET)

Prawa psychofizyczne w olfaktometrii

Propozycja czywiesza

Dzień dobry! Piszę z małą prośbą. Przesunąłem propozycję wstawienia tego hasła na 4 grudnia, bo szkoda żeby przepadło, choć wówczas będzie już trochę powyżej 14 dni od utworzenia, ale to i tak jest bardziej orientacyjny czas niż sztywne granice. Jest już sprawdzony i zakwalifikowany, ale zastanawiałem się czy i jak przeredagować pierwsze zdanie z przedostatniego akapitu: "Przebieg obu funkcji S = f (c) przedstawiono na poglądowym wykresie." Zasadniczo ze względu na dynamikę całego projektu jaki pojedynczych artykułów staramy się nie odwoływać bezpośrednio do ilustracji w tekście, ponieważ zakładamy ich "ruchomość". Może się zdarzyć, że ktoś za parę lat zmieni układ lub ilustrację, a pominie poprawkę w tekście i wtedy czytelnik może być zdezorientowany. Nie mam też pomysłu jak przeredagować, dlatego proszę o pomoc. Oczywiście nie jest to w pełni konieczne, ale chciałem tylko o tym wspomnieć. Można też dodać jedno zdanie komentarzu pod grafiką, mniej więcej w ten sposób jak to kiedyś zrobiliśmy w haśle enzymy#Struktury i mechanizmy działania, nie jest to proste, bo często trudno przekazać istotę zagadnienia w jednym krótkim zdaniu, przy jednoczesnym uniknięciu skrótów myślowych. Opisy grafik, nieco dublują treść, ale czytelnik może traktować te elementy hasła w pewnym stopniu autonomicznie. Serdecznie pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:21, 29 lis 2010 (CET)

Bardzo dziękuję i przepraszam, że zawracam głowę o taki drobiazg. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:41, 29 lis 2010 (CET)

Jest bardzo dobrze, jeszcze raz dziękuję. Karol007dyskusja 00:25, 30 lis 2010 (CET)

Wikipedysta:Abronikowski/Joanna Koœśmider

Zauważyłem że na wikipedii brakuje pewnego ważnego biogramu - pozwolę więc sobie Ciebie (mam nadzieję ze mogę użyć takiej przyjętej powszechnie w internecie formy...) prosić o przejrzenie, poprawę i akceptację, zanim umieszczę w przestrzeni głównej...

Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:59, 30 lis 2010 (CET)

Ależ już taki wkład w wikipedię jest czymś znaczącym. Już nie mówię o tytule naukowym, który zgodnie z zasadami encyklopedyczności pozwala na umieszczenie biogramu na wikipedii. Tak więc proszę nie dać się długo prosić :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:32, 30 lis 2010 (CET)

 Za Zdecydowanie popieram. Wikipedia byłaby nie pełna bez tego biogramu. Poza tym to też dla naszej społeczności może być nobilitacja bo środowisko naukowe czasem nie chętnie odnosi się do wiki. Marek M (dyskusja) 13:46, 30 lis 2010 (CET)

Ja w takim razie uszanuję twoją decyzję, aczkolwiek pozwolę sobie pozostawić w brudnopisie, na wypadek gdyby jednak :). Jeżeli nie - wstaw po prostu do niego {{ek}}. Pozdrowienia! A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:26, 1 gru 2010 (CET)

Bodziec dyskryminacyjny

Hasło zostało poprawione bez dania źródeł. Może Pani ma aktualne dane na temat widzenia kolorów przez psy? Wg moich ostatnich danych (dość dawnych) psy kolorów nie widzą. Co na ten temat mówi Pani wiedza i źródła! Co do Konorskiego - to ktoś niezbyt bystry poprawił źródło Autopbiografię na bibliografię - Pani to usunęła całkiem (i słusznie, ale ten utwór był w internecie po angielsku). Dla wyjaśnienia z zasady nie poprawiam czyichś głupich edycji - nie mam obowiązku nauczania i nie lubię się kłócić (jeszcze raz podkreślam że ta uwaga nie do Pani). Pozdrawiam.89.73.39.185 (dyskusja) 17:27, 30 lis 2010 (CET)

• Sorry, ale od czasu do czasu mnie wylogowuje, co nie zawsze zauważam. Tak było tym razem. Pani niczemu nie jest winna. Jedni chcą zostać redaktorami i robią edycje na siłę a drudzy weryfikują bez grosza wiedzy. Kilka edycji wcześniej ktoś źle zalinkował, inny zatwierdził. Pani pierwsza zauważyła że link jest bzdurny. Mogę tylko gratulować. Szkoda ze nie ma Pni nic o wzroku psów - ja też niestety sobie nie przypominam gdzie to czytałem. Literaturę do zmiany powinien podać Maiking (albo coś takiego) ale on się wykpił i twierdzi ze nie było literatury i dlatego on nie musi.Pozdrawiam Aung (dyskusja) 10:24, 1 gru 2010 (CET)

Odp:Reguła dźwigni

Odp:Reguła dźwigni

Witam. Nie jestem specjalistą w od przemian fazowych, coś jeszcze ze studiów pamiętam, ale moja opinia nie byłaby tu miarodajna. Artykuł wygląda solidnie, przypisy są, wg mnie ok. Poprzednio usuniętym artykułem proszę się nie przejmować - było to tylko jedno zdanie, z którego zbyt wiele nie wynikało. Pozdrawiam, Chrumps ► 19:47, 2 gru 2010 (CET)

Odp:Olfaktometria +

Odp:Olfaktometria +

Pani Joanno, to bardzo miłe, ale proszę nie dziękować. Jak mam czas i nie zapomnę, to przeczytam. Niestety z czasem coraz gorzej. Co do opisania produkcji olejków, to równowagi fazowe + wykresy się z tym łączą i nie da rady tego pominąć. Moim osobistym zdaniem, o ile akapit główny hasła jest "zjadliwy" dla zwykłego zjadacza chleba i stanowi w pewnym sensie streszczenie całego zagadnienia, to autor może zagłębić się w szczegóły w odpowiednich rozdziałach. Zresztą proszę spojrzeć tutaj. stąd ten cytat: "W pierwszym akapicie powinna się znaleźć definicja pojęcia opisywanego w danym artykule oraz wytłuszczenie tytułu artykułu. Przy dłuższych artykułach w pierwszym akapicie należy zawrzeć jego streszczenie. Język stosowany w pierwszym akapicie powinien być prosty, zrozumiały dla osoby posiadającej wiedzę na poziomie liceum ogólnokształcącego". Proszę się nie spieszyć, bo czasami pomysł na koncepcję hasła przychodzi po kilku dniach (podświadomych) przemyśleń. Pozdrawiam. I proszę się nie martwić, że hasło uzbierało "dopiero" 3 głosy. Po pierwsze termin głosowania jeszcze nie minął, a po drugie artykuł jest naprawdę wysoce specjalistyczny, co w pewnym sensie może odpychać czytelnika-laika bez znajomości chemii analitycznej. --Hortensja (dyskusja) 20:19, 2 gru 2010 (CET)

Azeotrop i racematy

Witaj Joasiu, o ile dobrze zrozumiałem to chodzi ci co ma wspólnego azeotrop i racemat. Rzeczywiście ja wstawiłem tą edycję i nie wypieram się tego, ale jak słusznie zauważyłaś było to jakiś czas temu żeby nie powiedziec dawno. Ja często pracuję nad określonym problemem, albo dziedziną i jeśli uważam za słuszne to poprawiam, najczęściej dopisuję lub linkuję powiązania w "zobacz też". Przyjąłem zasadę że jeśli coś jest w zobacz też, albo powinno tam być to oznacza że coś oba tematy mają wspólnego lub się jakoś wiążą ze sobą lub są pokrewne lub coś je łączy itd, itp, np.: komin i rura wydechowa. Nie wiem że moje wyjaśnienia wystarczą ale jeśli masz jeszcze jakieś pytania lub czegoś nie rozumiesz, to pisz śmiało, chętnie odpowiem na wszelkie pytania, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 20:30, 3 gru 2010 (CET)

A propos racematów i azeotropów, chodziło mi o to czy racemat może być azeotropem lub czy też azeotrop może być racematem. Jest oczywiste że mieszanina azeotropowa nie może być mieszaniną racematową, ale oba to mieszaniny, co więcej oba są roztworami (chyba że się mylę, a le nie sądzę). Ponadto mieszanina racematowa może być mieszaniną azeotropową. Takie skojarzenia mi przyszły do głowy ad hoc :), Stepa _@dyskusja.pl 21:12, 3 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 02:56, 4 gru 2010 (CET)

Czy wiesz...

Odp:6

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 01:54, 9 gru 2010 (CET)

Dzięki ale raczej nie, to jest mi temat zupełnie obcy i jestem w nim zupełnym laikiem :) Choć Twoje hasła czyta mi się zawsze ciekawie. Michał Rosa (dyskusja) 08:18, 9 gru 2010 (CET)

Chromatografia gazowa

Dzień dobry! Czy można prosić o przejrzenie tej modyfikacji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Chromatografia_gazowa&diff=24241767&oldid=23613150

Zmiana bardzo istotna + nowe źródło. Czy nie chodzi o to, że wielkość sygnału zależy wprawdzie od liczby atomów, ale detektor nie nadaje się do pomiarów ilościowych?

Pozdrawiam serdecznie, Michał Sobkowski _dyskusja 10:19, 9 gru 2010 (CET)

Dziękuję za szybką reakcję! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:53, 9 gru 2010 (CET)

Inkscape

Dzień dobry! Ta pochwała należy się raczej Karolowi, bo to on ostatnimi czasy dokonuje regularnie rotacji w Czywieszu, tak że nic nie ulega przeterminowaniu. Co do Inkscape, to proszę zapytać Masura, który jest administratorem na Commons i sam również wykonuje grafiki, więc ma doświadczenie. Ekspertem w sprawie grafik (w tym właśnie Inkscape) jest Bastian. Mam nadzieję, że któryś z nich Pani pomoże lub wskaże kompetentną osobę. Ja się na tym absolutnie nie znam. Teoria Turnina jest bardzo ciekawa i moim zdaniem bardziej zgodna z rzeczywistością, bo jest dynamiczna (oscylacje), a nie statyczna, jak teoria klucza i zamka, chociaż ja wychowałam się na teorii klucza i zamka; w ten sposób wyjaśniano mechanizm działania wielu leków. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 15:06, 9 gru 2010 (CET)

Odp.

Dziękuję serdecznie za miłe słowa! Ale Czywiesz to praca zespołowa, mój wkład niewielki... Ciesze się, że moje wskazówki okazały się pomocne:-D (ale przykład to chyba za duże słowo...) Gratuluję wspaniałego debiutu na Wikipedii i dziękuję za ciekawe i ważne artykuły z krainy zapachów. Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu medalowych haseł, bo że takowe niebawem będą nie mam żadnych wątpliwości:-) Kleib (dyskusja) 20:34, 9 gru 2010 (CET)

Odp:Korepetycje z ABC Inkscape?

Odp:Korepetycje z ABC Inkscape?

Witam. Nie bardzo rozumiem w czym problem z tym zapisywaniem. Format SVG jest domyślnym formatem zapisu dla tego programiku. Prawdopodobnie błąd wynika z użycia polecenia "Eksport" zamiast "Zapisz". Po pierwszym kliknięciu polecenia "zapisz" pojawia się okno zapisu, w którym w dolnej, prawej części jest lista dostępnych formatów otwierana małym trójkącikiem po prawej stronie pola. Czy jest to do opanowania? Oczywiście, że jest. To bardzo prosty program, w dodatku wiele funkcji działa intuicyjnie, więc obsługa jest dość prosta. Polecam instrukcję obsługi dostępną: tu, tu i tu. Pozdrawiam i powodzenia życzę. Bastian (talk) 19:27, 10 gru 2010 (CET)

Nie ma za co. Jestem nieco zaskoczony, że zostałem polecony jako ekspert. Po prostu wykonałem przez 4 lata mnóstwo grafik w tym programie, stąd trochę doświadczenia. W razie problemów proszę pytać a nawet proszę przesłać mi zadanie a chętnie wykonam jakąś prostszą grafikę. Pozdrawiam. Bastian (talk) 19:42, 10 gru 2010 (CET)

Proszę po przesłanie mi tych rysunków do sprawdzenia. Adres przesłałem mailem. Pozdrawiam. Bastian (talk) 11:50, 11 gru 2010 (CET)

Plik jest zupełnie poprawny jeśli chodzi o format, zawiera jednak pewne drobne błędy. Po przekształceniu tekstu na krzywe, niektóre litery są nieco zniekształcone. Za chwilę prześlę poprawioną wersję. Bastian (talk) 12:05, 11 gru 2010 (CET)

Przepraszam ale musiałem wyjść na kilka minut. To problem bezdomnych kotów, które zimą wspieram jak mogę. Skoro plik jest już poprawny to można go już przesłać na commons. Należy jednak przedtem założyć tam konto, tak samo jak tutaj w Wikipedii z tym samym nickiem. Jeśli pojawią się problemy, proszę bez obaw "być natrętną", pomogę i tam. Pozdrawiam. Bastian (talk) 14:17, 11 gru 2010 (CET)

Wobec tego proszę we wszystkich grafikach w PNG, które będą miały wersje wektorowe SVG wstawiać szablon {{vva|nazwa pliku.svg}}. Wówczas w opisie pojawi się okno z informacją, że dana grafika PNG ma również wersję w SVG oraz wyświetli się miniatura tej grafiki. Należy również zmienić linki w artykule do grafik w SVG. To pomoże administratorom w podjęciu decyzji o usunięciu zbędnej bitmapy. Co do pomocy, mimo wszystko nie wycofuję swojej oferty, choć mogą być problemy z czasem. Powodzenia. Bastian (talk) 18:21, 11 gru 2010 (CET)

Zaproszenie

Zapraszamy na spotkanie szczecińskich wikipedystów. :-) Panterka (dyskusja) 09:37, 23 gru 2010 (CET)