Dyskusja:Katastrofa lotnicza w Mirosławcu

Archiwalna dyskusja dotycząca starej wersji tekstu (sprzed 14 maja 2009)

Wystąpił błąd dotyczący nalotu Ś.P. kpt M. Smyczyńskiego - z treści wynika na to, że latał on wyłącznie w Krakowie na samolocie CASA, natomiast po ukończeniu WSOSP w Dęblinie odbywał przeszkolenie na samolot Su-22 w Powidzu, gdzie wykonał kilka lotów, więc jego nalot wynosi więcej niż 753 godziny.

Katastrofa lotnicza w Mirosławcu#Urządzenia rejestrujące parametry lotu

"Pokładowy rejestrator parametrów lotu Solid State Fight Data Recorder (SSFDR) model 980-4700-041 został znaleziony we wraku samolotu"

Tam na pewno powinno być "fight" (od walki), a nie przypadkiem "flight" (od latać)? W oficjalnym raporcie pojawiło się fight - pytanie czy to był błąd i czy należy ten błąd powielać? --Sergiej87 (dyskusja) 23:26, 2 cze 2009 (CEST)

w owym raporcie jet też "Menagement" zamiast Management. Nie róbmy afery z czyjegoś słabego angielskiego. Flight a nie Fight! --tadam (dyskusja) 18:46, 3 cze 2009 (CEST)

Błąd?

w wyniku nieprawidłowego rozłożenia uwagi w kabinie - na pewno chodziło o uwagę, a nie wagę? Yakhub 10:26, 24 lip 2009 (CEST)

• Z dwóch powodów powinno pozostać tak jak jest. Przyczyną katastrofy był błąd pilota, nie zaś wyważenie samolotu. Drugim mniej ważnym powodem jest zastosowanie takiego zapis w protokole powypadkowym (chociaż tam są oczywiste literówki)--Sergiej87 (dyskusja) 23:48, 24 lip 2009 (CEST)

Błąd pilota ? Szkoda, że nie jest to napisane w samym artykule. Morus kot (dyskusja) 12:40, 11 kwi 2010 (CEST)

Guzik prawda, decyzją KBWL jest to, że na katastrofę złożyło się wiele czynników

Tekst

"Komisja z uwagi na wielość czynników mających wpływ na wydarzenie się katastrofy oraz okolicznosci sprzyjających do jej zaistnienia zdarzenie lotnicze do niewłaściwej organizacji lotów oraz niewłaściwej organizacji szkolenia lotniczego w 13. Eskadrze Lotnictwa Transportowego wynikających z wykonywania przez załogę zadań lotniczych w sposób i w warunkach nieodpowiadających poziomowi ich wyszkolenia oraz z powodu niedoskonałości przepisów normujących ten proces".

Czy ktoś mógłby napisać to zdanie w sposób zrozumiały ?Morus kot (dyskusja) 12:40, 11 kwi 2010 (CEST)

Nagłówek

W nagłówku napisane jest że to był "ciężki" wypadek. Wydaje się, że odpowiedniejszym słowem opisującym to wydarzenie byłoby słowo "tragiczny" jeśli już takie słowo musi mieć miejsce.

• To jest pierwsza informacja w haśle więc najlepiej jakby była pozbawiona tego typu określeń. Ma być zwięźle i krótko. Później się można rozpisywać

Przeniesiona dyskusja z Warsztatu PANDA

Artykuł na temat katastrofy sprzed 3 lat. Wydaje się być kompletny, jest też dobrze uźródłowiony. Przydałoby się go jeszcze ogólnie przejrzeć. Do pełni szczęścia przydałaby się fotka pomnika, więc mam pytanie - czy jest ktoś może w posiadaniu zdjęć lub może wie jak pozyskać takową na wolnej licencji? Jeśli art szybko zostanie zgłoszony i uzyska tytuł DA, to może uda się go wstawić na SG w rocznicę katastrofy. Kobrabones (dyskusja) 18:32, 29 gru 2010 (CET)

Jak najbardziej za DA w tym wypadku ewentualnie można dodac zdjęcie nagrobków oficerów którzy zginęli ale to drobiazg nie bedzie to świat się nie zawali. Jill Tarter (dyskusja) 18:54, 29 gru 2010 (CET)

Pobieżnie przejrzałem, podlinkowałem niektóre terminy, wykasowałem niepotrzebne rozwinięcia skrótów. Artykuł wygląda solidnie. Steal [dyskusja] 20:05, 29 gru 2010 (CET)

???

Dlaczego w innych wersjach językowych w infoboxie podana jest przyczyna "błąd pilota", a u nas dziwaczne "nieświadome doprowadzanie do nadmiernego przechylenia i utraty siły nośnej samolotu"? Kto doprowadził do tego nadmiernego przechylenia i dlaczego był nieświadomy? Pilot? No to był to jednak jego błąd. --Morus kot (dyskusja) 11:35, 13 sty 2012 (CET)

Dlaczego dziwacznie? Z kontekstu tego zdania jasno wynika, że była to wina załogi. Steal [dyskusja] 00:29, 15 sty 2012 (CET)