Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 21

UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)

archiwa

Nie ma sprawy ;) Starczyłaby jedna, ale dałem się nabrać :P "System" sam Ci domyślnie wybrał "dyskusja wikipedysty", nie trzeba było tego ręcznie wpisywać, tylko to było źle. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:27, 17 lut 2019 (CET)

Re: Pytanie

To co wskazałeś jest linkiem do trzech edycji. Pytałeś się o zmiany wprowadzone w pierwszej i drugiej z tych edycji, z którymi moja pacynka nie miała nic wspólnego. Moja pacynka wstawiła jedynie komentarz, który został wspomniany w opisie edycji, a wynikający z poprzednich dwóch edycji. ~malarz pl ^PISZ 08:12, 18 lut 2019 (CET)

Edycja mojej pacynki była słuszna tylko po pierwszej z dwóch edycji IP (tam został usunięte m.in. przywołanie tego przypisu). Przed tą edycją problem nie występował. Jak przywróciłeś stan sprzed tej edycji to komentarz mojej pacynki już jest zbędny. ~malarz pl ^PISZ 18:46, 18 lut 2019 (CET)

Donitz

Przeczytałeś w ogóle ten artykuł, czy tylko nagłówek? W sekcji o procesie przed Trybunałem jest wyraźnie napisane dlaczego wyrok jest kontrowersyjny i jak do tego doszło. Natomiast nagłówek to jedynie streszczenie artykułu, i jako taki, powinien odzwierciedlać jego treść, a nie nagłówek sobie, a artykuł sobie. --Matrek (dyskusja) 00:03, 19 lut 2019 (CET)

Problem w tym że zupełnie nie było tej zbrodniczości. Zbrodniczość Uboatwaffe Donitza, to w Polsce wymysł propagandy na użytek wewnętrzny w w PRL. Niemcy nie strzelali do rozbitków, a to by było zbrodnią. I nie tylko Nimitz twierdził ze Niemcy walczyli czysto, nawet czyściej niż Amerykanie (jaki interes miał Nimitz aby chronić Donitza?). TakŻe współczesni zajmujący sie tematem twierdza że okrety Donitza prowadizły czystrą wojnę, ale musiał byc skazany z przyczyn politycznych, bo w świetle smierci 80 tysiecy marynarzy z konwójów atlantyckich, Anglicy chcieli jego głowy za wszelką cenę. --Matrek (dyskusja) 00:24, 19 lut 2019 (CET)

Jeszcze rozbudowuje ten nagłówek, ale już bez związku z Norymbergą. Co do Twojej wypowiedzi, to odnosisz sie akurat do tego o czym mowil pierwszy punkt oskarzenia, ktory akurat w ogole upadł, i D. nie został za to skazany w ogole. --Matrek (dyskusja) 00:48, 19 lut 2019 (CET)

O co chodzi z tymi wyrazeniami zwodniczymi w tym nagłówku? O to że sami kierowął u-botami i to jest jednym z powodów porazki? Co w tym zwodniczego? Sam kierowal kazdym okrętem, a ten mu odpowiadał za pomoca radia, co umozliwialo Anglikom i Amerykanom ich odnajdywanie za pomoca radionamierników. Dzieki czemu Alianci znalexli wiecej U-boatów na pełnym morzu, niż dzieki Asdicowi. --Matrek (dyskusja) 01:12, 19 lut 2019 (CET)

Troche poprawie ten artykuł. Zająłem sie tym co prawda od d..py strony czyli od nagłówka, ale dojdę i do treści, tam będa i przypisy, bo o Donitzu jest wiecej żródeł na niż o Hitlerze. --Matrek (dyskusja) 01:16, 19 lut 2019 (CET) Poza tym, to niezwykle ciekawa postac. --Matrek (dyskusja) 01:17, 19 lut 2019 (CET)

Uściśliłem ale teraz chyba nie jest najlepiej, bo zbyt kazuistycznie jak na nagłówek. --Matrek (dyskusja) 01:29, 19 lut 2019 (CET)

Grossdeutschland

Cześć Piotrze,

Mogę zapytać, co znaczy dodany przez Ciebie fragment o setkach wsi spalonych przez Großdeutschland i czym jest to źródło, na które się powołałeś w tym fragmencie? To jakiś rzetelny naukowy artykuł, czy jakaś popularnonaukowa twórczość czeska?

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:20, 19 lut 2019 (CET)

Dziękuję. Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 19 lut 2019 (CET)

Odp:El Greco

Dzięki za zwrócenie uwagi. Tytuły poprawiłem, nazwisko się odmienia jak podaje SJP--Adamt rzeknij słowo 20:56, 20 lut 2019 (CET)

Odp:El Greco

Mam " W kręgu sztuki, Hans Memling" Przemysława Trzeciaka ale tam nie ma nic o porze nocnej czy dziennej. Tęcza o której wspomina IP nie jest tym o co sugeruje. Memling wg Trzeciaka w ten sposób przedstawiał sferę wyobrażeń, wizji oddzielając ją od świata rzeczywistego; jest to artystyczna maniera z tęczą nie mającą nic wspólnego Podobna "tęcza" znajduje się na "Tryptyku świętych Janów" Memlinga ale i również u van der Weydena na jego "Ołtarzu Sądu Ostatecznego" w Beaune. Nieco więcej informacji jest u Antoniego Zięby w "Sztuka Burgundii i Niderlandów 1380-1500" choć i on koncentruje się na historii ołtarza a nie na symbolice i temu co przedstawia.

Sam za to ops obrazu znajdziemy u Janosa Vegha w "Malarstwo Niderlandzkie XV wieku" gdzie czytamy: Na tle ciemnogranatowego, nocnego nieba tronuje Chrystus-Sędzia na zakreślającym niemal pełny krąg, łuku tęczy(s.34). Można do fragmentu z opisu artykułu dodać przypis do tego źródła. Rozwiewa to wątpliwości IP-ka a nie nam chyba oceniać czy owy opis ma sens czy nie. O tęczy na której siedzi Chrystus wspomina również Bożena Fabiani w "Dalszych gawędach o sztuce VI-XX wiek" s.93.

Po za tym sam artykuł jest fatalnie napisany z wieloma błędami merytorycznymi. Szybko poprawiłem pierwsze zdanie z historii obrazu, gdzie groteskowo brzmiało "przeznaczony dla florenckiego kościoła Badia Fiesolana":). W artykule jest podane źródło Roberta Genaille ale chyba dla zapełnienia tej sekcji bo w notatce w obu wydaniach tego słownika na temat obrazu nie ma praktycznie ani słowa. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:13, 21 lut 2019 (CET)

Czulda

Już Ented za mnie to zrobił, teraz powinno być dobrze, ale jednak proszę, byś rzucił okiem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:15, 23 lut 2019 (CET)

W sprawie Mnyamawamtuka

• Takie cóś: siltstone and mudstone lenses (Eric Gorscak, Patrick M. O’Connor, 2019)[1]. Soczewki mułowców czy jak to zwać? Mpn (dyskusja) 15:20, 23 lut 2019 (CET)
• ponadto centra display internal camellate texturing (tamże). Mają strukturę jamistą? Mpn (dyskusja) 19:45, 23 lut 2019 (CET)
  • Istotnie nie wchodzi mi, poproszę :-) Mpn (dyskusja) 20:45, 23 lut 2019 (CET)
    • Dzięki, dotarło Mpn (dyskusja) 18:02, 24 lut 2019 (CET)

Zmuszeni

Witam. Jeśli byli zmuszeni to proszę wpisać przez kogo. Pozdrawiam.--Var007 (dyskusja) 00:27, 26 lut 2019 (CET)

No z przypisem może i źle, ale moja poprawka była lepsza od tego co przywróciłeś. No bo kto ich zmusił? Nikt konkretny tylko okoliczności. Pozdrawiam--Var007 (dyskusja) 01:03, 26 lut 2019 (CET)

W sumie gra nie warta świeczki. Niech będzie po Twojemu--Var007 (dyskusja) 01:24, 26 lut 2019 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hej :) Się wtrącę - źródło oczywiście biogram do uzupełnienia o to źródło. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:58, 26 lut 2019 (CET)

Edytuję, sprawdzam bibliografię, co nieco poprawiam i takie tam... ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 01:26, 26 lut 2019 (CET)

Przenieś do brudnopisu

Preferencje->Gadżety->Patrolowanie zmian. Tam znajdziesz, Thraen (dyskusja) 17:06, 27 lut 2019 (CET)

AL

Witaj Piotrze, wydaje mi sie ze zauwazylem ten problem poniewaz moja ostatnia edycja w tym hasle wyglada tak [2]. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 1 mar 2019 (CET)P.S. Przepraszam za brak polskich liter, to nie wyraz braku szacunku ale problemow technicznych-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:08, 1 mar 2019 (CET)

artykuły w akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii 2019

Cześć. Ad. art. o Avie - tak, zastanawiałam się, czy dać tylko ,,poetka", ale niemieckie źródła określają ją też jako pisarkę, dlatego zostawiłam. Jeszcze wczytam się w jedną książkę na ten temat, ale może faktycznie ze względu na dominujący gatunek literacki (poezję), zmienię na poetkę./ Ad.2 Rachela - jest mało źródeł o jej śmierci, nie znamy nawet daty. ,,Zmarła" może oznaczać, że i została zamordowana, i że zmarła np. z powodu choroby/wycieńczenia. Uznałam, że wybiorę to ogólniejsze pojęcie. Być może jeszcze się czegoś dowiem-wysłałam zapytania do dwóch archiwów/instytutów w tej sprawie. Serdecznie Cię pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 20:12, 2 mar 2019 (CET)

Terminologia obozowa

Cześć! Oczywiście, że jest to źle napisane.

• Auschwitz-Birkenau jest zbitką powojenną, powstałą tak naprawdę w latach 90tych, gdy już nie obowiązywała absurdalna wcześniejsza polityka polonizacji wszystkich nazw (dawniej nawet na przestrzeń poobozową mówiło się "Oświęcim-Brzezinka"). Nazwa Auschwitz-Birkenau odnosi się wyłącznie do Miejsca Pamięci, utworzonego w 1947 roku, a więc nie powinna być stosowana do czasów wojny i zagłady.
• Kompleks obozów nazywał się KL Auschwitz, tak jak Stammlager. Natomiast każdy podobóz miał swoją własną nazwę, np. Jawischowitz.
• Birkenau chyba aż do 1944 roku nazywane formalnie bywało KGL Birkenau (zgodnie z powodem jego powstania na samym początku, gdy SS sądziła, że zmieści tam ogromną liczbę sowieckich więźniów wojennych). Birkenau nazywane było Auschwitz II - Birkenau, i to ostatnie wydaje mi się w tym przypadku najpełniej stosowne do artykułu.
• Zagłada Żydów prowadzona była w każdym obozie i podobozach. Podział na polski Auschwitz i żydowski Birkenau jest często spotykanym błędem. Np. wielu mężczyzn Żydów z rampy zabieranych było do Auschwitz, gdzie dokonywana na nich była zagłada przez pracę (koncepcja Vernichstung durch Arbeit), tam też trafiały pierwsze transporty zabijane gazem w Krematorium I. Tymczasem w Birkenau był obóz kobiecy, gdzie było wiele kobiet "aryjskich". 14 tysięcy Polaków z Powstania Warszawskiego trafiło też na rampę Birkenau.
• Selekcja po przyjeździe nie była selekcją na zagładę i na życie, ale na dwie rodzaje śmierci całkowicie przemyślanej w intencji SS: natychmiastową śmierć w komorze i wykończenie niewolniczą pracą. To był z resztą jeden z nielicznych wyjątków w natychmiastowej totalności zagłady. Nigdy SS nie zakładała, że ktokolwiek z Żydów miałby przeżyć i nie dochodziło nigdy do zwolnień Żydów z obozu, co - zwłaszcza w pierwszych dwóch latach - dotyczyło spore liczby Polaków (np. ok. 10% z pierwszego transportu tarnowskiego), a do końca wojny zdarzało się więźniom niemieckim.
• Kobieta, Żydówka, ok. lat 50. mogła teoretycznie zostać przy życiu i zginąć inaczej niż natychmiast w komorze gazowej, jeśli: a) wyglądała młodo, była silna i skłamała odnośnie swojego wieku podczas selekcji; b) trafiła z transportem z Theresienstadt w okresie funkcjonowania Familienlager Theresienstadt w części drugiej Birkenau. Wówczas mogła umrzeć np. z wycieńczenia, choroby, głodu czy pobicia. Ale oczywiście można założyć, że - jadąc z transportem francuskim w 1942 roku - trafiła do tymczasowych komór gazowych, prawdopodobnie Czerwonego Domku. Tak czy inaczej, proponowałbym nie "zmarła" a "zginęła", nie rozstrzygając przy braku danych czy bezpośrednio "zamordowana".
• Bardziej razi mnie w infoboksie miejsce śmierci: "Auschwitz-Birkenau, Polska". To już trąci lekkim rewizjonizmem.

Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 17:03, 3 mar 2019 (CET)

Racja, postaram się rychło to zrobić. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 04:36, 4 mar 2019 (CET)

No więc, czym bardziej o tym myślę, czym większy mam mętlik. Artykuł nie opisuje jedynie obozu (wówczas problem byłby łatwy do rozwiązania), ale też miejsce pamięci. Przejrzałem artykuły o obozach i miejscach pamięci poza Polską, ale z tej samej historii i już nie jestem do końca pewien, czy zmieniać. Tu trzeba większej dyskusji chyba, jeśli w ogóle chcemy się brać za ów temat w warstwie tytułowej. Nie wiem, nadal się miotam... Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:26, 17 mar 2019 (CET)

Przepraszam, że odpowiadam za każdym razem z pewnym poślizgiem, mam teraz jakieś spiętrzenie, jutro lecę za granicę na dwa dni, nie zabierając kompa, więc dziś skrótowo, ale jednak piszę: są dwa hasła - Auschwitz-Birkenau i Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau. Trzeba zapewne przenieść część treści z pierwszego do drugiego, a potem podjąć decyzję, czy a) nazwa niemiecka (zmieniała się dla niektórych części w czasie), czy 2) popularna nazwa dzisiejsza, czy 3) jakieś inne rozwiązanie. W każdym z tych przypadków zrodzi to konsekwencje dla innych obozów (tu też różne nazwy bywały używane). Tak czy inaczej, w pierwszym akapicie, lub w pierwszej części sama nazwa musi zostać wyjaśniona. I tym się oczywiście zajmę, przy pierwszej wolniejszej chwili. Pozdrawiam serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 23:05, 18 mar 2019 (CET)

Mnyamawamtuka raz jeszcze

Dzień dobry. Mam jeszcze taki problem. Autorzy początkowo zaliczają w swej publikacji rodzaj do Lithostrotia, po czym prezentują 2 kladogramy, w których jest on grupą zewnętrzną Lithostrotia i piszą zadowoleni, że leży "along tle line" Lithostrotia. Przecież to sprzeczność? Mpn (dyskusja) 07:49, 9 mar 2019 (CET)

Oj, nie myślałem. Gdyby to dotyczyło mojej pracy, byłbym specjalistą i co więcej miałbym zamiar ich cytować, byłoby to zapewne normalne i uzasadnione. Ale jako laik nie czuję się osobą upoważnioną do pisania do ekspertów. Mpn (dyskusja) 19:01, 9 mar 2019 (CET)

DNU

Hej! "Procedura zgłaszania artykułu" nie jest wbrew pozorom regulaminem, jest on umiejscowiony nieco niżej na stronie DNU ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:13, 10 mar 2019 (CET)

Dlatego napisałem, że pisanie czym zajmuje się zgłaszana osoba to wymóg grzecznościowy :P Moim zdaniem "z hasła nie wynika encyklopedyczność" to nie jest merytoryczne uzasadnienie; jeżeli by tak uznać to nie wiem po co się niektórzy trudzą – skoro można stosować za każdym razem taką formułkę ;) Zasadniczo, to w DNU brakuje (czy to instytucjonalnie czy personalnie) kogoś, kto broniłby artów – równowaga pomiędzy delecjonistami i inkluzjonistami jest mocno zachwiana (zwłaszcza jak np. porównasz DNU z tym co wikipedyści mówią na żywo :) tyle, że ci inkluzjonistycznie nastawieni już się do DNU zniechęcili...). Gadżet włączyłem, dzięki :) Jeszcze tego brakuje, żeby mi system sam gadżety włączał, czy ja admin czy nie ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:32, 10 mar 2019 (CET)

Odp:Mur

Odp:Mur

Bez obaw – nie zamierzam dalej tego ciągnąć. Miałem ciężki dzień w robocie i resztkę sił wolę wykorzystać na napisanie kilku haseł. :) A w ogóle co to za sprawiedliwość – dzisiaj jest Światowy Dzień Drzemki w Pracy i dlaczego kurczę pracodawcy nie uwzględnili tego w rozkładzie dnia, ja się pytam! Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 12 mar 2019 (CET)

Odp. Rodzina Obamy

Cieszę się, że Twoim zdaniem szablon niekoniecznie trzeba wyrzucić do kosza. To na nim mi zależy, a nie na biogramach poszczególnych członków Rodziny Obamów. W całości jest niezwykle interesująca jako środowisko, w którym kształtowały się określone postawy Michelle i Baracka w późniejszym życiu społecznym. O takich sprawach nie pisze się w encyklopedycznych biogramach, ale gdyby ktoś chciał napisać porządną biografię, to ... Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:05, 14 mar 2019 (CET)

Odp:Nita Ambani

Odp:Nita Ambani

Dzięki. Się robi... Zapomniałem gdzie był konwerter szablonów, ale już mam :-) --Nux (dyskusja) 22:57, 14 mar 2019 (CET)

Zdjecia okrętów

Wizerunek okrętów nigdy nie był informacją niejawną. --Matrek (dyskusja) 01:36, 19 mar 2019 (CET)

Wydaje mi się że takie fotki okrętów są legalne. Pamiętam że tabliczki "nie fotografować" nie miały sensu prawnego i poznikały (to było znacznie popularniejsze w kolei, stąd wiem że można robić zdjęcia). Zakładam też że Freedom of Panorama w Polsce dopuszcza fotki. No i przypuszczam że skoro te promy pływają tam często, to fotek jest tyle, że to raczej nie może być "tajne, specjalnego znaczenia, zniszczyc przed przeczytaniem". Jeżeli masz wątpliwość to sugerowałbym zapytanie na Wikiprojekt:Militaria, bo tam jest więcej osób zajmujących się takimi tematami. PMG (dyskusja) 09:06, 19 mar 2019 (CET)

Co do numerów burtowych - za czasów minionego systemu rotowano mocno numerami, własnie po to żeby wprowadzać zamęt. Teraz z tego co wiem jest to stabilne. PMG (dyskusja) 11:03, 19 mar 2019 (CET)

Ładuj śmiało, w razie czego Stowarzyszenie będzie ci przesyłać paczki z wiktuałami, nie obiecuję łabędziego udka, ale kocina w sosie chrzanowym jest do załatwienia. :) Gdarin dyskusja 09:12, 19 mar 2019 (CET)

Tak zasłużony redaktor na pewno otrzyma grant ze Stowarzyszenia na ampułkę z cyjankiem potasu, tak by mógł ją rozgryźć w chwili aresztowania. Na kolejnym zlocie uczcilibyśmy bohaterską obronę Wolnych Treści minutą ciszy. :) Gdarin dyskusja 11:17, 19 mar 2019 (CET)

Cmentarz prawosławny w Kaliszu

Ad. [3] - Stanisław Małyszko w swoich "Zabytkowych cmentarzach przy Rogatce w Kaliszu" (wyd. Kaliskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2012), chyba najobszerniejszej zwartej monografii o tych trzech kaliskich nekropoliach, rozdział tyczący tegoż cmentarza (str. 53-86) tytułuje "Cmentarz greko-rosyjski prawosławny", by zaraz w pierwszym zdaniu napisać: Powstanie cmentarza greko-orientalnego w Kaliszu (...). --Kriis bis (dyskusja) 12:34, 22 mar 2019 (CET)

Andrzej Wanat

Nawet nie byłem w stanie poprawić tekstu, ponieważ od razu otrzymałem informację o plagiacie. Wystarczyłoby poczekać 5 minut. --Klimac (dyskusja)

Odp:Mail

Odp:Mail

Jest jakiś problem z poczta z wiki, adres podany w preferencjach jest ok, ale poczta przychodzi w kratkę albo wcale. Pisz bezpośrednio Kenraiz (dyskusja) 21:45, 29 mar 2019 (CET)

PUA

Witaj Piotrze, gorąco Cię proszę o niezaognianie dyskusji. Chciałbym aby to PUA przebiegło w spokojnej atmosferze. Oczywiście w najmniejszym stopniu nie neguje Twojego prawa do wypowiedzi...proszę jednak o zastanowienie się...czy niektóre wypowiedzi są konieczne? Coś zmienią? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 10 kwi 2019 (CEST)

• Dziękuje Ci bardzo i równie bardzo pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 10 kwi 2019 (CEST)

Re: Hm

Dzięki. Niepotrzebnie dałem się sprowokować, niestety. Thraen (dyskusja) 13:26, 11 kwi 2019 (CEST)

Re: PUA

Dzięki wielkie za wsparcie, naprawdę w trakcie bardzo wiele dla mnie znaczyło. Ty już naprawdę tu realia znasz na wylot, ja się ich ciągle uczę, ja obstawiałem trzy głosy na bank na nie, nie pojawił się żaden z nich, więc mam strasznie kiepski wynik w porównaniu z Tobą :) Nie udało się, trudno, podobało mi się, ze do końca się losy ważyły, dzięki czemu było pasjonujące, choć tak jak Ty akurat spodziewałem się negatywnych głosów na koniec, tak przecież załatwili Cybularnego i zdaje się Fafika, ot taka noc cudów. Jeszcze raz dziękuję i w razie jakiejś potrzeby zawsze możesz na mnie liczyć, a w ogóle to na administratora nadawałbyś się znacznie lepiej ode mnie, trzymaj się :) Thraen (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2019 (CEST)

Ad: [4] Czy to ja w tych 75%? Mpn (dyskusja) 20:46, 12 kwi 2019 (CEST)

Wcześniej ode mnie byłeś pewien :-) Ja się zdecydowałem po lekturze konswersacji z Gythą. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 06:59, 13 kwi 2019 (CEST)

Odp:Fajne

Odp:Fajne

Piotrze, cześć! Tak, zakochałam się w tych chustach, zresztą nie ja jedna. Odkryłam przez przypadek. Zbieram sobie na taką wielką wełnianą chustę, nawet już mam upatrzoną:-) Jak skończę pisać, to czy mogę Cię poprosić o sprawdzenie transkrypcji i takie ogólne rzucenie okiem? Serdecznie Cię pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 21:07, 12 kwi 2019 (CEST)

Odp:Uwaga

Odp:Uwaga

Zgadzam się, Twój mentorski ton w moją stronę na dzień dobry również nie sprzyja rzeczowemu omawianiu problemu. Nostrix (dyskusja) 21:46, 12 kwi 2019 (CEST)

• 6400 znaków (ponad ekran tekstu)? Serio? Masz tak dużo wolnego czasu, czy może po prostu nie możesz się powstrzymać przez skomentowaniem wszystkiego, co się dzieje w Wikipedii? Tylko błagam, nie odpisuj mi na 6000 znaków... Nostrix (dyskusja) 00:16, 14 kwi 2019 (CEST)
  • Zrozumiałem tyle, że najwyraźniej mamy teraz taki zwyczaj, że się wtrącamy w każdą nie swoją sprawę, więc i ja zabieram głos w nie swojej sprawie :). Wiadomości nie przeczytałem, wymiękłem po pierwszych czterech zdaniach... Tak naprawdę zazdroszczę Ci, że masz czas pisać takie wiadomości. Nostrix (dyskusja) 00:25, 14 kwi 2019 (CEST)
    • Ano, oczywiście, nie ma to jak odwracać kota ogonem. Pomimo upływu lat, a może i właśnie przez nie, zdolności erystyczne mocno się rozwinęły :). Nostrix (dyskusja) 00:56, 14 kwi 2019 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Cześć. No, tak to wygląda na 1. rzut oka z tym dodatkowym jednym głosem za. Gdyby jednak pojawił się przed zakończeniem głosowania jeden wikipedysta i zdążył oddać głos za, to wówczas z 66 głosów za i przeciw (tak, neutralne głosy w ogóle dla wyniku głosowania nie mają znaczenia) wymagane 80% dla głosów za będzie wynosić: 52,8 (co oznacza de facto wymagane 53 głosy za), a w tym momencie doszedł tylko 1 głos za, czyli 52 (o jeden za mało). Dopiero przy 56 głosach za i tych niezmienionych 14 przeciw, te 56 za będzie stanowić równo (wymagane) 80% z tych 70 głosów za/przeciw. /przy 53 głosach za (wtedy za/przeciw:67) wymagane byłyby 54; przy 54 gł. za (za/przeciw:68) wymagane byłyby 55 (a dalej jest tylko 54, jeden za mało); przy 55 gł. za (za/przeciw:69) wymagane byłyby 56 (a jest 55, choć dokładna wymagana w tym ost. przypadku liczba głosów za to 55,2, więc o 0,2 za mało…)/. Dlatego te głosy przeciwne są tak ważne :-) Mam nadzieję, że nie zagmatwałem, a wyjaśniłem ciemne zakamarki matematyki ;-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 22:52, 12 kwi 2019 (CEST)

Ta edycja

Witaj, ta edycja [5], nawet z uśmieszkami na końcu, była/jest niegrzeczna. Unikaj tego typu żartów. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 14 kwi 2019 (CEST)

Cyrus II Wielki

Źródło do tej edycji dodał kilka lat później Belissarius w tej edycji.

Szach rozreklamował cylinder, nazywając go górnolotnie deklaracją praw człowieka. Był to zwykły dokument fundacyjny złożony w depozycie w świątyni, i tak naprawdę jeden z elementów propagandy perskiej. A jednocześnie to, że został złożony w E-sagili, miało pokazać to, że Cyrus buduje swoje imperium przy poparciu bogów i warstwy kapłańskiej. Takie depozyty często były wmurowane lub składane w archiwach świątynnych. Były nawet przypadki, że świątyni nie odbudowywano, póki nie znaleziono poprzedniego dokumentu fundacyjnego. Farary (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2019 (CEST)

Opracowania Składanka nie mam; ta informacja to jakiś odbiór medialny. Farary (dyskusja) 21:45, 15 kwi 2019 (CEST)

Re: Pożar katedry Notre-Dame w Paryżu

Ok. Pospieszyłem się – wybacz :) Tashi _dyskusja 23:52, 16 kwi 2019 (CEST)

Odp:Poczekalnia

Odp:Poczekalnia

Cześć! Całkowite embargo na newsy to akurat karkołomny pomysł. Na przykład informacje o śmierci znanej persony musiały by u nas być przez kilka dni wstrzymywane. To nie tylko zła idea, ale także nie do zrealizowania. Dla mnie sama idea opisywania tego o czym trąbią media jest głupotą. Za rok czy dwa o tym pożarze nie będziemy pamiętać (z wyjątkiem sytuacji, kiedy dziennikarzyny lub politykierzy będą dziamolić o odbudowie). Sytuacją nie do pomyślenia jest fakt, że to hasło istnieje tylko dlatego, że ględzą o tym w TV czy radiu, a hasła o spaleniu całego miasta (Waszyngtonu w 1814 roku), gdzie spłonął m.in. Biały Dom i Kapitol u nas nie ma. A co do ekspertów – coż najzdrowiej jest po prostu tego nie czytać. A jak już trafisz na takie bredzenie, to najlepiej skwitować je uśmiechem politowanie, niezależnie czy pojawia się ono we wiadomościach internetowych czy dyskusjach wikipedyjnych. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:11, 17 kwi 2019 (CEST)

Wiosenne święta

W nawale pracy nie zapomnij, że nadeszła wiosna:-)

Piotrze, życzę Ci miłych Świąt Wielkanocnych. Hortensja (dyskusja) 10:36, 17 kwi 2019 (CEST)

Odp:Odp:Ad personam

Odp:Odp:Ad personam

Prawie w każdej wypowiedzi - nie jest oczywiste, że odnosiło się tylko do tego wątku, chwilę dalej zresztą napisał Nie pierwszy już raz zresztą. Nie wmawiaj mi proszę, że czegoś nie rozumiem, bo znajomość czytania z logiką opanowałem jakiś czas temu. Jednak w sytuacji tak zmasowanej obrony kolegi chekusera, faktycznie pozostanę bezradny. MOs810 (dyskusja) 14:23, 18 kwi 2019 (CEST)

Ok, mój błąd, przyznaję się do niego. Powinienem napisać prawie jednomyślnie. Przepraszam Cię. Piotrze, w większości sytuacji się z Tobą zgadzam (choć nieczęsto o tym mówię) i zazwyczaj jestem pod wrażeniem Twojej wnikliwości i spostrzegawczości. Oraz tego, że nie boisz się wprost mówić tego co myślisz, nawet jeśli to może dla kogoś być nieprzyjemne. Ale w tym wypadku zgodzić się nie mogę. W jaki sposób prawo do krytyki jest sprzeczne z wikietykietą? W wikipedia:Wikietykieta nie dość, że krytyka nie jest zabroniona, to nawet są wypisane porady, w jaki sposób krytykować. ;) Jasne, że krytyka dla wielu bywa nieprzyjemna. Np. została przez Ciebie ostatnio skrytykowana Magalia (diff) (swoją drogą - wg mnie w 100% słusznie), i chyba było to dla niej to tak nieprzyjemne, że aż zrobiła sobie przerwę. Czy było to niezgodne z wikietykietą? Czy nie mialeś prawa tak do niej napisać? Moim zdaniem postąpiłeś w 100% w porządku i kulturalnie. Mimo, że krytyka była dla niej bardzo ciężka do zniesienia i chyba ją mocno zabolała, to Ty nie zrobiłeś nic niewłaściwego. Podobnie uważam, że sprawa ma się z MOs810. To na pewno nie jest miła krytyka dla Ptjackylla. I nie wiem też czy słuszna. Ale według mnie ma on prawo do swojego stanowiska i do mówienia o tym. Wolność słowa jest podstawowym prawem każdego człowieka. Ty o mnie również możesz mówić to co chcesz. :) Jeśli nie chcesz tutaj, to napisz maila. ;) Przecież nie obrażę się na Ciebie - masz prawo do swojej opinii na mój temat, nawet jeśli dla mnie będzie niewygodna lub bolesna. :) Pozdrawiam Cię ciepło, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:49, 18 kwi 2019 (CEST)

Rozumiem. Dziękuję. Wesołych Świąt! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:26, 19 kwi 2019 (CEST)

Inny kurczak

Wiosna wiosna, Święta Świętami, a ja wziąłem się za trochę innego kurczaka. Ma on coś takiego na tyłku [6]. Jak się to zwie po polsku? Pozdrawiam i życzę spokojnych Świąt :-) Mpn (dyskusja) 12:06, 20 kwi 2019 (CEST)

W pierwszej sprawie inny użytkownik udzielił mi odpowiedzi. W drugiej: myślę, że grafik mamy na Commons sporo, a nie wszystkie są fachowe. Natomiast przy tworzeniu dzieł pochodnych musiałby sprawdzić licencje dzieł oryginalnych. Odpiszę mu. Mpn (dyskusja) 06:02, 26 kwi 2019 (CEST)

Argentynozaur

Witam stworzyłem porównanie wielkości dinozaurów. https://www.deviantart.com/koprx/art/Longest-dinosaurs-794920094 Czy mogę to umieścić na wikipedii, pytam ponieważ nie jestem pewien co do praw autorskich gdyż to co zrobiłem to de facto pomalowanie zarysu czyichś rekonstrukcji i ich przeskalowanie? Diagram nie zawiera żadnych oryginalnych rekonstrukcji wszystko zostało zmienione przeze mnie.

Pożary ponad rozmiary

Miałam zaklikać podziękaczkę, ale przypomniałam sobie, że Ty nie reflektujesz i masz zablokowane podziękasy. W przypadku tego koszmarka przed Twoją pożądaną reakcją [7] była tragifarsa (podziękowania prawdziwych i rzekomych przywódców światowych zajmowały mnóstwo miejsca), a teraz jest okejka. Wiadomo, że na co innego należałoby położyć nacisk. Kiedyś może to się stanie ;) Co do wywiadu z prof. Omilanowską, to on był chyba mocno przeredagowany, bo aż mi się nie chce wierzyć w pewne fragmenty, że zostały wypowiedziane, jednak to nie zmienia co do zasady mojego podejścia, że jest to superspecjalistka od architektury. Oczywiście, od strony historycznosztucznej. Ale na zdrowy rozum mocno się bujała w tym dziwnym wywiadzie. ;) Marencja (dyskusja) 17:49, 2 maj 2019 (CEST)

Odp:Serowpe Isachanian

Odp:Serowpe Isachanian

Czy znam ormiański? Nie będę się krył: tylko trochę. Znalazłem za to tutaj transkrypcję: Սերովբե Իսախանյան Sero'wbe Isachanjan

Zmienię zatem nazwę. Pozdrawiam Warszawiak22 (napisz do mnie) 19:46, 22 maj 2019 (CEST)

Szablony cytowania

Cześć. Słusznie zauważasz, że nie wszyscy stosują szablony cytowania, ja bym jednak dalej namawiał do ich stosowania. Większość osób nie cytuje na co dzień i nie umie tego robić. Ja sam kiedyś, umieszczając tekst w (dość słabym, ale jednak) czasopiśmie naukowym poprawiałem ręcznie 30 cytowań i od tej pory błogosławię ich istnienie tutaj jeszcze bardziej :-) Mpn (dyskusja) 16:58, 27 maj 2019 (CEST)

Analiza dzieła sztuki

Oxalaia

Cześć. Mamy na Commons taką oto rekonstrukcję brazylijskiego spinozauryda Oxalaia. Jakoś wygląda mi ona mało fachowo, choć en.wiki jej używa. Może zbytnio się czepiam? Co o niej sądzisz? Mpn (dyskusja) 15:35, 8 cze 2019 (CEST)

Dziękuję za opinię. Wyciąłem grafikę z artykułu. Pozdrawiam Mpn (dyskusja) 06:39, 28 cze 2019 (CEST)

Odp:Propozycja

Hej. Tak by jeszcze zagmatwiać choć może i wyjaśnić należało by dodać pojęcie stiuk. Tu masz bardzo fajne wyjaśnienie Z praktyki powiem tak. Stiuk to materiał do wykonywania marmoryzacji. Jako że rodzai stiuków jest bardzo wiele zarówno pod względem koloru jak i efektu intensywności wzoru tak i efekt marmoryzacji może być różny. Czyli Marmoryzacja jako technika, raczej nie graficzna ( o tym nie słyszałem) ale technika budowlana. Marmoryzowanie to jest to samo ale raczej nazwanie czynności niż techniki. Proponuje pozostawić pojecie Marmoryzacja, które jest zresztą uźródłowione. Nie ma co integrować bo z zasady nie powinno się juz integrować hasła bez źródeł, bo powielamy wówczas ten proceder. Radomil jako autor tego hasła już raczej go nie uźródłowi. Jezeli zgadzasz sie z tym wykonam odpowiednie czynności wieczorkiem --Adamt rzeknij słowo 07:54, 20 cze 2019 (CEST).

Odp:Beaux

Odp:Beaux

Tak, wygląda na to, że wiki fr zmieniła pisownie w lutym tego roku, odpisałam już Hoa Binh w jego dyskusji Tremendo (dyskusja) 12:46, 22 cze 2019 (CEST)

Talenty kopiarskie

Uśmiałam się. Masz kapitalny przekaz i do tego stylowy. To fakt, ale z przykrością zauważam, ze nawet te 5% swoimi płodami umysłu mogło mącić i drażnić resztę. Znam takich. Ale niewykorzystane talenty boleć powinny, tak samo jak stłamszone, bo np. facet sobie nie życzy szargania nabytego czy nawet rodowego nazwiska (żony, córki, siostry).Chociaż gdyby talenty miały być źle wykorzystane, to lepiej, że nikt ich nie odkrył, ale nie wolno takiego dziadostwa negatywnego zakładać na starcie. Generalnie, musiało to być dotkliwe wieki temu, jeśli chodzi o rozwój. A czy teraz jest czego żałować... hm. Marencja (dyskusja) 19:37, 24 cze 2019 (CEST)

Re:Już od dawna

Dzięki. Sytuacja z Tebeuszkiem się powtarza, podobnie było z artem mięczaki, teraz znowu wraca do artu prawicowy autorytaryzm. Nie wiem, do czego dąży, ale trudno mi zakładać w jego przypadku dobrą wolę. Zakładam, że pewnie popełniam bezwiednie pewne błędy przy pisaniu, jednak niestety nie potrafię współpracować z Tebeuszkiem przy naprawie ich. Mpn (dyskusja) 12:42, 29 cze 2019 (CEST)

Re:Zdjęcie szablonu – Parafia św. Barbary w Dołdze

Wyjęta z kontekstu moja wypowiedź byłaby zapewne niezrozumiała. Jednak zdanie wcześniej pytałeś się Czyża, czemu zdejmuje szablon mówiący o braku źródeł w artykule, który rzeczywiście żadnych źródeł wyszczególnionych nie miał. W obu przypadkach chodziło o to samo: usunięcie szablonu. Usunięcie dopisków przy nazwisku księdza było imo zgodne z zasadami i się go nie czepiam. Czyż udzielił mi wystarczającej odpowiedzi, że źródła omyłkowo umieszczono w sekcji Linki Zewnętrzne. Napisał też, że już to poprawił. Naprawdę nie wiem, czemu się na mnie wyzłośliwia (może dlatego, że wcześniej mieliśmy odmienne zdanie w kwestii końcówek przymiotników w Kawiarence), ale jeśli dzięki mojemu działaniu przypomniał sobie znaczenie sekcji LZ, to myślę, że osiągnąłem sukces :-) Mpn (dyskusja) 20:58, 1 lip 2019 (CEST)

To nie do końca tak...Artykuł nie zawierał żadnego błędu merytorycznego. W LZ była podana była strona diecezji z wszystkimi informacjami. Zmieniłem LZ na Bibliografię, ale to tylko tyle. Artykuł jest dalej taki sam jaki był, więc po co było umieszczać tam szablon o braku źródeł? Zrobiłem tylko kosmetyczną zmianę i po co tyle szumu? Poza tym ja się na Tobie nie „wyzłośliwiam” (brrr, co za stwierdzenie!?), tylko bronię swojej racji. To nie ja pisałem do Ciebie, tylko Ty do mnie w sprawie tego niepotrzebnego szablonu. To tyle. Co do naszej dyskusji w kawiarence, to nie chcę byc nieprzyjemny, ale ja szanuję inne opinie, niż tylko moje. --Czyz1 (dyskusja) 22:21, 1 lip 2019 (CEST)

Parafia św. Barbary w Dołdze

Witaj, na stronie dyskusji adm. Mpn, pytasz mi się, czy widziałem wpis przy proboszczu „Ekspert men”. Czemu mi zadajesz to pytanie, skoro to ja właśnie usunąłem ten obrażliwy tekst? --Czyz1 (dyskusja) 21:35, 1 lip 2019 (CEST)

• Ok. Dzięki za odpowiedź. Dobrze, że to nie było do mnie skierowane. --Czyz1 (dyskusja) 23:49, 1 lip 2019 (CEST)

Odpowiedź

Trudno jest pisać tego rodzaju hasła. W tym wypadku nazwa jest według mnie prawidłowa. Definicja tu powinna jednak się koncentrować na tym, czego przede wszystkim dotyczy sprawa - skazania (za zabójstwo na długoletnią karę), które było niesłuszne, a co okazało się po znaczny upływie czasu. Może więc "Sprawa – niesłuszne skazanie (...)" (?). Niewiele więcej jestem w stanie wymyślić, a przeglądania całości hasła się nie podejmę. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 00:44, 2 lip 2019 (CEST)

Witaj, odp. Powstanie na litwie w 1941

Infobox wziąłem z en wiki https://en.wikipedia.org/wiki/June_Uprising_in_Lithuania. Jednak masz rację, byłoby to dość dziwne. Wg rus wiki https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0) siły Litwy wynosiły około 100 tys. osób. Proponuję jednak wstawić w miejsce 16000-20000 dodać te 100 000, bo te 16-20tys. to żołnierze zawodowi, a 100 000 liczba cywilów+żołnierzy po stronie Litwy. A co do III Rzeszy, wpisałbym ją do infoboxu tak jak w ru wiki. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:52, 3 lip 2019 (CEST).

Europazaur

Bardzo dawne czasy, wyszedłem z tych tematów. Dałem artykuł w Nature, w którym są te wszystkie informacje, a zatem – w bibliografii. Wikipek (dyskusja) 10:04, 6 lip 2019 (CEST)

/* Akcja w Końskich */ odpowiedź

Dzień dobry, dyskusja trwa na WP:ZB (zgłoszenie przez 2 IPków). Osobiście sprawdziłem, ta pozycja nie jest jakkolwiek zbieżna z treścią, dlatego wstawiłem ten szablon. Pozdrawiam, Swmar (dyskusja) 20:48, 8 lip 2019 (CEST)

Przyznaję się, jakoś mechanicznie wypełniłem ten opis zmian. Obiecuję poprawę! :) Miłego wieczoru życzę, Swmar (dyskusja) 21:05, 8 lip 2019 (CEST)

Władysław Kopyciński

Przekazałem Twoją prośbę do użytkownika Piotr Figura, gdyż to on jest twórcą i autorem treści hasła (patrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Piotrfigura/brudnopis&redirect=no)

Pozdrawiam --stako podyskutujmy 09:21, 9 lip 2019 (CEST)

Odp:Władysław Kopyciński

Autorem na pewno jest pan Piotr Figura, pisał do mnie prywatnie w tej sprawie, ale zupełnie nie wiem dlaczego Stanko widnieje jako ten który wstawił artykuł do przestrzeni głównej i jest jego głównym autorem. Pan Figura dokonał przeniesienia a raczej przekierowania ze swojego brudnopisu [8] w sposób nieporadny ale nie ma śladu by to on stworzył nowy artykuł w przestrzeni głównej. Chyba tylko Stanko jest w stanie wyjaśnić sytuację, być może nie dokonał przeniesienia hasła z brudnopisu z zachowaniem jej historii. Fakt jest taki że w historii to on pozostanie autorem tego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 10 lip 2019 (CEST)

• Ok Pobawiłem się tym scalaniem i chyba się udało. Teraz wiadomo kto jest autorem --Adamt rzeknij słowo 23:03, 10 lip 2019 (CEST)

Piotr Figura prosił mnie o pomoc w opublikowaniu hasła (Mail: A co trzeba zrobić, żeby hasło było już widoczne? Opublikowałem je już tydzień temu i chyba nie zostało zatwierdzone...), co zrobiłem, ale oczywiście to on jest pełnoprawnym autorem i twórcą artykułu. Stako ^dyskusja 21:20, 11 lip 2019 (CEST)

Odpowiedź na pytanie

Ten skyfos to jednak "podobny typ attycki", bo nie jest na tyle odrębny, a stanowi jedynie odmianę standardowego attyckiego wymienionego wyżej w wariancie A i B. Imadła to poprawny termin używany przez badaczy ceramiki starożytnej (nie tylko) - podobnie jak inne określenia, których konsekwentnie używam w takich opisach (wylew, brzusiec, stopka, szyja). A że wielu bardziej kojarzy się to ze znanym narzędziem technicznym, nie ma dla fachowców istotnego znaczenia, skoro terminologii tej przestrzega się jako ustalonej w polszczyźnie od b. dawna. Są zresztą i tacy, którzy wprost nazywają to "uszami" naczynia (np. amfory), i dyletancko (jako określenie potoczne z kuchni cioci) czy też bezmyślnie używają w "publikacjach". Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 14:42, 19 lip 2019 (CEST)

Julius Alexander Elwanger

Mam encyklopedię, coś tam uzupełniłem. Trochę to bez sensu, bo w tym wydawnictwie Rady Miejskiej z 2007 jest w sumie więcej szczegółów niż w Encyklopedii, zresztą autorka tego wydawnictwa, pani Halina Okólska, była również niemal na pewno autorką notki biograficznej dla Encyklopedii (widnieje tam podpis - sygnatura "HO"). Uznałem jednak, że lepiej móc się powołać na więcej źródeł, dlatego dodałem jeszcze tę Encyklopedię.

Przede wszystkim jednak przeniosłem przypisy na koniec i uporządkowałem sposób odwołań do przypisów - Ty miałeś cztery przypisy, osobno odwołujące się do dwóch źródeł, ja to zespoliłem i przekształciłem w przypisy harwardzkie, odwołujące się do konkretnych stron w trzech źródłach bibliograficznych.

Julo (dyskusja) 14:46, 20 lip 2019 (CEST)

Cetiozaurisk w Mamenchisauridae

Cześć. Podczas tłumaczenia artu cetiozaurisk napisałem, że zalicza się od do mamenchizaurydów, co zmienił Julo w tej edycji. W mojej opinii jest to akceptowalna wersja, natomiast wspomniany użytkownik nie zgadza się ze mną. Jaka jest Twoja opinia? Czy nie popełniłem może OR? Mpn (dyskusja) 19:13, 26 lip 2019 (CEST)

Odp:łódki podwodne

Dzięki za czujność. Myślę, że teraz jest czytelniej;) Zala (dyskusja) 09:10, 29 lip 2019 (CEST)

Odp:NPA

Odp:NPA

Cześć, samo przeniesienie nie było takie złe - liczyłem, że autorka weźmie się solidnie za to hasło - złe było to, że o tym zapomniałem i nie skasowałem później, widząc brak działania. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 20:22, 30 lip 2019 (CEST)

Wiadomość.

Witaj Dostałem powiadomienie że zostawiłeś wiadomość na mojej stronie dyskusji. Czego ona dotyczyła? Bo nic nie otrzymałem. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 00:34, 31 lip 2019 (CEST)

Głaz narzutowy

Zmieniałam informację o wadze głazu (tego dotyczyło zgłoszenie na Zgłoś błąd, z powodu którego poprawiałam) i tego też dotyczą źródła, które dodałam. Do pozostałych parametrów głazu uwag nie było w zgłoszeniu, więc ich nie sprawdzałam wszystkich. Wireonek (dyskusja) 13:59, 31 lip 2019 (CEST)

Odp:Kawiarenka

Odp:Kawiarenka

Witaj :) Też się zastanawiałem nad takim rozwiązaniem... a skoro trzymamy się zasady śmiałego edytowania, to nie ma za co przepraszać :) Dzięki. Pzdr. Ented (dyskusja) 14:29, 1 sie 2019 (CEST)

Kazimierz Niedźwiedzki

Jako „Kazimierz Niedźwiecki” figuruje w Spisie oficerów służących czynnie w dniu 1.6.1921 r. oraz Liście starszeństwa oficerów zawodowych z 1922 roku. Nie wykluczone, że po zakończeniu czynnej służby powrócił do tej pisowni swojego nazwiska, ale nie zgadzają się także inne dane. Ppłk Kazimierz Nieźwiedzki był oficerem stanu spoczynku, a nie rezerwy, i urodził się w 1887, natomiast napis na tablicy („lat 59”) wskazuje na rok urodzenia 1882. --grzes1966 (dyskusja) 10:24, 2 sie 2019 (CEST)

Błąd, co wieku, mógł zostać popełniony przez osobę wykonującą tablicę.

Nie było w ewidencji WP innego oficera o tym imieniu i nazwisku, i w tym stopniu, więc prawdopodobieństwo jest w dalszym ciągu duże.

Proponowałbym umieścić foto na Commons, a następnie na stronie „Dyskusja:Kazimierz Niedźwiedzki” wraz z prośbą o pomoc w identyfikacji osoby Pułkownika.

Być może odezwą się fundatorzy tablicy i rozwieją wszelkie wątpliwości. --grzes1966 (dyskusja) 09:39, 3 sie 2019 (CEST)

Brunon Kwiecień

Masz zupełną rację dodałem, że pierwszy i mam nadzieję, że zaraz znajdę źródło na jedyny. --Fallaner (dyskusja) 21:46, 7 sie 2019 (CEST)

Nie jest już jedyny [9] --Fallaner (dyskusja) 21:50, 7 sie 2019 (CEST)

NSZ

Witaj, cały rozdział "Stosunki z Niemcami". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 13 sie 2019 (CEST)P.S. Plus rozdział o współpracy z Niemcami BŚ. Pozdrawiam ponownie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 13 sie 2019 (CEST)

• Witaj. Twoim tokiem rozumowania można z łatwością obciążyć każdą informacje zawartą w haśle. W końcu za każdą z nich stoi jakiś autor o jakiś poglądach. Definicja siłą rzeczy przedstawia pewne sprawy ogólnie. Nie każdy żołnierz NSZ brał udział w zwalczania NKWD, nie każda formacja brała udział w zwalczaniu bandytyzmu, nie każdy żołnierz brał udział w walkach z AL i nie każda formacja walczyła z AK. W definicji znajdują się główne wątki historii NSZ. Jednym z nich jest współpraca z Niemcami. Nie naszym zadaniem jest ocena, czy Niemcy otrzymywali coś za to, czy nie. Nie jestem w stanie ocenić zbioru dokumentów przedstawianych w haśle. Nie jestem również w stanie ocenić ich wiarygodności. Jednak nie jest to moją rolą. Jeśli takowe źródła, potwierdzające fakt współpracy (charakter owej współpracy może być szerzej omówiony w rozdziale jemu poświęconym) są, a któryś z edytorów postanawia rozbudować definicję, pomijając wątek współpracy (celowo nie użyłem słowa kolaboracja, potencjalnie implikującego współprace o charakterze wymienionym przez Ciebie w mojej dyskusji) - jest to znacząca modyfikacja historii. Nie pomijamy negatywnych faktów. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:45, 13 sie 2019 (CEST)
  • Witaj, nie przeczę. Hasło nie jest dobrze uźródłowione, tym niemniej, pracując na tym co jest, swobodnie można mówić o jawnej współpracy, zgodnie ze źródłami. Źródłami co do jakości których mam również wątpliwości. Moje wątpliwości zawarłem właśnie w słowie "współpraca", nie kolaboracja. Z drugiej strony, nie wiem czy się ze mną zgodzisz, istnieje potężna granica polityczno-światopoglądowa pomiędzy historykami, którzy albo mówią, że wszystko było ok, lub druga strona, wszyscy to antysemici zwalczający AK pod flagą Wehrmachtu. Jestem w stanie przytoczyć dziesiątki takich wypowiedzi, nielicujących z tym co (chyba, bo już nie jestem pewien) nazywamy rzetelnością, wiarygodnością, obiektywizmem. Na tym tle, meldunki, relacje i opinie ludzi będących świadkami wydarzeń, biorących w nich udział, nie obciążonych dzisiejszymi naleciałościami (oczywiście mających pewnie inne "naleciałości), wydaję się być zdecydowanie bardziej obiektywne. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 14 sie 2019 (CEST)

Bitwa pod Rząbcem

Czy mogę prosić o interwencję w tym haśle? Administrator zabezpieczył hasło na zawsze, bo tak, chociaż żadne źródło nie zostało usunięte. Uniemożliwia to jakąkolwiek edycję.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 02:01, 16 sie 2019 (CEST)

Wiarygodność

Żaden z Wikipedystów nie ma prawa oceniać wiarygodności. To uzurpacja. Masz wpisać tekst i dodać przypis. I to jest koniec tej żenującej dyskusji--Marccinus (dyskusja) 22:52, 17 sie 2019 (CEST)