Dyskusja wikipedysty:Mpn/2016 5

Archiwum dyskusji:

• do kwietnia 2010
• maj 2010 – czerwiec 2011
• lipiec 2011 − sierpień 2012
• sierpień 2012 − lipiec 2013
• sierpień 2013 – czerwiec 2014
• lipiec 2014 – grudzień 2014
• styczeń 2015 – czerwiec 2015
• lipiec 2015 – grudzień 2015
• styczeń 2016 – marzec 2016
• kwiecień 2016

EK

Znam, znam :) Po prostu Poczekalnia wydała mi się w tym przypadku bardziej legalistyczną procedurą. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 1 maj 2016 (CEST)

Tortotubus

Cała kategoryzacja grzybów opiera się na najnowszej systematyce według Index Fungorum. Grzyby kategoryzowane są w najniższej jednostce taksonomicznej, do której należą. Np. borowik szlachetny znajduje się w kategorii borowikowate – itd. W infoboksie rodzaju Tortotubus napisałeś ze najniższa jednostka taksonom., do której on należy jest Dikarya. Należy go więc skategoryzować w tej samej kat. Dikarya to takson przestarzały, nieistniejący w obecnej systematyce grzybów. Stąd kat. Taksony nieścisłe i przestarzałe. Nie można dla Dikarya stworzyć odrębnej kat., bo wchodziłaby w kolizję z całą kategoryzacją grzybów opartą o inny system.

Jeśli zamierzasz opisywać więcej grzybów wymarłych, to mozna będzie dla nich stworzyć odrębna kategorię – np. Grzyby wymarłe, Grzyby kopalne, czy coś w tym rodzaju. Dla jednego gatunku nmie ma jednak sensu tego robić. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:23, 2 maj 2016 (CEST)

• Jeśli jest ściśle zdefiniowany to podaj cała hierachię od rodziny wzwyż – wtedy skategoryzuje się go w obrębie konkretnych taksonów. Selso (dyskusja) 21:01, 2 maj 2016 (CEST)
  • Nie mamy w Grzybach kat. taksonów o nieustalonej pozycji taksonom. i nie ma sensu tworzyć jej dla tego jednego przypadku. Każdy znany grzyb zalicza się jeśli nie do rodziny, rodzaju, rzędu to przynajmniej do jakiejś klasy. Opisany przez ciebie nie zalicza się do żadnej istniejącej jednostki taksonom. – stąd chyba najlepiej tak jak zrobiłem – razem z Dikarya do Tnip. Selso (dyskusja) 21:13, 2 maj 2016 (CEST)
    • Teraz jest dobrze. Dodałem nową kat. bo robię generalne porządki w kategoryzacji grzybów. Oprócz mnie od dawna nikt nie zajmuje się grzybami. Nie odpowiadam bo nie mam czasu i wolę konkretnie coś zrobić niż toczyć jałowe dyskusje nad błahostkami. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:24, 6 maj 2016 (CEST).

Triturus

Dalej nie wiem, czy to zsedowanych zwierząt to jakaś literówka, czy może nie znam słowa? :) Emptywords (dyskusja) 13:11, 3 maj 2016 (CEST)

Nie będę z Tobą konwersować, ponieważ egzystujesz w brodziku intelektualnym który koliduje z moimi imperatywami. I tak nie zrozumiesz idei koncepcji moich edycji, więc dochodzę do konluzji, że twoje idiospektryzmy z moją charyzmą są emfatyczne. wpis IP 50.67.20.173 - skr. Mpn (dyskusja) 18:04, 4 maj 2016 (CEST)

Re: Nazizm

Nazizm nie, ale to przecież jeden z wielu nurtów NS, które już socjalizmem są.Wojslav14 (dyskusja) 21:23, 6 maj 2016 (CEST)

• Czy liczne publikacje na stronach organizacji odwołujących się chociażby do strasseryzmu nie są wystarczającym dowodem?Wojslav14 (dyskusja) 21:23, 6 maj 2016 (CEST)
  • Na WP:PdA pisałem o czymś innym, przeczytaj moją wiadomość jeszcze raz. Wojslav14 (dyskusja) 21:23, 6 maj 2016 (CEST)
    • Niby o symbolach narodowych i Toporle ;) Wojslav14 (dyskusja) 19:06, 9 maj 2016 (CEST)

ej no kolo

Wszędzie żeś powstawiał "Fakt", ale przecież przypis odnośnie już jest na każdej stronie ! Zmieniałem tu Bachir Sidazara i w nowo powstałych dla świętego spokoju, bo misię już nie chce tu dyskusji prowadzić. Jak wstawiałem kiedyś odnośniki na końcu to przyszedł jeden z ładminów i zmieniał to początek, zaraz po nazwisku.... Powinniście się zdecydować, jakieś plenum urządzić, napisać ze sześć milionów wpisów w dyskusji i to w końcu ustalić. Tak prywatnie to wnioskuję, że masz lewicowe poglądy, bo każdy normalny, wykształcony człowiek sam by to pozmieniał, a do autora napisał, żeby od teraz robił podobnie, bo koncepcja się zmieniła. Zobacz ile czasu straciłeś bezproduktywnie na dopisywanie tej formułki na każdej ze stron, kiedy można było link przestawić w dziesięć sekund osobiście Pozdro Jasiek054 (dyskusja) 03:37, 7 maj 2016 (CEST)Skreślił Nedops (dyskusja) 11:52, 7 maj 2016 (CEST)

Goleniowski Dom Kultury

Po skasowaniu NPA odtworzyłeś starą wersję strony, razem z szablonem DNU z 2014. A w czasie tamtej dyskusji postanowiono własnie o skasowaniu stronki. Zdziwiło mnie to, dlatego pisze tutaj, czysto informacyjnie. Jeśli tak ma być to OK, ty jesteś administratorem. Pozdrawiam. Radagast13 (dyskusja) 11:07, 7 maj 2016 (CEST)

Re: tłumaczenie

Witam. Z przyjemnością przeczytam i naniosę parę poprawek. Myślę że do końca przyszłego tygodnia. Pozdrawiam :) Wiklol ^(Re:) 00:15, 8 maj 2016 (CEST)

Dziękuję

Dziękuję bardzo za radę dot. Komitetu Powitalnego. Pozdrawiam, Ktyzoo (dyskusja) 19:21, 10 maj 2016 (CEST)

Odp:Źródło w ludobójstwie Ormian

Odp:Źródło w ludobójstwie Ormian

Mapka to obrazuje. W zdaniu tym, także nie widzę źródła (oprócz stanowiska Polski). Drzewianin (dyskusja) 21:40, 12 maj 2016 (CEST)

Podziękowanie - Triturus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:27, 13 maj 2016 (CEST)

Sprawdź, proszę

Dopisałem kawałek do artu o miażdżycy [1]. Sprawdź, proszę, dla mojego spokoju, że czegoś nie przekręciłem. Gżdacz (dyskusja) 22:54, 14 maj 2016 (CEST)

Hymn Sahary Zachodniej

Jeszcze nie ma źródeł.--J.Dygas (dyskusja) 08:01, 15 maj 2016 (CEST)

• Pozatym text tylko po arabsku hihi. Ja nie bardzo umiem (ani czytać ani przetłumaczyć. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 08:13, 15 maj 2016 (CEST)

TVN Północ

Dzień dobry.

Wytłumaczysz mi, co należy poprawić w artykule TVN Północ?

• Ale jak mam to uźródłowić, skoro niektóre informacje znam od TVN? Nie jest to napisane na żadnej stronie, tylko sami mi odpisali na maila.

• Przynajmniej mamy dowód na to, że taki kanał istniał. Źródła, które są w tym artykule, są jedyne. Inne strony, w których piszą o lokalnych stacjach TVN, to tylko fora internetowe.

• Ja bym chciał, aby te artykuły zostały. Ile potrzeba źródeł? Milion? :-( Jakoś artykuł o TVN Warszawa istnieje, a chcecie usunąć Południe i Północ. :( Tak, TVN Warszawa istniał w 1997.

• A czy jeśli zrobiłbym przekierowanie, to nadal byłbym właścicielem tego artykułu?

• Miałem na myśli to, czy nadal będę twórcą artykułu.

• Rozumiem, ale jeśli pozostanie przekierowanie, to nadal będę właścicielem artykułu? Chciałbym to wiedzieć, na tym mi zależy.

• Chodzi mi o twórcę, nie właściciela. Wiem, że każdy może edytować, ale twórca jest tylko jeden.

• Zdążyłbym stworzyć kolejny artykuł, który zostałby zgłoszony do usunięcia. :D

Kacper3100 (dyskusja) 10:21, 15 maj 2016 (CEST)Kacper3100

Pomocy

Czy pomożesz mi? Chciałbym, aby na mojej stronie Wikipedysta:Kacper3100 "Wieże" były pod Infoboksem, a Mniejsze Odznaczenie Encyklopedysty pod "Wieżami". Próbowałem to sam zrobić, ale nie umiem.

• Dzięki, ale nie do końca o to chodziło. Chciałbym, aby to wyglądało w ten sposób: infobox, "Wieże", odznaczenie po prawej stronie, a po środku ta szara tabelka i reszta.

• Jest prawie dobrze, ale nadal źle. Jak przenieść to na prawą stronę? I jak zrobić tę tabelkę, o której pisałeś?

Kacper3100 (dyskusja) 14:30, 15 maj 2016 (CEST)Kacper3100

Preeugenika

Dziękuję za uwagi. Jestem zupełną nowicjuszką (to jest moja druga praca, pierwsza – to biogram naukowca, napisany 4 kwietnia, ale pod inną nazwą użytkownika) i wielu rzeczy nie wiem (nie wiem nawet, co to znaczy „artem”, ale się ogólnie domyślam); dopiero "uczę się Wikipedii". Chciałabym pisać dobre artykuły, których nie trzeba by było poprawiać. Dlatego nad „Preeugeniką” jeszcze wnikliwie się pochylę. Usunęłam wprawdzie "w edycji", ale zamierzam coś dodać do artykułu i ewentualnie ulepszyć. Jeśli chodzi o kontrowersyjność tematu, to w zasadzie zgadzam się. Sądziłam jednak, że ta kontrowersyjność może dotyczyć głównie czasów współczesnych i biotechnologii, stąd tego tematu nie poruszałabym w Wikipedii (chociaż wypowiadałam się publicznie w tej kwestii). Ale z historią trudno dyskutować, nawet jeśli coś w niej budzi mój sprzeciw. Spróbuję jednak poszukać jeszcze trochę źródeł, może się uda. Z pozdrowieniem Amabile 16:22, 15 maj 2016 (CEST)

Preeugenika

Bardzo dziękuję za odpowiedź. W sprawie historii oczywiście masz rację, zastanowiłam się. O przypisach jeszcze pomyślę. Co do poprawności artów, to jest tylko moje pium desiderium, a rzeczywistość niestety okazuje się znacznie gorsza; z pewnością jest gorzej niż u Ciebie. Jeśli chodzi o podpis, to nie wychodzi mi; wstawiam te 4 tyldy, ale to nic nie daje. Spojrzałam na Twoją stronę Wikipedysty: jest tak imponująca, że czuję się zdeprymowana... I naturalnie składam Gratulacje. Amabile 18:27, 15 maj 2016 (CEST)

Dziękuję za podpowiedź, że podpis trzeba zmienić w preferencjach (poczytałam o tym w „pomocy”), a w sprawie sekcji i wątku w dyskusji w końcu doszłam do tego, trochę trwało. Rzeczywiście, chyba ten wielki lemur mnie zdeprymował, patrzy tak pewnie, zwycięsko, a ja wystraszona, jak ten mały, poniżej (wyrak, co za nazwa!). Amabile 23:18, 16 maj 2016 (CEST)

Odp:PiS

Odp:PiS

Obecna wersja jest zła, ponieważ przypisanie eurosceptycyzmu oparte jest na artykułach z prasy zagranicznej, a PiS nigdy nie był dobrze przez tę prasę postrzegany. O poglądach partii powinny świadczyć jej działania i program a nie opinie publicystów. Andrzej19 (dyskusja) 15:59, 17 maj 2016 (CEST)

Papier wszystko przyjmie, ale faktem jest to iż PiS namawiał do głosowania w 2003 do głosowania w referendum za wejściem do UE. Nie zrobił też raczej żadnego ruchu w stronę wyprowadzenia Polski z UE, więc stawianie go w tej kwestii w jednej linii z partiami prawdziwie eurosceptycznymi, których w Polsce nie brakuje, jest POVem. Ale przepychać się nie będę. Andrzej19 (dyskusja) 08:24, 18 maj 2016 (CEST)

Uderzasz niepotrzebnie w jakieś wysokie tony, wyluzuj trochę, napisałem że nie będę się przepychał, jak znajdę czas to być może przeformuję wstęp tego hasła w oparciu o źródła i tyle. Andrzej19 (dyskusja) 09:48, 19 maj 2016 (CEST)

Ad:Syntaza_tlenku_azotu

Ad:Syntaza_tlenku_azotu

Cześć. Cofam wszystkie ilustracje wstawiane przez Astrojana, bo nie podaje źródeł, na podstawie których generuje swoje struktury. Są bardzo ładne, ale łamią zasadę WER, a do tego OR lub NPA (w zależności czy korzysta z jakichś źródeł, czy wymyśla te struktury). Dziwny człowiek - ignoruje całkowicie wpisy w dyskusji, powiadomienia o anulowaniu edycji, zgłoszenia problemów na Commons. Szkoda, bo uzupełnienie opisów ilustracji jest zapewne trywialne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:16, 18 maj 2016 (CEST)

Bóg luk

Ale to jest poprawna nazwa, od dawna stosowana przez teologów i filozofów, kilkakrotnie spotykałem ją w poważnych publikacjach (np. w przekładzie na język polski dziełach Tillicha). Recenzowane polskojęzyczne prace stosują chyba wyłącznie formę "Bóg luk" (nie spotkałem innej). Natomiast "zapchajdziura" to jakiś żart, choć wiele osób to polubiło i rozprzestrzenił się w internecie. Taką nazwę zastosował tłumacz "Boga urojonego" (w owym przekładzie jest także wiele innych błędów, np. Dawkins napomknął krótko, że dla niektórych glosolalia jest dowodem na istnienie Boga, tłumacz nie zrozumiał o czym mowa i popsuł po swojemu) i może to zadecydowało o popularyzacji tej formy. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:45, 18 maj 2016 (CEST)

• @Leszek Jańczuk Obie formy występują obok siebie (i jeszcze "Bóg od dziur", "Bóg zapchajdziura", i inne). Wydaje mi się że "Bóg od zapychania dziur" jest trochę częstszy, choć niestety mniej zręczny językowo i jak pisze Leszek trochę żartobliwy. Nie ma więc jednego rozwiązania i sami musimy ustalić jaki będzie tytuł (Heller jak widzę w jednym miejscu, używa obu pojęć). Ze względów stylistycznych, byłbym za Bogiem luk z Bogiem od zapychania dziur jako wersją oboczną, ale upierał się nie będę. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:44, 19 maj 2016 (CEST)

  Teksty używające pojęcia BoZDz : [2],

  Teksty używające pojęcia BL: [3], [4].

Władysław Freisinger

Ilość głosów wzmacnia bądź zwielokrotnia argumenty. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 19:56, 19 maj 2016 (CEST)

Pac-Man

Dlaczego anulowano moją edycję? Zwykłe ocenzurowanie wulgaryzmu. 109.231.22.227 (dyskusja) 20:34, 20 maj 2016 (CEST)

Dyskutowanie

Mogę się zgodzić, że pisanie o nienawiści to była przesada, ale ze skreślenie reszty się nie zgodzę.

1. Fakty są takie, że in vitro narusza godność wyprodukowanych z jego pomocą ludzi i dlatego powinno być zakazane. Obraża ten, kto to robi, a nie ten, kto o tym mówi. Tok dyskusji doprowadził do tego, że broniąc naprotechnologii musiałem wspomnieć o różnicy między nią a in vitro.

2. Właśnie SleepyCatDog obrażał redaktorów Frondy. Dlaczego mam się milcząc zgadzać z zarzucaniem praktykującym katolikom, że nie są wierni Chrystusowi?

BartekChom (dyskusja) 06:17, 21 maj 2016 (CEST)

1. Fakt «to, co zaszło lub zachodzi w rzeczywistości» Rzeczywistość jest taka, że in vitro jest złe samo w sobie. Chodzi właśnie o to, że sztucznie produkuje się ludzi. Bierze komórki i łączy. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to wiele nie poradzę, ale to nie powód, żebym zgodził się na wykreślanie prawdy z moich wypowiedzi.

2. W sumie prawda, że mała szansa, że uda mi się przekonać SCD, ale nie zgadzam się z zarzutami że obrażałem. Przywracam.

BartekChom (dyskusja) 07:17, 21 maj 2016 (CEST)

1. Dobro też jest rzeczywiste, a to, co opisuje rzeczywistość, to fakty. Z faktami dotyczącymi rzeczy czysto materialnych ktoś może się nie zgadzać tak samo jak z tymi dotyczącymi dobra i zła – może twierdzić np., że dane drzewo jest złudzeniem. A sztuczne tworzenie ludzi (przez in vitro czy inseminację) jest złe, bo zastępuje akt małżeński będący sposobem przekazywania życia nakazanym przez Boga.

2. Dlaczego mam się zgadzać na traktowanie nieprawdy jako prawdy? A wola Chrystusa jest właśnie najważniejsza w całej sprawie. BartekChom (dyskusja) 08:23, 21 maj 2016 (CEST)

Dowody w życiu nie działają. Jak udowodnisz choćby, że nie jesteś wielbłądem? Jak udowodnisz, że dobro ma "inną ontologię" niż drzewo? Powtarzam: jak coś jest, to istnieje, więc jest rzeczywistością, więc mówią o tym fakty (w tym te, które określają, czym jest dobro), a z każdym faktem ktoś może się nie zgodzić. Jak chcesz, to mogę podać uzasadnienie każdego stwierdzenia, o którego dowód prosiłeś, ale chyba jesteś przeciwko dyskusjom na Wikipedii. BartekChom (dyskusja) 08:40, 21 maj 2016 (CEST)

"Próbujesz dowodzić swoją opinię opinią równoważną, która również wymaga dowodu:" Fakty można uzasadniać przez sprowadzanie do faktów, dla których łatwiej można poczuć, że są prawdziwe. Co innego proponujesz?

"3) że Bóg istnieje." Inne możliwosci nie trzymają się kupy. Gdyby Boga nie było, to musiałby być powód, dlaczego (bo dlaczego coś miałoby być bez powodu) i ten powód musiałby być większy od Boga, czyli sam byłby Bogiem, bo Bóg jest największy.

"1) że Bóg nakazał akt małżeński" Bóg zdecydował, co jest dobre i objawił to nam, bo inaczej nie moglibyśmy tego robić. W drodze samego rozumowania nie możemy tego ustalić, więc objawił słowami. Pierwsze objawienie, które mówi o Bogu, a nie jakimś bożku, było podstawą judaizmu. Gdyby nie było prawdziwe, nie moglibyśmy tego poznać bez innego objawienie, czyli to pierwsze objawienie jest prawdziwe. A to pierwsze objawienie zapowiadało Mesjasza i znów - jak moglibyśmy poznać, gdyby pierwszy nie był poważny kandydat nie był tym prawdziwym. Czyli doszliśmy do chrześcijaństwa. Prawosławie odrzuciło bez uzasadnienia prymat papieża, a inne wyznania zmieniają jeszcze więcej bez uzasadnienia, czyli to Kościół katolicki przekazuje wolę Boga w oparciu o Tradycję Apostolską (która obejmuje Pismo Święte).

I ten Kościół naucza, że akt małżeński jest z woli Boga.

"2) że akt małżeński jest dobry" Dobre jest to, co Bóg nakazał, bo co innego może być większe od Boga i decydować, co jest dobre.

"Jesteś w stanie dowieść tej prawdy bądź dowieść, że akurat ty pojmujesz poprawnie wolę Chrystusa? Odważna teza." Chrystus jest Bogiem. Tłumaczę, skąd znamy wolę Boga.

"Ciekawe. Dowody nie działają, bo czegoś nie umiesz udowodnić?" Dowody w praktyce nie działają, co widać na przykładzie np. tego, że nie udowodnisz, że nie jesteś wielbłądem albo że koty miauczą. Twierdzeń matematycznych też w do końca nie udowodnisz, bo jako wnioski typu "gdyby coś, to coś" wymagają przyjęcia praw logiki, a jako odnoszące się do rzeczywistości po prostu są fałszywe, gdyż opierają się na fałszywych aksjomatach takich jak to, że zbiory istnieją (zbiór wszystkich zbiorów jest nawet lepszym zbiorem niż zbiór pusty, a z aksjomatu podzbioru wynika, że gdyby istniał zbiór wszystkich zbiorów, to istniałby też zbiór wszystkich zbiorów, które nie są swoimi elementami, a on nie może istnieć, bo jeśli jest swoim podzbiorem, to nie jest swoim podzbiorem, a jeśli nie jest, to jest).

"Żądasz przyjęcia swoich poglądów, bo co? Bo masz taki pogląd? A co to kogo obchodzi? Każdy inny również ma swój pogląd i nie żądał, by przyjął twój. Chyba że potrafisz go porządnie uzasadnić. Ale nie potrafisz." Właśnie potrafię i uzasadniam.

"Drzewo istnieje, bo istnieje." W tym sensie dobro też istnieje, bo istnieje. A ogólnie drzewo istnieje, bo wyrosło, bo nasiona kiełkują (albo sadzonki rosną)..., a ostatecznie dlatego, że Bóg tak chciał.

"Dobro istnieje tylko," Jak istnieje, to istnieje.

"jeśli istnieje jakiś podmiot, dla którego jest to dobro." To właśnie jest relatywizm. Ale nie zgadza się z rzeczywistością. Dobre jest to, co jest dobre i to Bóg zdecydował, co jest dobre.

"Powtarzam: jak coś jest, to istnieje, to chyba tautologia" Czyli się zgadzasz.

"więc jest rzeczywistością, niekoniecznie, trzeba by wpierw zastanowić się nad znaczeniem "istnienia" i "rzeczywistości"" Rzeczywistość to to, co jest, czyli istnieje. Można nazywać rzeczywistością wszystko, co istnieje, może tylko jedno istniejące coś. Jak istnieje, to istnieje naprawdę, czyli rzeczywiście, bo jak nie istnieje naprawdę, to nie istnieje. To wszystko oczywistości.

"więc mówią o tym fakty (w tym te, które określają, czym jest dobro) jakiś przykład takiego faktu?" Już był: in vitro jest złe. Uzasadnienie jest wyżej.

"a z każdym faktem ktoś może się nie zgodzić. z wszystkim można się nie zgodzić," No właśnie.

"ale z niektórymi zdaniami racjonalny umysł nie może się nie zgodzić. Istnieją zdania analityczne." Jak udowodnisz, który umysł jest racjonalny? Jak udowodnisz, że powinien być racjonalny? Jak udowodnisz, że należy stosować definicje, które zastosujesz?

"Jeśli ta dyskusja doprowadzi do jakiegoś konsensusu, który można będzie wprowadzić na Wikipedii, to proszę bardzo." Jeśli wszyscy się zgodzą z logicznym rozumowaniem, to doprowadzi do konsensusu, który będzie można umieścić na Wikipedii. Problem w tym, że praktyka pokazuje, że trudno o to.

"Aczkolwiek jestem sceptyczny co do możliwości dowiedzenia tych wszystkich zdań." Niczego nie da rady udowodnić. Ale prawdę można uzasadnić.

Jeśli chcesz kontynuować, to uprzedzam, że mam zaległości w dyskusji w innych miejscach i może długo potrwać, zanim się zabiorę za odpowiedź.

BartekChom (dyskusja) 20:23, 24 maj 2016 (CEST)

LW

Użytkownik z dynamicznym IP może nie zauważyć już odpowiedzi w dyskusji, a jeśli jednak zdąży jeszcze wejść z tego adresu, to powinien mieć powiadomienie o rewercie i zobaczyć opis. Zresztą jego wpis mógł być prowokacyjny, więc też nie wiadomo, czy poważnie go traktować. Raczej tego typu wpis nie powinien znaleźć się w dyskusji hasła, a na pewno nie w sekcji o czymś zupełnie innym i bez odstępu. Pawmak (dyskusja) 08:10, 21 maj 2016 (CEST)

Nie wiem, czy kontrowersyjna, ale nawet jeśli nie prowokacyjna, to raczej nie na miejscu (i zostawić to było trudno) - acz na wszelki wypadek przynajmniej w opisie zmian odpisałem poważnie. Pawmak (dyskusja) 10:00, 21 maj 2016 (CEST)

Odp:Pacman

Rozumiem,wulgaryzmy ocenzuruję w innych artykułach. 109.231.22.227 (dyskusja) 14:28, 21 maj 2016 (CEST)

Łukasz Święcicki

Dziękuję za zgłoszenie artykułu do "Czy wiesz...". Mam wątpliwość, czy sformułowanie użyte w pytaniu przeznaczonym do tej rubryki jest właściwe. Czy rzeczywiście Pan docent Święcicki "niechcący" zasugerował poddawanie przeciwników politycznych Rządu elektrowstrząsom? Ytabak (dyskusja) 09:16, 22 maj 2016 (CEST)

Ad:Slipy

Ad:Slipy

Akurat tu bym się zastanowił, IMO usunięcie tych esejów jest sensownym posunięciem, choć może rzeczywiście nie bez konsultacji i nie w aż takim stopniu, Uźródłowione informacje to nie to samo co przepisany tekst. Tutaj szerzej sformułowałem swoje zdanie. Pozdrawiam, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:19, 23 maj 2016 (CEST)

Bo inni uznali to za nie encyklopedyczne. Należy usunąż cały artykuł.

Alvin Plantinga

Witam,

dlaczego wszystkie zmiany w haśle zostały wycofane? Bardzo proszę o odpowiedź.

Witam raz jeszcze.

Jako odpowiedź na moje pytanie raz jeszcze wkleiłaś/eś ten sam tekst wiadomości.

Dzień dobry. Zwracam uwagę na konieczność uźródławiania podawanych treści (zobacz WP:WER, WP:źródła, Pomoc:Przypisy). Gdybyś czegoś potrzebował(a), to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: Robert.Anielski (dyskusja) 11:14, 24 maj 2016 (CEST)). Jeśli chcesz sam(a) poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał(a) trzy najistotniejsze zasady Wikipedii: Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji. Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej. Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej. Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:30, 23 maj 2016 (CEST)

W związku z tym pozwalam sobie zauważyć, że:

odnośnie "Zwracam uwagę na konieczność uźródławiania podawanych treści "

1. Wszystkie większe zmiany polegały na rozszerzeniu i ew. skorygowaniu uogólnionych we wcześniejszej wersji artykułu twierdzeń dotyczących poszczególnych dzieł Plantingi oraz zawartych tam treści. Jakkolwiek nie dodałem przypisów, to źródłem i przedmiotem twierdzeń są cytowane/omawiane we wcześniejszej wersji artykułu WWA książki. Zatem źródło informacji jest w każdym przypadku podane. 2. Zmiany, oprócz uszczegółowienia, korekty i poszerzenia treści odpowiedniego działu WWA mają charakter podsumowania stanowiska Plantingi. Jako takie - nie mają przypisów, bowiem stanowisko to nie jest wyrażone na jednej stronie a w całej książce WCB. 3. Zmiany zostały wycofane z racji formalnych, bez zaznajomienia się z ich treścią i bez jej oceny. Zwracam uwagę, że wrócono do we wcześniejszej wersji artykułu, która posiada dokładnie te same braki, jakie, jak się muszę domyślać, zarzuciłeś/aś mojej edycji. WWA zawiera ponadto szereg błędów, które zostały usunięte przez mnie. Z powodów wyłuszczonych w 2. niczego nie wniesie zacytowanie całej książki. Nazwa jej występuje w treści hasła, w obu wersjach. Tego typu postępowanie rozmija się z celem, bowiem zamiast ulepszonego hasła bez nowych przypisów, mamy stare hasło z błędami, z dokładnie tą samą ilością odniesień co moja wersja. Tego typu hasła powinny być weryfikowane przez osobę merytorycznie znającą się na omawianej problematyce i w wypadku, gdy rozszerzenie treści stwarza wątpliwości powinno być modyfikowane, korygowane, poddawane dyskusji etc.

Szkoda było mojego czasu i pracy, bo z półtorej godziny mi poprawienie tego tekstu zajęło. Później, w bardziej wolnym czasie, chciałem jeszcze do tego wrócić i rozbudować hasło - byłem ciekaw jak zadziała Wiki. A zadziałałeś/łaś bezkrytycznie tnąc wszystko. Nie zwrócono też uwagi, że część korekt ma charakter językowy. Najwygodniej było pójść po najmniejszej linii oporu. Ale niech zostanie jak jest. Pozwolę sobie darować dalsze edycje, wolę jednak wykonywać takie prace za pieniądze.

Z wyrazami szacunku,

Robert.Anielski (dyskusja) 11:14, 24 maj 2016 (CEST)

Cytowanie

Jak uważasz. Poprawiłem. BartekChom (dyskusja) 20:24, 24 maj 2016 (CEST)