Dyskusja wikipedysty:Hoa binh/Archiwum 30

JEŻELI POTRZEBUJESZ POMOCY, SKONTAKTUJ SIĘ Z KTÓRYMŚ Z ADMINISTRATORÓW

Archiwum dyskusji

12 XI 2010 - 16 XII 2010 16 XII 2010 - 7 II 2011 7 II 2011 - 13 III 2011 13 III 2011 - 21 V 2011 21 V 2011 - 15 VI 2011 15 VI 2011 - 21 VII 2011 21 VII 2011 - 25 IX 2011 25 IX 2011 - 12 XII 2011 12 XII 2011 - 19 II 2012 19 XII 2011 - 27 III 2012 27 III 2012 - 21 V 2012 21 V 2012 - 12 VIII 2012 12 VIII 2012 - 06 XI 2012 06 XI 2012 - 28 XII 2012 28 XII 2012 - 15 III 2013 15 III 2013 - 23 VI 2013 23 VI 2013 - 8 IX 2013 8 IX 2013 - 27 XI 2013 27 XI 2013 - 11 I 2014 11 I 2014 - 16 II 2014 16 II 2014 - 21 IV 2014 21 IV 2014 - 5 VI 2014 5 VI 2014 - 11 VIII 2014 11 VIII 2014 - 2 XII 2014 2 XII 2014 - 14 II 2015 14 II 2015 - 20 VII 2015 20 VII 2015 - 7 I 2016 7 I 2016 - 17 VI 2016 17 VI 2016 - 18 VII 2016

Podziękowanie - Pierre Turquaise

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:42, 18 lip 2016 (CEST)

Odejście

Ty tam, Hoa, sobie z tym odejściem nie żartuj. Co prawda, zaoferować mogę tylko arty w CW z szablonem dziękczynnym, no ale zawsze to coś. ;) Torrosbak (dyskusja) 15:52, 18 lip 2016 (CEST)

Zbytnio nie rozmawialiśmy ze sobą, no ale akurat przypadkiem natknąłem się na to i zdziwiłem się, co tam się dzieje. Nie będę ukrywać, że pewnie niechcący także podpadłem tobie (np. sprawa z kalendariami – sam nie jestem bez winy, przez co pewnie zrobiłbyś krucjatę przeciwko moim hasłom, no ale jakby ktoś pokazałby moje błędy, to bym poprawił). Wielu nie potrafi zrozumieć, że nie zna się na swojej działce i zamiast pokornie przyznać się do błędów nakręca aferę. Ja wolałem zostawić kalendaria, skoro były zastrzeżenia dla mojej pracy. Trochę ciebie poniosło z wstawieniem tego hasła do CW. Świetną wykonywałeś dotychczas robotę i fajnie by było, gdybyś nadal tworzył. Nie będę ukrywać, że część problemów sam nakręcałeś przez sarkastyczne komentarze (choć [chyba?] zawsze miałeś rację). Ochłoń i spróbuj skupiać się tylko na zwykłej pracy edytorskiej. A jak widzisz poważne błędy to po prostu wskazuj je administratorom. Jestem pewien, że masz wykształcenie historyczne (ja tylko hobbysta…) i chyba argument historyka z wykształcenia będzie poważniej traktowany. Runab (dyskusja) 19:18, 18 lip 2016 (CEST)

Yahya

Witaj. Nie wiedziałem, że była ta cała „awantura” z tym biogramem. No cóż… Wracaj :-) Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 16:58, 18 lip 2016 (CEST)

wojna, drobnostki

Nie chcę z pamięci pisać, to raczej podrzucę, żeby nie zmylić. Równiną Lewantyńską to chyba lit., Tenos to chyba nasze Tinos, cieśnina to nasza Cieśnina Ewripos, Erytaj to może Erythraj. Laforgue (niam) 00:29, 19 lip 2016 (CEST)

??????

A Tobie co?????--Tokyotown8 (dyskusja) 03:12, 19 lip 2016 (CEST)

Co to ma być? Mpn (dyskusja) 17:14, 19 lip 2016 (CEST)

Oj nie masz Ty problemów w życiu, nie masz :) Przejmujesz się takimi bzdurami???? Po tylu edycjach jest jeszcze jakiś IPek, który jest w stanie tak na Ciebie wpłynąć??? Przestań hamletyzować i weź się do roboty! :) Jeśli znajdziesz chwilę czasu opisz mi o co chodzi, przyznam się, że nie jestem na bieżąco więc jakieś linki itp. Zajmę się tym, o ile już się tym ktoś nie zajął. No po kim jak po kim al po Tobie takich deklaracji to ja się nie spodziewałem. Reasumując, opisz co i jak, nie dramatyzuj :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:39, 19 lip 2016 (CEST)

Nie ma reakcji, bo po kilku godzinach w pracy sił nam brakuje i nie możemy wszystkiego szybko przejrzeć. Natomiast nie ma powodu zniżać się do poziomu dyskutanta. Co do pieniędzy, zawsze możesz złożyć wniosek o WikiGrant. Mpn (dyskusja) 17:46, 20 lip 2016 (CEST) PS Chyba mi się Wikinger dobrał do strony dyskusji, wkleja jakieś bzdety

Filozofia:)

"Po co reagujesz, to nie ma sensu" - bezpośrednio dlatego, że wersja ipka była analfabetyczna i fałszywa (nie potrafi on czytać źródeł ze zrozumieniem):) A odpowiadając w szerszym i dłuższym kontekście - nie zwracam uwagi na prymitywne umysłowo prowokacje ipka - analfabety (czegoż więc po nich się spodziewać?), nie przeszkadza mi ofaktowanie przezeń mojej uwagi nt. poziomu jego hasła, skoro i tak wypowiedź ma pozostaje czytelna. Jeśli zaś ją zniekształci lub usunie to żaden problem, rewertuję trolla. Co do opinii jednego admina to od dawna przyjmuję opcję - jak mi admin czy ktoś inny pisze w temacie merytorycznym, że coś jest złe, a ja sądzę że dobre (lub vice versa) i jednocześnie jest to dziedzina, na której się znam, to 1. zastanawiam się czy ma rację lub choćby półrację. 2. Jeśli uznam, że nie ma wiedzy lub jest POV, to ignoruję jego opinię. W końcu dlaczego niby opinia dyletanta w danej dziedzinie miałaby być dla mnie istotna i dlaczego miałbym się nią przejmować? I szerzej dlaczego miałbym się przejmować co ktoś o mnie pisze, myśli, jeśli wiedzy czy obiektywizmu tego ktosia nie szanuję? W najgorszym razie, jeśli np. admin dyletant przepchnie jakąś błędną wersję hasła lub sprawi, że hasło zostanie a powinno wylecieć, to cóż z tego? Mi nie płacą za tworzenie haseł, ale również w związku z tym nie ponoszę żadnych konsekwencji z powodu istnienia błędów w danym haśle - po premii nikt mi nie poleci, nagany w aktach też nie otrzymam, nawet moje nazwisko (e viva anonimo!) nie zostanie umoczone w jakieś zdewastowane hasło, w którym coś wcześniej grzebałem:) A suma summarum większość edycji wikipedystów jest z grubsza pozytywna. Pchają stan haseł odrobinkę do przodu. A że w tempie iście ślimaczym? I że na 3 kroki do przodu, jeden jest w tył, albo całkiem w bok? Taki już tfu, tfy urok projektu, który każdy może edytować :) Oczywiście admini mogliby czasem szybciej reagować i mniej się patyczkować z userami, z edycji których widać, że nie są oni w stanie wnieść nic wartościowego do encyklopedii. Ale w sumie to ja wiem, że hasła, które piszę są fajne i potrzebne (no, dobra, parę z nich zawierało straszne wtopy i błędy, ale rzadko), potwierdzenie tego przez adminów nie jest mi potrzebne (choć i nie przeciwskazane, a wielu z nich słusznie poprawiało lub wskazywało błędy, gdy je popełniłem, w końcu mamy sporo merytorycznie dobrych adminów, że wymienie Farary, Loraine, Leszka, Felisa i wielu innych), a co się z resztą dzieje to już nie moja sprawa. Tzn. jak widzę błąd to zgłaszam, a co z tym zrobią - ich sprawa, nie moja. Mam nadzieję, że zbytnio megalomańsko nie napisałem:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 19 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Teopantecuanitlán

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:13, 20 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie

Dziękuję za informację w sprawie głupiego błędu. Jak (Pan) się domyśla(sz), uznałem, że tu chodzi o kwalifikację przynależności do określonej literatury. Przepraszam i pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 14:08, 20 lip 2016 (CEST))

Właśnie dlatego głupi, że wymaga od jakiegoś redaktora poświęcenia pół godziny na wyłapywanie błędów, których po prostu od początku nie powinno być. (Anagram16 (dyskusja) 14:12, 20 lip 2016 (CEST))

Może na początku to jest miłe, ale przemnożone przez pięćset takie być przestaje. Jeśli się pracuje w zespole, trzeba szanować czas innych. Pierwsza zasada uprzejmości to "nie przeszkadzać". (Anagram16 (dyskusja) 14:16, 20 lip 2016 (CEST))

Terebla (obwód zakarpacki)

Dzięki. Już uzupełniłem. Lowdown (dyskusja) 10:01, 21 lip 2016 (CEST)

Kardynał Hlond i wyjazd z Polski

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. Do kardynała Hlonda nie mam żadnego stosunku, natomiast to, że był jedynym przywódcą religijnym który opuścił Polskę na czas wojny jest faktem. Bp gen. Gawlina nie był głową Kościoła katolickiego ani żadnego innego. Jeśli chodzi o pozostałych przywódców religijnych to bp. Bursche (Kościół Ewangelicko-Augsburski) został, bp. Dionizy Waledyński (Kościół Prawosławny) został, bp. Stefan Skierski (Kościół Ewangelicko-Reformowany) został, mufti Jakub Szynkiewicz (islam) został. W przypadku judaizmu sprawa jest tylko trochę bardziej skomplikowana, bo było on zarządzany kolegialnie. Ale Naczelnym Rabinem Polski tytułowano naczelnego rabina WP, a ten (Baruch Steinberg) brał czynny udział w wojnie i zginął w Katyniu (więc też nie wyjechał). Pominąłem kogoś? Nie? W takim razie pozwól, że przywrócę usuniętą przez Ciebie edycje. Macli (dyskusja) 19:38, 21 lip 2016 (CEST)

• Rozumiem, że zasady Wikipedii mało Cię interesują i będziesz cofał moje edycje "bo tak". Napisałem wyżej kto został, a kto wyjechał we wrześniu. Możesz sprawdzić każdą z tych informacji, nie będzie to nawet specjalnie trudne - wszystkie te osoby mają swoje strony również na Wiki. Macli (dyskusja) 19:47, 21 lip 2016 (CEST)

• • Do wpisu o kard. Hlondzie dopisałem przypis, a ktoś przywrócił swoją wersję i przypis się skasował. Ciekawe kto to był? Macli (dyskusja) 21:01, 21 lip 2016 (CEST)

Ankieta - przekłady Biblii

Nigdzie nie napisałem, że ankieta była ustawiona, a że nie była obiektywna. Zmieniłem ten zapis - zacytowałem niemal dosłownie ks. Chrostowskiego z jego książki. I dodałem źródła. Macli (dyskusja) 20:35, 21 lip 2016 (CEST)

• Jak napisałem: służę skanem - proszę o email. Książkę Chrostowskiego mam i widzę co tam jest napisane. A oskarżenie o fałszowanie źródeł to chyba żart. Macli (dyskusja) 20:54, 21 lip 2016 (CEST)

• • Zadowolony? Źródło istnieje, ks. Chrostowski o też krytyce napisał. Fałszerstwa - zdaje się - nie było? Macli (dyskusja) 23:01, 21 lip 2016 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:DJ313PL

Jest to całkiem prawdopodobne, ale nie wydaję mi się aby czyniło to różnicę. Jak chce archiwizować i szablonować to niech się zaloguje, a usuwać merytorycznych wpisów nie wolno i tyle. Z tym, że już nie cofnę kolejny raz - w tym przypadku zdaję się na Twoje doświadczenie i ocenę. Radagast13 (dyskusja) 10:07, 22 lip 2016 (CEST)

Odp:Bitwa nad rzeką Tollense

Odp:Bitwa nad rzeką Tollense

To ja czekam żeby przeczytać. Gżdacz (dyskusja) 16:45, 25 lip 2016 (CEST)

Odp:Bitwa nad rzeką Tollense

Odp:Bitwa nad rzeką Tollense

A może poszukamy jeszcze paru i zrobimy megaczywiesza? Gżdacz (dyskusja) 19:30, 25 lip 2016 (CEST)

Podeślij maila, to Ci dam materiały, od których można zacząć. Gżdacz (dyskusja) 10:40, 26 lip 2016 (CEST)

Huaca del Sol

Mam już trochę źródeł, więc hasło raczej powstanie. Muszę znaleźć tylko trochę czasu, by je napisać:) Rainer (dyskusja) 20:00, 26 lip 2016 (CEST)

Burchard (biskup Aosty) i Aymon Sabaudzki (biskup Sion)

Poprawione. Co do uwagi "Jak się coś robi, to należy to robić porządnie" biorę na klatę, ale w pierwszej kolejności dotyczy ona autorów automatu do tłumaczeń. Po poprawieniu wszystkich niedoskonałości tłumaczenia (czemu się nie dziwię) artykuł wygląda OK., co niestety nic nie znaczy. Po publikacji może być wszystko w porządku, albo nie. A nie zawsze mam czas, żeby natychmiast wszystko doprowadzić do porządku. Szczególnie przypisy wymagają często mozolnej pracy. Pozdrawiam

Piotr Walczak (dyskusja) 12:17, 27 lip 2016 (CEST)

Przy okazji mam pytanie - jak zmienić nazwę artykułu? - 2-3 nadałem trochę nieprzemyślane nazwy.Piotr Walczak (dyskusja) 12:25, 27 lip 2016 (CEST)

Dziękuję. Już zmieniłem. Piotr Walczak (dyskusja) 13:13, 27 lip 2016 (CEST)

Brill

Nie bardzo wiem, jak to funkcjonuje praktycznie na enwiki i jak to zrobić i czy nas przepuszczą, ale chyba się warto zapisać do kolejki do Brilla. Jest tam dostępny np. cały Der Neue Pauly (z angielskim przekładem), co jest wyczesanym i autorytatywnym źródłem do haseł starożytniczych: [1]. Natomiast w https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OUP jest Oxford Art Online (do którego akurat mam dostęp, przesyłałem Ci stamtąd materiały). Warto też chyba zapisać tam Augurmma (@Augurmm), jeśli to się uda, i w ogóle propagować te bazy na pl. Laforgue (niam) 23:18, 27 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Hellanikos z Lesbos

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:49, 28 lip 2016 (CEST)

Światowe Dni Młodzieży 2019

A po co "ek"....Wystarczy jak dodać <code>{{Przyszłe}}</code> i trzeba czekać Tharon_XX ^[pogadajmy] 12:18, 31 lip 2016 (CEST).

I jeszcze przypisy..co nie :) ? Tharon_XX ^[pogadajmy] 21:42, 31 lip 2016 (CEST)

Sekcje

Albowiem/dlaczego/gdyż? Prześladowania chrześcijan w III Rzeszy to sekcja rozwojowa. W całym tym zestawieniu, tego okresu 1933 - 1945 wyraźnie brakowało. Mógłbyś np. opisać prześladowania katolików w III Rzeszy?

==

O.K. M.Tomma (dyskusja) 14:37, 1 sie 2016 (CEST)

Sejong Wielki

Może wiesz jak powinien być zatytułowany ten artykuł? Bo króla nazywamy Sejong albo Sedzong (uźródławiając to tylko anglo- i koreańskojęzycznymi publikacjami), zaś miasto Sedżong (i w artykule o mieście mamy passus "Nazwa Sedżong została wzięta od imienia wywodzącego się z dynastii Joseon króla Korei – Sejonga"). W protokole KSNG mamy dość jednoznacznie "R. Huszcza poinformował, że imię króla, od którego nazwano miasto, po polsku zapisywane jest Sedżong", a Huszcza raczej zna się na temacie... Aotearoa dyskusja 19:56, 1 sie 2016 (CEST)

przegląd?

Właśnie zauważyłem, że autor tego hasła o wschodnim plemieniu niespecjalnie reaguje na zgłoszenia. W jego dyskusji sporo tych zgłoszeń się uzbierało, a może być więcej. Sławek Borewicz, → odbiór 19:22, 3 sie 2016 (CEST)

Hero

Witaj. Anglojęzyczny tytuł pod jakim film był wyświetlany w Polsce nie ma żadnego znaczenia w polskojęzycznej Wikipedii. W polskiej wersji Wikipedii ma tylko sens wymienienie tytułu oryginalnego i tytułu w języku polskim. Gdyby film był wyświetlany w Polsce pod tytułem w języku polskim, artykuł powinien zostać umieszczony pod taką właśnie nazwą. Anglojęzyczny tytuł pasuje za to do anglojęzycznej wersji Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 13:00, 4 sie 2016 (CEST)

Niemniej zgadzam się co do tonów, co jest wynikiem wcześniejszych ustaleń. Poprawię. Eurohunter (dyskusja) 13:00, 4 sie 2016 (CEST)

Polskojęzyczna Wikipedia to nie polska Wikipedia, dlatego w Polsce film może być wydany w jakimkolwiek języku, ale nie będzie to miało nic wspólnego z tą wersją Wikipedii. Niemiecki film, który był wydany pod tytułem w języku polskim, oczywiście będzie w Wikipedii pod takim tytułem, skąd te bezsensowne przypuszczenia? Tytuł oryginalny i tytuł w języku polskim, proste. Eurohunter (dyskusja) 13:07, 4 sie 2016 (CEST)

Nie, nieważne czy tytuł jest tłuczeniem tytułu oryginalnego, czy nie ma nic z nim wspólnego. Ponownie, skąd te przypuszczenie? Eurohunter (dyskusja) 13:10, 4 sie 2016 (CEST)

W polskojęzycznej Wikipedii nie interesuje mnie tytuł oficjalnego dystrybutora filmu w Polsce, w polskojęzycznej Wikipedii interesuje mnie polskojęzyczny tytuł oficjalnego dystrybutora filmu. Eurohunter (dyskusja) 13:11, 4 sie 2016 (CEST)

To o czym mówisz pasowałoby w Polskiej Wikipedii albo anglojęzycznej Wikipedii, nie pasuje jednak w polskojęzycznej Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 13:14, 4 sie 2016 (CEST)

Po odpowiedziach wnioskuję, że nie rozumiesz. Przeczytaj ze spokojem i uwagą. Tak jak już wspomniałem, w TEJ wersji Wikipedii może być zastosowany TYLKO tytuł w języku oryginalnym LUB tytuł w JĘZYKU polskim, którego ten film nie ma. Tytuł pod jakim film był wydany w Polsce, w tym przypadku ANGLOJĘZYCZNY tytuł, nie ma żadnego znaczenia. To nie jest Filmweb, to polskojęzyczna wersja Wikipedii. W tej sytuacji film należy umieścić pod oryginalnym tytułem. Eurohunter (dyskusja) 13:22, 4 sie 2016 (CEST)

Nie. Wystarczy zwrócić uwagę na fakt, że to jest POLSKOJĘZYCZNA wersja Wikipedii, a nie POLSKA Wikipedia. To bardzo proste. Eurohunter (dyskusja) 13:30, 4 sie 2016 (CEST)

Znów nie rozumiesz. Yīngxióng to tytuł oryginalny. Eurohunter (dyskusja) 13:34, 4 sie 2016 (CEST)

Nie, "Hero" nie jest tytułem w języku polskim tak jak wspomniana przez Ciebie książka Wichrowe Wzgórza. Eurohunter (dyskusja) 13:40, 4 sie 2016 (CEST)

Nie. Yīngxióng nie jest tytułem polskim, a aby tytuł z innego alfabetu mógł znaleźć się w Wikipedii musi zostać transkrybowany. W innych miejscach popełniłem jak najbardziej błędy, które poprawiłeś, ale nie należy ich łączyć z tą dyskusją. Ostatnie zdanie Twojej wypowiedzi jest próbą zamiecenia problemu pod dywan, tymczasem dopóki anglojęzyczny tytuł jest w artykule, problem występuje. Eurohunter (dyskusja) 13:51, 4 sie 2016 (CEST)

Tak, gdyby film miał polskojęzyczny tytuł, byłby on wprowadzony przez dystrybutora, ale to, że jesteśmy w polskojęzycznej Wikipedii sprawia, że interesuje nas tylko polskojęzyczny tytuł. Eurohunter (dyskusja) 13:54, 4 sie 2016 (CEST)

Gdyby był Bohater byłoby w porządku. Eurohunter (dyskusja) 13:55, 4 sie 2016 (CEST)

Nie wiem, czy zauważyłeś, dodałem kilka nowych komentarzy. Eurohunter (dyskusja) 13:58, 4 sie 2016 (CEST)

Czekaj. Nie wiem, czy jesteśmy na bieżąco z wpisami. Eurohunter (dyskusja) 13:59, 4 sie 2016 (CEST)

Powyższe rozwiało wątpliwości, czy mam się odnieść do łamanego tytułu i zasady WP:OR? Eurohunter (dyskusja) 14:02, 4 sie 2016 (CEST)

Właśnie zasady wskazują na użycie tytułu oryginalnego, w sytuacji gdy brakuje tytułu w języku polskim. Anglojęzyczny tytuł w Polsce to anglojęzyczny tytuł w Polsce. Tak samo jak anglojęzyczny tytuł w innych krajach, albo włoskojęzyczny tytuł we Włoszech? I co z tego? Anglojęzyczny tytuł filmu w Polsce to decyzja dystrybutora, tak jak w każdym kraju. U nas tutaj, w polskojęzycznej Wikipedii interesuje nas, jednak tylko tytuł w języku polskim, a nie jak go kto wyda w jakim języku w Polsce.

Poniżej schemat:

• Tytuł oryginalny: Xin jingcha gushi, tytuł w języku polskim: Nowa policyjna opowieść → artykuł umieszczony pod nazwą Nowa policyjna opowieść (tony w artykule dodane przez Alvea – do usunięcia),
• Tytuł oryginalny: Yingxiong, tytuł w języku polskim: brak tytułu → artykuł powinien być umieszczony pod nazwą Yingxiong,

Schemat doskonale pokazuje, że anglojęzyczny tytuł filmu nie może zostać umieszczony w artykule (ze względu na to pasowałby też każdy inny).

• Nie ma problemu z tytułami łamanymi. Oryginalny tytuł to 12 Years a Slave, a polskojęzyczny tytuł to Zniewolony. 12 Years a Slave z angielskimi wyrazami. Nie można też tych wyrazów usunąć, bo taka właśnie jest całość tytułu.

Eurohunter (dyskusja) 14:22, 4 sie 2016 (CEST)

Tytuł w Polsce (francuski, niemiecki, jakikolwiek nie polskojęzyczny) nie jest istotny dla polskojęzycznej Wikipedii. To nie jest Polska Wikipedia, albo Wikipedia o Polsce, albo o tym, co było wydane w Polsce. Eurohunter (dyskusja) 14:35, 4 sie 2016 (CEST)

Nie uogólniaj, bo to do niczego nie prowadzi i nie ma sensu. Wystarczy, że będziesz rozgraniczał język od państwa i będzie w porządku. Eurohunter (dyskusja) 14:57, 4 sie 2016 (CEST)

Czy powinienem usuwać tony również z tytułów w treści arttykułu? Eurohunter (dyskusja) 22:21, 4 sie 2016 (CEST)

Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 22:30, 4 sie 2016 (CEST)

Związki wyznaniowe w II RP

Dzięki. Właściwie to jeszcze nie wiem w jakim kierunku artykuł rozwijać. Czy zostawić go jako listę, czy też zamienić na sytuację prawną związków wyznaniowych w II RP. Lista tak czy inaczej jest potrzebna. Planuję jeszcze utworzyć o związkach wyznaniowych w PRL. Byłyby tam daty wciągnięcia do rejestru oraz uznania statutu przez UdsW. Także dane statystyczne oraz informacja w jakich województwach prowadzi działalność. To chyba wszystko, co taki artykuł powinien zawierać. Planuję też utworzyć artykuł o polityce państwa wobec mniejszości religijnych w PRL-u. Fajnie by było, gdyby ktoś utworzył artykuł o uwięzieniu prymasa Wyszyńskiego. Kogo by zachęcić do tej roboty? Albertus? I wszystkim tym artykułom utworzyć jakąś wspólną kategorię, np. „Prześladowania religijne w PRL-u”. Zachariasz Łyko, teolog adwentystyczny i największy umysł jaki wydał polski KADS, jeszcze w roku 2000 chwalił jaka to wielka wolność religijna była po roku 1957. Natomiast okres międzywojnia oceniał krytycznie pod względem wolności religijnie. Michalak go za to podsumował.

W IPN-ie trafiłem przez przypadek na teczkę, w której zawarte są reakcje społeczne na uwolnienie Wyszyńskiego. Czytając ubeckie materiały o aresztowaniach ewangelikalnych duchownych z 1950, trafiłem na pouczenie, że nie wolno im powtórzyć błędu ze świadkami, którym niechcący przysporzyli męczenników i którzy dzięki temu rozwijają się liczebnie. Tak ocenili komuniści. Przed wojną zielonoświątkowców traktowano jako sektę baptystyczną i dokładnie tak samo traktowali komuniści po wojnie.

Co jakiś czas zmieniam swoje zainteresowania. 20 lat temu najbardziej interesowały mnie symbole, zwłaszcza te symbole, które występują w apokalipsach biblijnych (i pozabiblijnych) oraz w pogańskich mitach kosmogenicznych. Później interesowała mnie krytyka tekstu NT, a od roku archiwa IPN. Trzeba będzie opracować aresztowania roku 1950, rozłam w ZKE z 1956 i kilka innych spraw. Z rozłamem była ciekawa sprawa, najpierw Januszewicz dostarczył dla UdsW listę zborów, które przeszły do rozłamowców, na dowód, że z nimi jest większość, a nie mniejszość jak twi8erdził UdsW, następnie UdsW rozesłało tę listę do wszystkich wojewódzkich urzędów BP z poleceniem by karać mandatami. Rozłam miał wpływ na późniejszych kształt polskiego ewangelikalizmu. Powstał Kościół Chrystusowy (nie mający nic wspólnego z rodziną kościołów chrystusowych, ukradli im nazwę), później wyłonił się zeń Kościół Boży w Chrystusie, w tej chwili czwarty wielki kościół ewangelikalnych, ale za rok, dwa może być już trzecim. Bezpieka deptała im ostro po piętach. w mieszkaniu Bolesława Dawidowa zamknięto i zapieczętowano pokój, w którym odbywały się nabożeństwa. Oprócz tego zmagazynowano tam rosyjskie Biblie. Wg materiałów ubeckich półtora tony Biblii. Zachowało się wiele teczek po Dawidowie, wszystkie razem zawierają więcej niż 2000 stron dokumentów. Ale to jest nieprawdopodobnie nudne. Trzeba mieć bardzo silną wolę, aby przez to przebrnąć. No i trzeba mieć cel, aby to czytać. Dla porównania, sprawa "Bursa" dotycząca ChAT-u to zaledwie 430 stron, ale jest to naprawdę ciekawe, każdy dokument, każda strona. Pewien TW robił habilitację i poskarżył się ubekowi, że "Więź" nie chce opublikować jego artykułu, a do habilitacji mu się przyda. Natychmiast poszła dyrektywa - dowiedzieć się dlaczego nie chcą opublikować. Jest tam referat Zachariasza Łyki (nie był TW, ale służył komunistom jak mógł) na cześć rewolucji październikowej. Żaden z chatowskich TW tak daleko się nie posunął. Pewien TW tłumaczył ubekowi Polańskiemu, dlaczego protestanci nie mogą zaakceptować tego, a tego, że wierni źle przyjmują jeżeli ich zwierzchnik jest przesadni uległy względem władz. Zarzucił swemu zwierzchnikowi, że uprawia wazeliniarstwo, a protestanci tego nie lubią. Ów TW nie był tak uległy wobec komunistycznej władzy jak Zachariasz Łyko, który wprawdzie nie był TW, ale wysługiwał się komunistycznej władzy. Rektor ChAT nie dał się zwerbować bezpiece, cały czas był kandydatem na TW. Jeżeli chodzi o TW, dawniej uważałem, że tylko tych, którzy szkodzili swoimi donosami należy piętnować. Teraz zaostrzyłem nieco kryterium i uważam, że nagannie należy oceniać wszystkich tych, którzy dostarczali informacji o wartości operacyjnej, które można wykorzystać operacyjne. Zmiana kryterium wynika stąd, że dawniej nie wiedziałem o tym, iż mnóstwo informacji (o wartości operacyjnej) nie zostało wykorzystanych operacyjnie. Z różnych powodów nie wykorzystywali wszystkich zdobytych informacji. Byli i tacy TW, którzy zapytani o charakterystykę dowolnej osoby zawsze przedstawiali je w pozytywnym świetle. Takich TW należy bronić. Nie lubię ideologicznego podejścia do lustracji. W ZKE najdalej się posunął Krakiewicz, dostarczył mnóstwo informacji. Przy pomocy bezpieki8 próbował rozgrywać swoją opozycję w Ko9ściele. Narzucał im swój punkt widzenia. W kwestii rozłamowców z 1956 UdsW przyjął punkt widzenia Krakiewicza, że rozłam nie cieszy się wielkim poparciem, że wiele zborów zostało wciągniętych wbrew ich woli przez żądnych władzy działaczy. Januszewicz przekonywał, że większość go popiera, ale władze mu nie wierzyły. Wierzono Krakiewiczowi. Wyjątkowo ciemna postać w historii ZKE. Torturowano go po aresztowaniu, głowę umieszczono w kleszczach i z góry kapała woda. Podobno w czaszce pojawiła się od tego dziura. Wtedy się załamał, w kwietniu i maju 1951 złożył szereg zeznań, z których komuniści byli zadowoleni. Czerski też się załamał pod wpływem tortur, ale się tak nie spodlił. Dostarczył jeden naganny donos na Maksymowicza, zgodny z prawdą, ale niekorzystny dla Maksymowicza (kontakty zagraniczne), ale po tym jednym donosie wrócił jakoś do siebie i odmówił współpracy. Krakiewicz natomiast pracował dla nich do samego końca. W 1975 gdy go usunięto od władzy prosił bezpiekę, by mu pomogli odzyskać stanowisko, bo przecież nikt inny nie będzie tak im służył jak on. Czerskiego można obronić, jak sądzę, pod wpływem tortur człowiek może posunąć się za daleko, ale Krakiewicz jest nie do obrony. Wysługiwał się im do samego końca. Robił to chyba nie tylko ze strachu. Kilkakrotnie im dawał do zrozumienia w 1955-1956, że chciałby zakończyć współpracę, bo został zdekonspirowany. Użył także ciekawego porównania, że zostanie wyciśnięty przez UB jak cytryna i odrzucą go, gdy będzie już zbędny. Biedny człowiek. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:49, 4 sie 2016 (CEST)

Incydent

Wiem, że często jest bałagan z tymi nazwiskami, ale tak go podpisali w filmie, więc chciałem to uwzględnić. Eurohunter (dyskusja) 13:53, 5 sie 2016 (CEST)

Jest zaznaczone, że to lista twórców, a co powiesz o „Cousin Mak”? Eurohunter (dyskusja) 14:02, 5 sie 2016 (CEST)

Nie, asystent reżysera Albert Kai-kwong został przedstawiony w napisach jako „Cousin Mak”. Eurohunter (dyskusja) 14:43, 5 sie 2016 (CEST)

Nie, nie umieszczam podziękowań. Dodam, że na IMDB dodają prawdziwą tożsamość twórcy/aktora oraz tożsamość pod jaką wystąpił w filmie. Eurohunter (dyskusja) 14:49, 5 sie 2016 (CEST)

Okay. Eurohunter (dyskusja) 15:02, 5 sie 2016 (CEST)

Odp:Prośba o pochylenie się

Odp:Prośba o pochylenie się

I to by było na tyle, reakcja będzie ok. środy w postaci zamkniętego, zdezaktualizowanego wątku. Doctore_→∞ 20:28, 5 sie 2016 (CEST)

Odp:Zaczyna się (na dwa najbliższe tygodnie)

Odp:Zaczyna się (na dwa najbliższe tygodnie)

Ja już jakiś czas temu odpuściłem sobie przeglądanie tych wszystkich list i Tobie też radzę zrobić to samo :) Khan Tengri (dyskusja) 14:47, 6 sie 2016 (CEST)