Dyskusja wikipedysty:Hoa binh/Archiwum 19

Żebrzący rozbitek

Polecam lekturę Separator dziesiętny --188.33.127.163 (dyskusja) 10:20, 28 lis 2013 (CET)

Odp:Stetson

Odp:Stetson

myślę, że całkiem nieźle to wyszło. zintegrowałem obie wersje. możesz dokonać ewentualnych poprawek i wrzucić do main. Barbour musi póki co poczekać choć jest postacią bardzo istotną. - John Belushi -- komentarz 11:50, 28 lis 2013 (CET)

na http://pastor-russell.pl/historia_6.html masz info: "Stetson i Wendell pisali również do czasopisma Storrsa „The Herlad of Life and the Coming Kingdom” (tłum. Zwiastun Życia i Nadchodzącego Królestwa) oraz innych czasopism, między innymi również „The World’s Crisis”." Conleya poszukam skąd zaczerpnąłem - John Belushi -- komentarz 11:58, 28 lis 2013 (CET)

Conleya ukryłem do czasu znalezienia źródła. - John Belushi -- komentarz 12:43, 28 lis 2013 (CET)

• znalazłem info o tym, że zamieszkiwał u Conley'ów - mam jednak trochę wątpliwości co do samego źródła. znalazłem też kilka informacji dodatkowych, że na początku lat 60. był naczelnikiem poczty, potem powtórnie się ożenił i miał dwójkę dzieci (z imionami i datami) - jednak styl tego artykułu zniechęcił mnie do wpisania tych informacji - za dużo wątpliwości jest w samym artykule więc odpuściłem. - John Belushi -- komentarz 17:07, 28 lis 2013 (CET)

Odp:Shenzhou

Odp:Shenzhou

Ja bym przeniósł Shenzhou pod Shenzhou (statek kosmiczny) (dobrze byłoby się skonsultować z kimś obeznanym w astronautyce czy tak się to powinno nazywać) i zrobił tam ujednoznacznienie w miejsce dotychczasowego hasła. Khan Tengri (dyskusja) 13:32, 28 lis 2013 (CET)

Odp:Bulgarica

Odp:Bulgarica

O zaskoczyłeś mnie tą propozycją:P Nawet nie wiedziałem, że taka lista istnieje. O o nestinarstwo mnie już pytano co to, ciężko jest mi to napisać, szczerze to nie jestem dobrym redaktorem, staram się, ale z takich tematów kulturalnych ciężko jest mi pisać, ja wolę geografię, podawać fakty, opisywać rzeczywistość, choć nawet w artach o miastach, wsiach nie lubię pisać np. o historii. Muszę mieć dobre źródła, a żadnych nie mam - jedynie te internetowe, a w takich artykułach przydały by się książki, które na pewno istnieją. Myślę, że kiedyś ktoś to napisze (mam nadzieję, że nie stub, bo stuba to mogę walnąć, ale to bezsensu), a w Portalu o Bułgarii hasło nestinarstwo jako do zrobienia widnieje od wielu lat. A o Bistricy Bani pierwsze słyszę, i widzę, że to regionalny zwyczaj. Akurat moja dziewczyna nie mieszka w rejonach Szopłuk, nawet nie kojarzę gdzie to jest, ale zapytam ją z ciekawości:P ale tych artykułów nie napiszę bez źródeł, ale kiedyś czemu nie, jeśli wciąż ich nie będzie a coś poznajduję, oczywiście. Dzięki;) a na ten czas planuję napisać na bułgarskojęzycznej Wikipedii artykuł o sezonie 2013/2014 w skokach narciarskich - ogląda tam się ten sport, ale znaczniej mniej niż w Polsce. Drzewianin (dyskusja) 14:27, 28 lis 2013 (CET).

rozbitek

widziałeś? czy to przypadek? - John Belushi -- komentarz 14:57, 28 lis 2013 (CET)

Shenzhou

Proponuję Shenzhou (pojazd kosmiczny) - jest już Sojuz (pojazd kosmiczny). Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 15:48, 28 lis 2013 (CET)

Odp:Żebrzący rozbitek

Ujednoliciłem artykuł. Bardzo profesjonalnie napisane. Obrazów Taniec wśród mieczów jest minimum trzy: dwie w prywatnych kolekcjach, jedna w Galerii Trietiakowskej. O obrazie pisał sam Sienkiewicz :), bardzo ciekawy obraz Czekam z niecierpliwością --Adamt rzeknij słowo 23:32, 28 lis 2013 (CET)

Zhu Da

Niestety, konflikt edycji z Adamtem i mi wszystko wykasowało. Znalazłam dwie wzmianki o malarzu w książce Jacobyego, ale nie potrafię zapisać po chińsku takich rzeczy, które są ważne dla umieszczenia Badashanrena (tak ten sinolog zapisał pseudonim, nie wiem, czemu łącznie) w kontekście stylistycznym. Chodzi mi o takie słowa: da xieyi i samo słówko xieyi, czyli malarstwo czy styl ekspresyjny; malarstwo na surowym papierze shengzhi wraz z pierwszym mistrzem tego malarstwa Xu Wei (1521-1593), a B. jako kontynuator. Dodać to i dałoby radę te wyrażenia uchińszczyć? ;) Szkoda, żeby była sama transkrypcja. Ja tego na pewo nie umiem i nawet się nie zabieram, a jak skopiuję z sieci, to na pewno źle wkleję do Wiki. (Marencja (dyskusja) 23:41, 28 lis 2013 (CET))

Dzięki ;) Wiem, że nie jest tudno znależć, ale mam wyłączone funkcje związane z takimi językami, jak chiński czy amharski i jak np. coś kopiowałam, to mi potem kwadraciki wychodziły. To wpiszę i potem sprawdzisz, dobrze? Teraz jestem kompletnie przemęczona po robocie. Jak odetchnę, to wpiszę w haśle te rzeczy. Może też podzielę na biografię i ouvre artysty, dobrze? Papier niech zostanie po polsku jako surowy i tyle. To dość jasne, prawda? Nie dam transkrypcji. Wśiekłe ptaki przyciągają uwagę, ale zanim zatwierdzę, że sprawidziłam hasło językowo, chciałabym coś dodać, jeśli mam dodatkowe informacje. Aaaa, poczekaj, mam jeszcze antologię chińską. Jeszcze najwyżej tam zerknę.

PS: Wpisać pseudonim w formie łącznej? Jacoby tak pisze, chociaz mnie sie wydaje, że to jednak dwa okrelsenia. (Marencja (dyskusja) 16:03, 29 lis 2013 (CET))

Dobra, to nie będę wpisywac tej wersji. Słowotwórczo na wyczucie też mi się zdaje, że powinno być rozdzielnie po polsku. Jak w tej antologii jednak będzie łącznie, no to tam wpiszę i dam przypis, ale to tak jakoś dziwnie. Dzięki! Jtro dodam, bo dziś formalnie padam i tylko Youtube mnie trzyma na tyłku, bo akurat coś oglądam. Muszę mieć niezlasowaną mózgownicę, żeby coś napisać o Chińczyku ;) (16:44, 29 lis 2013 (CET))

No, ja tego nie wiem, bo mnie kiedyś tylko Japończycy interesowali. Dobra, żeby nie mieszać, niech będzie ta forma zdwojona. A w antologii jest tez rozdzielnie, więc pewnie chodzi o odmienne traktowanie pseudonimów niż nazwisk rodowych i imion. Nie wiem, czemu, ale luzik. To jutro dodam i coś z antologii. (Marencja (dyskusja) 16:48, 29 lis 2013 (CET))

Zmieniam teraz Twoje hasło, więc proszę o sprawdzenie. W ogóle to jakieś zwidy moje albo czas na oderwanie się od Wiki na okres nieznany, bo po raz drugi śni mi się niezwykle realistycznie to, że np. coś dodaję i zatwierdzam albo od Ciebie dostaję wiadomość w sprawie hasła. W lekkim przerażeniu sprawdzam rano Wiki bez logowania i okazuje się, że nic takiego się nie zdarzyło. O rety! Wasilewska podała drugie imię. A poza zdziwiło mnie bardzo coś, czego nie rozumiem, bo nic o Chinach nie wiem, ale już o Japonii więcej i tam byłoby to niemożliwe, żeby np. kapłanka shinto była jednocześnie mniszką buddyjską. Raczej nie. Chyba, że jestem niedouczona. Przy 1) panu malarzu i kaligrafie (to mnie nie dziwi w połączeniu) 2) z rodu Żu ;) (Żu to nie Ming jednak, ale chodzi o potomka, zatem tez w linii żeńskiej, tak?) pojawiło się zaś określenie 3) mnich taoistyczny. Tego to juz nie kumam. Ale może łaskawie się zlitujesz i wskażesz mi jakąś pracę, która to objaśnia, żebym nie była tak ciemna w temacie. Tylko nie Wiki, plizzzz. ;) Albo na szybko napiszesz, że to np. nic dziwnego. Zaraz w hasle dalsze rzeczy pododaję i usunę niepotrzebne cudzysłowy. (Marencja (dyskusja) 14:03, 1 gru 2013 (CET))

Ojej, dzięki pięki! Kurczę, tak bardzo o Chinach nic nie wiem, że zawsze mówiłam Żu i nikt mnie nie poprawiał, ale nie miałam do czynienia z sinologami w życiu. Super, że teraz już wiem. ale dla chiński (mandaryński) brzmi jak śpiew, więc nawet nie za bardzo wyłapuję dżwięki ;) Masakra jak dla mnie. To może o tzw. pani Dai napiszę i Ty sprawdzisz? Trupy to moja fascynacja niejaka, a o tej pani sporo wiadomo. I to bardzo ważne znalezisko. Czasem śledzę kolejne takie odkrycia i to mogłoby roznych ludzi zainteresować na Wiki. W Japonii tez nie ma rozdzialu rodzinej religii od buddyzmu, ale nie można być "funkcyjnym" w jednej i drugiej jednocześnie. Nie wliczam w to cesarzy i cesarzowych, prawda? Tylko zwykłych ludzi. U nas też nie można byc jednocześnie franciszkanem i bazylianinem, powiedzmy, choc to JEDYNIE dwa wyznania, a nie dwie religie. (Marencja (dyskusja) 14:16, 1 gru 2013 (CET))

Widzisz, mimo wklejania Twoich wyszukanych znalezisk prawidłowo pisanych, na podglądzie zmienianej sekcji, gdy pisałam o malarstwie ekspresyjnym, widziałam KWADRATY. Dlatego wykasowałam chiński zapis stylu przed ostatecznym zatwierdzeniem zmian. Proszę, uzupełnij to. W mojej dyskusji masz chińskie znaki, które mi podesłałeś. Od Ciebie na pewno chwyci ;) (Marencja (dyskusja) 15:12, 1 gru 2013 (CET))

Tony jak dzwony w malarstwie ekspresyjnym. No, i już jest spokój, bo pewnie nikt nic nie doda. Przyglądałam się tym dziwnym ptakom. To jest tylko (aż?) kwestia kształtu oka jak ziarnko ryżu i przesuniętej na samo obrzeże źrenicy. Dlatego one są takie naburmuszone. Co mu do głowy przyszło? ;) Wszystkie ptaki takie dziwaczne, ale to coś musiało znaczyć na 100%. Myślę, że do jakiegoś przedstawienia nawiązywał. Oby nie demonów ;) (Marencja (dyskusja) 18:50, 1 gru 2013 (CET))

Odp:"no właśnie, wrzucił jako IP i przejrzał"

Odp:"no właśnie, wrzucił jako IP i przejrzał"

na stronie ze zdjęciami z juwenaliów jest 3619 fotek... jako "reprezentatywne" wybrał dwie fotki w jedną jedyną z jakimiś jajkami w kolorach odwróconych flag i to ma niby reprezentować juwenalia krakowskie? w tym przemarszu brały udział tysiące osób co widać na zdjęciach w galerii a on wybrał sobie dwie fotki niereprezentujące nic i wrzucił na commons. poza tym zdaje się ze te jego jajka to plagiat z maskotek UEFA co wychwyciła zresztą sama Hortensja - tylko ona myślała, że to UEFA splagiatowała te jajka. interwiki jest teraz 79, nie ma też wersji portugalskiej i węgierskiej - nie wiem czy wywalili z main do przestrzeni użytkownika bo były nieprzetłumaczone czy sam je tam utworzył. myślę, że powinniśmy zrobić akcję usuwania tego spamu podobnie jak wcześniej usuwano inne strony również u nas. a co do bana to przedziwna sytuacja. po takich akcjach jakie robił w różnych miejscach to aż dziwne, że konto nie zostało zablokowane globalnie. - John Belushi -- komentarz 08:01, 29 lis 2013 (CET)

no faktycznie, jak patrzyłem ostatnio miał roczną blokadą, która miała wygasnąć w maju... od tego czasu załapał 9 blokad... no lepszego dowodu, na trollowanie nie trzeba - John Belushi -- komentarz 08:13, 29 lis 2013 (CET)

Barbour

należy poruszyć sprawę odrzucania przez Barboura nauki o okupie złożonym przez Jezusa za Adama, dla Russella była to decydująca różnica między nimi. jeszcze trochę się rozejrzę co warto dodać, ale to po południu albo jutro. - John Belushi -- komentarz 10:31, 29 lis 2013 (CET)

to masz strony: jv 46-48, 131, 133-135, 575, 619-620.

wrzucaj, jak ktoś coś znajdzie dopisze - John Belushi -- komentarz 16:46, 29 lis 2013 (CET)

Linia przekazu Dharmy

Mój artykuł jest zasadniczo tylko o liniach przekazu Dharmy, nie o samym przekazie Dharmy, czyli indywidualnym spotkaniu mistrza chan/seon/zen/thiền z uczniem. Chodziło mi tylko o zajęcie się kształtowaniem linii przekazu, powstaniem szkół (tradycji), obumieraniem linii, przeniesieniem ich do Korei, Wietnamu i Japonii (o tym ostatnim dopiero piszę).Dohaeng (dyskusja) 11:12, 29 lis 2013 (CET)

Shizo Kanakuri

Prośba o właściwy zapis tego maratończyka [1] :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 11:35, 29 lis 2013 (CET)

To jeszcze prośba o sprawdzenie trzech Japończyków w biogramie (Yahiko Mishima, Hyozo Omori i Yoshiaki Kurato). Nedops (dyskusja) 16:06, 29 lis 2013 (CET)

magia wskaźników

Mi? Czy w artykule? Bo nie wiem czy się tłumaczyć ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:05, 29 lis 2013 (CET)

Shitao

Dorzuciłem, co miałem pod ręką, w niedziele jeszcze mogę zajrzeć do dodatkowej książki. Gdyby Ci się chciało przerobić Trzeciaka na przypisy, można by uwzględnić rozbieżności w życiorysach (np. Sickman&Soper dają 1707 jako rok śmierci). To tak, jakbyś miał za dużo wolnego czasu ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:31, 30 lis 2013 (CET)

Odp:Ike no Taiga

Odp:Ike no Taiga

W litraturze istnieje chyba tendencja, żeby postaci sprzed restauracji Meiji nie pisać w formie imię + nazwisko/nazwa rodu/miejsce pochodzenia czy co tam jeszcze. Ja bym w obu przypadkach dał pisownię X no Y, ewentualnie X-no Y. Khan Tengri (dyskusja) 03:55, 30 lis 2013 (CET)

Odp:Selters

Odp:Selters

przypadkiem poprawiałem cyferki to wstawiłem. hasło jest o miejscowości nie o SJ więc informacja musi mieć odpowiednią formę. a poza tym przecież to stubik więc nie można jednego tematu nadmiernie rozwinąć. - John Belushi -- komentarz 08:46, 30 lis 2013 (CET) ps. nawet nie pamiętałem, że coś tam było na temat SJ już wcześniej.

polskie miejscowości mamy już fajnie rozwinięte ale inne to tylko te duże, więc pewnie i to hasło jeszcze długo poczeka na rozbudowę :-) - John Belushi -- komentarz 09:01, 30 lis 2013 (CET) ps. mieszkańcy to wzgórze nazywają "Wzgórzem Jehowy" bo świadków jest tam faktycznie sporo

Odp:Siemir

Super wrzuć go do przestrzeni głównej a ja przygotuje uzupełnienie i cytaty. Aha.. przydałby się przypis do opinii Witkiewicza na temat malarza. --Adamt rzeknij słowo 20:29, 30 lis 2013 (CET)

• Moze zrób "Dirce chrześcijańska w cyrku Nerona" też pełny erotyzmu obrazek ( król Włoch za niego nadał artyście komandorię Orderu Świętych Mauryceg i Łazarza :)) a i ja kilka zdań będę mógł dopisać. Super że piszesz te artykułu. --Adamt rzeknij słowo 13:59, 1 gru 2013 (CET)

Dai i Siemi

Czytam wyżej i nie wierzę ;) Matko, ja musiałam na studiach szukać bibliografii do tego pana. W ogóle nie lubię takich, ale ... Śmieszne, że mam obecnie w rodzinie (powinowatych) przedstawicieli jego rodu. Bleh. Na pewno Henio był bardzo zdolny i w ogóle, ale...

Nie słyszałeś o tej chłopskiej markizie, co to za dużo melonów zjadła i tak jej zaszkodziło, że po wiekach język wysadziło? [2] (Nie czuję, jak częstochowsko rymuję). To jest niezwykle ważne znalezisko. Tak prywatnie, przeraża mnie eksponowanie ciał ludzkich w muzeach. Uważam to za skandaliczne, nieetyczne i ohydne. Chociaż trupy lubię ;) (Marencja (dyskusja) 14:24, 1 gru 2013 (CET))

Żalośne jest robienie z tej kobietki laski. W ogóle to argument na anglojęzycznych forach chińskich, że takie niby Chinki są seksi. Kobieta miała naprawde sporą nadwagę i do piękności się nie zaliczała. A w muzeum skrzecząca rzeczywistosc z wywlonym językiem jest skonfrontowana z tzw. rekonstrukcją jej wyglądu, który - delikatnie mówiąc - jest kontrowersyjny :P Jakiś rok temu znaleźli kolejne znakomicie zachowane ciało, ale nie pamiętam gdzie, bo się podnieciłam zdjęciami i zapowiedzią badań. Pewnie znowu wrzucą biedaka do muzeum. To jest naprawdę obrzydliwe. Zbadać jak najlepiej i przechowywać w magazynie, bez eksponowania (no, nauka nade wszystko) albo po ludzku pochować. Jako dziecko byłam zdegustowana trupami w polskich muzeach, a dziś tym bardziej. Trochę kultury ;) (Marencja (dyskusja) 14:32, 1 gru 2013 (CET))

Oooo, tego nie widziałam [3]. Znowu opowieści z krypty. Jak to się wprost na oczach odkrywców coś rozsypuje, trele morele. Etruskowie się kłaniają i śmieją w kułak zgięci. Ludowi niewiele trzeba do sensacji. (Marencja (dyskusja) 14:35, 1 gru 2013 (CET))

Odp:De revolutionibus

Odp:De revolutionibus

Według mojej wiedzy, zarówno O obrotach jak i inne rzeczy dotyczące heliocentryzmu był wpisane na Index. Nie umiem powiedzieć co dokładnie kiedy wpisano, a co i kiedy wykreślono. Rzecz w tym, że jak słusznie autor zauważa, były to dzieła stanowiące zagrożenie dla wiary, a nie jako dzieła heretyckie. Druga sprawa to cała sekcja De revolutionibus... a Indeks ksiąg zakazanych, która jest zbitką rożnych faktów z okolic heliocentryzmu i Indexu, zamiast być treścią odnosząca się do własnego tytułu. Albertus teolog (dyskusja) 15:14, 1 gru 2013 (CET)

Według Życińskiego - tak. Albertus teolog (dyskusja) 15:36, 1 gru 2013 (CET)

• no ale na pewno nie do nagłówku :-) - John Belushi -- komentarz 16:13, 1 gru 2013 (CET)

Odp:Pisownia

Odp:Pisownia

to jest celowe działanie by w taki sposób zdyskredytować czy możne nawet ośmieszyć SJ. ktoś, kto nigdy w jakiś zauważalny sposób nieedytował tej tematyki nagle bierze bota, ukrywa jego działalność i wprowadza kilkadziesiąt zmian artykułach i w kilku kategoriach. nagle spośród kilkudziesięciu Kościołów i związków wyznaniowych przenosi jeden nie interesując się żadnym innym. a jego uśmieszki i ton w dyskusji Wiklola mnie rozbroiły... zadziwia mnie takie postępowanie u Admina, którego nigdy bym o to nawet nie posądził. jak chce nie rozpocznie dyskusję w Poczekalni - że planuje nazwę własną pisać małą literą. i tak jak już pisałem - tylko jednego z kilkudziesięciu opisanych związków. - John Belushi -- komentarz 08:08, 2 gru 2013 (CET)

skoro na kilkadziesiąt czy może nawet więcej haseł nieortograficzną pisownię wprowadza się wyłącznie w jednym związku wyznaniowym i sztucznie kolejny raz urządza przepychanki to inaczej tego odbierać nie można :-) zauważ też że jedynie hasła Świadkowie Jehowy i Przekład Nowego Świata są hasłami polemicznymi. w hasłach o Russellu i o Rutherfordzie wprowadza się nieistotne lub wręcz fałszywe dla ich życia szczegóły, które mają dowodzić, że jeden był masonem a drugi robił inne rzeczy to trudno uważać, że wikipedia jest neutralna. zauważ, że w żadnym innym wypadku hasło o związku wyznaniowym nie jest stroną polemiczną z tym wyznaniem :-) by poprawiać te fałszywe informacje trzeba masę czasu by wyszukać prawdziwe informacje. czasem podziwiam Wiklola, że mu się chciało poprawiać dziesiątki haseł i dziś to wygląda jako tako, ale do poprawnej strony jeszcze daleko. - John Belushi -- komentarz 19:26, 3 gru 2013 (CET)

Odp. Sagi

Saga w planach jest, sam nie mogę się jej doczekać :) I nie tylko tej... Rainer (dyskusja) 19:17, 2 gru 2013 (CET)

Odp:Japońszczyzna

Odp:Japońszczyzna

Stosujemy chyba zmodyfikowanego Hepburna, więc powinno być Nantenbō. Khan Tengri (dyskusja) 21:12, 2 gru 2013 (CET)

Odp:Siemir c.d.

Witam na commons :) Nie sugeruj się opisami. Tam jest taki bałagan, tak wiele błędów że cieszyć się że w ogóle coś jest. Niestety w różnymi wersjami tego samego obrazu jest największy problem, wiem to gdy opisywałem El Greka czy Rembrandta Trzeba mieć kilka źródeł by móc się rozeznać Dużą pomocą jest datowanie lub kolekcja Ja wrzucam często tytuł obrazu na google grafika i porównuje wersje. O polskiej sztuce nie mam za wiele materiałów niestety. --Adamt rzeknij słowo 22:39, 2 gru 2013 (CET)

• Spróbujmy. Tak jak pisałem sztuka polska nie mieści się w ramy moich zainteresowań, źródeł też mam mało ale każdy nowy artykuł jest pożądany. Poproszę o pomoc też Marencję i Tremendo może coś będa miały na te tematy. --Adamt rzeknij słowo 08:29, 3 gru 2013 (CET)

Odp:Katakumby Kapucynów w Palermo

Odp:Katakumby Kapucynów w Palermo

• Dziękuję za informację. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 16:13, 3 gru 2013 (CET)

Odp:Pisownia ś(Ś)wiadków Jehowy, a(A)dwentystów d(D)nia s(S)iódmego

Odp:Pisownia ś(Ś)wiadków Jehowy, a(A)dwentystów d(D)nia s(S)iódmego

blokować za sprzeciw wobec wandalizmów? Hoa... masowo przeniesiono hasła i kategorie dotyczące wyłącznie Świadków. dokonano zmian w kilkudziesięciu dalszych hasłach. a wszystko bez najmniejszej konsultacji z kimkolwiek. jeśli ktoś powinien zostać ukarany to osoba, która się tego dopuściła a nie te osoby, które się sprzeciwiły. trudno wciąż pozwalać na takie działania. wygląda na to, że na Wikipedii ktoś wprowadza zasadę: "nazwy własne wielką literą poza ŚJ". piszę to spokojnie bez emocji ale bardzo krytycznie wobec takich działań. - John Belushi -- komentarz 07:33, 4 gru 2013 (CET) ps. nawet Wikipedia piszemy wielką literą co mi wciąż przypomina słownik wbudowany w przeglądarkę w oknie edycyjnym.

zauważyłem też że mój diff opatrzyłeś swoim komentarzem: "reguła ortograficzna ma na celu zdyskredytowanie Świadków Jehowy" - nigdzie tak przecież nie napisałem tym bardziej, że powoływano się tylko na opinię ;-) a nie na regułę. regułę podałem ja, a próbuje się dowodzić że opinia jest ważniejsza ;-) jeśli możesz, popraw opis mojego diffa na zgodny z jego treścią :-) - John Belushi -- komentarz 07:39, 4 gru 2013 (CET)

wiem i rozumiem, uwierz mi ja tym bardziej chciałem uniknąć jakiejkolwiek przepychanki. dla mnie pisanie nazwy własnej małą literą to to samo jak pisanie nazwiska małą literą - celowe obrażanie. że nazwy własne piszemy wielką literą wiedzą dzieci najpóźniej w 2 klasie. :-) wiem, też że też reagujesz emocjonalnie gdy ktoś masowo wprowadza nie skonsultowane zmiany w Twojej tematyce np. sprawa zapisu nazwisk japońskich. więc nie dziw się, że inni w sytuacji, która dotyczy ich bezpośredni mocno reagują gdy nazwę własną traktuje się jak wyraz pospolity. - John Belushi -- komentarz 07:48, 4 gru 2013 (CET)

wiesz, używanie imienia Bożego do zapisu nazwy pojedynczego członka wyznania w słowniku jest już faktycznie nieporozumieniem. co to za słownik że można komentować zapis? zapewne iks lat temu, ktoś wpisał taki komentarz a ktoś inny przeniósł to do rekordów bazy danych. zresztą zauważ - jest to słownik do gier a sam WTM napisał: "Cześć, na wstępie proszę: nigdy więcej nie korzystaj z www.sjp.pl (...)" - John Belushi -- komentarz 08:05, 4 gru 2013 (CET) ps. pisząc "to jest celowe działanie by w taki sposób zdyskredytować czy możne nawet ośmieszyć SJ." miałem na myśli, że uporczywe któryś raz już powtarzające się przenoszenie haseł pod te pisane małą literą jest celowym działaniem a nie opinia :-)

w Burkina Faso uciekł Ci podpis. zabrakło jednej tyldki. opis zmodyfikowałem, mam nadzieję, że się nie gniewasz :-) - John Belushi -- komentarz 08:13, 4 gru 2013 (CET)

a i jeszcze jedno bo w tym całym morzu przykładów jaki podałem ze stron rządowych, GUSu, PWNu, IPN może nie jest to widoczne ale wczoraj rano przed całą dyskusją napisałem maila do redakcji PWNu z prośbą o wyjaśnienie opinii p. Grzeni.

jeszcze jedne małe sprostowanie: Tomma też nie napisał, że "Słownik Języka Polskiego obraża Boga" jak to zdajesz się cytować w cudzysłowiu :-) napisał co najwyżej, że kierowanie się takim słownikiem jest błędem ("Kierowałbyś się takim słownikiem?"). na co WTM mu odpowiedział "Cześć, na wstępie proszę: nigdy więcej nie korzystaj z www.sjp.pl – zaś tym bardziej nie nazywaj tej strony słownikiem języka polskiego. Strona www.sjp.pl jest wysoce amatorską bazą danych o wyrazach, których są dozwolone w grach słownych typu Scrabble." czyli potwierdził jego opinię. coś dziś trochę nadinterpretujesz wypowiedzi :-) nie będę odpisywał się w kawiarence bo totalnie nie chcę tam żadnego flejmu. co do rady języka polskiego masz rację. w sprawie opinii napisałem do PWN bo na tą opinię się powoływano - John Belushi -- komentarz 08:40, 4 gru 2013 (CET)

z tamtej wypowiedzi najlepiej pasuje fragment: "Nie stosuj bezkrytycznie wszystkich zasad podanych w słownikach ortograficznych j. polskiego" pozwoliłem sobie wstawić jako cytat w cudzysłowie w diffie. jesli uważasz że to zbyt daleka interwencja w wypowiedź to cofnij, nie obrażę się - John Belushi -- komentarz 08:49, 4 gru 2013 (CET)

RJP

trochę wymiękłem: "Nie jesteśmy poradnią językową, dlatego nie odpowiadamy na pytania dotyczące poprawności językowej (pisownia, odmiana, składnia, znaczenie wyrazów itp.)(...). Zachęcamy do korzystania z usług poradni językowych, których adresy znajdą Państwo w zakładce „linki” [link do poradni PWN z opinią p Grzeni :-)]. Odpowiadamy wyłącznie na listy organów państwowych i samorządowych oraz towarzystw naukowych, a także podległych im instytucji, wymienionych w Ustawie o języku polskim. Osobom prywatnym udzielamy opinii i wydajemy ekspertyzy w wyjątkowych wypadkach – głównie w sprawie imion. Odpowiedzi na listy kierowane do nas przez instytucje i towarzystwa wymienione w Ustawie o języku polskim, a także – w sprawie imion – przez osoby prywatne, udzielamy w ciągu 4 tygodni. Osoby prywatne, które nie piszą do nas w sprawie imion, prosimy o cierpliwość – odpowiadamy na listy w miarę możliwości [za pół roku?]." no nic i tak spróbuję, zobaczymy :-) (pierwsze pogrubienie tekstu od nich, kolejne pogrubienia oraz kursywa moje - John Belushi -- komentarz 09:06, 4 gru 2013 (CET)

Obraz na Wojna chińsko-Indyjska

Witam Hoa Binh, proszę mógłbyś wyjaśnić, dlaczego usunięto plik Aksai_Chin_Sino-Indian_border_map.png ze strony Wojna chińsko-indyjska? Pozdrowienia, The Discoverer (dyskusja) 03:46, 5 gru 2013 (CET)

Przykro mi, nie wiem dobrze polskiego. Mapa jest ciekawa za artykuł ponieważ pokazuje linie, które są wypowiadane na temat. Czy odnosi się do napisem poniżej obrazem? Proszę można zaproponować lepsze opis tak, że obraz może być dodawany do artykuł? Pozdrowienia, The Discoverer (dyskusja) 13:02, 5 gru 2013 (CET)

Odp:Wazon

Datowanie bywa najtrudniejsze zwłaszcza dla starszych dzieł. Co lepszy historyk sztuki próbuje własną interpretacje i datowania. Tu nic nie poradzisz. Ja często stosuje zasadę datowania na podstawie oficjalnej informacji z katalogów kolekcji w której znajduje się obraz. Inne datowanie zaznaczam gdy podają ją uznane opracowania. Stron internetowych nie biorę pod uwagę. Zobacz tutaj Tutaj dopiero jest bałagan z datami powstania ba nawet u wczesnych historyków z początku XX wieku wymiary obrazów są inne niż obecnie (najczęściej wieksze). --Adamt rzeknij słowo 08:21, 5 gru 2013 (CET)

• • Dobrze wyszło :) Wstawiaj wstawiaj może jak coś znajdę to dopiszę. Chyba będę musiał uzupełnić swoją bibloteczkę o kilka pozycji o sztuce polskiej.--Adamt rzeknij słowo 21:12, 5 gru 2013 (CET)

• Publikuj. Pełny tytuł jest chyba jednak taki jak dopisałem Podaje się go m.in. tu: [4] [5] czy w ebooku [6] --Adamt rzeknij słowo 19:49, 6 gru 2013 (CET)

Książę

literówka, ostatnio pisałem poprawnie, nie ma sie co czepiać, to jeden przypadek w tysiącu słów Arche

Archimedes

Nie wstawialem do hasla nic, poza uzrodlowieniem tego, co tam juz bylo. Sledz uwazniej edycje. Jesli przeszkadza Ci czyjas nieuzrodlowiona edycja wyrazenia "podobno", ktorej nigdzie nie ma, to trzeba bylo ją usunac. Nic nie stalo na przeszkodzie. Mogles tez potraktowac moje zrodlo jako poboczne i dopisac "por.", jak jest przy Witruwiuszu. Wolales jednak usuwac zrodlo, niz uzupelnic drobiazg. Ale skoro nic nie wnosisz, tylko usuwasz... Co do Twoich bezpodstawnych - tradycyjnie - zarzutow o falszerstwa zrodel: Kolejny raz sprawdzasz nieuwaznie, bowiem w lacinskim tekscie Archimedes jest wspominany dwukrotnie w akapicie 21, oraz dwukrotnie w akapicie 22 - raz z imienia i raz jako "wielki Sycylijczyk". Podobnie jest z polska edycja, na ktorej opieralem sie wspisujac zrodlo. Tutaj takze zgadza sie numeracja oraz podmiot, ktorym jest min. Archimedes. Co ciekawe, opieram sie na tym samym zrodle, na ktore Ty sie powolujesz (Marek Tulliusz Cyceron, "O państwie. O prawach", Seria: Biblioteka europejska, Wydawnictwo: Antyk - Marek Derewiecki). Z ta jednak roznica, ze ja mam ksiazke przed soba, a Ty kluczysz po omacku i nawet sam nie jestes pewien, gdzie co jest ("bodajże" - sic!) i sam podajesz na slepo bledna numeracje (w akapicie 1:15 w polskiej i lacinskiej wersji nic nie ma o Archimedesie). Kolejny raz Twoje oszczerstwa nie sprawdzily sie, choc bardzo sie starasz. Rada: Zacznij zyc zyciem realny, nie ograniczaj sie do czytania ksiazki elektronicznej. Siegaj po zwykle ksiazki, czytaj je uwazniej, wąchaj! Sam badz rzetelny, nawet wtedy, gdy siegasz do ksiazki elektronicznej ;) --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:19, 5 gru 2013 (CET)

Odp:Palla

Odp:Palla

dziwię się, że on to chce usuwać. biogram ma ładny, chyba że zmienił swoje poglądy - John Belushi -- komentarz 20:28, 6 gru 2013 (CET)

• może mu tego teologa adwentystycznego darować? Puritan to wstawił a Odder usuwał. w sumie publikował w Znakach Czasu ale czy to znaczy, że jest teologiem tego Kościoła? ja też go tak kojarzyłem ale w sumie może to być bezpodstawne - John Belushi -- komentarz 00:34, 7 gru 2013 (CET)

• ok. dziwię się że mimo wielu publikacji nie ma swojej notki w Bogulandii - inni autorzy mają. dodatkowo brak daty urodzenia i miejsca dla osoby żyjącej, to trochę dziwnie wygląda - takie informacje to nawet gdzieś na okładce książki powinny się znaleźć. - John Belushi -- komentarz 00:49, 7 gru 2013 (CET)

• no to źródło jest, zobaczymy czy będzie reakcja. można mu darować tego teologa bo w sumie zajmuje się krecjonistyczną biblistyką, teologia to jednak coś więcej - John Belushi -- komentarz 09:39, 7 gru 2013 (CET)

• on chyba już tam nie mieszka :-) - John Belushi -- komentarz 23:53, 7 gru 2013 (CET)

• wczoraj na jakimś forum czytałem, że przez jakiś czas był pastorem w Chicago i też znalazłem tą stronkę. jednak forum to kiepskie źródło na poprawianie :-) teraz po IP widać, że edytuje z PL. - John Belushi -- komentarz 00:00, 8 gru 2013 (CET)

Odp:Osobistości

Odp:Osobistości

są jeszcze dwie osoby: Henry Dunn i Dunbar Isidore Heath, o których mówił Russell że wywarły na niego wpływ (mówił też o Izaaku Newtonie ale on już jest ;-) ). jednak znalazłem o nich pojedyncze informacje. na tą chwilę z braku źródeł bym ich odpuścił. z Barbourem zrobiłeś dobrą robotę, myślałem, że będzie mniej informacji - John Belushi -- komentarz 00:31, 7 gru 2013 (CET)

Cyceron

Jednak kluczyles po omacku. Juz uzasadniam: Twoj cytat z Cycerona jest bezprzedmiotowy i w tym kontekscie bledny. Poslugujemy sie w oznaczaniu cyframi arabskimi (bardziej precyzyjnymi), zgodnie z numeracja naukowa i wg numeracji tekstu lacinskiego (patrz uwaga Marian Plezia, M.T.Cycero, Wybor pism naukowych, ISBN 83-7316-026-4, s.3). Takie oznaczenie wystepuje we wszystkich wydaniach - a przynajmniej w tych najbardziej znanych - takze w tym, na ktory oboje sie powolujemy (Wydawnictwo ANTYK). Haslo Cyceron - tam rowniez jest odnosnik do dziel Cycerona (txt.lat.), gdzie wystepuje numeracja, jaka posluguja sie wszystkie wydania (takze polskie), i z ktorych takze ja korzystam i dokonalem uzrodlowienia w hasle, o co zostalem przez Ciebie bezpodstawnie oskarzony. Twojej numeracji tam nie ma, choc powolywales sie na tekst lacinski. Gdyby chodzilo o akapity, wowczas nalezy uzywac oznaczenia lacinskiego, tak jak to jest w wydaniu ANTYK, do czego Ty sie zupelnie nie dostosowales, zamieniajac oznaczenie lacinskie na arabskie. Nie mozna w ten sposob manipulowac oznaczeniami zrodel.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 03:48, 7 gru 2013 (CET)

Oczywiscie, ze podalem polski tytul dziela oraz poprawna numeracje, zarowno oparta o tekst polski, jak i lacinski. Pelne dane biograficzne oczywiscie, ze mozna bylo dopisac, ale nie wolno manipulowac numeracja, chyba, ze sie w niej nie orientujesz. Od poczatku opieralem sie o tekst polski, ktory jest identyczny w numeracji z tekstem lacinskim. To, co Ty uczyniles nie ma odzwierciedlenia ani w wydaniu polskim (Marka Derewieckiego, ANTYK), ani lacinskim i jest swego rodzaju manipulacja, ktora kosztowala mnie atakiem i oszczerstwem z Twojej strony oraz blokada ze strony obiektywnego Leszka Jańczuka. Tobie za atak personalny oraz manipulowanie numeracja w zrodlach nawet nie zwrocono uwagi.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:36, 7 gru 2013 (CET)

Odp:Mapki i genealogia

Odp:Mapki i genealogia

z mapkami słusznie zrobiłeś - przenosiłem na commons całą kategorię - trwało to z miesiąc więc nie tak strasznie długo, gorzej że gdzieś zapodziało się ponad 20 zdjęć :-) nie wiem czy ktoś usunął bo nie były wykorzystane czy był jakiś inny powód np. zły opis licencji. przodkowie Jezusa jak najbardziej, może kiedyś ktoś dalej coś opisze. przy okazji spodobał mi się obraz Siemiradzkiego "Chrystus i Samarytanka", jak masz ochotę... ;-) - John Belushi -- komentarz 14:11, 7 gru 2013 (CET)

Odp:Majkop (kurhan)

Odp:Majkop (kurhan)

Powinno być Wiesiełowski. Khan Tengri (dyskusja) 20:43, 7 gru 2013 (CET)

Głową muru nie przebijesz

Nie lepiej trzymać mur dla głowy? Farary (dyskusja) 14:38, 8 gru 2013 (CET)

Wyłącz powiadomienia mailowe i napisz tam do aktywnego admina o zablokowanie strony dyskusji. U nas zanim ktoś się znajdzie z uprawnieniami, to trochę pewnie minie czasu. Farary (dyskusja) 14:43, 8 gru 2013 (CET)

Odp: Duszpasterstwo Akademickie Przystań

Po pierwsze, o dyskusji między Olejnik a Palikotem nie napisałem w artykule a w dyskusji. Fakt, że o tym wspomniałem w dyskusji, miał na celu pokazanie, że wydarzenia jakie są organizowane przez DA Przystań są ważne, również w znaczeniu ogólnopolskim. Nie jest tak, jak napisał użytkownik Plushy, że jest to organizacja bez celu, tylko taka, która ma wpływ na ukształtowanie duchowe wielu osób, jest ważną organizacją, która wpływa na rozwój młodzieży akademickiej z naszego miasta. Po drugie, dzięki za uwagi dotyczące słowa 'absolwenci', masz słuszność. Po trzecie, jeśli jesteś zaawansowanym wikipedystą to powinieneś raczej pomóc w poprawie artykułu, a nie wydawać od razu wyrok, aby artykuł usunąć. W ten sposób ludzie, którzy będą chcieli rozpocząć pomoc w tworzeniu w Wikipedii będą zniechęceni. Po czwarte, jeśli chodzi o stwierdzenie użytkownika John Belushi, że "sama impreza jest równie nieencyklopedyczna", to w Wikipedii można znaleźć wiele artykułów, w których wspomina się o imprezach podobnej rangi. Jest to choćby artykuł o aktorze Zygmuncie Babiaku, w którym napisano: "Bierze udział w Żeglarskich Mistrzostwach Polski Aktorów w Mikołajkach". Czy mistrzostwa aktorów mają wyższość nad mistrzostwami Duszpasterstw Akademickich ? Takie mistrzostwa wpływają na rozwój fizyczny i duchowy młodych ludzi, więc mają one swoją misję i rolę w rozwoju społeczeństwa. Jest to kolejny argument przeciw wypowiedzi użytkownika Plushy. Po piąte, w Wikipedii można znaleźć artykuły na temat innych Duszpasterstw Akademickich, jak choćby o DA "Węzeł". Proszę wskazać mi choć jeden argument za tym, że tamten artykuł bardziej nadaje się do umieszczenia w Wikipedii niż artykuł o DA "Przystań". RafinhoL (dyskusja) 22:34, 8 gru 2013 (CET)

Bazgroły w Paincie

Takie tam, żebyś nie mógł już napisać że nie mają żadnego wpływu na kulturę/rzeczywistość. ;) Lajsikonik Dyskusja 00:32, 10 gru 2013 (CET)

Odp:Weiju

Odp:Weiju

Niestety też nic nie znalazłem. Khan Tengri (dyskusja) 14:36, 10 gru 2013 (CET)

Strony dyskusji

Proszę nie usuwaj wpisów na stronach dyskusji artykułów jeżeli nie naruszają zasad Wikipedii. Możliwość krytyki jest podstawową wartością w nauce. Bez niej wiedza się nie rozwija. Wikipedia ma gromadzić wiedzę i też nie będzie się rozwijać jeśli komuś będziesz "kneblować usta". Wypowiedzi na stronie dyskusji nie były obraźliwe i dotyczyły tematu, to powinno wystarczać. Chociaż mam nadzieję, że kiedyś osiągniemy poziom, gdy dyskusja będzie dotyczyć tylko zmian w artykułach z podawaniem proponowanych publikacji.--Pisum (dyskusja) 19:32, 10 gru 2013 (CET)

Tak konkretnie to w dyskusji Ewolucja wycofałeś zmiany z odpowiedzią na wypowiedź Wikipka. To konkretna odpowiedź na temat. Tyle tylko, że samo powstanie życia jest tak tylko trochę powiązane z ewolucją. Powstała jednak sytuacja bardzo niezręczna, kiedy wypowiedzi jednego wikipedysty zostają a próba dyskusji jest usuwana.--Pisum (dyskusja) 19:46, 10 gru 2013 (CET)

Qian Qichen

Cześć, mógłbyś wyjaśnić userowi, czemu wycofałeś jego edycję? Zarejestrował się, obecny jest teraz pod nickiem Almero. Ja się na sprawach chińskich nie znam, a już tym bardziej na krytyce źródeł w tej dziedzinie. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 12:30, 11 gru 2013 (CET)

Dyskusję odtworzył Wpedzich, podlinkowałem ją userowi, poprosiłem też by w razie wątpliwości pisał w dyskusji wikiprojektu Chiny. Dopiero zaczyna a kilka edycji już robił dobrych choćby w laureatach pokojowego Nobla. Dzięki za odpowiedź i pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 13:05, 11 gru 2013 (CET)

Oby :) dlatego też fajnie by było go pozyskać :) Einsbor (dyskusja) 13:16, 11 gru 2013 (CET)

Moge Cie prosic o lekture ostatniego wpisu na mojej stronie dyskusji? Zarowno Ty, jak i Almero chcecie by to haslo stalo na jak najwyzszym poziomie. Sprobujcie sie porozumiec w dyskusjach co do zrodel i jego ksztaltu. Ja specyfiki chinskiej nie znam dlateego merytorycznie nie moge ocenic czy zrodla sa w porzadku. Z gory dzieki, wierze ze sie dogadacie co do tego hasla. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:42, 12 gru 2013 (CET)

Nie moze do Ciebie napisac, bo masz zabezpieczona dyskusje. Moze napisz do niego bezposrednio? Einsbor (dyskusja) 19:14, 12 gru 2013 (CET)

Cześć, na mojej stronie dyskusji jest wiadomość dla Ciebie, jutro minie mu 4 dni od rejestracji, więc będziecie mogli normalnie się komunikować. Może też warto spróbować w dyskusji hasła? To samo zasugerowałem Almero. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 16:14, 14 gru 2013 (CET)

• Jest OK. Poprawiłem drobiazgi. --Almero (dyskusja) 16:46, 16 gru 2013 (CET)

Widze, ze udalo sie Wam dogadac :) Einsbor (dyskusja) 17:20, 16 gru 2013 (CET)

24Herbs

Witaj! Potrafił byś dokonać transkrypcji z „激光中”, „照做 AIDS Concern”, „廿四味”? Przy okazji polecam Ci ich utwór z KZ „不是兄弟”, nie jestem fanem tego gatunku, ale naprawdę prawdziwy utwór, przypomina mi trochę „Livets färd” Basshuntera, który również Ci polecam.--Basshuntersw (dyskusja) 20:14, 13 gru 2013 (CET)

Dzięki! Znasz kogoś kto zna transkrypcję kantońskiego?--Basshuntersw (dyskusja) 23:36, 13 gru 2013 (CET)

Nguyễn Mạnh Tường

Hej! Zerkniesz? Pisane przez autora nieznającego języka na podstawie wietnamskich źródeł... Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:46, 15 gru 2013 (CET)

re

wiesz, interesowało mnie co się stało z jednym hasłem. tak się składa, że jestem jeszcze kilka dni w zasięgu GPRS i sam uciąłem część hasła :-) zdarzyło mi się to również w dwóch hasłach "SJ w Mongolii" i "Publikacje SJ". tam to wyłapałem i zaraz poprawiłem. widziałem już różne kontrowersyjne decyzje podejmowane jednoosobowo bez konsultacji więc stałem się podejrzliwy :-) tym razem to była moja wpadka. rano przejrzałem swoje edycje ale nie zauważyłem minusa przy liczniku. niestety w tym zasięgu cat-scana nie odpalę - dobrze, że się wyjaśniło co się stało z "zagubionym" hasłem.

Antarktydę żaden Świadek nie wstawił, był to wygłup, który miał na celu kogoś ośmieszyć. ciekawe bo wątek SJ na DNU znikł jakieś pół roku temu (tam się takie przykłady pojawiały). przypadkowy IP który wstawia takie hasło, z zachowaniem infoboxu, kategorii i formatowania? :-)

hasła z tej kategorii należało poprawić z wielu przyczyn. Wiklol poprawia jedno hasło do końca, ja jeden temat we wszystkich hasłach. dalej widzę różne mankamenty ale powoli się to wyłapie. zresztą, mankamentów i błędów mamy wiele w dużej ilości haseł w każdym temacie - więc te nie są jakieś wyjątkowe. - John Belushi -- komentarz 16:14, 18 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Zhu Da

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:09, 19 gru 2013 (CET)

Burza

" pisanie haseł na podstawie fantazmatów Rezuna vel Suworowa to jakiś żart" - w sumie to nie, w końcu, podobnie jak rojenia Daenikena, są to i bardzo popularne i bardzo długo obecne w pop kulturze koncepcje. A więc warte opisania. Nie będziemy przecież usuwać hasła o Hobbicie czy Kubusiu Puchatku, tylko dlatego, że osły i zające nie mówią ludzkim głosem, a hobbitów nauka nie potwierdziła (z wyjątkiem człowieka z Flores:). Cały problem tylko w tym, że na bazie Suworowa należy opisywać hasła jako koncepcje Suworowa, amatora, nie uznawanego przez naukę. Tymczasem opisuje się je jako jedną z wielu koncepcji naukowych, a nawet sugeruje się w Wikipedii, że są one tą najlepszą koncepcją naukową. I tu pies pogrzebany. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 19 gru 2013 (CET)

a i tak zdanie "Haikouella ze względu na swoją budowę i czas występowania była blisko spokrewniona z przodkiem wszystkich kręgowców" jest uźródłowione stroną o tytule "Fossils for sale" :) Czekam tylko, kiedy kreacjoniści zaczną dowodzić powołując się na przykłady z Wikipedii, że ewolucja jest fikcją bo jej dowody są publikowane w sklepach internetowych, a nie w periodykach naukowych :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:32, 19 gru 2013 (CET)

Nie cenisz Suworowa jako źródła naukowego? To spójrz tu: [7] i [8] (w tej podlinkowanej tam na końcu dyskusji też brałeś udział jako przeciwnik Suworowa) :) Fajne czyż nie? Ale ponieważ pogrobowcy z definicji tatusia na oczy nie widzieli to przesyłam byś wiedział jak takiego tfu, tfu akademika rozpoznać :)

Spójrz by rozpoznać wroga Wikipedii - tak wyglądają sowieccy akademicy (źródło: obraz Kustodiewa)

. --Piotr967 podyskutujmy 01:39, 20 gru 2013 (CET)

Mjanma

Witaj. Przejrzałbyś mój brudnopis pod względem poprawnej pisowni nazw związanych z Mjanmą? Sporo tego jest a ja się na tym nie znam... Tournasol Demande-moi! 19:40, 19 gru 2013 (CET)

No i jestem w kropce. No nic, życzę miłego wieczoru w takim bądź razie :) Tournasol Demande-moi! 19:59, 19 gru 2013 (CET)

Szablon:Polityka Chińskiej Republiki Ludowej

Witaj dziękuje ci że skorygowałeś mój błąd. Zgadzam się z tobą co do szablonu całkowicie. Wiesz jak pewnie zauważyłeś ujednoliciłem szablony polityczne państw. Wiadomo dużo tego jest i z rozpędu przerobiłem ten szablon, dlatego dziękuje ci że monitorujesz temat.Gustaw1410 (dyskusja) 11:41, 21 gru 2013 (CET)

re

pewnie masz rację, przykłady chyba można zostawić ale np. jedną zwrotkę a nie cały tekst. w przyszłym tygodniu złapię zasięg, to uzupełnimy przypisy. - John Belushi -- komentarz 15:07, 21 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Taniec wśród mieczów & Żebrzący rozbitek

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 01:50, 22 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Shitao

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:19, 23 gru 2013 (CET)

Odp:Hej

Odp:Hej

Hej Hoa! Dzięki za pamięć. Zwyczajnie zrobiłem sobie wakacje, żeby trochę ochłonąć. Na pewno wrócę, Wiki za bardzo wciąga ;) Pozdrawiam i zdrowych spokojnych świąt życzę. Bosyantek (dyskusja) 14:57, 23 gru 2013 (CET)

Życzenia

Wesołych Świąt Bożego Narodzenia, życzy ci Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:52, 24 gru 2013 (CET)

Wesołych, udanych świąt i szczęśliwego, zdrowego i pełnego miłości i sukcesów nowego roku jak i całego życia. Drzewianin (dyskusja) 22:37, 24 gru 2013 (CET).

Czy wiesz - Chrystus i jawnogrzesznica (obraz Siemiradzkiego)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:13, 26 gru 2013 (CET)

Odp:Ad

Odp:Ad

bardzo dobrze, że się ktoś za ten artykuł wziął. nie ma w nim sensu opisywać tego co mamy w haśle Tetragram ale przynajmniej musi być spójne. - John Belushi -- komentarz 01:08, 26 gru 2013 (CET)

Tajemniczy eremita

Dzień dobry. Proszę o rzut oka na to zdjęcie: . Na miejscu dowiedziałem się, że jest to pustelnik (birm. ရသေ့), że osoby te nazywane są birmańskimi rishi i że mają jakiś związek z hinduizmem, ale chciałbym wiedzieć więcej (zwykła ciekawość). Mam znajomych Birmańczyków, ale to albo gorliwi buddyści, albo gorliwi chrześcijanie, więc bardzo niechętnie ich pytam o kwestie religijne, żeby niechcący kogoś nie urazić. Zapytałem jednego z birmańskich wikipedystów i dostałem odpowiedź:

"(...) they are not unique for this place. Burmese Hermit, known in Burmese as ra.thé are not monks. Though living holy lives, they are considered to be a rank lower than the ordained monks. They are practising [9]. They can be distinguished by their hats and by darker colour of their robes. I don't know other questions. Strictly speaking, they don't belong to Theravada Buddhism."

Dodam jeszcze, że pustelnik taki niesie gong (akurat na zdjęciu słabo widoczny). Uderza w gong, czeka aż dźwięk ucichnie i robi jeden krok, potem znowu uderza w gong i.t.d. Podobną postać i scenę widziałem w filmie Baraka (no, chyba że to było w Powaqqatsi), ale tam były to zdjęcia z Japonii (!). Oczywiście jest w birmańskiej wiki artykuł na ten temat, ale ja od dobrego kwartału nie potrafię nawet opanować znaków pisma birmańskiego, a odnośników do innych języków brak... Jeśli coś Pan (przy okazji: pokornie proszę o życzliwe info jak jest z "tykaniem" w dyskusjach na wikipedii - nie lubię oficjalnych form, ale też nie lubię się narzucać z fraternizacją) na temat tej tajemniczej postaci wie - bardzo proszę o informację albo jakieś naprowadzenia na źródła. Swoją drogą polskich źródeł na temat Birmy jest bardzo mało a i angielskojęzyczne nie są wyjątkowo obfite, a w naszych bibliotekach praktycznie nieobecne. Dla osoby siedzącej w Polsce (jak ja), każdy artykuł to droga przez mękę. Pozdrawiam (i przepraszam za zawracanie głowy, ale może wyjdzie z tego nowy artykuł?). Jeremias (dyskusja) 22:13, 27 gru 2013 (CET)

Nie mam pomysłu, że znasz birmański albo znasz się na Birmie (choć czemu by nie?), ale mam pomysł, że wiesz dużo o kulturze Azji - może gdzieś się już z tematem rishi zetknąłeś? Albo mimochodem coś na ten temat czytałeś? Stąd pytanie. Kogo mam, nieszczęsny, pytać, jak nie człowieka, którego nick widzę często wśród poprawiających artykuły dotyczące Birmy? Pewnie kompetentny w tej kwestii byłby NoychoH, ale on, zdaje się, wziął sobie urlop od Wiki, więc nie będę atakować go przez e-maila. Pozdrawiam. Jeremias (dyskusja) 08:55, 28 gru 2013 (CET)

Lugiowie

"Przyznajemy" - kto ?? Kto jest tutaj podmiotem ?? Sagi2007 (dyskusja) 11:41, 28 gru 2013 (CET)

czy forma "większość historyków" byłaby wg Ciebie NPOV ?? (zamiast usuniętej "część") Sagi2007 (dyskusja) 11:50, 28 gru 2013 (CET)

ja się odnoszę bardziej do "koncepcja o tożsamości Lugiów ze Słowianami czy nawet samego udziału ludności słowiańskiej w związku lugijskim jest pozbawiona jakichkolwiek dowodów i w świetle dzisiejszych poglądów na pochodzenie Słowian została odrzucona" czyli wnoszę aby nie przypisywać wszystkim historykom odrzucenia teorii autochtonicznej. Lędzianie to nie ten obszar raczej Sagi2007 (dyskusja) 11:59, 28 gru 2013 (CET)

Czyli skoro Strzelczyk stwierdził "przyznajemy" to znaczy że wszyscy historycy przyznają słuszność teorii allochtonicznej ?? Wg mnie nie i do tego zmierzam - proponuję dodać słowo "większość" Sagi2007 (dyskusja) 12:16, 28 gru 2013 (CET)

a więc zaproponuję inne podejście - usunięcie częśći nieodnoszącej się do etymologii Sagi2007 (dyskusja) 12:25, 28 gru 2013 (CET)

OK, moim zdaniem oddaje to zasięg owego podmiotu "my" u Strzelczyka - "zwolennicy teorii allochtonicznej" Sagi2007 (dyskusja) 12:36, 28 gru 2013 (CET)

Bratkowska

Wyłącz Waść sarkazm i jak Ci nerwy na wodzy nie chcą się utrzymać to na spacer idź. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:47, 28 gru 2013 (CET)

Odp:Mołdawia

Odp:Mołdawia

w 1932 wydano taki dokument o zakazie na terenie całej Rumunii a w 1933 w Bukareszcie zalegalizowano TS. rocznik podaje, że sytuacja w kraju była zróżnicowana i zależała od lokalnych sądów a w mniejszych jednostkach od lokalnych notabli. są podane przykłady działań zarówno na korzyść jak i niekorzyść SJ. nie ma też mowy o skomasowanym na terenie całego kraju ataku na SJ jak np. w Niemczech. nie sądzę też by działalność SJ w tamtym czasie dotyczyła też całego kraju (pewnie były regiony gdzie SJ nie działali) mamy podawać fakty a te fakty takie są, a że my wolimy unifikację i chcielibyśmy by było jednakowo... nie da się :-) - John Belushi -- komentarz 12:58, 29 gru 2013 (CET)

• wadą obu artykułów jest wyliczanka dat. to utrudnia nawet uściślenie informacji bez przebudowy obu artykułów - John Belushi -- komentarz 13:08, 29 gru 2013 (CET)

Odp:Miedziany Zwój

Odp:Miedziany Zwój

wytnij ten jeden przypis w kilku miejscach, jeśli wymaga szablonu fakt to wklej. fakt nie patrzyłem do przypisów. - John Belushi -- komentarz 13:44, 29 gru 2013 (CET)

Odp:Obiekty sakralne w Opolu

Odp:Obiekty sakralne w Opolu

słusznie podejrzewasz :-) w Opolu są dwie Sale i 5 zborów - John Belushi -- komentarz 11:33, 30 gru 2013 (CET)

Wołgograd

Zauważyłem, że na innych wiki jest jeden artykuł o tym. Jednak rosyjska wiki ma osobne. Jeśli mielibysmy lączyć, to też nie ma tu pewnosci, jak to mialoby byc wykonane - tzn. czy stworzyc jeden art. obejmujący trzy ataki w tym miescie, czy dwa. Ja bylbym na razie za pozostawieniem obecnego stanu i ewentualnie pozniej, z perspektywy czasu mozna podjąć decyzję. Lowdown (dyskusja) 14:38, 30 gru 2013 (CET)

Profil Wikipedysty Zboralskiego

Czcigodny Kolego, opublikowałem moje przeprosiny również na moim profilu wikipedysty. Jeszcze raz przepraszam. Wszystkiego Dobrego w Nowym Roku! Zboralski (dyskusja) 05:29, 31 gru 2013 (CET)

Czy wiesz - Alfred Palla

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:27, 2 sty 2014 (CET)

Midianici

Rozumiem, że usunąłeś link do Wnikliwego, choć jego wiarygodność jest taka sama jak Jewish Encylcopedia i innych encyklopedii biblijnych. Ale to chyba nie był powód, żeby cofać wszystkie zmiany, bo one nie mają związku z linkiem. Moje rozszerzenie artykułu było oparte na wielu źródłach, mogę je dodać w przypisach, w tym na Jewish Encyclopedia. Dlatego przywracam artykuł bez linku do Wnikliwego, dodaję przypisy. Moim zdaniem jest to niezbędne, bo dotychczasowe hasło jest nie dość, że krótkie, to jeszcze bardzo infantylne. Popik (dyskusja) 09:32, 2 sty 2014 (CET)

Berlin

Ale aktualizacja liczb w infoboksie to chyba jednak mogła zostać ;) Piastu βy język giętki... 14:16, 2 sty 2014 (CET)

Odp. Winlandia

Odp:Winlandia

Ja również dziękuję, że to doceniłeś. Tematem wikingów w Ameryce jeszcze się będę zajmował, a co do Kamienia z Kensington to spróbuję go przeredagować w najbliższym czasie. -- Rainer (dyskusja) 14:56, 2 sty 2014 (CET)

Republikanizm

Dzięki.Im mamy więcej haseł, tym mniej widoczne są podstawowe braki. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 2 sty 2014 (CET)

Zamek Królewski w Poznaniu

Jeśli artykuły jednego człowieka, którego nazwiska nie wymienię, żeby nie przeszło do historii, nazywasz kontrowersjami to zgoda; może nawet taka informacja tam się znaleźć. Jednakże określania typu "Zamek Gargamela" są rodem z takich brukowców jak pudelek i nie licują z powagą Wikipedii, która ma być encyklopedią a nie zbiorem plotek i pomówień. Ponadto odbudową Zamku zajmuję się zawodowo i wiem ile wspólnego z rzeczywistością mają te insynuacje o ahistoryczności itd. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:08, 3 sty 2014 (CET) P.S. Wszystkie podane przez Ciebie portale są agendami Gazety Wyborczej...

Znam ten artykuł z Polityki z 2012 r., nawet tego nie będę komentował. Z tym porównywaniem określeń typu "Zamek Gargamela" do Krynicy Górskiej Ty tak poważnie czy tylko żartujesz? Poznaniak odpowiedz 12:39, 3 sty 2014 (CET)

AP

niedługo pomyślę, że to najważniejszy biogram na pl.wiki :-) - John Belushi -- komentarz 13:53, 3 sty 2014 (CET)

Wielkie zdychanie

Podaj mi proszę o jaką pracę Dzika Ci chodzi i o którą stronę. Jeśli o Dzieje życia na Ziemi to też rok, bo ona ma bodaj 4 wydania. Postaram się przerobić. Niezbyt mi się podoba sprowadzanie w proponowanym przez Ciebie zdaniu wielkiego wym. do dinozaurów. Pzemiany środowiska dinozaurów (a więc lądowego ekosystemu) nie miałyby wpływu większego na oceaniczne, tymczasem wymieranie maiło tam charakter jeszcze większy. No i ekosytsem typowy dla dinozurów - dinozaury zasiedlały prawie wszystkie ekosystemy lądowe, więc trudno sugerować, że były jakieś typowe dla nich. Dzik jest przeciwnikiem koncepcji wielkich wymierań jako takich. Co prawda, faktycznie impakt jest dlań najtrudniejszy do przełknięcia, a zmiany środowiskowe łatwiejsze bo te ostatnie, o ile są rozciągnięte w czasie, stają się mniej wydarzeniem, a bardziej procesem. Tak czy inaczej jeśli byś wstawiał tę proponowaną frazę z przypisem do Dzika po 2010, to zwróć uwagę, że wtedy następne zdanie staje się bez sensu - to, gdzie wikipedia zapewnia, że obecnie nikt już impaktowego wpływu nie neguje:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:09, 3 sty 2014 (CET)

spójrz proszę czy tak może być, jak przerobiłem. Po frazie "potencjału fosylizacyjnego" warto byś wstawił te strony z Dzika (jako dwa przypisy, jeden z morskich potworów, drugi z władców lądów) z 2011 r. Ja mam wydanie z 2003 i starsze, podejrzewam, że w 2011 jest to samo, ale lepiej by przypis był z Twego wydania, jako najnowszego. Na marginesie i poza hasłem - argumentacja Dzika mnie b. mało przekonuje, choćby z braku wskazania gdzie oprócz Cr/Paleogen mamy jeszcze irydowe anomalie o takim poziomie, skoro wg niego mają być anomalie efektem spowolnienia tempa sedymentacji i rozpuszczania. Oraz brakuje mi wytłumaczenia kwarcu szokowego i paru innych rzeczy. O ile wiem, to główny spór w środowisku nie tyczy samego impaktu, który raczej uważa się za oczywisty fakt, a dokładnego wieku, liczby i wpływu na faunę. Zawsze wydawała mi się lyelowskia wersji aktualizmu doktrynerska i pozbawiona za grosz poczucia realności i zdrowego rozsądku (skoro ostatnie kilakset lat nic wielkiego w Ziemię nie rąbnęło to znaczy, że nigdy nie rąbnęło), a to że ta koncepcja tak długo pokutowała to raczej kwestia ideologii - alternatywą było dopuszczenie katastrofizmu, a amerykańscy uczeni bali się tego jak ognia, bo katastrofizm to woda na młyn kreacjonistów, którzy u nich są silni. Ja jednak nie widzę powodu by stawiać naukę na głowie tylko dlatego, że jakieś oszołomy wykorzystają naukowe koncepty do bzdurnego odwracania kota ogonem. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 3 sty 2014 (CET)

"gęsto usianą szkieletami dinozaurów popiołową pustynię na Ziemi to bajka" - przyjedź kiedy na spotkanie wikipedystów, to podyskutujemy o tym :) --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 3 sty 2014 (CET)

Jezus - imię - etymologia

• Masz rację, że nie ma w tym imieniu ani "Bóg" ani "Pan", lecz cały czas próbuje się to na takie znaczenie zmienić (jak sam świetnie wiesz w myśl zasady, że: "najlepsze JHWH to Pan lub Bóg". Wciąż w nowo wydawanych publikacjach różni utytułowani eksperci takie formy wprowadzają a JHWH/Jahwe jest rugowane i zastępowane przez nie zastępowane.

Napisałeś kiedyś b. dobrze etymologię imienia Jezus w WP-haśle Jezus Chrystus i wydawałoby się, że to powinno wystarczyć. Nie. Przez długi czas straszyły różnice pomiędzy etymologią w "Jezus Chrystus" a "Jezus (imię)".

Na początku hasła Jezus (imię) jest podana krótko ale prawidłowo znaczenie w linkach do e-Encyklopedii katolickich. To nie wystarczy. Ktoś dodał to z "Gościa niedzielnego" i jeszcze publ. któregoś z księży (Bóg). W tym co teraz usunąłeś były różne formy: prawidłowe i nie. Dawało to szeroki, reprezentatywny widok tendencji do zmieniania tłumaczenia imienia Jezus. Zostawiłeś link ("Katolicyzm od A-Z") do hasła "Imię" (tam to napisano prawidłowo: "Jahwe jest zbawieniem" a w tej samej książce w haśle "Jezus Chrystus", napisanym przez innego autora jest: "Pan zbawił"....

Pozostawienie takich i innych, błędnych wariantów etymologicznych miało na celu pokazanie jak się sprawa z etymologią imienia Jezus przedstawia.

Każdego dnia można oczekiwać edycji jakiegoś "zeloty" z "Gościa n." czy innego źródła (a jest tego mnóstwo jak wiesz) z "Pan"/"Bóg".

(Od tego to się zaczęło)).

Co o tym myślisz? Może by pozostawić twoje zmiany w j. hebr. i greckim a przywrócić poprzednie formy prawidłowe i nieprawidłowe, 1)może po uprzednim 'pogrupowaniu' ich na 'Pańskie'/'Boskie' i prawidłowe z pozostawieniem końcowego wniosku włącznie?? 2) Może przekopiować etymologię z "Jezus Chrystus"? pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 17:14, 4 sty 2014 (CET)

"Przekopiowanie" - nie, ale wykonanie takiego wpisu - takiej jakości - byłoby super!

(Uważam identycznie jak ty = etymologia, jednak nie wiem czy 1) nie warto by zachować tych błędnych wersji, lub 2) wpisać jak tłumaczyć się nie powinno(nie pamiętam czy to już nie jest napisane). To jest artykuł o imieniu - powinien być pod kątem etymologii opisany co najmniej tak samo dobrze jak w artykule Jezus Chrystus bo tutaj z kolei bardziej skupić się powinno na życiu, działalności, znaczeniu dla ludzi itd. itp.)

M.Tomma (dyskusja) 20:00, 4 sty 2014 (CET)

OK! M.Tomma (dyskusja) 20:09, 4 sty 2014 (CET)

Hm

Tutaj [10] powinieneś w zakończeniu wpisać "Z szacunkiem i chrześcijańską miłością" by utrzymać się w stylistyce rozmówcy [11]:) Ciekawe jest to łączenie bojowych gróźb sądowych z miłością :) --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 4 sty 2014 (CET)

• bo to była 'Groźba i kara' :-) - John Belushi -- komentarz 00:01, 5 sty 2014 (CET)

Ad:Dyskusja:Chrzest

Ad:Dyskusja:Chrzest

w słowniku też są słowa potoczne ośmieszające np. katolików. ale jednak wtedy byś je wycofał, prawda? - John Belushi -- komentarz 16:36, 6 sty 2014 (CET)

Hoa, :-) rewertował byś od ręki, ale ok. nie istotne. - John Belushi -- komentarz 16:43, 6 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Listra

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:14, 7 sty 2014 (CET)

Ad:Wzgórze_Świątynne

Ad:Wzgórze_Świątynne

chociaż raz muszę Ciebie tu pochwalić ;-) - John Belushi -- komentarz 16:57, 7 sty 2014 (CET)

Odp:"zawsze mnie zastanawia jak to jest, że konto nieaktywne od 20 listopada 2012 nagle się budzi by zabrać głos"

Odp:"zawsze mnie zastanawia jak to jest, że konto nieaktywne od 20 listopada 2012 nagle się budzi by zabrać głos"

proponowaliśmy już kilka zmian w Poczekalni by dyskusje były bardziej treściwe ale jak widzisz większość społeczności (głównie ta która w ogóle nie uczestniczy w dyskusjach na DNU) twierdzi, że to odbieranie wolności do posiadania pacynek, głosowania spod IP, masowego zgłaszania haseł przez IPki. to przebudzenie śpiochów jest wyraźnie widoczne przy hasłach monarchistycznych. a Wikinger dziś od rana szaleje :-) - John Belushi -- komentarz 12:15, 8 sty 2014 (CET)

re:Modest (patriarcha Jerozolimy)

Dziękuję. Oczywisty byk. Poprawiłem. Jacek555 ✉ 13:48, 8 sty 2014 (CET)

W porządku, mam więc propozycję, by nieco uściślić te hasło i wpisać, że Aah nie jest tożsame z hebrajskim Jah i tu w nawiasie wstawić hebrajskie litery, plus zaznaczyć, że forma Jah jest jedynie propozycją (niestety tu potrzebne byłoby źródło). Lub wstawić jakieś miarodajne źródło i treść o tym kto powiedział, że Aah czyta się jako Jah? Słownik, który jest podany w haśle Aah nie jest wystarczający, ten gość pewnie nie zna się na egipskim. Po kolejne można było by wstawić "Propozycji imienia Jah nie mylić z Jāh i tu podać link do hasła Jahwe, gdzie występuje ta forma z tą falą nad "a" :-) Jāh. Ona oznacza, ze jest to skrót. Co ty na to? Chakmach (dyskusja) 18:58, 8 sty 2014 (CET)

Aah

Proszę o przemyślenie raz jeszcze swojej decyzji usunięcia mojego wpisu na Wikipedii w temacie Aah. Poza tym niezbyt mi się podoba forma w jakiej pan/pani do mnie napisał/a, gdyż wolałbym najpierw coś poddać dyskusji niż arbitralnie usuwać tekst, i stwierdzać, że coś jest pseudonauką. Poniżej podaję pana/pani cytat i moją odpowiedź.

"Sam zwrot "JA", bez czytanego bezdźwięcznego 'H' jak najbardziej występuje w różnych kulturach - wybacz, ale to jest już pseudonauka i ludowe etymologie. Znajdziesz też wiele tak samo brzmiących słów w języku polskim, keczua i jaimś języku australijskim, co nie jest dowodem na ich wspólne powiązania lub ich brak."

Odp.

1. Zwrot "Ja" występujący w słowie Jahwe/Allelujah w języku hebrajskim oznacza "On". Jak wiemy jego grecki odpowiednik "Alleluja" nie posiada końcowego "h", bo zostało ono w manuskryptach greckich usunięte/nie zapisane, co wskazuje na bezdźwięczność tej litery na końcu skrótowego imienia Bożego "Jah" (patrz: Apokalipsa 19:1-4).

2. Pisząc o bezdźwiecznym "h" będącym w różnych kulturach, pisałem w kontekście języka biblijnego/teologicznego. I tak w kulturze greckiej hebrajska forma "Ehje eszer Ehje" (pierwsza osoba liczby pojedynczej imienia Bożego) znaczy w uproszczeniu 'Ja jestem, który Ja Jestem' na co wskazuje też zwrot w Septuagincie 'ego eimi' (Wyj. 3:14), ale o tym dalej. W trzeciej osobie w formie liczbie pojedynczej zwrot ten występuje jako "Jahwe", czyli "On Jest..." (Ehjeh/Jahwe)-oczywiście w uproszczeniu. W Septuagincie pełny omawiany wiersz znajdziemy w Wyjścia 3:14, przetłumaczony jako "ego eimi ho Ohn", co znaczy " Ja Jestem Będący". Od razu zaznaczam, że byłem w Grecji, uczyłem się greckiego, więc proszę bez dowcipów w tym temacie. Widzimy tu wyraźnie, że dosłowne tłumaczenie słowa "Jahwe" powinno być "On jest Będący/Egzystujący/Bytujący/BYT", co w hebrajskim przekładzie będzie brzmieć to po prostu Jahwe[h], a skrótowo "Jah", bądź w greckim "Ja". Dlatego więc proste stwierdzenie występujące w Księdze umarłych, które brzmi: "Ja jestem który jestem" nie posiadałoby w języku hebrajskim sylaby a raczej skrótowego wyrazu "Jah", gdyż w Wyjścia musiałoby być wtedy grec. 'autos', czyli "On", lub hebrajskie "ani hu" (względnie aramejskie pisane syryjskimi literami w późniejszym okresie). Sam język grecki w Septuagincie wskazuje na to, że "Ehje eszer", znane nam jako "Ja Jestem który", nie jest poprawnym tłumaczeniem imienia Bożego, gdyż jest to jedynie część zwrotu, który wskazuje na określenie 'ho Ohn' (Będący), bo cały zwrot brzmi Ego eimi ho Ohn. Kieruje to nas na domyślne "On", które bierze się z całości zwrotu "ho Ohn", a nie z samego "ego eimi", czy "ani hu". Faktycznie w skrócie "Jah" chodzi o "istnienie", Będącego, Istniejącego, o Byt. Dlatego też fragment starożytnej Księgi Umarłych , który zawiera stwierdzenie "nuk pu nuk", nie może odzwierciedlać zwrotu "ego eimi ho Ohn" w formie lingwistycznej i nie wiemy cz kiedykolwiek tak czynił-zważając zwłaszcza na inne teksty egipskie. Nadmienię tylko, że fragment "Nuk pu nuk" nie musi być starszy od tekstu biblijnego gdyż pochodzi nie dalej niż z 300 lat p.n.e. Jest to tzw. zwój Bremner-Rhind E10188/1. Użycie w nim określenia nuk pu nuk nie jest więc starszy niż hebrajskie IHUH (JHWH), które jest tożsame z Ehje eszer Ehje, które widnieje na Stelli Meszy Moabickiej,datowanej na ok. 9 wiek p.n.e. , a tym bardziej Eszer, które w trzeciej osobie brzmi Jah havah/hova.(Budge’s, Book of the Dead, The Barnes and Noble edition, s.15). Stąd moje twierdzenie, że "ja" może występować w innych kulturach, ale zupełnie w innym kontekście, i w wypadku lingistycznym takie "Nuk" nie ma nic wspólnego z "Ehje", ani "Jah". Jah w dodatku jest formą skróconą tak jak w Anglii Dany od Daniel. Dlatego też nazwa Jah, która często przez Żydów- nawet Hakomera- była zamieniana na "On" nie ma nic wspólnego z egipskim "Nuk", gdyż jest skrótem od Jahwe. Jeśli chcemy manipulować formami skrótowymi, to dopuścimy się oszustwa. W języku bodajże Duńskim słowo Jah oznacza "Tak". Nie będę więc na siłę twierdził, że słowo to ma coś wspólnego ze skrótem "Jah"-prawda? To samo tyczy się określenia "Nuk", które nie nawiązuje do hebrajskiego ani greckiego rodzajnika "Ja" z bezdźwięcznym "h", ale jest raczej formą greckiego 'eimi',co ma się nijak do Septuagintowego 'Ho Ohn', czy hebrajskiego "Eszer", a tym samy Jahwe i Jah. Nie bez powodu jak widzisz pisałem o kontekście w różnych kulturach. 3. Napisałem także wyraźnie, że w spisach nie znaleziono żadnego bóstwa o imieniu Jah, któremu oddawanoby ofiary. Manipulacja literami Aah i Jah jest rażąca. Podanie więc w tym wątku jedynie cytatu jakiegoś zakurzonego słownika nie jest ani profesjonalne, ani uczciwe.

Postuluję więc o przywrócenie tego co dopisałem do wątku. Ignorowanie źródeł nie jest uczciwe. Mogłeś/aś zmienić formę, ale kasowanie całej treści nadwyręża i tak już kiepską opinię o Wikipedii, która posiada sporo błędów, nadużyć, i elity, która wstawia co chce i kasuje co chce.

Nie wiem czy zauważyłeś, ale w temacie Aah podano skrót Jah, które prowadzi nas w Wikipedii do imienia Bożego. Został on generalnie wstawiony bezpodstawnie na podstawie jakiejś zakurzonej opini jednej osoby. Tak nie można robić. Skoro wielu uczonych twierdzi, że nie znaleziono w żadnych spisach formy Jah co do jakiegoś boga egipskiego, to znaczy, że nie znaleziono. Podawanie formy Jah w wątku o Aah jest błędem merytorycznym. Dlatego podałem odmienną opinię i uważam, że jak najbardziej pasuje do całokształtu wraz ze źródłami. Moim zdaniem powinniśmy dawać szansę czytelnikowi by sam zadecydował co myśleć o badaniach i nie prowadzić go do błędnych skojarzeń.

Co do Wikipedii, to nie chodzi o to, że ja mam się z niej wypisać, ale o to, że są osoby, które są tak uparte, że tworzą sobie elitę, która nie chce by materiały na Wikipedii były miarodajne. Dlatego staje się ona mało wiarygodna,co raczej smuci, niż daje powód do jej opuszczenia. Niestety można jedynie prosić by było więcej osób, które przedyskutują temat, wejdą we współpracę. Dadzą namiary jak by ulepszyć ten wątek, co można byłoby poprawić, a nie wykasować wszystko co zostało dodane. To nie jest uczciwe zachowanie i w pana/pani wypadku mam nadzieję, że był to jedynie incydent przypadkowy, bo nikt nie jest doskonały. Czasami osądzamy zbyt pochopnie, ale można się poprawić, można wejść w dyskusję i coś zmienić, współpracować, polepszyć jakość Wikipedii. W ekonomii jak i w wielu aspektach życia ważne jest jak się zarządza a nie jak się arbitralnie rządzi.

Chakmach (dyskusja) 18:29, 8 sty 2014 (CET)

Co z tego, że napisano tam o bóstwie podobnym skoro nie ma ono na imię Jah? A więc co z tym Krymem? ;-)Nie można na podobieństwo czegoś wysuwać arbitralnych wniosków, zwłaszcza sprzecznych z kontekstem. Chyba nie chcesz mi powiedzieć, że Gosia to to samo co Zosia. Tak samo Jah, nie jest żadnym Aah. Błąd merytoryczny i tyle.

Chakmach (dyskusja) 18:34, 8 sty 2014 (CET)

Co to właściwie znaczy, że jest to jedna z form odczytu? Gdzie to napisano? Skoro nie podano źródła, które by to stwierdzało-tłumaczyło, to po co wstawiać coś co nie zostało wytłumaczone? Równie dobrze mozesz tam wstawić opinię pana Gierka. Poza tym nie napisałem, że do hasła "Jah" jest linkowanie, ale że Wikipedia nas odwołuje do tego. W jakim znaczeniu? Już klaryfikuję. Czytając w Wiki o Jahwe czytam o Jah. Wpisuję sobie w Google ten zwrot i jak myślisz gdzie mnie to zaprowadziło? Właśnie tu gdzie toczymy dyskusję. Reszta twojego komentarza nie jest dla mnie merytorycznie logiczna, i odbiega od istoty kwestii dlatego ją pominę. Mam propozycję, usuń proszę 'Jah' z hasła, lub wstaw wyczerpujące wyjaśnienie wskazujące jednocześnie, że jest to tylko przypuszczenie, że tak nazywano egipskiego bożka. Lub opracuj bardziej przystępnie to co napisałem w ostatnim moim materiale wstawionym w hasło, które zostało usunięte. Nadal uważam, że można coś w tej kwestii zrobić niż walczyć ze sobą bezowocnie. Chakmach (dyskusja) 18:45, 8 sty 2014 (CET)

Tu masz hasło gdzie IAH kojarzy się z Jah, Joh, i Aah. Dlatego nie bez powodu wielu ludzi twierdzi, że Jah z Biblii, to były bożek ksieżyc. https://en.wikipedia.org/wiki/Iah Dlatego też uważam, że hasło powinno być uściślone. Chakmach (dyskusja) 19:23, 8 sty 2014 (CET)

Nie chodzi mi tu o moje ja, ale o fachowość zawodową. Tu wykorzystuje się niesprecyzowane hasła: http://www.youtube.com/watch?v=PzVEQJFkBVU Nie jest to jedyna strona. Myślę, że uściślenie które zajęłoby chwilę naprawdę nie wiele by kosztowało ciebie energii. Skrót nad "a" w formie Jah byłby dobry, a tak powstają strony, które rzerują na niedopracowanych hasłach.

struktury wyznaniowe

rzuć okiem, artykuł przeszedł gwałtowną renowację, jeszcze potrzeba przejrzeć i częściowo odlinkować niektóre sekcje - John Belushi -- komentarz 18:12, 8 sty 2014 (CET)

wiem :-) ale widzę, że spora/pewna część społeczności widzi potrzebę istnienia tych haseł o czym świadczy ich ciągła poprawa przez różnych edytorów. myślę, że forma w tych artykułach, które pozostały jest do przyjęcia dla każdej ze stron. a przy okazji jeśli zgłosisz ostatnie artykuły struktury w powiecie - nie będę się wypowiadał. zdanie społeczności to w zasadzie brak zdania... prawdę mówiąc słabo widzę sens istnienia tylko chyba 15 artykułów przy braku innych. chętnych do poprawy i napisania kolejnych nie widzę. - John Belushi -- komentarz 18:23, 8 sty 2014 (CET) ps. Aah to nie Jah, a Wiara to nie Trójca, chyba się z tym zgadzasz... ;-)

to niech pisze, że "według X" albo "zgodnie z ustaleniami soboru Y" a nie "To jest pewnik bo... (i tu cytat z którego treść twierdzeń nie wynika)" :-) przecież usunął byś to w pół sekundy, ja niestety mam anielską cierpliwość i liczę na poprawę :-) - John Belushi -- komentarz 18:39, 8 sty 2014 (CET) a tak przy okazji, drugiej części wywodu mu nie kwestionowałem bo się odwołał do soboru i wiadomo kto tak uważał.

Odp:Odrodzony Kościół Boży

Odp:Odrodzony Kościół Boży

• złośliwy jesteś ;-) ale co do zastrzeżeń o stanie hasła się zgadzam. - John Belushi -- komentarz 19:28, 8 sty 2014 (CET)

Moim zdaniem artykuł który napisałem został zniszczony. Można byłoby go trochę ulepszyć, ale został zniszczony. Po drugie nie promował ideii Alfreda Palli, ale jedynie brał pod uwagę jego wywody jako jednego z czołowych pastorów i teologów tej wspólnoty. O tyle było to ważne, że Kościoł Boga jest odłamem od ADS i przedstawienie go właśnie w kontraście drugiego było najlepszym wyjściem. Cała kwestia roku 1844 została zmieciona a jest kluczową by zrozumieć encyklopedycznie pochodzenie i utworzenie się tego kościoła. Proponuję przywrócić starszą wersję i wtedy dokonać poprawki w oparciu o dyskusje. Ja miałem kontakt z oboma kościołami i mam dostęp do ich źródeł. Bardzo oba dobrze znam, więc każdy kto wchodzi od tak na hasło jakie wzbudziłem do życi,a mógłby okazać odrobinę szacunku i wejść w dyskusję. Pewne oskarżenia co do hasła są bezpodstawne, a reszta niemerytorycznie uzasadniona . Chakmach (dyskusja) 19:55, 8 sty 2014 (CET)

Napisał pan/pani do mnie kompletnie bez sensu, w atmosferze sarkazmu, ale ma to się nijak do tego o co postulowałem w tym haśle. Jak pan/pani zauważył/a prosiłem by się ktoś tym hasłem zajął, bo pamiętam, że było to moje pierwsze hasło, które utworzyłem i siłą rzeczy miałem prawo napisać trochę nieencyklopedycznie, choć do tematu podszedłem rzetelnie. Proszę więc przestać sobie kpić, bo to jedynie obniża pana/pani autorytet jako redaktora, czy choćby osoby opiniującej. Proponuje więc wziąć się za pomaganie w rozwijaniu haseł a nie ich niszczenie. Jeśli ma pan/pani jakieś zastrzeżenia to proszę pisać cytaty, do których pan/pani bije, to wtedy je omówimy. Na ślepo rzucanie ogólnikami nikomu się nie przyda, a jedynie zaszkodzi rozwojowi Wiki i wskaże na pański/pani nieprofesjonalizm.

Chakmach (dyskusja) 20:27, 8 sty 2014 (CET)

Odp:Prośba

No zaskakująca interpretacja. Odpowiedziałem mu na jego stronie. --Adamt rzeknij słowo 19:36, 8 sty 2014 (CET)

Prośba

Proszę o usunięcie mojego artykułu Liurong si, albowiem został on już zrobiony jako Swiatynia Szesciu Drzew Banianowych czy coś podobnegoDohaeng (dyskusja) 02:25, 9 sty 2014 (CET).

dyskusja w PUA

Proszę, odpuść. ..kolejny raz chcesz zakładać prywatne przedszkole dla trolli i wandalizatorów.., Następne (pytanie) będzie brzmiało.. – po co to? Każdy może sobie sam ocenić czym są te wpisy i czym się Autorka kieruje. Nie ma powodu wytykać Jej chęci, czy planów, bo będzie z tego niepotrzebna dyskusja. Pokreśl, bądź wycofaj, ale nie karm. :) Piastu βy język giętki... 11:11, 9 sty 2014 (CET)

Krasnoludek

ok, jak coś znajdę u siebie to też dodam jako ref Sagi2007 (dyskusja) 11:41, 9 sty 2014 (CET)

Ad:Kampania_serbska_(I_wojna_światowa)

Ad:Kampania_serbska_(I_wojna_światowa)

zdaje się, że mamy więcej takich: 1, 2, 3... - John Belushi -- komentarz 11:51, 9 sty 2014 (CET)

tu wyżej wszędzie są Austro-Węgrzy to, Austro-Węgrzy tamto :-) pewnie mamy też formę Austro-Węgrów - John Belushi -- komentarz 12:00, 9 sty 2014 (CET)

Odp:Mojżesz

Odp:Mojżesz

jak najbardziej :-) przyda nam się adwentysta porządny redaktor. za Wyjście sam się brałem. napisałem kilka akapitów - potem jednak odstąpiłem :-) a temat przecież bardzo ważny. wolałbym polskie nazewnictwo Wyjście z Egiptu niż Exodus :-) może napiszę stuba i zaprosimy kilka osób np. Fararych do współpracy i coś fajnego zrobimy. - John Belushi -- komentarz 11:57, 9 sty 2014 (CET)

Turner

Mój ulubiony :)

Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 14:23, 9 sty 2014 (CET)

Ten pomysł

z przewodnikiem nie jest wcale taki zły. Dobry przewodnik mógłby doprowadzić podopiecznego w takie miejsce, gdzie wejść owszem można, ale wyjść już nie z braku klamek. To by rozwiązało sporo problemów:)))) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 9 sty 2014 (CET)

Ad:Gad_(prorok)

Ad:Gad_(prorok)

no a kiedyś pytałeś jak to jest, że Samuel napisał ks. Samuela ;-) fajnie, że co dzień coś nowego uzupełniasz. - John Belushi -- komentarz 10:16, 10 sty 2014 (CET)

no i dziś sam odpowiedziałeś: "Tradycja przypisuje Gadowi i Natanowi dokończenie po śmierci Samuela 1 Księgi Samuela oraz autorstwo 2 Księgi Samuela" :-) - John Belushi -- komentarz 10:37, 10 sty 2014 (CET)

bardzo dobrze, że nie jest to działka zapomniana :-) - John Belushi -- komentarz 11:17, 10 sty 2014 (CET)

Re: Dusza (religia)

Witam. Mogę spróbować, jeśli tylko sieć mi pozwoli, bo co raz dziś mi zanika. --Wiklol ^(Re:) 15:35, 10 sty 2014 (CET)

• Zrobiłem. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 21:21, 10 sty 2014 (CET)