Dyskusja wikipedysty:Hoa binh/Archiwum 23

Klątwa króla Tuta

Ludzie to lubią, ludzie to kupią, byle na chama, byle głośno, byle głupio... że zacytuję klasyka. Co najchętniej czyta przeciętny obywatel świata? Tabloidy. Co cieszy się największym wzięciem wśród tych obywateli? Sensacje, plotki, śmiesznostki... CzyWiesz spełnia rolę takiego Wiki-tabloidu, w który doskonale wpisuje się kwiat w kształcie łechtaczki, hotelarz co to zdobył medal olimpijski i klątwa faraona... W naszej kulturze to taka mała głupotka, ale dla Anglosasów wieść wręcz kultowa. O czym uczą się dzieciaki w szkole podstawowej od Edynburga po San Francisco? O dinozaurach, Jesse Jamesie, Kubie Rozpruwaczu i o "King Tut"... Tak więc nie przejmuj się. Dobrze jest :) Belissarius (dyskusja) 19:31, 5 cze 2014 (CEST)

Enuma Anu Enlil

Bystry jesteś:) To jeszcze nie koniec. I kto na podstawie publikacji, wydanej przez Świat Książki, pisze hasła o starożytności? Farary (dyskusja) 19:49, 5 cze 2014 (CEST)

Mocnych rzeczy Świat Książki nie wydawał. Nawet ich atlasy biblijne dla dorosłych wyglądały jak atlasy dla dzieci, za to kosztowały:) Farary (dyskusja) 19:54, 5 cze 2014 (CEST)

Odp:Wenus z Berekhat Ram

Odp:Wenus z Berekhat Ram

Ja bym zapisał to jako Berechat Ram. Khan Tengri (dyskusja) 20:52, 5 cze 2014 (CEST)

Za jednym zamachem

Oznaczone {faktami} mogę tam też dokleić. Część z nich pewnie zmieniła swój status, bo wyłapałem to parę miesięcy temu. Przy okazji zauważyłem zmyłkę, którą łyknąłem robiąc listę: wyszukiwałem hasła z szablonem {{Dobry Artykuł}}, a wpisałem {{Dobry artykuł}}. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 22:46, 5 cze 2014 (CEST)

Czy wiesz – Flet z Divje Babe

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 10:00, 6 cze 2014 (CEST)

Jeszcze o klątwie

Znalazłem przed chwilą na półce dość zakurzoną książkę Władysława Kopalińskiego "Kot w worku, czyli z dziejów powiedzeń i nazw", KAW, Warszawa 1977. Jest w niej rozdział "Klątwa Tut-ench-amona" (s. 61-63), możesz użyć w przypisach. A oto co W.K. pisze:

Przy otwarciu grobowca faraona obecni byli – prócz robotników egipskich – lord Carnarvon, jego córka, egiptolodzy Carter, Burton, Engelbach, prof. Newbury i dr Derry. Lord Carnarvon zmarł wprawdzie w kwietniu tegoż roku w wieku lat 57, ale Carter żył lat 66, do roku 1939; prof. Newbury zmarł w 1949 r. w wieku lat 79, Burton i Engelbach dożyli normalnej starości, a córka Carnarvona była jeszcze (jak mi wiadomo) w dobrym zdrowiu w roku 1950, podobnie jak dr Derry, który liczył wtedy przeszło 80 lat.

Niby nic, ale przydać się może. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 02:23, 7 cze 2014 (CEST)

• To się tak mówi, a w rzeczywistości każdy artykuł ma swego pierwszego i głównego autora. Ja się nie pcham między wódkę a zakąskę. Dałem Ci "typa" więc wykorzystaj. Belissarius (dyskusja) 08:13, 7 cze 2014 (CEST)

Nieprawda. Twoje hasła są znakomite, nic do nic nie mam. Tak jak napisałem w sprawie fletu: nie mam nic przeciw artykułowi, a jeśli się czepiam to tematu, nie artykułu. Cenię sobie współpracę z Tobą. Belissarius (dyskusja) 08:26, 7 cze 2014 (CEST)

Przesadzasz i w jedną i w drugą stronę, ale damy sobie radę. Pracuj dalej! Dobranoc Belissarius (dyskusja) 08:54, 7 cze 2014 (CEST)

Odp:Gungywamp

Odp:Gungywamp

Dzięki za słowa uznania, ale moja działalność w porównaniu z Twoją jest niczym ;) Piramidki będą wkrótce, bo trudno o dobre źródła. Rainer (dyskusja) 11:43, 8 cze 2014 (CEST)

• Racja :) Rainer (dyskusja) 14:07, 8 cze 2014 (CEST)

Spence

Bo ja wiem? Na en-wiki jeszcze więcej dają... Dodawałem na podstawie wzmianki o działalności danego rodzaju. Oczywiście, jedne są ważniejsze, inne mniej, jedno może być tylko epizodem, inne działalnością uzasadniającą encyklopedyczność, na podstawie hasła o takiej długości i szczegółowości nie jestem w stanie ocenić, więc ogólnie daję wszystko jak leci, co w treści artykułu, to w kategorii. Problematyczne wydaje mi się ustalenie kryterium, po którym można kogoś uznać za poetę, więc najprostszym wydaje mi się przyjęcie, że kto wydał w życiu choćby jeden tomik wierszy, ten jest poetą. ;-) Może usuń te kategorie, które są Twoim zdaniem zbyteczne... maksymilians 17:45, 8 cze 2014 (CEST)

Nawiasem pisząc, polecam Twojej uwadze dodany przeze mnie na pl-quote wyimek z wywiadu z pewnym sinologiem o Chińczykach: [1]. maksymilians 17:56, 8 cze 2014 (CEST)

El Castillo

Prosić nie trzeba, bo od dłuższego czasu mam to hasło w planach ;) Jednak wydaje mi się, że zamiast El Castillo, lepiej dać nazwę Piramida Kukulkana. Rainer (dyskusja) 11:40, 9 cze 2014 (CEST)

• Niestety zwykle do takich haseł brakuje źródeł. Więcej na ten temat można znaleźć w literaturze, więc jeśli interesują Cię megality to polecam świetną książkę Zygmunta Krzaka Megality Europy. Rainer (dyskusja) 19:52, 9 cze 2014 (CEST)

re:Zerkniesz?

Ale o co konkretnie chodzi? Podeślij proszę diffa bo chyba ślepy jestem... Aotearoa dyskusja 15:00, 9 cze 2014 (CEST)

Solutrejska

W sumie bez zdania o genetyce w arcie to może usuńmy. Natomiast dyskusje i argumenty genetyków z chociażby enwiki jak najbardziej brały od uwagę grupę X mtDNA - zarówno wzdłuż lądolodu (jak Eskimosi) jak i zabranie się kilku procent "X-owców" przez Beringię Sagi2007 (dyskusja) 20:01, 10 cze 2014 (CEST)

ok, ja nie rewertuję tego solutrejskiego. Rzucę okiem po wersjach językowych i zaproponuję coś z genetyką albo nie, nie wstawiam literatury jak nie mam jej w łapkach albo na monitorze. Ale tam się wokół tego mtDNA toczyła dysputa, "ono" tam jest Sagi2007 (dyskusja) 20:13, 10 cze 2014 (CEST)

jeszcze jedna prośba - poprzez nieznajomość tematu zdaje się piszesz o haplogrupach mtDNA genetyka ludowa, moim zdaniem to jest nie na miejscu (teraz doczytałem dopiero Twój koment do wycofania) Sagi2007 (dyskusja) 20:29, 10 cze 2014 (CEST)

Hoa, co tam się komu zapala to jest inny temat, badania są coraz tańsze i dokładniejsze. Pewni ludzie mający się za światłych nie są akurat z rozwoju tego rodzaju badań zadowoleni i ja to rozumiem bo temat może budzić obawy. Natomiast to nie aniołek z pędzelkiem i kombinerkami decyduje o kolorze skóry i kształcie nosa dziecka ale geny. Nie decyduje też o tym np. odśpiewanie "Międzynarodówki" podczas "barabara". Sagi2007 (dyskusja) 21:01, 10 cze 2014 (CEST)

ale uwaga - ani nie "zapobiega" ani nie "koloruje" ;-) Sagi2007 (dyskusja) 21:08, 10 cze 2014 (CEST)

Waza

Gdzie tu wandalizm? Nedops (dyskusja) 15:09, 11 cze 2014 (CEST)

Odp:Teotihuacan

Odp: Teotihuacan

Taki właśnie jestem ;) Miałem dodać do kompletu jeszcze trzecią, ale za dużo byłoby tego dobrego :) Dzięki za zgłoszenie do CW. Rainer (dyskusja) 18:59, 12 cze 2014 (CEST)

Zielone linki

Idź do PREFERENCJE → GADŻETY → WYGLĄD: trzecia pozycja to kolorowanie linków na zielono dla przeniesień. Moim zdaniem użyteczne. Belissarius (dyskusja) 02:26, 17 cze 2014 (CEST)

Billy Sunday

Tak, to już jest długa tradycja z tym odsyłaniem do swoich kościołów, czy związków wyznaniowych. A co niektórzy zachowują się jakby zapoczątkował to dopiero Graham. Celem owych krucjat nigdy nie było przeciąganie do tego, czy innego kościoła, chodziło o ożywienie już istniejących kościołów. Fundamentaliści nie rozumieją tych spraw, nie chcą rozumieć i ostro atakują. Tutaj jest lista kolaborantów: czas 34:01.

Radykałowie przy takich okazjach próbują zaistnieć. Świadkowie stali przed stadionem i rozdawali swoje traktaty (większość z nich lądowała w pobliskich koszach). LJanczuk qu'est qui ce passe 12:42, 17 cze 2014 (CEST)

Werdykt 5/2014

Witaj. Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek 5/2014 i wydał werdykt w tej sprawie. Pomimo, że nie byłeś stroną tego sporu, Komitet zgodnie z Polityką arbitrażu dokonał w jej ramach analizy również Twoich edycji. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 23:50, 17 cze 2014 (CEST)

Awakening

Jakieś trzy miesiące temu prosiłeś mnie - via mail - o artykuł "Wielkie przebudzenie". Pomysł nie podobał mi się, bo jest to wymagająca tematyka, ale w końcu zabrałem się za to, głównie dlatego, że sam chcę się dokształcić. Artykuł był przekładem z en-wiki, a artykuł z en-wiki początkowo był pisany w oparciu o źródła konfesyjne, a następnie ubogacany o źródła naukowe i czasami dochodziło do sztucznego uzgadniania treści. Konfesyjne źródła koncentrują się na nawróceniach, niewielką wagę przywiązując do kwestii etycznych, teologicznych, politycznych. Konfesyjne opracowania datują trzecie przebudzenie na lata 1857-pocz. XX wieku, natomiast naukowe na lata 1890-1920. Finney bywa włączany do trzeciego przebudzenia. Na en-wiki w artykule Third Great Awakening mamy to uźródłowione pracą McLoughlina, który jest naukowcem i datuje na lata 1890-1920. Ale nie podano stron w książce. Takie uźródławianie na siłę, by oszukać tych, co lubią wstawiać szablon {{unreferenced}}. Jestem rozczarowany poziomem artykułów z en-wiki o amerykańskich przebudzeniach. A przecież jest to część ich historii. Jest tam takie zdanie "There is no consensus on whether a fourth awakening has actually taken place." Historycy dość zgodnie datują na koniec lat 50., lata 60. bądź pocz. 70. Aż tak wielka rozpiętość to nie jest.

Niektóre rzeczy trzeba będzie wyrzucić z artykułu. Jest np. zdanie "Niektórzy spekulują, że zostało spowodowane nie nadejściem końca świata wieszczonego przez kaznodziejów drugiego wielkiego przebudzenia". Nie da się go uźródłowić niczym porządnym. Chyba to wywalę. Chyba, że napiszemy, iż są to konfesyjne spekulacje. Ale konfesyjne spekulacje lepiej byłoby umieszczać w artykułach o każdym z tych przebudzeń z osobna. Powstawanie takich czy innych religijnych ugrupowań historycy traktują jako efekt uboczny przebudzeń. Inaczej źródła konfesyjne.

W języku angielskim stosowane są terminy awakening i revival. W języku polskim oba tłumaczymy jako "przebudzenie" (albo przebudzenie (revival), przebudzenie (awakening)). Awakening to ruchy społeczne mające wpływ na politykę, revivals mogły się dziać niezależnie od tych cykli. W revivals chodzi tylko o nawrócenia. Ciekawe, że po każdym cyklu przekształcała się mapa religijna w USA. W II przebudzeniu ograniczony został kościół episkopalny i prezbiteriańskie, a najwięcej skorzystali metodyści. W następnych metodyści zaczęli tracić. Jakiś historyk zanegował koncepcję tych przebudzeń, twierdzi, że cykl przebudzeń nie miał wpływu na politykę USA, że były to zjawiska przebiegające równolegle. Na razie o tym nie piszę, muszę lepiej z tym się zapoznać. Zresztą najpierw trzeba poszukać tego opracowania.

Trzeba jeszcze trochę popracować, wpływy międzynarodowe, trochę więcej o wpływie na politykę amerykańską. Poprawki w konstytucji. Nowa ewangelizacja to nic innego jak naśladownictwo amerykańskiego protestantyzmu. Te oszołomy od Chojeckiego twierdzą, że działalność Franklina Grahama jest odpowiedzią na nową ewangelizację. Jezuicka robota. Czyli to Watykan miałby zapoczątkować wszystkie amerykańskie przebudzenia. A więc jezuici przysłali Ojców Pielgrzymów w 1620 roku, bo już wtedy przewidzieli, co się będzie dziać za 400 lat. Dużo antyekumenicznego flejmu teraz się przelewa w różnych miejscach. Jezuici, kolaboranci... ci, którzy przyszli na festiwal wyparli się Chrystusa, wybrali bałwochwalstwo. Tak twierdzą adwentyści i im podobne sekty.

Przy okazji - Polska: konfederacja barska, insurekcja kościuszkowska, powstanie listopadowe, powstanie styczniowe, powstanie II RP, powstanie warszawskie, Solidarność 1980-1981. Wychodzi na to, że ok. 2015 powinien się pojawić nowy ruch. LJanczuk qu'est qui ce passe 06:12, 21 cze 2014 (CEST)

Odp: Arene Candide

Coś tu się przysłowiowej kupy nie trzyma. Czy "przed naszą erą" powoduje, że 19 tysięcy lat temu to więcej niż 24 tysiące? Zwróć proszę uwagę, że mowa o przedziale czasowym, a nie o datach (które rzeczywiście się odwraca w przypadku p.n.e.). PG (dyskusja) 08:47, 22 cze 2014 (CEST)

OK, pojmuję, niemniej artykuł nie wspomina nic o osi czasu, więc taki przedział wygląda (przynajmniej dla nie-archeologa) dziwnie. PG (dyskusja) 11:26, 22 cze 2014 (CEST)

Poprawiłem z powrotem na 19–22. Jeśli podajesz "xxx–yyy lat temu", to xxx powinno być mniejsze niż yyy i żadne ery nie mają na to wpływu; to są zwykłe liczby. Odwrócenie kolejności byłoby właściwe, gdyby podane były daty, np. "...datuje się na lata 20–17 tys. p.n.e." Michał Sobkowski _dyskusja 19:58, 7 sie 2014 (CEST)

Odp. Meczet Imperatora

Witaj. Może to i niewłaściwa droga, ale przy nazwie tego meczetu, postanowiłem zdać się na przewodniki turystyczne. One mówią o Meczecie Imperatora. Również pod tą nazwą znajdziemy główne informacje o tej świątyni w sieci. Po Twojej wiadomości sprawdziłem w PWN i...tu mowa jest o Meczecie Cesarskim. Co do nazw obiektów w wielu przypadkach stawialiśmy PWN jako nadrzędne źródło. Przenosić? Torrosbak (dyskusja) 08:02, 25 cze 2014 (CEST)

Miau

Niestety od lat nie mam kota, choć bardzo je lubię i cenię, w szczególności za brak psiego lizusostwa i za obecność nie psiego rozumu, czyli inteligencji. I za to, że nie drą mordy bez sensu i sensownego powodu (czyli nie szczekają) i że są czyste w odróżnieniu od kundli:) Ale wyszła mi antypsia mowa nienawiści:) A więc nie mój kot, ale przeszukałem w commonsie fotki kotów by znaleźć takiego, który zdecydowanie wygląda na kota po lekturze naszych zasad edytowania. No i wg mnie znalazłem :) --Piotr967 podyskutujmy 14:34, 26 cze 2014 (CEST)

Odp:El Castillo

Taki jest właśnie skutek nieuwagi, a właściwie niewiedzy :/ Rainer (dyskusja) 14:55, 28 cze 2014 (CEST)

Odp:Bachantki

Odp:Bachantki

Postaram się coś skrobnąć Bosyantek (dyskusja) 12:48, 1 lip 2014 (CEST)

Wyprawy krzyżowe

Cześć. Wrzuciłem na kawiarenkę ale od soboty bez odzewu więc może Ty mi pomożesz. Wiem że źródła to podstawa. Ale wychodzę z założenia że skoro na wszystkich podkreślam wszystkich "zagranicznych" artykułach jest 9 wypraw krzyżowych a tzw. dyplomatyczna jest VI to nie może to być przypadek i w "naszej" też tak powinno być bo teraz jest bałagan. Chodzi mi głównie o uporządkowanie liczb w ten sposób aby po przekierowaniach do zrobienia była VI i IX wyprawa. Jak ktoś będzie miał źródła to stworzy artykuły. Ja nie mam. Co sądzisz o tym pomyśle? --Gungir1983 (dyskusja) 20:52, 1 lip 2014 (CEST)

• Zapewne zwróciłeś uwagę na moją wymianę zdań z kolegą Wikipedystą wczoraj wieczorem w temacie wypraw. Jego argumenty są racjonalne i podobne do Twoich ale i Jemu i Tobie zwracam uwagę że Wikipedia to nie tylko de, en, fr... W innych językach też jest 9 wypraw. Wychodzę z założenia że to nie może być lipa i jest te 9 bo wskazują na to konkretne źródła. W "naszym" artykule jest nawet wytłuszczone że jeśli dyplomatyczną traktować jako VI to numeracje następnych ulegają zmianie więc moja argumentacja nie jest bezpodstawna. Chodzi mi tylko o uporządkowanie numerków bo teraz jest zamieszanie. --Gungir1983 (dyskusja) 12:07, 3 lip 2014 (CEST)
• Jeśli tak to ok. Po prostu wydało mi się to nieczytelne i miałem wątpliwości. --Gungir1983 (dyskusja) 12:56, 3 lip 2014 (CEST)
• Artykuł pozostanie taki jaki jest. Nie ma innego wyjścia w tej sytuacji. Dzięki za info. --Gungir1983 (dyskusja) 17:18, 3 lip 2014 (CEST)
• Ok. Dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 17:23, 3 lip 2014 (CEST)

Ryszard Maciejkianiec

Jeśli uważa Pan, że używanie nazwy sowiecki świadczy o prawicowości czy lewicowości, to ręce opadają. Proszę trochę ochłonąć, wziąć prysznic, pójść na akademię im. Lenina, a do hasła o Maciejkiańcu się nie dotykać, bo pracuję nad jego zmianą. Żadnych merytorycznych zmian Pan nie wprowadza, tylko zastępuje przymiotniki. No tak nie można pracować. Tęskni Pan za ZSRR, ale to se ne vrati. Teraz jest pluralizm i można używać zarówno nazwy sowiecki jak i radziecki. Warschauer (dyskusja) 10:59, 2 lip 2014 (CEST)

• Nie wiem, czy Pan wie, że przymiotnika sowiecki używali także polscy komuniści (np. Wasilewska czy Gomułka). Nadal interesuje mnie jednak po co wchodzi Pan do hasła o Maciejkiańcu, skoro nie wprowadza Pan żadnych merytorycznych zmian? Będzie Pan w każdym haśle poprawiał sowiecki na radziecki? Sprawa chyba otrze się o administratorów. Warschauer (dyskusja) 11:12, 2 lip 2014 (CEST)

• Witam. Zalecenia są jasno określone - Wikipedia:Zalecenia edycyjne. Obie formy radziecki i sowiecki są równouprawnione. Zatem jeżeli chodzi o nazwę państwa to ZSRR jest zalecane, w innych przypadkach ponieważ obie formy są równoprawne nie widzę potrzeby zamieniania jednaj na drugą. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:34, 2 lip 2014 (CEST)

* Ja napisałem hasło o p. Maciejkiańcu, mam generalnie stosunek osobisty do napisanych haseł i zalewa mnie krew, gdy ktoś je wandalizuje (bo czym innym jest nieustanne poprawianie przymiotników z sowiecki na radziecki, to nie jest jedyne hasło, widziałem dzisiejszy dorobek z poranka). I jeszcze jedno: nie przypominam sobie, żebyśmy kiedykolwiek przechodzili na ty. To określenie zachowuję do bliskich, przyjaciół, kolegów. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 10:40, 3 lip 2014 (CEST)

Odp:Uruk

Odp:Uruk

Znany jest tylko z jednej inskrypcji w jęz. greckim odkrytej w Uruk i poza imieniem praktycznie nic więcej o nim nie wiadomo Lamashtu2006 (dyskusja) 11:41, 2 lip 2014 (CEST)

Na niemieckiej Wiki piszą, że to było bóstwo partyjskie, ale o ich religii niestety nic nie wiem Lamashtu2006 (dyskusja) 11:55, 2 lip 2014 (CEST)

Strona dyskusji

Proszę o nie zamieszczanie na mojej stronie dyskusji swoich manifestów politycznych. Będę wdzięczny. Kimodin (dyskusja) 09:27, 3 lip 2014 (CEST)

To, co umieszczam na mojej stronie użytkownika jest moją sprawą. Nie przypominam sobie, abyśmy przechodzili na "ty". Kimodin (dyskusja) 09:37, 3 lip 2014 (CEST)

Konferencja moskiewska (1943)

Witaj! Dzięki za poprawkę. To tylko literówka, chciałem, aby gdzieś była pełna nazwa, edytowałem tę w dalszej treści a później, gdy zauważyłem, że są one także we wstępie zamieniłem i tak to wyszło. Basshuntersw (dyskusja) 10:10, 3 lip 2014 (CEST)

Z tym się jeszcze nie spotkałem. Nie sadzę, aby podanie nazwy świadczyło o sympatii, czy wsparciu. To bez sensu, to nie jest walka z komunizmem. Basshuntersw (dyskusja) 10:54, 3 lip 2014 (CEST)

Ad:Mistrz_krajowy

Ad:Mistrz_krajowy

Witaj. Twój komentarz do zmiany jest chyba trochę nie na miejscu i może wzbudzić niepotrzebne emocje. Prawdopodobnie ktoś (może ja?) pomylił się i zamiast ZSRR napisał ZSSR - mylić się, to ludzka rzecz – prawda? Dobrego dnia życzę :) Przemek Jahr @ 11:16, 3 lip 2014 (CEST)

• 100% racji. Potwierdzam - zwykła literówka, a komentarz z kosmosu :). pozdrawiam i życzę miłego dnia Instruktorek (dyskusja) 18:45, 3 lip 2014 (CEST)

Lista przywódców Litwy

Chcę na listę stworzyć oddzielny artykuł ponieważ zawiera ona nie tylko prezydentów. Dlatego przywódcy bardziej pasują. Gustaw1410 (dyskusja) 20:30, 3 lip 2014 (CEST)

Odp:Siemir - reaktywacja

Bardzo fajny artykuł. Poszukam coś moze dodam ale może być ciężko. Nie mam za wiele źródeł o polskich malarzach i ich tworczości--Adamt rzeknij słowo 22:10, 3 lip 2014 (CEST)

Czy wiesz – Ilustrowana Biblia z Holkham

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:29, 4 lip 2014 (CEST)

In God we trust

Źródła do polskich odpowiedników są, pytanie tylko, które tłumaczenie jest właściwe? W Bogu pokładamy ufność, W Bogu nasze zaufanie, W Bogu nasza nadzieja? Wybrałem więc, jak mi się wydaje, najbardziej uniwersalny odpowiednik, choć można dopisać też inne.

PS i czyje hasła trafiają codziennie do CW? ;) Rainer (dyskusja) 14:37, 5 lip 2014 (CEST)

Re:Ptaki fruwające i smoki latające

Dzień dobry. Najwcześniej śpiewają kosy (z drozdów też śpiewak, ale on ma bardzo zróżnicowane pieśni) i rudziki. Poza tym strzyżyki, choć w oglądałam je tylko w lesie lub na jego skraju, najwyraźniej mój ogród im nie pasuje, i zięba. Polecam sprawdzić inne w tym artykule (sam początek), dotyczy Wielkiej Brytanii. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:51, 6 lip 2014 (CEST)

{{Wojny w epoce Qing}}

Widziałeś? ~malarz pl ^PISZ 22:16, 6 lip 2014 (CEST)

Odp:Piramidy w Tikal

I tak mniej niż starożytni Majowie przy ich wznoszeniu :) Rainer (dyskusja) 18:27, 8 lip 2014 (CEST)

Specjalna:Wkład/IBIDW_Projekt

Przyjrzałbyś się? Chyba tobie najbliżej do tej tematyki. Na razie brudnopisy, ale pewnie niedługo to pójdzie w mainy. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:31, 11 lip 2014 (CEST)

Gibon Sengai

Tak! Ponieważ napisałem nowy obszerny artykułDohaeng (dyskusja) 18:14, 11 lip 2014 (CEST)

• Piszę starannie, niczego nie zdublowałem, widziałeś artykuł w czasie jego konstruowania. Gdybyś poczekał 5 minut nie byłoby ani jednego błędu. Co do uwag kolegi odnośnie infoboxu muzycznego, to wpisałem oceny takie jakie były, a okazało się, że trzeba najwyraźniej zaokrąglać, o czym nie wiedziałem, bo dawno nie pisałem muzycznych artykułówDohaeng (dyskusja) 18:33, 11 lip 2014 (CEST).
• Naprawdę wydaje mi się, że trochę przesadzasz. Literówki nie są znów aż takim problemem, zwłaszcza że co jakiś czas przeglądam swoje artykuły wybiórczo i poprawiam wszystko, co się da. Przeglądam także cudze artykuły sprzed dwóch, trzech lat, a nawet jeszcze starsze, w których są przeróżne błędy, nawet ortograficzne. I jakoś nikt na nie natrafił i ich nie poprawił?
• Wszystko przez to, że ledwie włączyłem to, co napisałem, Ty już zacząłeś ingerować, więc, ponieważ musiałem drugi raz wkleić mój tekst, byłem już wkurzony i nie dodałem tych dwóch informacji, które chciałem dodać. Dobrze, że je dodałeś:-). Ale mnie naprawdę rozsierdziłeś, że w kilkanaście sekund po moim otwarciu tego tekstu, już zacząłeś ingerować. Zaczekaj z pół godziny chociaż. Wypiłem Twoje zdrowie krupnikiem (przednim).

Wohin? Do Chin?

Państwo Partów nie sięgało na wschodzie dalej niż zdobycze Aleksandra, a więc do dzisiejszego Turkmenistanu, Afganistanu i zach. Pakistanu, a stamtąd do Chin (myślę o Chinach właściwych, a nie o tym co zagarnęła ChRL) jeszcze baaaardzo daleko. Ludziska wymyślają różne różności. Na Zachodzie, a zwłaszcza w USA (ale do Polski też dociera) panuje moda na "naukowców jednego strzału" (single shot scientist), którzy wymyślają teorię, robią na tym doktorat czy habilitację (to nic, że teoria zostanie wkrótce obalona), publikują i biorą za to forsę. W krajach frankojęzycznych najsłynniejszy był Cheik Diop, który dowodził, że Egipcjanie byli czarni i że nie tylko małpoludy, ale cała kultura wywiodła się z głębi Afryki. A po drugiej stronie Atlantyku jakiś pajac z tytułem naukowym odkrył niedawno mumię indiańską sprzed 7 tys. lat. Była sensacja, tv i prasa ogłaszały, gość pewnie zaczął już książkę pisać, ale przedobrzył. Mumię zbadali zaciekawieni fachowcy i wyszło, że truchło ma coś 850 lat... Belissarius (dyskusja) 18:50, 12 lip 2014 (CEST)

Sobór w Hierei

Lekko poprawiłem wstęp. Niestety nie jestem teraz w stanie (zajęcia!) poszukać innych, uzupełniających źródeł. pozdr. --Quodvultdeus (dyskusja) 19:18, 14 lip 2014 (CEST)

Re: Jan Italos

Chętnie, ale najwcześniej za trzy tygodnie. Pozdrawiam. --Ałiku (dyskusja) 07:31, 15 lip 2014 (CEST)

Odp:Mistrzu Haseł Wikipedialnych

)WOW Hoa Dziękuję bardzo za takie wyróżnienie. Piękny gwiazdkowy kolaż. Naprawdę ucieszyłem się jak dziecko i będę z tego dumny na kolejne tysiąc artów. --Adamt rzeknij słowo 09:44, 19 lip 2014 (CEST)

Odp:Mistrzostwa Świata w Podnoszeniu Ciężarów w 1979

No dobra, zacznę od tego, że jeśli chodzi o te państwa to nie pomyłka zobacz sobie na tą stronę: http://iwrp.net/pl/zawody?view=contest&id_zawody=71 .Jak widzisz jest tam znak BLR, czyli Białoruś, wydawało mi się to dziwne więc próbowałem dać flagę Białoruskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, ale się nie dało, więc dałem po prostu flagę Białorusi. Wiedziałem, że jest źle, no, ale normalny mądry człowiek wiedział by o co chodzi. Jeśli chodzi o te niepoprawne imiona i nazwiska to wiem mój błąd, chciałem to poprawić, ale nie wiedziałem jak. No i to tyle, na drugi raz nie przesadzaj aż tak bardzo.

"Królestwa Obojga Sycylii (zdaje się, że w 1986 roku zdobyło medal w narciarstwie)" - to były bobsleje, bobsleje ... :) --Piotr967 podyskutujmy 21:31, 23 lip 2014 (CEST)

"dla wielebnego przyrodoznawstwo i kosmologia skończyły się na Arystotelesie" no cóż, bywają i tacy. Ja czasami lubię pójść i posłuchać np. dyskusji między pastorem kreacjonistą a księdzem ewolucjonistą (odbywają się takowe) lub poczytać Zakazaną archeologię. Byłem też na wykładzie Daenikena z wielką uciechą, podpisał mi nawet autografem książkę pt. Z powrotem na Ziemię. Trochę się krzywił, że nie jego, ale zapewniłem zgodnie z prawdą, że nie jego, ale o nim:) Jednak prawdziwe przerażenie budzi u mnie zalew głupoty i niekompetencji ze strony postmodernistycznych "intelektualistów", "naukowców" znawców od wszystkiego, w tym zwłaszcza różnych badaczy z cyklu "gender", feministycznej "nauki", matki Gei, psychoanalizy, psychologii, socjologii, filozofii i inne Modne bzdury. Tu nawet nie chodzi o uleganie modom, a o lasowanie mózgu ludzkiego z Homo sapiens do sapania:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:15, 25 lip 2014 (CEST)

Współpraca

Cieszę się, że myślimy podobnie. Ja też lubię z Tobą współpracować i jestem Ci wdzięczny, że tak wytrwale poprawiasz te wszystkie niedociągnięcia w moich hasłach ;) Później spróbuję jeszcze trochę rozwinąć Thompsona. Rainer (dyskusja) 19:47, 24 lip 2014 (CEST)

Trochę rozbudowałem, chociaż cudów nie ma. Rainer (dyskusja) 19:12, 26 lip 2014 (CEST)

Odp:Apolinary z Hierapolis

Odp:Apolinary z Hierapolis

Napiszę w tygodniu. Coś już mam. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 07:20, 30 lip 2014 (CEST)

Na razie wygląda to tak --> Apolinary z Hierapolis. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 09:05, 3 sie 2014 (CEST)

Re:Han Shui

Moim zdaniem dobrze to podać, bo sama mam często problemy ze znalezieniem jaka to rzeka/góry/miasto po starej transkrypcji. Jeśli nie poda się dwóch, to wtedy user się nie dowie, czy to na pewno o ten obiekt chodzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:51, 30 lip 2014 (CEST)

A to okej, tera z rzekami będę robić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:54, 30 lip 2014 (CEST)

To też warto odnotowywać. Jak fakt popularnie nazywania papużek falistych nierozłączkami. Niby nazwa rozpowszechnione (zwłaszcza w pokoleniu urodzonym gdzieś koło lat '60), ale w ujęciu naukowym błędna. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:01, 30 lip 2014 (CEST)

Aryston z Pelli

Dałem małe uzupełnienie. Pozdr.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:53, 31 lip 2014 (CEST)

Prawdziwy Kościół Jezusa

Chciałbym się zapytac o artykuł Twojego autorstwa. Utworzone przez Ciebie (na nowo) hasło podaje bowiem nieprawdziwe informacje i jest tendencyjne. Byłem autorem (w dużej mierze) poprzedniej wersji i nie została ona stworzona na podstawie translatora. Wersja z translatora była jeszcze starsza, wbrew Twoim insynuacjom i została już poprawiona. Tymczasem wiele informacji w nowym haśle zostało uciętych, a inne fałszywie przedstawione. Proszę o wyjaśnienia. Nie wiem dlaczego hasło to zaczyna się od stwierdzenia "wywodzący się z Chin". Z tego, co zauważyłem, nie tak zaczyna się opisywać związki wyznaniowe w Wikipedii. Każdy Kościół się wywodzi i ma to nań duży wpływ, np. większość ewangelikalnych wywodzi się z USA i widzimy podobieństwa. W podstawowej definicji brakuje klasyfikacji do Pentekostalizmu Jedności Bóstwa, brakuje podstawowych informacji administracyjno-organizacyjnych. Także dalej piszesz same ogólniki o antytrynitaryzmie, tymczasem Kościół ten głosi konkretnie doktrynę jedności, o której znów ani słowa, jakby to było nieistotne. Dla nich większośc antytrynitarzy (unitarianizm) jest herezją taką samą, jak trynitaryzm. Zakładasz, że skoro jakiś kościół jest antytrynitarny, to sam ten fakt jest wystarczający do poinformowania (katolickiego) czytelnika, któremu to wystarczy, a wnikanie w szczegóły jest już zbędne. Widac więc, że osoba pisząca artykuł niewielkie ma pojęcie o jednościowcach, opisuje to zagadnienie na zasadzie pewnej egzotyki na tle znanego mu chrześcijaństwa. I stąd np. podkreślanie, że zamiast niedzieli - sobota, zamiast napisac o świętowaniu soboty po prostu. Poza tym w środowiskach protestanckich (nie-mesjanistycznych) używa się terminu "sabat", a nie "szabat". Warto to uwzględnic w poprawkach do Twojej wersji, bo to jakby pisac, że ewangelicy mają bierzmowanie, a nie konfirmację, bo bierzmowanie to po polsku konfirmacja. Mniej więcej taka logika. Albo, jakby w haśle o judaizmie napisac, że "Żydzi wierzą tylko w Stary Testament". Żenujący poziom. Tak samo dalej napisane o "szczególnej wadze trzech sakramentów". No i znowu... czy to oznacza, że są inne o mniejszej wadze? Nie wiadomo z tego artykułu! Tymczasem po prostu są trzy sakramenty, jak u wielu innych zielonoświątkowców. Jednościowcy nie używają pojęcia "Eucharystia", lecz podobnie jak większośc innych ewangelikalnych "Komunia Święta" lub "Wieczerza Pańska". U Ciebie jest jakaś "Eucharystia". Dalej ewidentne wprowadzenie w błąd, że chrzest wodny jest wszystkim w zbawieniu, od zmycia grzechu przez mówienie językami. Chrzest wodny według jednościowców zmywa grzechy, ale wtedy gdy jest poprzedzony upamiętaniem i gdy następuje po nim chrzest Duchem, co objawia się mówieniem językami. Dlatego mówi się o nierozerwalnej sekwencji trzech wydarzeń zbawczych: upamiętania, chrztu wodnego i chrztu duchowego. "Boże Narodzenie odrzuca się jako praktykę pogańską"? To zdanie pozbawione jest sensu. Powinno byc "świętowanie Bożego Narodzenia odrzuca się jako praktykę pogańską". No i ani słowa o głównej doktrynie TJC, czyli o jedności Bóstwa, a także o trzech zbawczych ustanowieniach: 1. upamiętanie 2. chrzest wodny 3. chrzest duchowy. Ani słowa o doktrynie późnego deszczu, o powtórnym przyjściu Chrystusa, o Biblii. Cóż to za wybiórczy opis doktryny, mający uwzględnic chyba tylko "najciekawsze" (z perspektywy katolickiej?), wyrwane z kontekstu nauki?

Co do POV-u, jaki zarzucasz staremu artykułowi w dyskusji nad jego usunięciem:

• "pokaźna liczba interwików" - tamtą pierwszą wersję spamową SAM USUNĄŁEM i stworzyłem nową, jeszcze bez rejestracji na Wikipedii,
• "Kościół co chwila "niezachwianie wierzy"" - raz tylko użyto, a nie co chwila, więc to kłamstwo, Poza tym, to nie jest POV. To informacja, że skoro Kościół wierzy to wierzy. I akurat to przekonanie jest wyjątkowe i ważne na tle innych zielonoświątkowców, którzy swoim organizacjom eklezjalnym nie nadają boskiej genezy. Wystarczyło z resztą usunąć niezachwianie i byłoby "Kościół wierzy", a nie likwidować ważne informacje na temat wiary w Boskie pochodzenie ich organizacji. Przecież w innych artykułach też mamy "Kościół wierzy". Na tym ma polegac "klerykalizacja języka"? Po prostu sam nie rozumiesz, dlaczego ktoś to podkreślił pisząc artykuł w ten sposób, ponieważ nie orientujesz się w niuansach między zielonoświątkowcami i wydaje Ci się to zwykła, niepotrzebna informacja, którą ktoś wstawił ot tak, tymczasem ma ona kolosalne znaczenie dla osób znających temat,
• "ewangelizowani Chińczycy nie zostali nawróceni tylko "otrzymali Ducha Świętego"" - to nie jest POV. W terminologii jednościowej, otrzymanie Ducha Świętego jest obiektywnym wydarzeniem religijnym, jak bierzmowanie w Kościele katolickim. A to, że tak oni to nazywają, to już nie kwestia POV, tylko terminologii. Nie można napisać, ze się nawrócili, bo gdybyś znał teologię nawet normalnego trynitarnego pentekostalizmu, wiedziałbyś, że nawrócenie jest pierwszą łaską, a otrzymanie Ducha Świętego drugą, a według jednościowców - trzecią, bo drugą jest chrzest wodny, więc było dobrze, a teraz jest źle, poza tym, spieranie się o terminologię ma tu sens taki, jak w przypadku zdania "Mieszko przyjął chrzest". Według baptystów nie przyjął chrztu, co najwyżej "chrzest katolicki". Tak samo z "otrzymaniem Ducha".
• "jego założyciele założyli go "poprzez natchnienie Ducha Świętego i objawienia"" - otóż w definicji objawienia kryje się jego subiektywny charakter. Nie trzeba tego podkreślac na każdym kroku. Natomiast podkreślenie faktu, że założyciele kierowali się tu (jak wierzyli) objawieniem, czy natchnieniem jest istotne - bo większosc kościołów protestanckich, nawet zielonoświątkowych, nie twierdzi, że odłączenie się i założenie nowej denominacji jest efektem bezpośredniego natchnienia.
• "treść jest momentami skrajnie nielogiczna - W niektórych krajach, gdzie liczba członków nie jest dostatecznie duża są budowane domy modlitwy". Nielogiczna dla Ciebie. U mormonów np. jest tak, że kaplice są tam, gdzie jest ich mało, a świątynie tam - gdzie dużo. Oczywiście podałem ten przykład tylko dla otrzeźwienia, że Twoja logika nie musi być zawsze słuszna. W tym jednak przypadku - słusznie - trzeba było poprawic tą pomyłkę

Artykuł, który napisałem, miał z pierwotnego tylko tyle, że powtarzał wyznanie wiary i niektóre informacje z historii. Resztę napisałem SAM. Nie była to żadna kalka. A już definicja ogólna (mojego autorstwa w 100%) była dużo lepsza od obecnej. Proszę o wyjaśnienia.

I na koniec: ja NIE jestem zielonoświątkowcem, tym bardziej jednościowym, więc nie można mnie tu posądzac o osobiste sympatie (nawet wręcz przeciwnie), ale oburza mnie tak skrajnie tendencyjne tworzenie artykułów i bezrozumna krytyka tego, o czym się nie ma pojęcia. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 01:42, 2 sie 2014 (CEST)

Odp:Jebel Irhoud

Odp:Jebel Irhoud

Stanowisko w Maroku zapisuje się po arabsku جبل إيغود, czyli w transliteracji to będzie Jabal Īghūd, a w polskiej transkrypcji Dżabal Ighud. Ta pierwsza jaskinia w Izraelu to po hebrajsku מערת הקפיצה, w transliteracji Me‘arat ha-Qefiẕa, w transkrypji Me’arat ha-Kefica. Nazwa drugiej jaskini pochodzi z arabskiego مغارة السخول, Maghārat as-Sukhūl, w transkrypcji polskiej Magharat as-Suchul, a nazwa hebrajska מערת הגדי (Me’arat ha-Gedi) jest tłumaczeniem nazwy arabskiej. Khan Tengri (dyskusja) 21:53, 3 sie 2014 (CEST)

• Nie wiem. Czy pisownia nazw stanowisk archeologicznych rządzi się jakimiś innemi prawami niż pisownia nazw geograficznych? Bo jeśli nie, to powinno się stosować polską transkrypcję. Khan Tengri (dyskusja) 15:05, 4 sie 2014 (CEST)
  • Ok, to skracam: Dżabal Ighud, Me’arat ha-Kefica, Magharat as-Suchul ;) Khan Tengri (dyskusja) 15:26, 4 sie 2014 (CEST)
    • Ja bym dał pełne nazwy. Khan Tengri (dyskusja) 15:30, 4 sie 2014 (CEST)
      • To chyba błąd powstały z rekonstrukcji formy arabskiej z pisowni francuskiej. Khan Tengri (dyskusja) 15:41, 4 sie 2014 (CEST)
        • Qafzeh też jest raczej z arabskiego, więc powinno być jednak Magharat al-Kafza :) Khan Tengri (dyskusja) 16:11, 4 sie 2014 (CEST)
          • No to przeniosłem pod nazwy arabskie. Khan Tengri (dyskusja) 00:42, 5 sie 2014 (CEST)

Dariusz Zelig

Uczą nie bycia protekcjonalnym impertynentem z powodu literówki, wynikającej z szybkiego pisania, która w tym wypadku okazała się być niestety błędem. Tak więc daruj sobie ten ton i naucz się poprawiać i pouczać ludzi we właściwy sposób lub odpuść sobie, jeśli nie potrafisz i wpadłeś tu jedynie leczyć swoje kompleksy z życia osobistego, na co wskazują z psychologicznego punktu widzenia Twoje pseudointelektualne komentarze. Pozdrawiam. B-X (dyskusja) 11:25, 6 sie 2014 (CEST)

Takiej odpowiedzi właśnie się spodziewałem, nie pierwszej zresztą, co tylko potwierdza słuszność tejże diagnozy panie pseudointelektualisto. Kolejnym razem zalecam unikania prowokacyjnego protekcjonalizmu, sarkazmu czy innej formy łechtania własnego ego. Takie właśnie zachowanie zniechęca do uzupełniania wiki, przez co nie cieszy się ona dobrą renomą poza tym środowiskiem, a tego typu zachowania urągają prawdziwej inteligencji. Ta natomiast powinna mówić sama za siebie, kiedy ktoś stara się ją podkreślić za wszelką cenę, pokazując innym swoją wyższość poprzez tak niskiego lotu komentarze, notabene zaprzecza tak naprawdę temu tak eksponowanemu na pokaz intelektowi. Więcej pokory zalecam. Pozdrawiam.

B-X (dyskusja) 15:27, 6 sie 2014 (CEST)

Kolejny sarkazm - to tylko wskazuje na to, o czym wcześniej wspominałem + Twoją niedojrzałość emocjonalną. Jednym słowem polemika z Tobą prowadzi donikąd - jest nawet kilka zabawnych przysłów z tym związanych :) Konwersacja z osobami Twojego pokroju po prostu bawi mnie :), choć przyznam, że kawę zaparzę sobie z miłą chęcią :) Pamiętaj sarkazm to domena ludzi niedowartościowanych lub starających się ukryć swoje słabości, tudzież ułomności i wbrew temu co promuje TV nie jest oznaką intelektu, tak więc skoro tak lubisz go podkreślać, jak i swoją wyższość na innymi powinieneś zmienić podejście. W innym wypadku marne Twoje starania. Pozdrawiam ... ja i mój kubek z kawą ;)

B-X (dyskusja) 16:15, 6 sie 2014 (CEST)

:) Kolejna odpowiedź i kolejna porcja radości - uwielbiam ludzi z rozbuchanym ego, ponieważ dostarczają naprawdę dużo radości innym, nawet nie zdając sobie z tego sprawy :) Co do naszej jak to ująłeś "... przelotnej i nic nie wnoszącej znajomości" to nie pochlebiaj sobie, to tylko kolejna jałowa, aczkolwiek zabawna, a przynajmniej z mojego punktu widzenia konwersacja :) Pozdrawiam i owocnej pracy życzę, nie marnując już więcej Twojego ani swojego czasu :D

Re: Italos

Oczywiście ma oznaczać długie "e", dziękuję za zwrócenie uwagi. Ałiku (dyskusja) 19:11, 6 sie 2014 (CEST)

Mikołaj Michajłowicz Romanow

Dziękuję za korektę. Komentarz nie na miejscu.--Adam123456 (dyskusja) 11:47, 7 sie 2014 (CEST)

Nie tylko nie na miejscu, ale kompletnie nietrafiony: w ostatnich edycjach w tym haśle Adam123456 siedmiokrotnie wpisał "książę" i raz "książe". A więc doskonale zna pisownię tego słowa, a źle nacisnąć klawisz Alt może zdarzyć się każdemu. Michał Sobkowski _dyskusja 14:55, 7 sie 2014 (CEST)

Wikietykieta

Z wątku "Dariusz Zelig" powyżej widzę, że nie tylko Adama uraziłeś złośliwym komentarzem o wątpliwej zasadności. Reakcja B-X-a była wprawdzie wysoko niewłaściwa w tonie, jednak to Ty go sprowokowałeś swoim opisem edycji, a Twoja odpowiedź była niedopuszczalna. Swoimi niemiłymi tekstami wprowadzasz niezdrową atmosferę w Wikipedii i zniechęcasz inne osoby do edytowania. Kolejne złamanie przez Ciebie Wikietykiety będzie oznaczało blokadę konta. Bardzo proszę, abyś zaniechał takiego języka. Wypadałoby też przeprosić osoby, które uraziłeś. Michał Sobkowski _dyskusja 15:37, 7 sie 2014 (CEST)

Odp:Guoshi

Odp:Guoshi

Ok przyjąłem :) Dzięki za pomoc! Bosyantek (dyskusja) 17:33, 10 sie 2014 (CEST)

Aha, o Seleucjach pamiętam, ale mam na razie wstręt do starożytności. Pozdrawiam Bosyantek (dyskusja) 17:37, 10 sie 2014 (CEST)

Ok, rozumiem ;) Zmieniam na „przesyt” tematyką Egiptu rzymskiego. Bosyantek (dyskusja) 17:43, 10 sie 2014 (CEST)

CW

Dostałem tyle poparcia, że zdecydowałem się ciągnąć dalej.  :) Belissarius (dyskusja) 20:09, 10 sie 2014 (CEST)