Dyskusja wikipedysty:Hoa binh/Archiwum 39

Informacyjnie

Witaj, zdjęłam Ci ograniczenie z edytowania meta-stron za wyjątkiem WP:PdA. Powód blokady wciąż pozostaje aktualny, bo netykieta jest filarem projektu. Doceniany i dostrzegany jest Twój wkład w main i meta, ale aktywność na stronie PdA wzbudza w Tobie zbyt wiele negatywnych emocji, pod wpływem których używasz nieprzyjemnych dla innych słów. Dlatego też edycja tej strony pozostaje dla Ciebie ograniczona do 27.06. Farary (dyskusja) 17:19, 30 maj 2020 (CEST)

Prośba

Hej, jako jeden z tych, który bardzo docenia i bardzo dostrzega Twój wkład, mam nadzieję, że wrócisz do edytowania. Takich osób jak ja jest tutaj znacznie więcej. A więc serdeczna prośba o ponowne rozważenie decyzji o odejściu. Dziękuję! Boston9 (dyskusja) 17:37, 30 maj 2020 (CEST)

• A o powyższe nie obrażamy się ;-) - bo oprócz tych wymienionych w pierwszym zdaniu jesteśmy tu jeszcze my - którzy lubimy Cię i cenimy, i chcielibyśmy znów Cię widzieć z Twoją niezwykłą sprawnością, fachowym wyczuleniem i zdecydowaniem w tępieniu nonsensu i bezładu. Cyborian (dyskusja) 10:09, 31 maj 2020 (CEST)

Personalne wrzutki

Wyciągnięte z opisu zmian nowoutworzonego hasła.

Wrzutka z przygotowanego wcześniej materiału, bez tego biogramu część haseł pozbawiona jest kontekstu i linkuje donikąd, a nie powinna. Dopracowywać mogą inni, można też usunąć. Czy administrator Gdarin wykonał zgłoszone mu edycje merytoryczne w przestrzeniach, których edytowanie mi odjął, czy nie miał czasu?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Zapytaj Gdarina o to - przypominam o zaleceniu Wikipedia:Opis zmian. Szczególnie sekcję ""Wikietykeita a opis zmian". Wojciech Pędzich Dyskusja 17:34, 4 cze 2020 (CEST)

MAILER-DAEMON

Ta wiadomosc zostala wygenerowana przez system pocztowy Wirtualnej Polski. Dostarczenie Twojej wiadomosci okazalo sie niewykonalne. (...)

daj znać kiedy będzie wykonalne ;-) - John Belushi -- komentarz 21:23, 6 cze 2020 (CEST)

Chyba trwa obława

na takich, co krytykują niechlujstwo i zamieszczanie haseł z googletranslatora. Przyuważyłem takie hasło naszpikowane pieknom polskom mowom, np. "Został wcześniej zmarły przez swoją starszą córkę", "Przeżył go jego pierwsza żona" "​​ciężkie bombowce będą musiały lecieć do Auschwitz, podróżą 2000 mil"; ""wsiedli do pociągów w przekonaniu, że zostali wysłani na jakąś rezerwację żydowską" (to o wywózce do Auschwitz), "podczas procesów we Frankfurcie w Oświęcimiu" i multum innych [1]. Napisałem co o tym sądzę, zresztą bez żadnych dosadnych a prawdziwych określeń, tyle że porównałem do języka naszego Roberta. I oczywiście opieprz dostał nie cenny autor-lingwista w/w cytatów (jeszcze by się obraził i stracilibyśmy takiego wartościowego usera, cóż za strata dla encyklopedii), a ja:) [2]. Że nie zachowuję życzliwości wobec bełkotu, zresztą z wypowiedzi Magalii wynika, że ona ma wątpliwości, czy ów tekst faktycznie był zły językowy. Naprawdę chciałbym zobaczyć tekst, który Magalia uzna za za beznadziejny językowo:) Być może to tępienie ludzi, którym przeszkadza bełkot jest czyszczeniem przedpola, bo Wikimedia Foundation wprowadza nie tylko zmianę nazwy swej fundacji kosztem 2 mln dolarów (ciekawe ile można by za tę kwotę zamówić u naukowców merytorycznych weryfikacji haseł), ale przede wszystkim też za niezłą sumkę wprowadza nowy projekt, gdzie hasła będą w tworzone w "sposób niezależny od języka", a później wciskane do plwiki [3]. Zapewne wobec marnotrawienia wielkich sum na analfabetyczne projekty b. ważne jest usunięcie lub uciszenie zawczasu ludzi, którzy mogliby wskazać, że "król jest nagi". Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 8 cze 2020 (CEST)

wszystko racja, z wyjątkiem "Na młode wilki obława" - nie wiem jak z Tobą, ale mnie no, wilkiem to może i można, ale młodym to jednak nie bardzo:) Niestety. Nawet admin Nostrix mi wiek wypomina "Pomimo upływu lat, a może i właśnie przez nie, zdolności erystyczne mocno się rozwinęły"[4]. Ale to oczywiście w ramach życzliwości, szacunku i bez docinków, skoro nawet Magalia nie zareagowała, a ona przecież tak bardzo pilnuje wikietykiety u innych:) --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 8 cze 2020 (CEST)

Magalia

Cześć Hoa. Piszę do Ciebie z przykrością, bo bardzo trudno mi czyta zamieszczone publicznie tak negatywne osądy dotyczące Magalii. Szanuję i cenię Magalię, szanuję i cenię Ciebie, w żadnym wypadku nie uważam, że powinieneś odchodzić z Wikipedii (nie sądzę, żeby również Magalia podpisała się obecnie pod chęcią Twego odejścia). Cenię Twoją pracę tutaj, cenię również działalność Magalii. Naprawdę myślę, że możecie koegzystować w jednym projekcie, nie wyrządzając sobie wzajemnie przykrości. Mamy tu ważniejsze rzeczy do roboty, w tym również dbanie o wysoką jakość prezentowanych artykułów. Mamy co robić. Mpn (dyskusja) 10:21, 9 cze 2020 (CEST)

Jak najbardziej fajnie, że masz plany, że piszesz :-) Obawiałem się Twego odejścia. W razie kolejnych podobnych do omówionego artykułów będzie trzeba widać chętniej używać przenosin do brudnopisu. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:46, 9 cze 2020 (CEST)

Też tego nie lubię. A najbardziej tłumaczeń, w przypadku których trzeba zastanowić się, co mogło w wersji oryginalnej, i wtedy zaczyna się rozumieć tekst :-( Mpn (dyskusja) 16:13, 9 cze 2020 (CEST)

Grecy w Anglików

były tam i inne fajne rzeczy - zanim Henryk nie poprawił, to w bibliografii była pozycja autora o imieniu University, predykacie szlacheckim of, drugim imieniu California, a nazwisku Libraries [5]. W dodatku publikował ów autor w 1859 r., więc jakąś dekadę przed powstaniem rzeczonego uczonego bytu:) Można by kiedyś opasłą książkę wydać z takimi wikikwiatkami:) A na serio - trochę wątpię czy książka z 1859 r. jest właściwym źródłem w takich tematach. Zawsze uczulam studentów, że to iż zajmujemy się paleontologią, formami z głębokiej przeszłości absolutnie nie znaczy, że mamy korzystać z podobnej wiekowo literatury o niej:) Są wyjątki, np. pisząc o jakimś gatunku nie da się uniknąć pracy zawierającej pierwszą definicję tego gatunku i opis holotypu, a to są często prace z II poł. XVIII w., XIX w. No, ale co do zasady to publikacje sprzed 180 lat najlepsze są na półkę (pięknie wydane, skóra, złocenia, mosiężne skówki), nie na źródło. Jednak co do samych Wikiwyzwań to ja jestem zadowolony, że zmotywowały mnie do napisania 3 haseł, z których min. dwa faktycznie są b. potrzebne w plwiki. Choć literaturę tam też mam nie najświeższą, ale jednak z II poł. XX w. i w miarę oddająca i dzisiejszy stan wiedzy. Widziałem i inne solidne hasła z tej akcji. Problem z akcjami, a także wszelkimi jubileuszami (hasło nr 500000, 1000000) jest taki, że zawsze znajdzie się parę osób chcących zwyciężyć i jeśli kryterium jest liczba to dość łatwo pójść tylko na liczbę, bez patrzenia na jakość. Dobre jest to, że nagrody nie są duże i pieniężne. Jakby ogłosić, że za największą liczbę haseł daje się np. 10 tys. zł, to byśmy potem 10 tys. lat poprawiali i weryfikowali skutki takiej akcji:) --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 9 cze 2020 (CEST)

Specjalnie z myślą o Twej stronie usera

napisałem to hasło: Morze Eromanga. Jak widzisz rzeczywiście "To prawda, jest na to źródło":) Nasi przodkowie może nie mieli dużej wiedzy, ale jaką intuicję - ekstrapolowali odkrycia na 1,5 wieku w przód. Śmieszne, biorąc pod uwagę, że chodzi o strefę anglojęzyczną, ale moje hasło o tym morzu jest jedynym na wszystkich wikach, włączając anglojęz. Więc na wikiwyzwanie się nie nada:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:08, 10 cze 2020 (CEST)

nie wiem tylko czy mapki nie wywalić. Jedyna rzecz na Commons związana choćby luźno z tematem, ale to dyletancka mapa. Spróbowałem w opisie trochę naprostować, ale opisywanie słowami, jak mapa ma wyglądać to czerpanie z Wisły wody sitem i nie wiem, czy się praktykuje na wiki (korekcję słowną map, nie czerpanie:). --Piotr967 podyskutujmy 20:16, 10 cze 2020 (CEST)

Info o odpowiedzi

Roosewood odpowiedziała Wam na mej stronie usera, dała wywołania, lecz nieskuteczne, żeby więc doszło do adresata to wskazuję: [6]. Co prawda niezbyt je rozumiem, chyba wyzywa Was na ubitą ziemię na najbliższym publicznym turnieju rycerskim urządzonym przez Stowarzyszenie:) --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 11 cze 2020 (CEST)

Odp:Tłumaczenia Biblii

Odp:Tłumaczenia Biblii

ciężko jednak o źródła.

rób swoje - co by nie powiedzieć, dzięki Tobie powstało sito tematów, choć nie zawsze masz rację zrobiłeś ogrom wielkiej roboty by plwiki była encyklopedią a nie zlepkiem encyklopedii z pudelkiem. każdy kto zna plwiki to widzi ale mało kto to napisze wprost. - John Belushi -- komentarz 19:14, 12 cze 2020 (CEST)

sortowanie haseł biograficznych

Dziękuję za uwagę, zgodnie z nią posortuję sporządzone przeze mnie hasła biograficzne. Pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 10:28, 13 cze 2020 (CEST) Przejrzałem całość moich haseł biograficznych - dzięki Tobie nie miałem za wiele roboty. Bardzo dziękuję za pomoc i jeszcze raz pozdrawiam--Wodnik11 (dyskusja) 11:58, 13 cze 2020 (CEST)

EncMuz

Jestem poza domem. Zeskanuję dziś w nocy. Fiszka (dyskusja) 15:11, 14 cze 2020 (CEST)

Miega już wysłałam. Przygotuj listę potrzebnych Ci biogramów, bo nie będzie mnie jakiś czas. Fiszka (dyskusja) 00:18, 15 cze 2020 (CEST)

Szablon {{r}} do wstawiania przypisów

Ponieważ w swoich hasłach korzystasz z tego szablonu do wstawiania przypisów, chciałbym ci udzielić małej sugestii: ponieważ 2 przypisy obok siebie wyglądają w ten sposób, np. {{r|encmuz}}{{r|baker}}, a gdy sprowadzi się je do jednego szablonu, to wówczas efekt prezentuje się następująco: {{r|encmuz|baker}} - nieco mniej kodu, ale efekt ten sam. Oczywiście, jeżeli nie chcesz, to nie musisz korzystać z mojej sugestii, nie zmuszam. Pozdrawiam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:25, 15 cze 2020 (CEST)

re: Rudolf Vrba

Hoa, wiesz dobrze, że nie ja decyduję, kto ma być redaktorem, a kto nie. Są tutaj osoby, które podjęły się administrowania i to jest ich obowiązek, niech więc pilnują. --Kriis bis (dyskusja) 13:50, 17 cze 2020 (CEST)

• Obaj wiemy, a przynajmniej przeczuwamy, jaka byłaby tutaj decyzja, gdyby zależała od któregoś z nas. Ja nawet na te jego wnioski o redaktora bym nie czekał, tylko działał już po akcji z "tłumaczeniem" i pierwszym wpisie w Kawiarence. Jak to mówią, "dla ochrony projektu". --Kriis bis (dyskusja) 14:00, 17 cze 2020 (CEST)

Odp: Pablo Sarasate

Odp:Pablo Sarasate

Coś tam znalazłem. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:31, 18 cze 2020 (CEST)

Seksizm

Oczywiście to jest niegodne encyklopedii, zwłaszcza że część jego źródeł to były źródła do faktów (np. służby wojskowej czy wieku emerytury), które on potem interpretował, a nie do samych interpretacji. Czyli klasyczny OR i fałszywe uźródłowienia. Aczkolwiek tak już poza wikipedią, to muszę stwierdzić, że jego interpretacje seksizmu niczym intelektualnie i logicznie nie różnią się od tego, co wielu aktywistów, politologów, socjologów i psychologów podaje jako przejawy męskiego seksizmu, ale też np. rasizmu itd. W raporcie zamówionym przez Rzecznika Praw Obywatelskich u jakiejś grupy feministek i opublikowanym na str. RPO jako wynik badań naukowych nt. seksizmu i molestowania na uczelniach w Polsce masz b. podobny styl "rozumowania". Ujął mnie zwłaszcza fragment, że uwagi nt. ubrania studentów są seksizmem. Czyli jak prowadzący przed wyjściem do zarośniętego kamieniołomu zakwestionuje szpilki studentce, to jest seksistą! Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 18 cze 2020 (CEST)

"jedni warci drugich" właśnie. Przy czym różnica dla wiki taka, że ta druga strona ma wer źródła, nawet naukowe co by o tych źródłach i ich treści prywatnie nie myśleć. Więc hasło takie ma ręce i nogi. A Sebastian po prostu komponuje z danych własne opisy tematu + ów Expres, o którym wspomniałeś. --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 18 cze 2020 (CEST) P.S. Najbliższe 10 dni to ja prawie w ogóle nie będę mógł edytować wiki - deficyt czasu i róg obfitości zadań w realu. --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 18 cze 2020 (CEST)

Odp:Gratulacje

Odp:Gratulacje

Dzięki. Wiesz, nie spodziewałem się takiego zwrotu akcji pod koniec mojego PUA i myślałem, że po prostu przegram ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:18, 20 cze 2020 (CEST)

Miło mi to słyszeć, że we mnie wierzyłeś :-). Dzięki za miłe słowa. Myślę, że będę dobrym adminem. Ach, jeszcze chciałbym ci odblokować PdA, ale obawiam się, że mogę za to beknąć... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:27, 20 cze 2020 (CEST)

Dobra, to w takim razie nie będę ingerował w tę blokadę. Tylko chciałbym jeszcze zaznaczyć, że najpierw zablokował cię Gdarin, a potem Farary zmieniła ustawienia, blokując ci jedynie edytowanie PdA do 27 czerwca. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:38, 20 cze 2020 (CEST)

Odp:Spamlista

Odp:Spamlista

Załatwione. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:19, 23 cze 2020 (CEST)

Alan Hovhaness

W zdaniu Swoim kompozycjom często nadawał tytuły o charakterze programowych. albo jest literówka, albo brak jakiegoś wyrazu. Poprawisz? Pikador (dyskusja) 10:52, 27 cze 2020 (CEST)

Alexander Dreyschock

Ta edycja. O ile z "w" się zgadzam, tak IMO sformułowanie „w latach xxxx–yyyy roku” jest nieprawidłowe (zbędne "roku"). Wydawało mi się to oczywiste, ale teraz Ty to anulowałeś, a sprawdzając z wyszukiwarką jest ponad 500 innych artykułów z takim sformułowaniem, to aż zacząłem w siebie wątpić. Możesz potwierdzić, że z rozmachu anulowałeś całą edycję? Czy to ja jestem niedoedukowany? tufor (dyskusja) 11:13, 27 cze 2020 (CEST)

• Nie ma sprawy, chociaż ja też się zacząłem zastanawiać, czy coś z moim polskim jest nie tak. :) Pikador (dyskusja) 11:27, 27 cze 2020 (CEST)

J.B. Krumphol(t)z w CW

Przepraszam z mojej strony za ten falstart. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 12:04, 27 cze 2020 (CEST)

Prośba

Wybacz brak reakcji, ale jak widać z mego loga ostatni tydzień nie edytowałem wiki - byłem bez dostępu do Internetu. A teraz to chyba już musztarda po obiedzie, po paru dniach nikt w PdA nie będzie reagował.. Inna rzecz, czy warto byś w tej sprawie pisał na PdA? No faktycznie leje łzy i daje się sprowokować trollującemu Ipkowi, ale nie w main, tylko w jakiejś tam dyskusji, mięsem nie rzuca, nawet trochę argumentuje. To mało poważne by udowadniać całemu światu, że jest się Wielkim Naukowcem Niedocenionym przez wredny świat, w tym i wikispołecznośc, ale jakoś groźne to nie jest? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 27 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Erwin Schulhoff

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 10:24, 28 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Louis Moreau Gottschalk

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:23, 30 cze 2020 (CEST)

(2) Prośba

... w kwestii tego hasła: Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu sztuk pięknych. Trochę z rozpędu zacząłem je uzupełniać, ale tymczasem nabrałem wątpliwości. Stworzone paręnaście lat temu, ale od pewnego czasu nikt się już nim nie zajmuje, a odwiedzających tę stronę jak na lekarstwo (średnia: 1 dziennie); poza tym, czy poniekąd nie dubluje ono funkcji odpowiednich kategorii z tego zakresu/dziedziny? Spójrz uprzejmie i jako wprawny w ocenach/kwalifikacjach tego rodzaju, powiedz co o tym sądzisz, czy ma to sens nadal i czy w ogóle warto się tym zajmować? - Cyborian (dyskusja) 14:48, 5 lip 2020 (CEST)

• Dzięki za opinię. Jest tego śmiecia dość i jeszcze trochę do wygarniania z wikiaugiaszowej stajni. Właśnie mam na oku kolejną wieloletnią bzdurę pt. Lew lidyjski, którą ktoś sobie kiedyś numizmatycznie wymyślił i pokracznie uźródłowił. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 20:43, 5 lip 2020 (CEST)

August Enna

Natrafiłem na 14-letnie hasło o duńskim kompozytorze – August Enna. Wisi ono w fatalnej formie. Wspominam o nim Tobie, bo piszesz bardzo dobre hasła o kompozytorach. Jeśli miałbyś kiedyś czas i chęci na poprawę tego hasła, byłoby wspaniale. Jeśli jednak nie jesteś i nie będziesz zainteresowany, zignoruj tę wiadomość. Mathieu Mars (dyskusja) 00:45, 7 lip 2020 (CEST)

Odp:Ocelotic

Odp:Ocelotic

tak, wiem. od lat bawi się statystykami. sensu żadnego to nie ma i w końcu należało by to jakoś ukrócić bo to nawet nie jest śmieszne. tylko kto z nas sprawdzi dziesiątki takich haseł? - John Belushi -- komentarz 20:26, 8 lip 2020 (CEST)

zapewne za jakieś 3 miesiące :) - John Belushi -- komentarz 08:07, 9 lip 2020 (CEST)

Abstrakcje

Być może tu ostatnio nie zaglądałeś: strzelec rywalizujący z pistoletem i nieznany wynik czwartego miejsca. To tylko niuanse (m.in. nieuważne linkowanie), ale w innych przypadkach jest więcej zdań i więcej abstrakcji. Sławek Borewicz, → odbiór 19:57, 10 lip 2020 (CEST)

Ad:Biblia, tłumaczenie XXI wieku

Ad:Biblia, tłumaczenie XXI wieku

a jednak polskojęzyczny ;-) skąd wziął nazwę nie wiem. - John Belushi -- komentarz 15:53, 12 lip 2020 (CEST)

pomieszanie z poplątaniem

Sante Pagnino a może Santes Pagninus lub Santi Pagnini? rzuć okiem która wersja powinna być jako pierwsza, ja spotykam wszystkie :) - John Belushi -- komentarz 09:45, 13 lip 2020 (CEST)

Oho, zaczyna się...

Chyba zyskałem jakiegoś... ekhm... „wielbiciela” :-). M.in skopiował kropka w kropkę moją stronę użytkownika, dopisując jedno L do nazwy użytkownika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:16, 14 lip 2020 (CEST)

Jeszcze mogę dodać , że niecały tydzień po otrzymaniu przycisków, tj. dnia 25.06.2020, ktoś stworzył taką oto stronę oraz redir do niej. Ta sama sytuacja - moja strona użytkownika została "skopiowana" za pomocą wywołania szablonu ({{Wikipedysta:XaxeLoled}}). Obstawiam wikingera spod IP (IP-ek stworzył w/w strony). Czyżbym był jakimś łakomym kąskiem dla wikingerów krótko po otrzymaniu przycisków...? :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:44, 15 lip 2020 (CEST)

Czy wiesz – William Mundy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 18:05, 15 lip 2020 (CEST)

ad. PdA

Dzięki za powiadomienie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:10, 19 lip 2020 (CEST)

Manuskrypty

Tworzenie tych artykułów po trosze traktuję jako hobby, po trosze dla własnego rozwoju, wczoraj np. znalazłem w sieci artykuł B. Aland o kodeksach 0278 i 0281. Nie wiedziałem, że jest to dostępne. W tych artykułach nie lubię etapu - rękopis zawiera..., liczy XXX kart, karta ma rozmiary..., jest przechowywany w... Przyjemność zaczyna się od chwili, gdy dochodzą informacje typu - jest palimpsestem..., noty marginalne, warianty tekstowe. 0278 jest rękopisem grecko-arabskim, takie rękopisy są rzadkością. 0281 jest także rękopisem Septuaginty. To jest ciekawe. Niestety 0281 wciąż nie został jeszcze wciągnięty na listę rękopisów Septuaginty, jak się zdaje, bo nikt tego tekstu jak dotąd nie zbadał naukowo i nie ma odpowiedniej publikacji (jak się zdaje). Takie rzeczy dla mnie są zawsze bardzo ciekawe. W ubiegłym roku obiecywałem, że do końca roku dojdę do numeru 0299. Wygląda na to, że przesunie się o rok.

Myślę, że można by było utworzyć specjalny artykuł o odkryciu rękopisów w maju 1975 podczas remontu klasztoru na Synaju. Odkryto wtedy dokładnie 69 rękopisów NT, nowe partie Kodeksu Synajskiego i wiele innych rękopisów (liczby już nie pamiętam, ale było to znacznie ponad 1000 jak się zdaje), i w rozmaitych językach, w tej liczbie dwa martwe języki. Wiele zaginionych dzieł zostało odzyskanych. Odkrycie było głośne, wiele o tym pisano, zmieniły się nasze poglądy na pewne sprawy, przedtem w podręcznikach pisano, że kodeksy uncjalne pisane są na pergaminie, a w 1975 na Synaju odkryto dwa pisane na papierze. Ciekawe, że jeszcze w publikacjach powstałych po 2000 powtarza się czasem, że uncjalne pisane są na pergaminie. Niestety artykuł byłby wymagający, poziom byłby zbliżony do naukowego, nie wiem czy kiedykolwiek się zdecyduję, ale powoli gromadzę publikacje (od wczoraj doszedł artykuł B. Aland). No i rzadko się zdarza, by za jednym zamachem odkryto tyle rękopisów. Nie mamy nawet artykułu o bibliotece w klasztorze synajskim. [Jak piszę o synajskich sprawach, to nagle przychodzi mi na myśl 300 artykułów uźródłowionych Rubenem Zielińskim]. Przynajmniej o bibliotece trzeba będzie utworzyć, ale nie wiem kiedy. Tam jest dużo palimpsestów (ok. 170), większość pochodzi z odkrycia w roku 1975. Od 2018 jest realizowany projekt fotografowania palimpsestów. Jeszcze z 50 lat minie, aż dokładnie zbadamy wszystkie rękopisy odkryte w 1975 roku. Tamto odkrycie można porównać do odkryć w Qumran i do Nag Hammadi, choć nie jest tak głośne. No i te teksty w martwych językach. Niesamowite to jest, szkoda, że nie ma nikogo, kto by to spopularyzował na wiki (zamiast tego mieliśmy eksperta od wydm, kraterów, jaskiń, rozpadlin i wzbudzających lęk widoków). Przepraszam. LJanczuk qu'est qui se passe 09:47, 20 lip 2020 (CEST)

Odp:Czy wiesz – Biblia płocka

Odp:Czy wiesz – Biblia płocka

jest jeszcze kilka ciekawych manuskryptów w naszych bibliotekach i muzeach, może coś jeszcze uda się dodać :) - John Belushi -- komentarz 19:44, 24 lip 2020 (CEST)

Odp:Biblia górnołużycka

Odp:Biblia górnołużycka

sporo artykułów porusza temat przekładów łużyckich, zazwyczaj są to krótkie wzmianki ale pokazują spore zainteresowanie badawcze i wzajemne wpływy między przekładami. - John Belushi -- komentarz 08:01, 25 lip 2020 (CEST)

będę pamiętał :)

• Kaszubskie przekłady są opracowane dobrze - nawet w pracy o przekładach Biblii na słowiańskie mikrojęzyki do których zalicza się kaszubski jest mniej szczegółów. zrobiłeś dobry tekst - John Belushi -- komentarz 08:24, 25 lip 2020 (CEST)

Ksiazki i recenzje

Nie sadzisz, ze jak sa rzetelne recenzje, 2+ do ksiazki, to jest auto-ency? (Ja tak uwazam - tak jest tez na en wiki gdzie jest en:WP:NBOOK). A zwykle pl wiki jest bardziej inkluzjonistyczna niz en wiki, wiec... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:20, 26 lip 2020 (CEST)

• Też myślę, że słabe są te zgłoszenia. Do 2005 wyłącznie bardzo łatwo się sprawdza, np. http://pbl.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy_szczeg&p_zapis=408951 . No nie są to jakieś wielkie dzieła, ale do odnotowania nie tylko na Wiki, ale nawet w jakichś małych leksykonach. Henryk Tannhäuser (...) 04:29, 26 lip 2020 (CEST)

Czy wiesz – Johann Sigismund Kusser

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 05:17, 26 lip 2020 (CEST)

Sortowanie haseł

To ja dorzucę jeszcze takiego oto diffa z hasła Magalii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:38, 26 lip 2020 (CEST)

Blokada

Po raz kolejny kolejna osoba nakładana na Ciebie blokadę za łamanie wikietykiety: [7]. Nie potrafisz rozmawiać z ludźmi w sposób kulturalny, wyjaśniać swoich racji bez ataków, jątrzysz i zniechęcasz do projektu. Twój wpis to ewidentne szukanie "haków" na Magalię, której już sortujesz kategorie "tyle lat", ale ani razu nie napisałeś do niej słowa w tej sprawie. Ani na stronie dyskusji, ani gdziekolwiek indziej. [edit: o przepraszam, napisano mi na priv, że wspomniałeś o tym kiedyś w Kawiarence]. Pisanie dalej: Może warto, by ci ze Stowarzyszenia [w domyśle: Magalia], którzy w kółko wciskają nam Visual Editory, Flowy i tego typu akcje, nauczyli się edytować poprawnie. Jest to atak osobisty, i dziwię się, że nie spotkał się nawet z upomnieniem administratorów. Mam wrażenie, że zapomniano, że wikietykieta jest także 5 filarem Wikipedii. Sortowanie kategorii nie jest. Nostrix (dyskusja) 00:30, 27 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - August Enna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:01, 27 lip 2020 (CEST)

Pytanie techniczne

Zauważyłem Twój wpis [8] i z ciekawości przyjrzałem się linkowanemu przez Ciebie wkładowi. Przy okazji zauważyłem inne problemy w tych hasłach, jedną z grup problemów wypunktowałem tutaj: [9], ale punktując odkryłem że edytor wikikodu wariuje: po otwarciu okna edycji (nie tylko dyskusji hasła, także samego hasła) nie widzę treści, a tylko białe pole i czerwone podkreślenia niektórych słów (podkreślenia widzę, słów nie). Jak piszę to nie widzę wprowadzanej treści, ale litery fizycznie się pojawiają bo jak skopiuję i wrzucę do Worda to mam normalny tekst z tym co napisałem. Co ciekawsze czasem przy kolejnym otwarciu tego samego okna edycji wszystko widać normalnie, wpisywany tekst też, choć i wówczas w którymś momencie po wciśnięciu kolejnej litery nagle ekran edycji robi się biały, tjw. Strasznie się namęczyłem z tym omówieniem błędów w haśle, w końcu musiałem to w Wordzie pisać i tylko skopiować do wiki, a podpis to dodałem za 4. podejściem. O dziwo pisząc tu do Ciebie nie mam żadnych problemów. I teraz pytanie - czy Ty też masz dziś takie problemy z edytowaniem? Może to jakiś szerszy, ogólnowikowy problem? Bo chyba nie jest to indywidualny efekt mojej blokady - chyba nie zostawia się możliwości edytowania main i zapisywania tego z jednoczesnym włączeniem mechanizmu zakłócającego widoczność ekranu edycji. Pamiętam, ze dość niedawno Ty miałeś ten sam typ blokady (wszystko poza main i swoją stroną dyskusji), czy wówczas też wystąpiły w/w zjawiska? Przepraszam za pingowanie, ale innej możliwości kontaktu nie mam, a chciałbym wiedzieć co się dzieje, bo pisanie na niewidocznym ekranie jest strasznie uciążliwe:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 22:13, 26 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - William Mundy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:37, 29 lip 2020 (CEST)

re: Jeńcy alianccy w niewoli japońskiej

Bóg zapłać za dobre słowo! Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:20, 30 lip 2020 (CEST)

Cerkiewne Biblie

„Zaczął opisywać cerkiewne Biblie i również ta miała powstać, niestety praca została dramatycznie przerwana” – napisałeś u Johna. Cóż, chłopak się najpierw zakochał, a następnie ożenił i to wszystko. Cała tajemnica. Teraz żona musiałaby pozwolić. W sumie dobrze, że zrobił i tyle, coś zostało. Niektóre osoby zachęcane przeze mnie zaprzestały po 3-10 edycjach. Jakub dokonał więcej niż 300, Wojtek ponad 1000 (on akurat nie musi za każdym razem pytać żonę o zgodę). Dobrze, że zrobili tyle ile zrobili. Jeszcze był Zweiter, w jego przypadku usunięcie artykułu było jedynym powodem zaprzestania działalności. Namawiałem jeszcze pewnego kickboxera, który wykonał kilku edycji, zapomniał hasła i tak już zostało. 20 listopada 2019 oglądałem z nim Blade Runnera. Brakowało nam tylko Zweitera do towarzystwa, który jest wielkim fanem tego filmu. A 30 grudnia 2019 obejrzałem go w kinie. Niesamowite przeżycie. Jeden z lepszych filmów wszechczasów. W marcu 2011 pewien kandydat na diakona powiedział mi, że regularnie raz na miesiąc ogląda ten film. Rodzina się martwi.

A niektórzy odeszli z wiki tylko dlatego, że teraz trzeba dawać przypisy i podniosła się poprzeczka. Teraz nawet na FB ludzie domagają się źródeł. Ja się tam zamartwiam, że spada liczba aktywnych userów. Kiedyś musiał nastąpić ten moment, ale są i inne powody. 15 lat temu niżej była ustawiona poprzeczka, mniej wymagaliśmy, nie wymagaliśmy źródeł, no i hasła były łatwiejsze. Teraz trzeba się znać na danej tematyce, aby edytować. Wczoraj i dziś przejrzałem nieco greckich haseł, i w niemal każdym do czego można się przyczepić. Np.: „W przeciwieństwie do pisma linearnego A najprawdopodobniej służyło do zapisywania języka greckiego w jego przedklasycznej fazie rozwoju”. Tak można było pisać w roku 1956. Ponad wszelką wątpliwość to jest język grecki, a co do przedklasycznej fazy rozwoju, to było wtedy co najmniej kilka odmian greckiego. W innym haśle napisano, że podczas wojen perskich Teby stanęły po stronie Persów i był to efekt rywalizacji o hegemonię. Częściowo zapewne tak, ale Teby przez wieki były jakby obcym ciałem w greckim świecie. Cykl mitów z kręgu tebańskiego zawiera zastanawiające zapożyczenia z mitologii sumeryjsko-akkadyjskiej. Czasy przedhomeryckie raczej nigdy nie zostaną dokładnie zbadane. Ciekawe, że wszyscy zapamiętaliśmy wojnę trojańską, głęboko weszła do kultury, a to był mało istotny epizod, kultura mykeńska się kończyła, nadchodziły czasy chaosu i wielkich przetasowań etnicznych w tamtej części świata. Achajowie niedługo potem stracili na znaczeniu. To są niesamowite rzeczy, ale hasła wikipedialne są słabe. Natomiast całkiem dobrze prezentują się hasła dotyczące Sumeru. Jest to zasługa Lamashtu2006 oraz Farary. Ty też masz swój wkład do tych haseł. Hasła powoli się rozwijają, są dobrze zrobione, nie wtrącam się, tylko je czytam, ale z hasłami greckimi epoki przedklasycznej nie jest za dobrze. Może się im trochę poświęcę, ale to dopiero od przyszłego roku. Teraz raczej nie.

Nie ma co pomstować, że mamy tysiące słabych haseł. Proponuję tak podejść do problemu, projekt jest ambitny, zbyt ambitny aby można go było zrobić dobrze w krótkim czasie, nie ma co się załamywać, że wiele haseł jest słabych. Ja Ciebie zawsze chwalę za to, że pogoniłeś z wiki takich userów jak Arche, Premia, Ocelotic, MarcinEB i kilkunastu innych. Frettę ja pogoniłem, ale przy Twojej pomocy. W haśle Protestantyzm we Francji pojawia się Cygańska Misja Ewangeliczna „Życie i Światło”. W haśle na frwiki nic o tym nie ma, a hasło jest długie. Na angielskiej nic nie ma (ale jest osobne hasło dla tej misji), na rosyjskiej nic nie ma, na ukraińskiej nie ma. To może być tak, że owa misja działa w ramach np. Zborów Bożych i nie jest to odrębna denominacja. Nie wiem i nie chce mi się tracić czasu na szukanie. W każdym razie 100 000 też nie wygląda wiarygodnie. Nie znam się na francuskim protestantyzmie i nigdy nie będę się znał. Do jakiegokolwiek kraju wchodzisz i próbujesz zbadać protestantyzm, zabierze to ogromne ilości czasu. To niewykonalne. Francuski protestantyzm odpuszczam, choć być może należy usunąć informację o tej misji. Może nie są oni klasyfikowani jako protestanci? Kiedyś pytałem usera o Ziemcowa i Prokopa, którzy przesądzili o powstaniu ChWZ (oderwali się od KChWE) i nic nie potrafił powiedzieć. Bardzo to dziwne. Nie zna historii swej denominacji a zabiera się za pisanie artykułów z serii Protestantyzm w XYZ. Ale on jest legendą i wybitnym wikipedystą, a my jesteśmy lewakami i synami diabła, jak twierdzi. Kiedyś był Religioznawca, który twierdził, że wykłada religioznawstwo na UW, ale nigdy w swoich edycjach nie powołał się na jakiekolwiek naukowe źródło. W dyskusji ze mną pewnego XIX-wiecznego biblistę nazwał egiptologiem. Odszedł i napisał na jakimś Forum, że odszedł z Wikipedii dlatego, bo ja mu wyjaśniłem, że Biblia dla nas nic nie znaczy. Wpisu tak naprawdę dokonał Ciacho5 i nie napisał, że Biblia nic nie znaczy, lecz, że nie może być źródłem. Na pewnym forum chwalił się jaki to z niego był wybitny wikipedysta i ile dobrego chciał zrobić. Zapytałem dlaczego kłamie. Dzisiaj próbowałem odnaleźć tę dyskusję, ale nigdzie jej nie ma. Niektórzy odchodząc tłumaczą, że Wikipedia jest opanowana przez katolików, inni że przez lewactwo, inni że jest za bardzo prawicowa, żaden z nich nigdy się nie przyznał, że wina leży po jego stronie. "Odeszła wielka legenda" - myślą o sobie. Można by było wykorzystać ich w hasłach dotyczących piłkarzy (ale tylko II ligi), filmów klasy B i innych takich. Byłby pożytek, ale oni chcą edytować ambitniejsze hasła, chcą się zajmować komunizmem, wyklętymi, religią... Ale Jakub i Wojtek nigdy nie twierdzili, że są wielkimi wikipedystami, ale przynajmniej zostawili po sobie coś cennego.

7 lat temu namawiałem pewnego pastora, by wreszcie założył stronę internetową (największy zbór w Polsce bez strony). Udzielił kilku wymijających wypowiedzi, z których niewiele wynikało. Później dowiedziałem się, że żona jest temu przeciwna. Powoli to się staje normą. A z takich innych spraw, Palla napisał książkę Historyczna wiarygodność Starego Testamentu, w której obalił teorię czerech źródeł i cały dorobek współczesnej biblistyki. Po tej książce powinien się dokonać przewrót kopernikański. On pisze również pod pseudonimem Jonatan Dunkel, najzabawniej jest wtedy gdy sam siebie cytuje. Palla cytuje Dunkela, Dunkel cytuje Pallę. Raz miał podobno nazwać Dunkela wybitnym biblistą. Ja tego nie znalazłem, ktoś inny to znalazł. Z. Łyko kiedyś na łamach Znaków Czasu dokonał recenzji swej własnej książki. Z. Łyko przechwalał się kiedyś jak to dzielnie walczył z esbecją, a w archiwach IPN mamy bogaty dorobek TW „Marka”. Również w AAN jest co najmniej kilkaset dokumentów podpisanych przez Z. Łykę. To zastanawia. Takie ilości. Jak mógł to zrobić? W AAN są teczki z danymi statystycznymi wyznań nierzymskokatolickich. Zdarza się, że w niektórych teczkach ponad połowa dokumentacji wyszła spod ręki Łyki. Tam są pisma dostarczone przez PAKP, KEA, KER, KEM, ZKE, baptystów, badaczy, muzułmanów, unitarian, buddystów, a adwentyści stanowią ponad połowę zawartości. Nieprawdopodobna nadgorliwość. On miał dwie sekretarki do dyspozycji i zapewne jakaś część jego dorobku, to wynik ich pracy. Łyko jest głównym powodem dla którego nie chcę mieć licznych publikacji. W taki sposób mnie ustawił na życie. Wystarczy pięć książek, więcej nie trzeba. No i ponad 100 artykułów, które przeszły recenzję naukową. Takie mam plany na resztę życia. Ale wystarczy o tym. To tak na razie. Jest jeszcze kilka innych spraw, które chętnie bym poruszył, ale nie wszystko od razu. Jesteś niemal doskonałym wikipedystą, ale jest jedna rzecz nad którą powinieneś popracować, trochę więcej wikilove. Chyba powinienem dojaśnić, że ten nauczyciel, który na zjeździe absolwentów w 2000 rzucił się z pięściami na Walka, był już po kilku głębszych. Gdyby był trzeźwy nie zachowałby się tak. LJanczuk qu'est qui se passe 23:23, 30 lip 2020 (CEST)

Dzięki za słowa zachęty. Byłeś jednym z powodów, może nawet głównym, że przestawiłem się kiedyś z enwiki na plwiki. Widzę, że Katalog okrętów jest na 16 wiki, u nas wciąż nie ma, a jest dosyć ważny. Jest na ukraińskiej, na serbskiej. Nie mamy wciąż Cyklu epicznego, a jest na 25 wiki. Coś mi się tak zdaje, że katalog okrętów zrobiłbyś lepiej niż ja. Zamierzam jednak utworzyć Sen Agamemnona, tego nie ma jak na razie na żadnej jak się zdaje wiki. Tam są paralele do Eposu Gilgamesza, do Apokalipsy 12 i innych takich. W tym roku i tak raczej nie będę edytował tej tematyki, na razie trzeba zgromadzić bibliografię. To trochę potrwa. Poza tym mam w planach utworzenie komentarza dla Daniela 11 w oparciu o naukowe komentarze. Całe szczęście, że Sumer jest rozwijany przez osoby, które znają się na rzeczy. LJanczuk qu'est qui se passe 16:20, 1 sie 2020 (CEST)

Kubakaczor

Obśmiałem się jak nutria czytając hasła. "może wiesz przypadkiem, co to są tajasze?" - sądząc z kontekstu zdania "azerbejdżański pasterz tajaszów" powinna to być jakaś rasa zwierząt hodowlanych, skoro je pasał. Podejrzewam jednak, że to zapewne kreatywna wersja Tałyszowie. Dlaczego Tałyszowie wymagali wypasania to jest dopiero zagadka:) Zresztą nie jedyna: "Przez całe życie miał kilka żon" W zasadzie, jeśli Atena urodziła się w zbroi, to i ów pan mógł się urodzić z kilkoma żonami, skoro miał je całe życie. Wychodzi że nie był rekordzistą - żony żyły tyle samo. Zresztą może był panem lesbijką, skoro pojechano do niego "aby przeprowadzić wywiad ze stulatką". To jest piękne: "Muslimov zachorował na zapalenie płuc między 1972 a 1973 rokiem, ale przeżył tylko po to, by umrzeć później w 1973 roku", a to horrorystyczne: "by umrzeć później w 1973 roku. Historia Muslimova została podjęta w 1973 r. przez magazyn National Geographic, który powiedział, że przy okazji nadal jeździł konno i doglądał sadu. Umarł, a potem jeździł konno i doglądał sadu:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:38, 31 lip 2020 (CEST)

Królestwo Bośni

Wrzucam ci powyższy link, bo lubisz takie ciekawostki. Tym razem jest mowa o przenoszeniu się w czasie organizmu politycznego. Sławek Borewicz, → odbiór 13:48, 1 sie 2020 (CEST)

Czy wiesz – Klaus Egge

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 23:30, 1 sie 2020 (CEST)

Odp:Podziękowanie

Odp:Podziękowanie

Dzięki :) mam na oku jeszcze jeden ważny, może dwa przekłady a potem jakaś mała przerwa i zmiana tematu - John Belushi -- komentarz 09:26, 2 sie 2020 (CEST)

Minuskuł 42

Translator powinien zostać zakazany. Najlepiej by było, gdyby były automatyczne zabezpieczenia nie pozwalające na publikowanie treści z translatora (poza brudnopisem). A może zachęcić usera, aby potworzył stuby dla brakujących manuskryptów, ale ograniczył się wyłącznie do takich informacji jak, co zawiera, gdzie jest przechowywany, jak jest datowany, ile zachowało się kart oraz rozmiary kart i to wszystko. To jest ten etap, który dla mnie jest najnudniejszy. Niech się ograniczy do jednego źródła (strony INTF) i będzie fajnie. Ja później dodam pozostałe informacje. Jeżeli się nie rozumie tematyki, to lepiej w nią nie wchodzić. Jest jednak więcej rzeczy, które powinny być zakazane - TT i inne podobne inicjatywy. W wyniku tych akcji powstają serie niedopracowanych artykułów, a ich autorzy nie zawsze chcą je poprawiać. Odkładają na później, w międzyczasie tracą dostęp do źródeł i jest problem. Niektórzy nic wręcz innego nie robią jak tylko od jednej takiej akcji do następnej. Dzisiaj jestem astronomem, jutro amerykanistą, germanistą, geografem, historykiem, orientologiem, ale co się dzieje, niedługo potem jestem blokowany za fałszowanie źródeł. Sensu w tym nie ma żadnego. To taka droga na skróty. Organizatorom wydaje się, że przybyło nieco nowych artykułów i jest jakiś postęp, ale nie biorą pod uwagę tego, jak długo te artykuły są później poprawiane. Najwięcej błędów jakie kiedykolwiek popełniłem, to w artykułach, które utworzyłem podczas takich akcji. Co gorsza nie chce się ich później poprawiać. Artykuły normalnie utworzone poprawiam następnego dnia, ale w przypadku tych artykułów poprawianie może trwać to i rok. Tutaj się odzywa znużenie tematem. Dzisiaj zajmuję się Bułgarią, jutro Filipinami, a pojutrze Antarktydą. Trzeba tak jak powiedział Mariusz - skupić się na jednej rzeczy. W 2011 w owych inicjatywach uczestniczyli często poważni wikipedyści, ale gdzieś tak od roku 2015 coraz rzadziej i rzadziej, i słusznie, bo nie tędy droga. LJanczuk qu'est qui se passe 21:24, 4 sie 2020 (CEST)

• Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz. Hasło Drezdeńskie amen napisałem w czasach, kiedy bardzo dużo słuchałem Mendelssohna. Dzień, w dzień, w kółko to samo i utworzyłem wtedy pięć artykułów o symfoniach Mendelssohna oraz Hebrydy, a nawet artykuł o wyspie, bo wtedy bardzo lubiłem Hebrydy. Masz rację, najpierw trzeba napisać hasło o twórcy, a dopiero później o jego dziełach. Teraz chcę nieco rozbudować co niektóre artykuły utworzone kiedyś tam. Niedawno zauważyłem jeszcze jeden błąd w swych dawnych edycjach, artykuł powstał w ramach DNA. Już nikim się nie ścigam, ani na liczbę edycji, ani na liczbę artykułów, ani na liczbę wyróżnionych artykułów, ani na liczbę przetłumaczenia jakiegoś hasła na ileś tam języków (bez niczyjej pomocy). Tworzyć należy bez pośpiechu. Masur kiedyś napisał i powtarzał to kilkakrotnie na DNU (wtedy SDU), że „zły artykuł jest gorszy niż brak artykułu”. Wypada się z tym zgodzić. Niedawno na Prepedii trochę edytowałem. Zajrzałem do starego hasła o Chojeckim i widzę, że większość linków już nie działa. Nie można już znaleźć za bardzo informacji o czasach gdy działał w UPR, KNP. Gdy był w UPR-e był za zbliżeniem do PiS-u, później był antypisowcem. Teraz większości tych informacji nie da się znaleźć w sieci. Nawet na portalach. Ktoś tutaj chyba zadziałał, więc tak sobie myślę, żeby do artykułu o lustracji (ukaże się za kilka tygodni, jak sądzę), dodać w przypisie wszystkie te informacje, które teraz wyleciały z sieci. No i dodamy to do wikipedialnego artykułu. Chojek się wścieknie. Jakimiś sposobami zdołał doprowadzić do usunięcia z sieci tych informacji, ale wrócą w formie drukowanej. Niedawno dr Janusz Kucharczyk (z WBST) wykazał, że Chojecki tak naprawdę jest antybaptystą. Ma rację. Mam nadzieję, że Ocelotic już nie wróci na wiki. Dla takich edytorów nie ma już miejsca w projekcie. Poprawianie po kimś zabiera za dużo czasu. LJanczuk qu'est qui se passe 11:20, 11 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Johann Sigismund Kusser

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:31, 5 sie 2020 (CEST)

Fabryka dyplomów

To, ze jest nowa zabawka 'przenies do brudnopisu' nie znaczy, ze nie istnieje stara - przenies pod lepsza nazwe. Dziekuje za podanie lepszego terminu (z ktorym sie zgadzam), ale teraz popraw prosze kategorie i interwiki, ktore skrypt popsul. A jesli bys chcial dalej przenosic do brudnopisu, to sie nie zgadzam, prosze o Poczekalnie jak cos dalej jest fe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:49, 5 sie 2020 (CEST)

Jako Wikipedysta "ze stażem" sam powinieneś wiedzieć, że wystarczy napisać na mojej stronie dyskusji a bym sam to przeniósł jak nie jesteś pewien. Zabawka 'do brudnopisu' nie jest nawet oficjalna i jest po prostu leniwym kasowaniem. Prosze nie uzuwaj jej do zadnych moich artykułow, jak się nie podobają, a nie chce ci się pisać na mojej str. dyskusji, mamy Poczekalnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:58, 5 sie 2020 (CEST)

Akademia Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki

Mógłbyś jako osoba "z boku" jeszcze dokładniej wejść w treści. Przez pewien czas blokowałem polityczno-laurkowe wpisy rzecznika, dużo wyciąłem ale...niezatwiedzanie też nie jest rozwiązaniem... Byc moze jednak zabrakło mi konsekwencji... prosze o pomoc:)--Kerim44 (dyskusja) 12:40, 5 sie 2020 (CEST)

• skąś znam ten sposób pisania;) . Myślałem jednak, ze styl złotoustych oficerów politycznych dawno minął...A toż przecież moja alma mater, nawet jeśli nowi ONI nie chcą sie do tego przyznać i opisuję PIERWSZĄ "inauguracja działalności". Pierwsza pod nową nazwą tej samej starej uczelni.. --Kerim44 (dyskusja) 13:40, 5 sie 2020 (CEST)

Arżan

Cześć, fajnie, że to hasło napisałeś kiedyś, bo to b. ważne stanowiska. Chcę dodać jakieś detale i przy okazji mam 2 pytania: 1. czy tu "W centrum znajdowała się komora grobowa wzniesiona z belek o konstrukcji zrębowej, o wymiarach 4×4 m. Wewnątrz niej znajdowała się mniejsza komora o powierzchni 16 m²" - nie ma jakiegoś błędu? Bo z obecnej treści wynika, ze obie komory miały ok. 16 m.kw., czyli były takie same. 2. hasło ma dwa przypisy, oba do ostatniego akapitu. Czy z tego wynika, iż wszystkie poprzednie akapity bazują na "Encyklopedia historyczna świata"? Pytam, bo celem dodania swoich informacji będę musiał dodać też przypis do "nie moich" treści, by było widać, co jest z jakiego źródła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 9 sie 2020 (CEST)

fajnie, dodam potem przypisy. Z tą komora jakoś rozwikłam, ale najpierw chyba dodam cos o Arżan 2. Dostępna jest monografia tegoż ok. 500 stron, po rosyjsku. Właśnie próbuję ściągnąć pdf, jak mi sie komp nie powiesi oczywiście:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 9 sie 2020 (CEST)

No niestety, wszelkie encyklopedie, nawet te z jednej tylko dziedziny są zwykle obarczone błędami większymi niż w wąskotematycznych monografiach czy artykułach. Zwykle bowiem 1 autor pisze tam z konieczności hasła nie tylko ze swej wąskiej specjalizacji, ale i z tych, na których gorzej się zna. Lub, jak to było w geologicznym opracowaniu geologii Polski albo w Encyklopedii Biologicznej, autorów dobiera się wyłącznie z 1 ośrodka (odpowiednio: PIG Warszawa i ośrodki krakowskie), nie zważając, że 1 ośrodek nie jest w stanie zapewnić kompetentnych specjalistów ze wszystkich dziedzin objętych wydawnictwem (czasem nawet w całej Polsce nie ma dość speców by obsadzić w pełni temat). No i dużo wydawnictw encykloped. piszą w ogóle nie naukowcy. Teraz wpisuję biogramy osób z dziejów Wrocławia z b. obszernego słownika biograf., pisanego przez nauczycielkę historii - na pewno zebrała mnóstwo cennych danych z wcześniejszej literatury, ale książka jest jak pole minowe - ma dużo błędów i trzeba je wyłapywać, a niepewne rzeczy opuszczać. Co do Arżanu ściągnałem kapitalną monografię odkrywcy Arżanu 2, b. szczegółową. Na pewno wrócę z nią do tematu, ale na razie chcę rozwinąc inne hasła (w/w biogramy i rudy żelaza), bo wziąłem na nie książki z biblioteki, muszę je oddać w terminie. A pdf książki o Arżanie już mam więc się nie spieszę. Scytowie to nie moja branża, ale zachwyciły mnie ostatnio zdjęcia ich wyrobów ze złota. Wirtuozeria tego jest niesamowita, zwłaszcza jak na koczowników, w dodatku psychopatycznych militarystów:) Stąd moja chec by trochę poszerzyć ten temat w wiki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:17, 12 sie 2020 (CEST)

Kajdański nie był amatorem, pisał b. dobre książki o Chinach i polonikach chińskich (np. o Grochowskim), dobrze i z praktyki znał tamtejsze realia polit., gosp. i spoleczne. I w tym był wiarygodny. Natomiast do pisania leksykonu, a już tym bardziej o takim temacie - oceanie jak Chiny nigdy nie powinna siadać jedna osoba. To zawsze jest katastrofa. Tu musi być zespół specjalistów od Chin z różnych dziedzin, a nie jeden "omnibus", który siłą rzeczy będzie amatorem w wielu tematach. No i jednak w wieku 80 lat lepiej pisać wspomnienia itp. niż leksykony. Poza tym w leksykonie powinna być osoba biegle znająca najnowsze ustalenia w/s właśnie zapisów chińskich nazw itp. na inne języki. Bo starsza osoba zawsze będzie sie posługiwać tym czego nauczyła się w młodości. Ja np. do dziś mówię o placu 1 maja nie o placu Jana Pawła II. Nie bym był komunistą lub nie lubił JP II, ale kwestia przyzwyczajenia:) --Piotr967 podyskutujmy 14:07, 12 sie 2020 (CEST)

Odp:Biblia praska

Odp:Biblia praska

Czesi mają bardzo bogatą historię przekładową. są nie tylko pierwszym krajem słowiańskim z rękopismienną i drukowaną Biblią ale należą do pionierów w Europie. niewątpliwie na rozwój ich biblistyki miał ruch husycki ale przekłady pojawiły się jeszcze przed Husem. dla krajów słowiańskich ich przekłady mają porównywalny wpływ jak Biblia Lutra dla germańskich. a Ty zapełniasz lukę z kompozytorami - zmniejsza się biała plama. - John Belushi -- komentarz 04:39, 12 sie 2020 (CEST)

Odp:Biblia gdańska

Odp:Biblia gdańska

Immanuel Tremellius to też Twoje dzieło :) - John Belushi -- komentarz 14:29, 13 sie 2020 (CEST)

odp. Kain

Nie pozwoliłeś dokończyć mi edycji na tej stronie, chciałem jeszcze posprawdzać tamte źródła, jednak zanim to zrobiłem wycofałeś moje edycje i napisałeś wiadomość na mojej stronie dyskusji. Na prawdę przez te 1,5 miesiąca się zmieniłem, tylko pozwól dokończyć mi tamtą edycję. Jeżeli nadal nie będzie ona dobra, napisz o odebranie mi uprawnień. Proszę o chwilę czasu --Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 20:03, 13 sie 2020 (CEST)

• Strasznie przepraszam, teraz stronę stworzę najpierw w brudnopisie i sprawdzę wszystkie popełnione przeze mnie wtedy błędy. Myślałem, że zdążę to załatwić w przestrzeni głównej... jednak byłeś szybszy, proszę o to jedno wybaczenie --Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 20:06, 13 sie 2020 (CEST)

• Naprawiłem, usunąłem przypisy, dodałem tak, jak jest w dobrym artykule o Arce Noego. Naprawdę przepraszam za całe to zajście i mam nadzieję, że to się nigdy nie powtórzy. --Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 20:19, 13 sie 2020 (CEST)

Blokada konta

Witam. Na Wikipedii nie jest dozwolone wyzywanie innego użytkownika od trolla oraz zarzucanie nadużywania uprawnień redaktora bez podstaw [10] (wycofanie twojej edycji oraz autorewert w bardzo krótkim odstępie czasu wskazują na omyłkowe cofnięcie). Niedawno byłeś blokowany na 3 dni za podobne zachowanie, tym razem tydzień. Doceniam Twój wkład merytoryczny, ale żadna działalność w main nie stanowi zezwolenia na łamanie jakichkolwiek zasad. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:50, 13 sie 2020 (CEST)

• @Cybularny To bardzo miło. Fajnie, że zwróciłeś też uwagę, że ów "redaktor" dodał jako "przypis" link do jakiegoś prywatnego bloga, pod którym mamy tłumaczony translatorem tekst hasła z en wiki, a cały blog to ezoteryczna interpetacja Biblii pomieszana z antysemickimi wywodami. I nie była to pierwsza jego tego typu edycja w tym haśle, wcześniej wklejał tam już odnośniki do "źródeł" z paleoastronautyką (przypominam, hasło dotyczy Biblii, użytkownik deklaruje się jako uczestnik Wikiprojektu Biblia). Miło też, ze zauważyłeś, iż pan "redaktor" po swoim autorevercie dodał ten sam tekst raz jeszcze, ale pozbawiony jakichkolwiek źródeł ([11]). Jeśli to twoim zdaniem nie jest nadużywanie uprawnień redaktora i wszystko jest ok, to nie wiem, jakie masz wyobrażenie na temat tego, jak powinna Wikipedia od strony merytorycznej i uźródłowienia wyglądać. Miałem jutro dodać kolejne hasła, ale niestety nie będzie ich. Trudno. Hoa binh (dyskusja) 20:56, 13 sie 2020 (CEST)d

• @Cybularny, nie wiem, czy zwróciłeś uwagę na to, że — według historii edycji — wiadomość Hoa binha w dyskusji Kulawika pochodzi z godziny 20:04. Zarówno niepoprawny rewert jego edycji, jak i jego anulowanie przez Kulawika pochodzą także z 20:04, więc jest zupełnie możliwe, że wiadomość została napisana pomiędzy rewertem a jego anulowaniem. Trudno też, aby Hoa zakładał przed tym anulowaniem, że był to rewert omyłkowy, skoro Kulawik już wcześniej w tym samym haśle błędnie użył względem jego edycji przycisku „cofnij” ([12]). Myślę więc, że widzisz, iż połowa Twojego uzasadnienia blokady jest zwyczajnie błędna. Co do drugiej połowy, „troll” nie jest najwłaściwszym słowem, ale chyba zgodzisz się, że działalność Kulawika jak w omawianym haśle może przynieść niemałe szkody jakości i wizerunkowi Wikipedii, toteż zasługuje na ostrą reakcję. Nie będę Ci podpowiadał dalszego postępowania, jako administrator Wikipedii zapewne wiesz lepiej ode mnie, co należy zrobić, ale przemyśl moje uwagi, proszę… Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:11, 13 sie 2020 (CEST)
• @Marcowy Człowiek Zareagowałem za ostro, niestety za szybko, nim pomyślałem. Za co przepraszam, także Kulawika. Ale mam alergię na antysemickie bzdury o jakichś Chazarach i wpychanie do Biblii ufoludków i różnych bzdur. A tutaj była to recydywa, po 2 miesiącach w tym samym haśle to samo. Użytkownik deklaruje się jako uczestnik Wikiprojektu Biblia, odzyskał 3 dni temu uprawnienia redaktora, a tu wyjeżdża znowu z czymś takim. Nie chcę kwestionować decyzji Sz. Administratora, ale wczoraj np. odmówił zablokowania konta ewidentnie do wygłupów. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 13 sie 2020 (CEST)

• Dziękuję za refleksję i przemyślenie swojej edycji. Na przyszłość staraj się dbać o apersonalne zwracanie uwagi innym i niezakładanie poza oczywistymi przypadkami, że celem rozmówcy jest zaszkodzenie Wikipedii. Jednocześnie ważne jest, że to dyskusja jest podstawowym kanałem komunikacji, a nie strony do zgłoszeń typu PdA czy PUR. Poza zgłoszeniami oczywistych i całkowicie nierokujących wandali, korzystanie z nich powinno być poprzedzone dyskusją. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:56, 13 sie 2020 (CEST)

• @Cybularny Dziękuję za odpowiedź! Masz zupełną rację i mam nadzieję, że nigdy nie zapomną o podążaniu za Twoimi słowami. Jeżeli pozwolisz, chciałbym zadedykować Ci artykuł, który mam zamiar jutro w godzinach porannych umieścić. Hoa binh (dyskusja) 21:59, 13 sie 2020 (CEST)

Hej Hoa blokadę skróciłem (po krótkiej dyskusji i konsultacjach na liście adminskiej) do 6h bardziej na ochłonięcie niż by karać. Zwrócenie uwagi o niedodawanie błędnych, niezweryfikowanych czy nierzetelnych źródeł nie jest naganne. Można mieć zastrzeżenia do sposobu wyrażenia uwagi czyli do użycia zwrotów personalnych. Na ten problem zwracano już Tobie uwagę (dlatego zostawiam czas na ochłonięcie) i zwyczajnie proszę Ciebie byś na przyszłość punktował takie edycje od strony merytorycznej ale bez personalnych wycieczek. Pożytek z tego będą mieli wszyscy. --Adamt rzeknij słowo 21:42, 13 sie 2020 (CEST)

• (po konflikcie edycji) Cóż, dziękuję za odpowiedź. Z tego, co widzę, Adamt skrócił Ci blokadę do 6 godzin, ale ogółem — dobrze by było, gdybyś, bodaj dla eksperymentu, zaczął zgłaszać spostrzegane nieprawidłowości bardziej w stylu stereotypowego angielskiego para, bo tak przy blokadzie co i rusz możesz się w końcu przypadkiem wypalić, a szkoda by było pracy, jaką wkładasz w jakość Wikipedii. Poza tym czasem jednak nowicjusz uźródławiający pomyleńczymi blogami albo produkujący wojenki edycyjne ewoluuje do postaci świadomego redaktora, a nawet administratora. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:47, 13 sie 2020 (CEST)

• @Adamt Nie mam nic na swoje usprawiedliwienie. Postąpiłem źle i jestem tego świadom. Muszę chyba nauczyć się, żeby nie ruszało mnie, jak widzę serwis biblijny, a tam teksty w stylu Żydzi-oszukańczy naród. Tak więc co do meritum (zasadność blokady, nie jej wymiar) nie mam do Cybularnego pretensji. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 13 sie 2020 (CEST)