To jest ta strona Wostra, o której wspominałem.
BTW, tu jeszcze jedna strona, którą warto potraktować poważniej - Wikipedysta:Gżdacz/O standardach i przyszłości naszych artykułów w Wikipedii.
Wątek na Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion
@Wostr, ten wątek powstał na kanwie mojej rozmowy z Teukrosem o stronie wp:zalecenia edycyjne. Dlaczego strona wp:Dostępność jest jeszcze tylko propozycją?
Jeśli dobrze pamiętam, to sprawdzałem jakie były reakcje w dyskusji o przyjęciu tego jako zalecenia i (bardzo chyba, bo już nie pamiętam dobrze) było tak, że pomimo formalnej większości 2/3 (nieznacznej), było małe zainteresowanie i nie za bardzo widziałem, aby doszło tym samym do spełnienia WP:Konsensus.
Może coś pominąłem, ale nie widziałem w linkujących żadnej dyskusji w Kawiarence, w której rozmawiano by o tym, czy stronę przyjąć, czy nie. Kiedy ją przedstawiłeś, nie było odzewu. Moim zdaniem zrobiłeś dobrą robotę i trzeba to jakoś sfinalizować. Np. napisać, że jeżeli nie będzie uwag, to za tydzień wstawiamy szablon zalecenia i aktualizujemy powiązane strony pomocy tak, żeby były zgodne z tą stroną.
Link jest w dyskusji: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2017-2 kwartał#Zalecenia dotycz.C4.85ce dost.C4.99pno.C5.9Bci stron w Wikipedii (nie wiem jak się ten link tutaj wyświetli ;) , było też ogłoszenie na TO 6 kwietnia.
Generalnie kwestia jest jednak taka (o czym wspomniał również Nedops), że bardzo przydałoby się zweryfikować tę propozycję z rzeczywistością — mimo że starałem się dużo rzeczy sprawdzić (także sam używając czytnika ekranowego), patrzeć jak to jest na fr.wiki i en.wiki, zapytać o kilka rzeczy ludzi z en.wiki (mają tam odpowiedni wikiprojekt do tego), to wgląd w to osoby, której może ta sprawa dotyczyć, kogoś kto się na tym lepiej zna albo w ogóle jakiejś instytucji byłby nieoceniony.
Druga kwestia jest taka, że o ile zdecydowana większość rzeczy jest niekontrowersyjna i w przypadku stosowania tego na zasadzie „fajne, że ktoś stosuje, ale jeśli ktoś nie umie, to nie trzeba tego wymagać” byłoby wszystko okej (zwłaszcza alt-tekst może być dla wielu osób problematyczny). Jest tam jednak kilka kwestii, które mogą być nieco bardziej kontrowersyjne — (i) niestosowanie średników do tworzenia pseudonagłówków (zwłaszcza problematyczne w botanice itp.), (ii) oznaczanie zwrotów obcojęzycznych (czy w biologii stosować to do nazw gatunków i jeśli tak, to czy na pewno jest to łacina?).
Mam znajomego informatyka z jakimś stopniem niepełnosprawności wzroku, który zajmuje się accessibility. Odezwałem się do niego.
Wymienione przez Ciebie kontrowersje wynikają ze słabo zarysowanej definicji zalecenia. Czym ono się różni od zasady? Proponowałbym, tzn. mógłbym zaproponować w Kawiarence, żebyśmy się zdecydowali jak traktujemy zasady, a jak zalecenia:
- zasada - norma, do której należy się stosować, a wyjątki powinny być nieliczne i szczególnie dobrze uzasadnione;
- zalecenie - norma, do której powinno się stosować, a wyjątki powinny być uzasadnione.
W tej sytuacji treść stron pomocy mogłaby mieć status "norm, do których dobrze się stosować, ale co nie jest tam wprost zabronione, jest dozwolone".
Nie wiem, co kieruje ludźmi, którzy traktują i zasady, i zalecenia jak kodeks karny, nie dopuszczając żadnej elastyczności. Tego się chyba nie zmieni.
W tym wszystkim nie pomaga również to, że czasami nie wiadomo, co jest czym ;) Weźmy przykład zupełnie niezwiązany z powyższym: Pomoc:Cofanie zmian. To jest formalnie tylko strona pomocy, ale zapisy dot. stosowania narzędzia są traktowane (także przez KA) niemal jak zasady (albo chociaż ścisłe zalecenia). Natomiast w pierwszej kolejności wydaje mi się, że lepiej właśnie przetłumaczyć z en.wiki porównanie zasad, zaleceń, stron pomocy itd. jak wspominałeś w Poczekalni — i dostosować to trochę do naszych warunków.
Z tego tłumaczenia być może samo wyjdzie, jak zalecenia powinny być traktowane — i być może nie potrzebne będą dyskusje w Kawiarence na ten temat (zresztą... sam chyba się trochę domyślasz, jak wyglądałaby dyskusja na taki temat; przecież jedne zalecenia są ważniejsze od innych, a te z działki X to powinny być w ogóle zasadami itp. itd. — może trochę czarnowidztwo, ale chyba nie pozbawione podstaw.
Nie zobowiązuje się tutaj, że przetłumaczę tę stronę z en.wiki, bo jest potem u mnie różnie z dotrzymywaniem tych zobowiązań tu na wiki, ale mam to w planach odkąd o tym wspomniałeś.
Porozmawiajmy na skype, hangouts, telegramie, fejsie czy czymś takim, OK? Mam plan, który może to rozwiązać, ale o skomplikowanych sprawach lepiej się rozmawia niż pisze.