Cześć,
Poproszę o pomoc w publikacji artykułu, który znajduje się w formie brudnopisu: Wikipedysta:Mieszko Migowski/brudnopis
Wszystkie uwagi zostały uwzględnione (szczególnie uźródłowienie).
Wątek na Pomoc:Pytania nowicjuszy
W tej formie ja nie widzę encyklopedyczności. Owszem napisane jest o działalności, ale na jaką skalę? Ilu jest zatrudnionych pracowników etatowych? Jaka wartość rocznej sprzedaży? I co najważniejsze, czy są na to wiarygodne źródła? Bez tego typu informacji ja nie widzę, żeby firma była odpowiednio duża i zauważalna na miarę encyklopedii (zob. Wikipedia:Encyklopedyczność, por. Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa - co prawda te ostatnie to tylko propozycja, jednak w praktyce uznawana przez wielu edytorów polskojęzycznej Wikipedii i bardzo wyważona).
Poza tym miałbym wiele uwag, ale jest to już sprawa drugorzędna wobec koniecznego wykazania encyklopedyczności (na podstawie odpowiednich źródeł). (A pisanie o trzeciorzędnych wyróżnieniach i o działalności charytatywnej w przypadku przedsiębiorstwa nie z tego znanego, to - przepraszam za szczerość - jak pisanie np. u jakiegoś prof. dr hab. o świadectwie z czerwonym paskiem w podstawówce w celu uzasadnienia potrzeby istnienia biogramu. Takie informacje to się "sprzedaje" swoim pracownikom, żeby im wykazać, że pracują w fajnej firmie, ale - litości!!! - nie z tym do encyklopedii.)
Dziękuję za uwagi. Organizacja nie jest spółką notowaną na giełdzie, zatem danych finansowych nie jesteśmy zobligowani podawać do informacji publicznej. Jednak sprawdzę, które dane możemy przekazać i dostosuję się do tych wskazówek.
Natomiast CSR jest ważna dziedziną naszej działalności, o której wspominamy podobnie jak inne duże przedsiębiorstwa, np. LPP
Dziękuję za wskazówkę. Teraz wpis już jest uzupełniony o dane dochodowe, ilość pracowników oraz bardziej istotne i najnowsze wyróżnienia oraz rankingi.
Czy teraz minimum encyklopedyczności został o spełnione?
Przy tej wielkości firma jest encyklopedyczna. Natomiast artykuł wymaga jeszcze sporo drobnych poprawek:
- Przed sekcją wstępną nie wstawiamy tytułu sekcji.
- Wszystkie informacje mają mieć przypisy do wiarygodnych źródeł, a tych brak np. do wielu zdań w sekcji "Wybrane nagrody i wyróżnienia" oraz do informacji o liczbie pracowników.
- Prawie wszędzie w języku polskim stosujemy jako "kreseczki" nie - (dywiz), ale – (półpauza). Zamiast 1989 - 2000 powinno być 1989–2000 itp.
- Do poprawy pewne błędy w stwierdzeniach (np. "sieć dystrybucji powiększa się i linię obuwniczą Lacoste" - coś nie tak z szykiem).
- Moim zdaniem tak obszerna informacja o działalności charytatywnej jest zbędna, ponieważ nie wnosi ważnych informacji encyklopedycznych.
Dziękuję. Kolejne poprawki naniesione: punkty 1-5 uzupełnione wedle wytycznych (m.in. usunięte zostały pomniejsze akcje charytatywne, pozostałe są ważne jako CSR poszczególnych marek należących do firmy).
Czy teraz kwalifikujemy się do publikacji?
Witam. Pozwoliłem sobie na szereg zmian, głównie stylu opisu na akceptowalny w encyklopedii i zmianę czasu na przeszły, co jest wymaganym standardem w opisie historii/dokonań itd.:
Przepraszam za tak dużą redakcję, ale dla mnie dopiero w takiej postaci jest akceptowalne, co nie znaczy (przepraszam za szczerość), że jest już super. Nie mam teraz siły na więcej.
PS 1) W polskojęzycznej encyklopedii razi natłok obcych (i nieobjaśnionych) określeń: omnichannel, retail fashion itd. To wszystko jest do poprawy! 2) Technicznie przypisy wyglądają fatalnie, ale - co najważniejsze na plus - są.
Czuję ogromną wdzięczność za pomoc i zaangażowanie. Proszę nie przepraszać za ingerencję - wiele ona pomogła. Uwagi z Ps 1) - zmodyfikowane; dodatkowo zostało dodanych więcej hiperłączy do nazw własnych, znajdujących się w zasobach Wiki (PL i EN). Mam nadzieję, że to również będzie zaliczone na plus.
Czy teraz spełniamy publikacyjne minimum?