Wikipedia:Głosowania/Poprawka do zasad GnM

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja została przyjęta

• za: 20
• przeciw: 9
• neutralne: 3
• wynik: 68,97% za

Głosowanie dotyczy wprowadzenia dodatkowych zasad do regulaminu głosowania nad Grafiką na Medal (GnM). Proponowana zmiana dotyczy:

1. jasnego sformułowania prawa do wycofania kandydatury,
2. wprowadzenia wariantów grafiki w czasie trwającego głosowania.

Sformułowanie problemu

Dotychczasowe zasady nie precyzują jak należy postępować w sytuacji, gdy kandydująca grafika zostaje wyretuszowana. W praktyce autor grafiki, nominujący lub niejednokrotnie biorący udział w dyskusji przedstawiają nowe warianty grafiki, które bywają poddawane ocenie. Postępowanie w takich sytuacjach nie ma jasno określonej drogi i bywa interpretowane dowolnie.

Nie istnieje również jasno sformułowane prawo do wycofania kandydatury, co również budzi nieporozumienia w tej sprawie.

Z dyskusji, która odbyła się pomiędzy czynnymi uczestnikami projektu (ogłoszonej również w Kawiarence) wynika, że istnieje poparcie dla tego rozwiązania.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Jeżeli propozycja poprawki uzyska poparcie społeczności, obowiązywać będzie dla wszystkich głosowań nad GnM rozpoczętych po zakończeniu niniejszego głosowania.

Propozycja do przegłosowania

Punkty, które mają stanowić uzupełnienie obecnych Zasad przyznawania medalu:

1. Wycofanie nominacji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący grafikę ma prawo ją wycofać bez podania przyczyny swojej decyzji.
2. Warianty grafik: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ma prawo poddać pod głosowanie inne warianty tej samej grafiki. Każdy z wariantów poddawany jest odrębnej ocenie, jednak w granicach czasu określonych przez pierwszą nominację. Ocena wariantów grafiki opiera się na zasadach ogólnych wyrażonych w pkt. 8 (Zasady głosowania). W przypadku spełnienia wymogów przyznania wyróżnienia przez kilka wariantów, medal przyznawany jest tej grafice, która otrzyma więcej głosów poparcia netto (głosy za minus głosy przeciw). Jeżeli to kryterium okaże się być niewystarczające, wówczas decydująca jest liczba głosów popierających. Ostatecznym rozwiązaniem wyniku ex aequo jest decyzja nominującego grafikę.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

1. Głosować może każdy Wikipedysta, który zalogował się po raz pierwszy co najmniej na miesiąc przed początkiem głosowania.
2. Do ważności głosowania konieczne jest oddanie głosu przez co najmniej 20 uprawnionych Wikipedystów.
3. Głosowanie trwać będzie przez 3 tygodnie i nie będzie przedłużane.
4. Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów popierających będzie stanowić co najmniej 2/3 całkowitej liczby głosów za i przeciw.
5. Liczone są wyłącznie głosy za lub przeciw. Głosy neutralne itp. nie są w ogóle liczone i nie są brane pod uwagę.
6. Do chwili zakończenia głosowania każdy ma prawo do zmiany swojego zdania w sprawie.
7. Głosowaniu może towarzyszyć dyskusja.

Data rozpoczęcia: 21:30:49, 5 cze 2009

Data zakończenia: 21:30:49, 26 cze 2009

Głosowanie zakończone

Za

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Patrol110 dyskusja 22:17, 5 cze 2009 (CEST) Tych zapisów brakowało w regulaminie od dawna - czas to zmienić i zakończyć niedomówienia!
2. awersowy # 22:22, 5 cze 2009 (CEST)
3. Chrumps ► 23:31, 5 cze 2009 (CEST)
4. allgäu/dyskusja 00:10, 6 cze 2009 (CEST)
5. Fsopolonezcaro /rozmowy kontrolowane 00:13, 6 cze 2009 (CEST)
6. Duży Bartek / Hmmm? 03:46, 6 cze 2009 (CEST)
7. PMG (dyskusja) 10:15, 6 cze 2009 (CEST)
8. lonio17 (dyskusja) 11:01, 6 cze 2009 (CEST)
9. Plati dyskusja 11:13, 6 cze 2009 (CEST)
10. KamStak23 dyskusja► 11:43, 6 cze 2009 (CEST)
11. Jako osoba aktywnie biorąca udział w PGnM uważam za jak najbardziej przydatne (głównie pkt 2 - pierwszy jest IMHO nie aż tak ważny) Przykuta (dyskusja) 18:50, 6 cze 2009 (CEST)
12. A jeśli trzeba coś jeszcze zmienić, to trzeba zmienić, a nie narzekać. Brak innych zapisów nie ma przecież związku z wprowadzeniem tego. Matma Rex dyskusja 19:04, 6 cze 2009 (CEST)
13. maXxii ^00:45, 7 cze 2009 (CEST)
14.  Za, zawsze lepiej doprecyzować aniżeli ryzykować jakieś nieporozumienia w przyszłości przy okazji głosowań nad wyretuszowanymi grafikami. Ponadto nie widzę wskazań to jakieś głębszej przebudowy regulaminu, nie jest znowu taki zły. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:55, 7 cze 2009 (CEST)
15. zu. Mpfiz (dyskusja) 19:40, 7 cze 2009 (CEST) Brzmi rozsądnie.
16. Przyda się więcej przejrzystości w tych kwestiach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:30, 8 cze 2009 (CEST)
17. Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 20:42, 8 cze 2009 (CEST) Rzeczywiście dobrze byłoby dodać jeszcze kilka punktów, ale ta wersja jest lepsza od starej.
18. Albertus teolog (dyskusja) 20:30, 12 cze 2009 (CEST) Nie od razu Rzym zbudwano
19. IchibanPL (dyskusja) 23:54, 25 cze 2009 (CEST)
20. Kubłok31 (dyskusja) 15:40, 26 cze 2009 (CEST)

Przeciw

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Szwedzki (dyskusja) 15:31, 6 cze 2009 (CEST). Dalsze formalizowanie złego regulaminu, w którym, jeśli czegoś brakuje, to na pewno konieczności merytorycznego uzasadniania głosów i wprowadzenia opiekunów, wycinających flejmy, głosy odwetowe i inne zwyczajowe dla tej podstrony miazmaty.

   nie bardzo wyobrażam sobie żeby ktoś miał decydować o tym czy ten głos jest "odwetowy" czy nie... faktem jest, że obowiązek uzasadnienia "przeciw" byłby wskazany --Pudelek (dyskusja) 15:42, 6 cze 2009 (CEST)

2. Wypowiedzi poniżej mnie przekonały do głosu przeciw - faktycznie pominięcie autora grafiki przy możliwości jej wycofania lub poddania pod głosowanie poprawionej jej wersji jest duzym niedopatrzeniem (sam nawet na to wcześniej nie zwróciłem uwagi). Aotearoa dyskusja 06:30, 8 cze 2009 (CEST)
3. Mintho (dyskusja) 07:16, 8 cze 2009 (CEST) Ja jestem zdania, że regulamin wymaga napisania od nowa.
4. Jak przedmówcy. Loraine (dyskusja) 13:38, 8 cze 2009 (CEST)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:08, 10 cze 2009 (CEST) Jak Szwedzki
6. Lektura wypowiedzi Aotearoy z dyskusji i wszystko jasne. Blaise Niepascal 19:08, 22 cze 2009 (CEST)
7. Stefaniak (dyskusja) 23:22, 22 cze 2009 (CEST)
8. zatem tutaj, skoro Albertus poprosił mnie o konkretny wybór... wątpliwości napisałem poniżej - obawiam się, że po przyjęciu takiej wersji (która mnie nie do końca satysfakcjonuje) nikt nawet nie próbowałby dalszych poprawek przez dłuższy czas. jeśli to głosowanie "przegra" to trzeba przystąpić do prac nad nowym regulaminem, w którym wypowiedziałyby się osoby głosujące na NIE --Pudelek (dyskusja) 14:08, 23 cze 2009 (CEST)
9. Jak Aotearoa. Poznaniak odpowiedz 12:56, 26 cze 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:49, 6 cze 2009 (CEST), opiekunowie (2) bardzo by się przydało; niby Polimerek troszczy się o te głosowania, ale nigdzie nie ma zapisu o opiekunach; nie tylko nominujący, ale i autor powinien mieć prawo wycofania grafiki z głosowania, nie sądzę, aby miało to często miejsce, ale zapis taki powinien istnieć. Co do merytorycznego uzasadniania głosów to jest to mile widziane, ale możliwe jedynie dla technikaliów, trudno uzasadnić merytorycznie piękno lub to, co uważa się za piękne. Idealne technicznie zdjęcie wcale może nie być piękne i odwrotnie – drobne mankamenty techniczne nie muszą deprecjonować pięknego zdjęcia. Natomiast popieram Pudelka, który postuluje, aby był obowiązek merytorycznego uzasadnienia głosów sprzeciwu. Jeżeli zdjęcie nam się nie podoba, ale nie mamy konkretnych zarzutów, to wstrzymujemy się i nie głosujemy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:53, 6 cze 2009 (CEST)
   • po namyśle tutaj... mam istotne zastrzeżenia , które opisałem niżej (jednak argument, że satysfakcja autora jest drugorzędna mnie nie przekonuje - mało kto wtedy by zgłaszał swoje grafiki - nagroda dla zdjęcia czy artykułu jest formą docenienia wkładu autora lub autorów; skoro podajemy autora oryginału nawet przy daleko idących edycjach zdjęcia to uważam, że w takiej sprawie jak głosowanie powinien mieć coś do powiedzenia), ale zmiany idą w dobrym kierunku, więc nie będę przeciw. ale chyba rzeczywiście należałoby się zastanowić nad napisaniem regulaminu na nowo, z uwzględnieniem już istniejących (m.in. tych wyżej) pomysłów --Pudelek (dyskusja) 14:02, 8 cze 2009 (CEST) Pudelek (dyskusja) 14:08, 23 cze 2009 (CEST)
   • Stefaniak (dyskusja) 14:17, 8 cze 2009 (CEST)zmiana głosu
2. Dawid (dyskusja) 18:09, 8 cze 2009 (CEST)
3. Nie widzę jakichś szalonych korzyści z tej formalizacji, a poza tym podpisuję się pod słowami Pudelka. ToSter→¿? 00:40, 16 cze 2009 (CEST)

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

to już się kiedyś pytalem... a jeśli ktoś inny nominuje moją grafikę? dlaczego wtedy nie mam prawa wycofać jej w dowolnym momencie albo podać inną wersję (jestem wtedy autorem, a nie nominującym - więc zgodnie z regulaminem nie mam do tego prawa) --Pudelek (dyskusja) 13:31, 6 cze 2009 (CEST)

• Dlaczego autor grafiki nie może jej wycofać? W idei wolnych licencji istnieje pojęcie autorstwa i w niektórych wypadkach może być wymagane jego podanie. Niemniej jest ono symboliczne, ponieważ u postaw idei jest uwolnienie tekstów i grafik od obciążeń związanych z prawem autorskim. Tak więc zdjęcie, które wykonałem jest moje, ale tylko w takim sensie, że przyczyniłem się do jego publikacji. Nie jest moje natomiast w tym wszystkim co dotyczy dysponowania i jego wykorzystania. W ścisłym znaczeniu: to nie autor jest nagradzany, ale wyłącznie grafika. Satysfakcja autora jest drugorzędna. Analogicznie: Czy napisawszy jeden akapit w artykule nominowanym do wyróżnienia nie mam prawa nazywać siebie współautorem? Mam takie prawo. Nie mogę jednak, jako współautor wycofać zgłoszenia. Tak to widzę. Albertus teolog (dyskusja) 09:27, 8 cze 2009 (CEST)

Jeżeli grafika jest na licencji Public Domain, to można z nią teoretycznie robić co się chce, lecz oczywiście istnieje jeszcze coś takiego jak kultura zachowania wobec drugiej osoby. Autor zdjęcia jest zawsze jeden, ale autorów modyfikacji (foto shopu) może być kilku i wtedy, aby było sprawiedliwie trzeba podać autora wersji oryginalnej i autora/ów modyfikacji oraz co konkretnie zmodyfikowano. Medal jest oczywiście dla grafiki, choć grafiki nie byłoby, gdyby ktoś nie zrobił zdjęcia. Nie zawsze też modyfikacje mogą przypaść do gustu autorowi. Taka furtka bezpieczeństwa w postaci możliwości wycofania grafiki jest mile widziana, ale licencje grafik pozwalają na ich wykorzystanie i modyfikacje praktycznie dowolne. Autorzy zdjęć muszą to sobie uzmysłowić, że wstawaijąc zdjęcie na Commons praktycznie pozbywają się dobrowolnie "praw rodzicielskich". Tym niemniej w naszej Wiki-społeczności możemy wypracować pewne kurtuazyjne zasady, aby unikać nieporozumień. Inicjatywa rozszerzenia regulaminu jest very OK, ale jak ktoś powyżej zauważył, trzeba jeszcze zająć się dodatkowymi sprawami, które wyszły "w praniu". Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dodać 1–2 dodatkowe punkty do regulaminu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:18, 8 cze 2009 (CEST)

• W przytłaczającej ilości przypadków nominujący jest autorem więc problem uważam za mało istotny. Niemniej nie może być inaczej z powodów, które sama przytoczyłaś, a zwłaszcza (1.) dowolności dysponowania grafiką oraz (2.) z tego powodu, że nie zawsze też modyfikacje mogą przypaść do gustu autorowi (pieścimy grafikę, a nie autora). Poza tym wszystkim trzeba pamiętać, że to samo co dotyczy nominacji do medalu dotyczy również nominacji do jego odebrania. Tu sprzeciw autora byłby bardzo nie na miejscu. Punktów dodatkowych do głosowania nie można już teraz dodać. Głosowanie trwa. Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 9 cze 2009 (CEST)

• Albertusie, Twoja inicjatywa dodania dwóch punktów do regulaminu jest jak najbardziej OK. Tyle tylko, że Społeczność chce napisania regulaminu "od nowa", dodania oficjalnych opiekunów (jest już Polimerek, który IMO świetnie się zna na rzeczy) itd. Skoro teraz nie można już nic dodać, to mam nadzieję, że po zakończeniu tego głosowania zajmiesz się całościowym dopracowaniem regulaminu. Pojawiły się wartościowe uwagi innych Wikipedystów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:16, 10 cze 2009 (CEST)

• Spytam wyłącznie retorycznie: gdzie społeczność była w kwietniu gdy temat podjąłem. Imienne zaproszenia o dyskusji nie są jeszcze obyczajem. Albertus teolog (dyskusja) 14:11, 10 cze 2009 (CEST)

Jeszcze jedna sprawa - proponowane zmiany są dostosowane wyłacznie do zdjęć, natomiast często nijak mają sie do innych grafik. Nie wyobrażam sobie aby np. po poprawieniu literówki lub innego błedu na mapie poddawać pod nowe głosowanie tą poprawioną wersję. W przypadku grafik wektorowych uwagi zgłasza się do autora tej grafiki, a nie do nominującego, gdyż często tylko autor jest w stanie grafikę poprawić czy zmodyfikować. Przy obecnej propozycji dochodzimy do kuriozum, że autor grafiki wektorowej po załadowniu jej poprawionej wersji bedzie musiał prosić nominującego o jej dodanie do głosowania [!]. A co jezeli nominujący tylko grafikę nominował się się wiecej głosowaniem nie interesuje lub wyjedzie sobie na wakacje? Obezny brak unormowań w tej kwestii jest chyba jednak lepszy niż takie sztywne ograniczenie. Aotearoa dyskusja 13:35, 8 cze 2009 (CEST)

• Wytłumacz mi proszę, czym, z punktu widzenia odbiorcy i oceniającego różni się dorysowanie kreski na grafice wektorowej od poprawienia balansu bieli na fotografii? Czym różni się poprawienie nazwy miejscowości na mapie od wycięcia pijaczka w drugim planie? Co do relacji między nominującym i autorem - odniosłem się już w odpowidzi Lidii. Albertus teolog (dyskusja) 23:28, 9 cze 2009 (CEST)

Różnica jest zasadnicza - poprawienie balansu bieli to zmiana czysto estetyczna, natomiast poprawienie nazwy miejscowości, to zmiana merytoryczna. I aby nie być gołosłowny - w czasie głosowania 5 razy była poprawiana ta mapa, kolejna 7 razy, inna 6 razy, itd. - nie widzę powodu aby tyle nowych głosowań robić z czysto technicznych powodów. Poza tym twierdzenie, że tylko nominujący może dodać warianty grafiki będzie martwym zapisem, gdyż punkt 7. regulaminu mówi, że nominować może każdy, zatem każdy wariant grafiki można poddać pod głosowanie jako zupełnie nową nominację, dla której czas głosowania będzie liczył 3 tygodnie. Aotearoa dyskusja 13:39, 10 cze 2009 (CEST)

Czym innym jest poddanie pod głosowanie wariantów grafiki, a czym innym inicjowanie nowego głosowania. Ta możliwość zawsze istniała. Co do korekty grafik (niezależnie czy rysunków, czy też fotografii) przypominam, że przed głosowaniem zawsze warto skorzystać z Warsztatu graficznego. Nadal nie wiem jak to się ma do odbiorcy. Strona techniczna może być poza zainteresowaniem głosujących. Albertus teolog (dyskusja) 14:07, 10 cze 2009 (CEST)

Warszat graficzny nie jest od wychwytywania błędów merytorycznych (czegoś takiego na zdjęciach z przyczyn oczywistych nie ma, natomiast na innych rodzajach grafik mogą takie błedy się pojawić) i tylko w trakcie głosowania w praktyce można czasem je wychwycić. Nb. w regulaminie np. powinien być punkt mówiący, że grafika posiadająca błędy merytoryczne, czy też ewidentne błędy wykonania (często spotykane przy mapach), przeważnie nie widoczne dla zwykłego głosującego, który przeważnie interesuje się stroną wizualną grafiki, automatycznie nie powinna otrzymać medalu (przynajmniej do czasu poprawy zauważonych błędów). Aotearoa dyskusja 14:25, 10 cze 2009 (CEST)

Jeżeli Warszat graficzny nie jest od wychwytywania błędów merytorycznych to tym bardziej nie jest do tego czas oceniania grafiki. Albertus teolog (dyskusja) 20:13, 22 cze 2009 (CEST)