Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2019-luty

Funkcja "Poseł" w infoboksach polityków

@Elfhelm usunął wprowadzoną przeze mnie do infoboksu R. Petru pozycję "Poseł na Sejm RP VIII kadencji" (Jego edycja), argumentując że: 1. Informacja jest we wstępie 2. Nie ma poprzednika/następcy 3. Jest info o szefowaniu klubowi poselskiemu. Odpowiadam, że 1. podważałoby sens istnienia infoboksów, a 3. nie wystarczy, gdyż Petru był szefem klubu tylko do kwietnia 2017, a posłem jest nadal. Podobnie sprawy się mają z biogramami innych posłów (zwłaszcza funkcyjnych). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:15, 27 sty 2019 (CET)

• Infobox ten przede wszystkim jest zasadny dla nawigacji na zasadzie poprzednik-następca i w tym haśle są 2 takie funkcje. O posłowaniu wszystkie istotne informacje (funkcja+kadencja) znajdują się w krótkim wstępie hasła. Infobox nie stanowi tu więc ułatwienia nawigacji ani nie wnosi np. podsumowania. Elfhelm (dyskusja) 09:53, 28 sty 2019 (CET)
• Brakuje tych posłów i senatorów w infoboksach. Może lepiej rozszerzyć go o zasiadanie w parlamencie na poziomie państwowym (na zasadzie listy, nie pop-nastu. — Paelius Ϡ 10:07, 31 sty 2019 (CET)

• Jak nie ma klasycznych funkcji do pop-nastu (minister, prezydent miasta, marszałek woj. itp.), to wygodniejszy jest szablon biogram:infobox z parametrem stanowisko do takich rzeczy. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 1 lut 2019 (CET)

• Dwa infoboksy w jednym haśle? Z czego jeden ogólny? Nie jestem przekonany. Już bardziej do propozycji poniżej. — Paelius Ϡ 11:40, 2 lut 2019 (CET)

• Opcjonalna sekcja Parlamentarzysta przed funkcjami? Faktycznie wystarczy lista linków do stosownych artykułów z opisem wybranych posłów, senatorów czy innych deputowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 1 lut 2019 (CET)

Kontrowersyjne sekcje

Chodzi o kontrowersyjny temat Juliusz Paetz. W haśle została opisana kwestia oskarżeń o molestowanie seksualne (również w nagłówku) oraz kwestia domniemanej współpracy z SB. Spór edycyjny dotyczy kwestii zasadności podziału na sekcje. @John Belushi twierdzi, że nie należy w jednej sekcji Życiorys uwzględniać kilku spraw: posługi religijnej, sprawy molestowania i kwestii współpracy z SB, te tak różne zagadnienia powinny być opisane w osobnych sekcjach, co zapewni hasłu czytelność. Ja jestem temu przeciwny. Uważam, że:

• sekcja Życiorys nie jest wcale zbyt długa, a podział na akapity czytelnie i logicznie dzielił dotąd ([1]) życiorys na: a) młodość i wykształcenie, b) posługę prezbiterską, c) biskupstwo w Łomży, d) biskupstwo w Poznaniu, e) kwestię oskarżenia o molestowanie kleryków i jej następstwa, f) oskarżenie o współpracę z SB, g) pracę w strukturach KEP, h) udział w sukcesji apostolskiej;
• z redakcyjnego punktu widzenia niepoprawne jest, aby sekcje kontrowersyjne były równorzędne z sekcją Życiorys, wszak te sprawy są częścią życiorysu, a więc w stosunku do niego podrzędne (gdyby zaś stały się podrzędne do sekcji Życiorys w randze podsekcji, to wskazane wyżej akapity powinny mieć tę samą rangę, aczkolwiek doszłoby wówczas do podziału życiorysu na zbyt małe fragmenty);
• kwestia oskarżeń o molestowanie seksualne została już opisana w samym nagłówku hasła, nie uważam za konieczne akcentowanie jej poprzez nagłówek i wydzielenie osobnej sekcji, której końcowa część jest wręcz tożsama z akapitem z nagłówka;
• ponadto po wyszczególnieniu dwóch sekcji stajemy przed możliwością utraty chronologicznego opisu życiorysu (bo dalsze koleje życia raczej powinny znaleźć się w sekcji Życiorys, a nie w sekcjach poświęconych kontrowersyjnym zagadnieniom).

Co uważacie w tej sprawie? Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 16 sty 2019 (CET)

• • Jeśli chcesz umieścić obie te kwestie w sekcji ogólnej (co osobiście zresztą wolę, bardzo nie lubię np. wydzielania "życia prywatnego"), to sprawa współpracy powinna znaleźć się chronologicznie, po akapicie zaczynającym się od słów "W latach 1959–1961". Gytha (dyskusja) 08:59, 16 sty 2019 (CET)
• W mojej ocenie, swobodnie możesz, przy tej wielkości hasła, zamieścić omawiane kwestie w jednym rozdziale. Z drugiej jednak strony, podział jaki zastosował John jest spotykany w hasłach. Ciekaw jestem jego argumentów. Podkreślę jednak, że również preferuje chronologiczny układ strony, zwłaszcza w przypadku niezbyt wielkiego "tekstowo" hasła-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:47, 16 sty 2019 (CET)
• Zgadzam się z tym, że wydzielanie osobnej sekcji dla dwuzdaniowego fragmentu jest niezasadne. Proponowałabym połączenie obu kontrowersyjnych sekcji w jedną, zatytułowaną Kontrowersje i następującą po Życiorysie, podobnie jak ma to miejsce np. w artykule o arcybiskupie Filadelfii (Charles Chaput). Deixarolar (dyskusja) 13:06, 17 sty 2019 (CET)
• Przeciw wydzielaniu sekcji kontrowersje. To są normalne fakty z życia. Choć faktycznie jestem przeciwnikiem sekcji Życiorys. Wolałbym kilka sekcji w układzie chronologicznym, albo w chronologiczno-rzeczowym. — Paelius Ϡ 14:22, 17 sty 2019 (CET)
• ta edycja @Wiktoryn niestety jest niezgodna z zaleceniami edycyjnymi, które wskazują, że długie sekcje należy dzielić na mniejsze - po 3-4 akapity. tu mieliśmy 11 bodaj akapitów. co gorsza ma na celu ukryć niekorzystne wydarzenia z życia tak by były nieczytelne. ze strony dyskusji widać jak wiele osób zaprotestowało przeciw edycjom Wiktoryna w tym haśle. storna dyskusji była też z tego samego powodu cenzurowana - Wiktoryn usuwał wpisy z dyskusji, które dotyczyły jego edycji i wskazywały na potrzebę wydzielenia. nie ma żadnego powodu by w ścianie tekstu ukrywać w biogramach jakieś niekorzystne fakty. tak nie tworzymy Wikipedii - John Belushi -- komentarz 18:59, 27 sty 2019 (CET)

1. W dyskusji powyżej zabrali głos doświadczeni wikipedyści. Myślę, że ich głos powinien być wyznacznikiem, jak to hasło powinno wyglądać.
2. Stoimy na dwóch biegunach. Ja uważam, że powinniśmy w Wikipedii zamieszczać tylko pewne, dobrze zrecenzowane zarzuty, Ty natomiast chciałbyś umieszczać wszystkie zarzuty, jakie padły, a najlepiej, żeby zostały one sformułowane w nagłówkach sekcji, żeby były one dobrze widoczne. Uważam, że nie na tym polega rzetelne i bezstronne redagowanie Wikipedii, która jest encyklopedią, a więc opisuje m.in. pełne biogramy, a nie swoistą „zarzutopedią”, skoncentrowaną na wskazywaniu kontrowersji i ich wręcz eksponowaniu w osobnych sekcjach. Dlaczego akurat kontrowersje mają być przedstawione w osobnych sekcjach, a nie inne treści?
3. Ukrywanie polega na usuwaniu. Tymczasem kontrowersyjne treści znajdują się w haśle. Można je swobodnie wyczytać i nie zajmie to wcale dużo czasu, hasło nie jest wcale długie.
4. Podział na sekcje musi być przede wszystkim logiczny. Jak wspomniałem wyżej, zastany porządek logiczny nie był. To jest jeden z moich argumentów, reszta wyżej. Do reszty moich racji nawet się nie odniosłeś.
5. Zanim zarzuci się nieprawdę, warto najpierw dokonać sprawdzenia, żeby nie oczernić niewinnego.

Wiktoryn <odpowiedź> 14:51, 1 lut 2019 (CET)

• Zgadzam się z tym, że sekcja Życiorys jest zbyt długa i przez to nieczytelna. Potrzebna jest nowa sekcja – Kontrowersje. --Czyz1 (dyskusja) 14:29, 3 lut 2019 (CET)

Dziwne ujednoznacznienie

Przypadkiem napotkałem dziwne i wygląda, że niepotrzebne ujednoznacznienie tj. Zygmunt (Karol) Gryczyński
-- Kpjas φ 20:28, 3 lut 2019 (CET)

Czy to jest Kazimierz Turno?

Od autorów portalu Kalendarium Południowej Wielkopolski dostałem informację, iż otrzymali oni maila, w którym została zakwestionowana autentyczność portretu (?) Kazimierza Turno, dołączonego do naszego hasła. Według autora tego maila na portrecie widoczny jest Karol Turno (nasz Karol Turno?), a świadczy o tym np. rozbieżność między podeszłym wiekiem postaci widocznej na portrecie a wiekiem Kazimierza w chwili jego śmierci (39 lat). Według autora maila cyt. „błąd ten ciągnie się za Wikipedią, która pierwsza zamieściła zdjęcie Karola jako Kazimierza”. Autorzy Kalendarium Płd Wlkp. dokonali zmiany, korzystając tym razem ze zdjęcia umieszczonego w serwisie napoleon.org.pl. Prawdopodobnie autor tego maila sam próbował wyjaśnić sprawę w naszym haśle, ale zrobił to mocno niezręcznie i dostał po łapkach. Sprawa w zasadzie dotyczy commons, ale nie mam praktycznie żadnego doświadczenia w tamtych obyczajach, to zgłaszam tutaj. --Kriis bis (dyskusja) 10:37, 6 lut 2019 (CET)

fota i identyfikacja generała zgodna ze źródłem, ale najwidoczniej źródło się pomyliło. Bo nie tylko jak pisze Kriis nie zgadza się zaawansowany wiek postaci, która miała wszak umrzeć w wieku 39 lat, ale i fakt, że w źródle skąd wzięto foto jest podpis, że ilustracja podług dagerotypu - otóż dagerotyp (i fotografię w ogóle) wymyślono pod koniec lat 20. XIX w., czyli 10 lat po zgonie generała. A na mumię to on na fotce nie wygląda. Dlatego kasuję fotę z hasła, co w commons, to już nie moja działka. --Piotr967 podyskutujmy 12:26, 6 lut 2019 (CET) P.S. Niestety na Karola zmienić nie możemy - to b. prawdopodobne, ale jak to uźródłowić, w dodatku wbrew oryginalnemu źródłu? --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 6 lut 2019 (CET)

Usunąłem zdjęcie z WD. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 6 lut 2019 (CET)

Kategoria:Bitwy w historii Austro-Węgier

Cześć. Uważam za celowe utworzenie tej kategorii tym bardziej że istnieje w wielu obcych językach (na przykład angielskim). W tej chwili jest tak że są kategorie o bitwach w historii Austrii i Węgier a co jeśli bitwy której stroną były Austro-Węgry odbyły się w latach 1867–1918 czyli w okresie istnienia tego państwa? Mam je dodawać i tu i tu? To nie ma sensu według mnie. --Gungir1983 (dyskusja) 22:12, 6 lut 2019 (CET)

• Popieram. Państwo to zasięg czasowy i terytorialny, dlatego powinny być również osobne kategorie dla RON i Królestwa Polskiego (zamiast Kategoria:Średniowieczne bitwy w historii Polski, bo o ile kwestia tego kiedy był dany okres historyczny może budzić wątpliwości to okres istnienia państwa można określić konkretnymi datami + dane państwo może istnieć w więcej niż jednej epoce historycznej). --Maattik (dyskusja) 22:32, 6 lut 2019 (CET)

Zrobione --Gungir1983 (dyskusja) 16:13, 8 lut 2019 (CET)

Konsulaty w Gdańsku

W czasach międzywojennych było tam kilka konsulatów. @MZM sklasyfikował (kategorie) je jako misje dyplomatyczne w Polsce i zaliczył do stosunków polsko-jakichśtam. Wydaje mi się jednak, że te konsulaty mało wspólnego z Polską miały (jeśli w ogóle). (Konsulat Hondurasu w Gdańsku, Konsulat Ekwadoru w Gdańsku i inne). Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2019 (CET)

@Ciacho5 Pragnę zauważyć, iż wręcz przeciwnie, konsulaty te miały dużo wspólnego z Polską, gdyż zgodnie z postanowieniami tzw. „konwencji paryskiej” Polska odpowiadała za prowadzenie spraw zagranicznych i ochronę interesów obywateli Wolnego Miasta Gdańska za granicą, zawieranie umów międzynarodowych w imieniu Wolnego Miasta, zgodę na zaciąganie zagranicznych zobowiązań kredytowych przez Wolne Miasto oraz rejestr statków pływających pod gdańską banderą. Terytorium Wolnego Miasta należało do obszaru celnego RP, a kontrola celna była prowadzona przez polskich funkcjonariuszy celnych, zarówno na granicy Wolnego Miasta z Republiką Weimarską, jak i na granicy morskiej. Np. w 1929 było w Gdańsku 37 placówek konsularnych (zastanawiam się, czy to nie więcej niż w Warszawie ?) z których niektóre prowadziły sprawy związane z Polską. Dziękuję za zainteresowanie tematem i pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 00:52, 11 lut 2019 (CET)

Ingvar Kamprad

W haśle jest informacja, że prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem. Nie jest to weryfikowalne, bo nawet jeśli rozpiszę drzewo jego prababki, to zawsze ktoś może powiedzieć, że mogła być dalej spokrewniona. Pamiętajmy również, że dla Kamprada prababcia była 4. stopniem pokrewieństwa i nawet nie wiadomo czy ją znał. Jaka jest więc istotność tej informacji? Dla mnie taka, jak informacja, że na ulicy na której mieszkał ojciec Kamprada zatrzymał się Napoleon w drodze na Moskwę. Informacja o Hindenburgu jest fajną ciekawostką i jest przywoływana w angielskiej wikipedii, ale ma charakter pustosłowia, a jeśli ma udowodnić jakąś tezę to jest zwodnicze. Uważam, że nadaje się do usunięcia z tekstu. Ktoś ma jakąś inną opinię? Zero (dyskusja) 22:10, 15 sty 2019 (CET)

• Moim zdaniem to informacja ciekawostkowa, którą można w haśle pominąć. Wystarczy, gdy będziemy podawać pokrewieństwo bliskie (rodzice, dzieci, rodzeństwo, dziadkowie, wnukowie, wujostwo i ewentualnie kuzynostwo). Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 16 sty 2019 (CET)

A to źródło mówi że to dziadek był spokrewniony.

Jakieś pokrewieństwo jednak było (jeśli to prawda): [2]. Jednak nie znalazłem przekonujących źródeł na pokrewieństwo, poza jednozdaniowcami. MarMi wiki (dyskusja) 01:14, 16 sty 2019 (CET)

Jeśli takie (ciekawostkowe) informacje pojawiają się w źródłach, to nie warto ich usuwać z artykułu. Natomiast powinny mieć one formę "Według niektórych źródeł<ref><ref>, miałby być daleko (przez prababcię) spokrewniony z Hindenburgiem". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 17 sty 2019 (CET)

Przypis to raczej na końcu zdania bym dał. — Paelius Ϡ 17:00, 19 sty 2019 (CET)

Żadne z tych źródeł nie ma charakteru naukowego. Znam źródła, które twierdzą, że nazwa Warszawa jest zlepkiem dwóch słów: Wars i Sawa (i nie podają, że to legenda). Może więc podajmy, że Kamprad był Hindenburgowi dziesiątą wodą po kisielu. Przypominam co to oznacza: bardzo dalekie, trudno dokumentowane pokrewieństwo. Pasuje jak ulał. Zero (dyskusja) 20:44, 21 sty 2019 (CET)

Informacja jest zbędna z historycznego punktu widzenia, natomiast jeśli już zostaje to powinno się wyraźnie zaznaczyć (z przypisem do tych źródeł), w ten sposób jak to określił BasileusAutokratorPL. --Swd (dyskusja) 20:49, 2 lut 2019 (CET)

• Właśnie informacja o tym ma ogromną wartość historyczną, bo wyjaśnia nazistowskie sympatie Kamprada w czasie II wojny światowej. Pisała o tym prasa na całym świecie. Poza tym Wikipedia podaje wiele ciekawostek w biografiach ludzi, także o koneksjach, pokrewieństwie i pochodzeniu. Nie rozumiem, dlaczego nie w tym przypadku. Informacja jest przecież dobrze uźródłowiona. I jeszcze jedno – matka Kamprada była kuzynką prezydenta Rzeszy Hindenburga, a więc nie jakąś tam „piątą wodą po kisielu” (patrz: źródło w artykule). --Czyz1 (dyskusja) 21:29, 2 lut 2019 (CET)

Według mnie:

1. Nie ma wartości historycznej bez poparcia w dokumentach historycznych.

2. Samo pokrewieństwo nie zawsze wyjaśnia polityczne sympatie, przykład: Krystyna Pawłowicz i jej siostra (jeśli ma siostrę; też pisała o niej prasa w całym[?] kraju).

3. Jako ciekawostka może być, ale ja bym tego nie umieszczał bezpośrednio w życiorysie (chyba że są wiarygodne źródła podobne w stylu do: drzewo genealogiczne, Sidonie, Sidonie). --MarMi wiki (dyskusja) 03:03, 5 lut 2019 (CET)

• W literaturze biograficznej i prasie zachodniej wspomniane jest pokrewieństwo Kamprada z Hindenburgiem. To powinno wystarczyć jako źródło. Nie jest to tylko ciekawostka, ale znając historię Szwecji w czasach II wojny, jest to jedyne wyjaśnienie sympatii nazistowskich Kamprada. Powyższy przykład z p. poseł Pawłowicz jest zupełnie chybiony i świadczy raczej o nie zrozumieniu tematu tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 04:55, 5 lut 2019 (CET)
• jedyne wyjaśnienie sympatii Kamprada do nazistowskich Niemiec? Jakim cudem nawet najbliższe pokrewieństwo, a tym bardziej tak odległe "prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem", może być wyjaśnieniem, zwłaszcza jedynym. Nazistami były osoby zupełnie niespokrewnione z liderami czy ikonami nazizmu (a sympatia wynikała z sympatii do poglądów nazizmu), z drugiej strony ojciec i syn lub bracia mogli mieć przeciwstawne poglądy na nazizm. Obecnie też się tak dzieje w/s innych pogl. polit. - bracia Kurscy mają je radykalnie przeciwne, mimo pokrewieństwa. Czyli informacja o odległym pokrewieństwie jest nieistotna. W sumie to każdemu biogramowi można dopisać, że odlegle spokrewniony z Hitlerem (patrz genezę Homo sapiens). --Piotr967 podyskutujmy 16:13, 5 lut 2019 (CET)

Proszę trzymać się faktów. Prababka Kamprada była kuzynką Hindenburga , a nie tak jak piszesz „prababka była daleko spokrewniona z Hindenburgiem”. Czemu zmyślasz? --Czyz1 (dyskusja) 16:26, 5 lut 2019 (CET)

Źródła prasowe już są, kto wie co w przyszłości będą pisać w biografiach p. Pawłowicz (jeśli jakieś powstaną). --MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 5 lut 2019 (CET)

• Informacja o niemieckich genach Kamprada i spokrewnieniu z Hindenburgiem jest podana we wszystkich książkach biograficznych i w prasie. Chęć ignorowania tego faktu w polskiej Wikipedii jest dla mnie zastanawiająca. --Czyz1 (dyskusja) 16:37, 5 lut 2019 (CET)

Naprawdę we _wszystkich_? To dodaj do pokrewieństwa przynajmniej jedno źródło (dwa były by optymalne), w których są do tego "faktu" jakieś przypisy, albo chociaż jest podanych więcej informacji niż jedno zdanie.

Mnie takie jednozdaniowce nie przekonują (a i autor jest trochę kontrowersyjny) i umieszczanie ich bezpośrednio w życiorysie jako faktu jest moim zdaniem trochę na wyrost.

Gdyby chociaż była informacja w jakiej linii jest to pokrewieństwo... --MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 5 lut 2019 (CET)

Widzę, że nie bardzo orientujesz się w w bibliografii na ten temat. --Czyz1 (dyskusja) 18:47, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Ależ czytelnik nie jest od tego, żeby się orientował w bibliografii. On ma ją znaleźć w naszym artykule. Potraktuj to jako wezwanie do umieszczenia tam lepszego źródła, najlepiej po polsku (ew. po angielsku) i dostępnego w sieci. Jak rozumiem, Ty uważasz się za zorientowanego, więc po prostu zrób to. Gżdacz (dyskusja) 19:57, 5 lut 2019 (CET)

Umieszczone źródło jest bardzo dobre. Oczywiście można wpisać więcej. Zrobię to w wolnej chwili. Kamprad był Szwedem, największa bibliografia jest w jego języku. --Czyz1 (dyskusja) 20:06, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Możliwe, że jest dobre, ale twierdzisz to Ty, a chyba nie znasz szwedzkiego (nie widzę w babelce na Twojej stronie, chociaż podajesz informację o znanych Ci językach). Zatem mam uzasadnioną wątpliwość czy oglądałeś tę książkę i osobiście ręczysz za to, że te informacje tam są. Wpisz lepiej coś co też jest wiarygodne i co osobiście widziałeś, czytałeś i rozumiesz. Czyli najlepiej po polsku albo angielsku. Jeśli dodatkowo będzie dostępne w sieci, to parę dalszych osób będzie to mogło zweryfikować. Gżdacz (dyskusja) 20:44, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Z nas obu, to tylko Ty nie znasz szwedzkiego. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Stawiasz mnie w trudnej sytuacji. Zakładam Twoją dobra wolę i chciałbym Ci ufać. Rzecz w tym, że nie wiem w co ufać: w to co tu napisałeś (rozumiem to jako deklarację znajomości szwedzkiego), czy w deklaracje na Twojej stronie, gdzie podałeś jakie nasz języki i nie ma wśród nich szwedzkiego. Gżdacz (dyskusja) 21:24, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz No cóż, nie muszę się tłumaczyć z niczego, ale w WB wpisałem tylko namiastkę informacji. Nie znajdziesz tam też informacji np. o potrawach, które lubię, choć zapewniam Cię, że jestem smakoszem włoskiej kuchni. Wierzysz w to? --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Oczywiście nie musisz się tłumaczyć z niczego. A ja nie muszę ufać, gdy czuję się jakbym grał z facetem, który z rękawa wyciąga asy. Gżdacz (dyskusja) 21:48, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Jeszcze nigdy w życiu nie spotkałem nikogo, kto by uważał, że moja znajomość języka szwedzkiego może być niewiarygodna. Masz jakieś dowody poza WB? --Czyz1 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Zrozumiałem z Twojej wypowiedzi o 21:36, że swoją stronę tak skonstruowałeś, żeby wprowadzić mnie i innych w błąd. W związku z tym czuję się bardzo niekomfortowo i nie mam ochoty na dalszą rozmowę z Tobą. EOT. Gżdacz (dyskusja) 22:50, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Bardzo źle zrozumiałeś. Nigdy nie napisałem w WB, że nie umiem szwedzkiego...--Czyz1 (dyskusja) 10:14, 6 lut 2019 (CET)

Bardzo wielu Szwedów ma niemieckich przodków, od Engelbrekta Engelbrektssona po królową Sylwię. I co wtym złego? Wyciąganie na tej podstawie (oraz na dalekim pokrewieństwie z von Hindenburgiem) wniosku, że było to powodem członkostwa Kamprada w Nysvenska rörelsen jest jedynie nadinterpretacją.

Informacja o pokrewieństwie Achima Kamprada (zmarłego w 1897 roku dziadka Ingvara) z von Hindenburgiem jest przytoczona za Ingvar Kamprad och hans IKEA: En svensk saga (1998) Thomasa Sjöberga, dziennikarza i autora „kontrowersyjnych” biografii. Pisząc o przodkach założyciela IKEI Sjöberg poświęca sporo miejsca rodzinie ojca Ingvara Kamprada, która do Szwecji przybyła w 1896 roku (cz. 1 „Rodzina przybywa do Smålandu”). Achim Kamprad, syn zamożnego junkra z Turyngii, zakupił w 1894 r. w południowym Smålandzie 450-hektarowy majątek i wraz z rodziną – żoną Franziską i dwoma synami, Feodorem (ur. 1893 roku; ojcem Ingvara) i Erichem, wyemigrował w 1896 roku z Niemiec do Szwecji. W 1897 roku Achim popełnił samobójstwo. Wszystkie obowiązki spadły na Franziskę, która urodziła się na terenie obecnych Czech i pochodziła z ubogiej rodziny. Małżeństwo z Achimem Kampradem, pochodzącym z zamożnej, junkierskiej rodziny, którego matka była kuzynką Paula von Hindenburga, było pod koniec XIX wieku (według Sjöberga) pewnym mezaliansem. Taki jest kontekst zamieszczonej przez Sjöberga informacji (moim zdaniem wiarygodnej) o pokrewieństwie matki dziadka Ingvara Kamprada z Paulem von Hindenburgiem. Nic więcej.Zurbanski (dyskusja) 20:24, 5 lut 2019 (CET)

• Źródła to nie wszystko. Wikipedia nie jest katalogiem, również genealogicznym, na wypisywanie odległych pokrewieństw ze sławnymi ludźmi, bez wykazania istotnego wpisu tych pokrewieństw na życie danej osoby. Tu - nie wykazano. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 5 lut 2019 (CET)
  • Owszem, ale jeśli (ponoć, jeszcze nie widziałem dowodu) bardzo liczne opracowania podają ten fakt, to siłą rzeczy należy uznać, że jest zdaniem autorów istotny i za taki powinniśmy go przyjąć. Krytyka źródeł to nie nasza rola. Gżdacz (dyskusja) 20:50, 5 lut 2019 (CET)
• Właśnie chciałem dodać dodatkowe źródła, a tu Zurbanski usunął autorytatywnie wszystkie informacje o pokrewieństwie Kamprada z Hindenburgiem.... No cóż, jak to często bywa, polscy czytelnicy będą znów zaglądać do angielskiej lub niemieckiej Wikipedii, ażeby się dowiedzieć więcej. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2019 (CET)

Informacje zostały przywrócone trzy dni temu. Można dodać te dodatkowe źródła. Zurbanski (dyskusja) 23:03, 8 lut 2019 (CET)

• @Zurbanski Dlaczego usunąłeś informacje z atykułu na temat, których tu dyskutujemy, jeszcze przed zakończeniem dyskusji i bez poinformowania o tym dyskutantów? --Czyz1 (dyskusja) 21:51, 5 lut 2019 (CET)

Bo ta „informacja ma jedynie sens w przypadku rozbudowania sekcji o przodkach”. Ale racja, dyskusja jeszcze się nie zakończyła. Przywróciłem (za Sjöbergiem, rozdz. 3). Proszę jedynie, aby z jakiegoś powodu nie doszukiwać się w pokrewieństwie prababki z von Hindenburgiem przyczyn sympatii Kamprada do Nysvenska rörelsen. Zurbanski (dyskusja) 22:10, 5 lut 2019 (CET)

Masz prawo do swojego zdania, niemniej to jest tylko Twoje subiektywne zdanie. Co do sympatii Kamprada do Nysvenska Rørelsen, to oczywiście możesz prosić o nie poruszanie tego tematu, niemniej mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię. --Czyz1 (dyskusja) 22:22, 5 lut 2019 (CET)

Tylko że twój przedmówca prosił nie o to co napisałeś.

Odwracając twoją wypowiedź: "Masz prawo do swojego zdania, niemniej to jest tylko Twoje subiektywne zdanie. Co do pokrewieństwa matki Achima Kamprada z Hindenbergiem, to oczywiście możesz domagać się umieszczenia tego tematu, niemniej mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię." --MarMi wiki (dyskusja) 18:26, 6 lut 2019 (CET)

Widzę, że Ty nie bardzo rozumiesz, co tutaj się dzieje. Otóż (jeszcze raz wyjaśnię), nie muszę „domagać się umieszczenia tego tematu” , bo on tam zawsze był. Wikipedysta Zero usunął go, chociaż informacja była dobrze uźródłowiona. I to jest właśnie powód naszej dyskusji. Następnie Zurbanski próbował zrobić to samo, ale zrozumiał, że tak nie można i przywrócił informację. --Czyz1 (dyskusja) 18:46, 8 lut 2019 (CET)

Tak, zrozumiałem, że mam do czynienia z kimś, kto do zwykłej, ciekawostkowej, informacji o przodkach usiłuje dorobić ideologię. Sjöberg napisał obszerną i bardzo krytyczną wobec Kamprada biografię. Dość szczegółowo pisze o jego członkostwie w Nysvenska rörelsen i przyjaźni Kamprada z Perem Engdahlem (sporo także o samym Engdahlu i jego fascynacji niemieckim militaryzmem). O von Hindenburgu w odniesieniu do Kamprada, poza tym fragmentem rozdz. 3 (o małżeństwie Achima z Franziską): „Släktningarna såg äktenskapet som en mesallians. Det fanns fint blod i familjen. Achims mamma var kusin till Paul von Hindenburg, som senare skulle bli tysk överbefälhavare under första världskriget och ännu senare Tysklands president…”, już więcej nie wspomina. Proszę poczytać jeżeli interesuje Cię ten temat i ewentualnie rozbudować odpowiedną sekcję w haśle. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 23:03, 8 lut 2019 (CET) P.S. I bardzo proszę o nieprzekręcanie sensu moich wypowiedzi (patrz wyżej). Nie wierzę że nie potrafisz czytać po polsku ze zrozumieniem.

Dlaczego mamy rozbudowywać sekcję na ten temat? Sjöberg napisał tylko jedno zdanie, także polska Wikipedia, angielska, niemiecka itd. Wystarczy. Twoja wypowiedź jest bardzo naładowana emocjonalnie, więc nie biorę na poważnie słów o „dorabianiu ideologii” czy „przekręcaniu przez mnie sensu Twoich wypowiedzi”. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 8 lut 2019 (CET)

Tak z ciekawości (bo chyba chodzi o to pokrewieństwo z von Hindenburgiem), to niemiecka w którym miejscu? Zurbanski (dyskusja) 23:35, 8 lut 2019 (CET) P.S. Sekcja na temat członkostwa Kamprada w organizacji faszystowskiej, przyczyn zaangażowania, bo nie było to niemieckie pochodzenie po ojcu ani pokrewieństwo prababki z von Hindenburgiem.

Jak dzieciak się ucieszyłeś, że mnie na czymś złapałeś. Miałem oczywiście na myśli szwedzką Wikipedię! Co do osobnej sekcji o sympatiach nazistowskich Kamprada, to napisz sobie sam, jeśli Cię to tak interesuje. My tutaj dyskutujemy pokrewieństwo Kamprada z Hindenburgiem i pozostawienie tej informacji w polskiej Wikipedii, na równi z innymi. --Czyz1 (dyskusja) 23:54, 8 lut 2019 (CET)

No to niech pozostanie. Gute Nacht! Zurbanski (dyskusja) 00:03, 9 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Może i nie rozumiem, ale po prostu trochę się zawiodłem na tej informacji o pokrewieństwie. Liczyłem na więcej danych niż jedno zdanie.

Może i ma dobre źródło w sensie technicznym, ale mnie osobiście niestety nie zadowala informacyjnie (brak dodatkowego info i brak możliwości weryfikacji). Umieszczanie takich informacji w życiorysie jest moim zdaniem trochę nie w porządku (ale może to normalne zjawisko dla źródeł opartych na biografiach). --MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 9 lut 2019 (CET)

Gdyby był spokrewniony z rodziną „Pawlaków lub Kargulów”, to by była może bardziej normalna informacja dla Ciebie. --Czyz1 (dyskusja) 23:36, 9 lut 2019 (CET)argument ad personam. Nieakceptowana ocena godząca w zasadę zakładania dobrej woli, szacunku dla dyskutanta jako osoby oraz jego poglądów, z którymi nie musiymy się zgadzać-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 10 lut 2019 (CET)

Jeśli była by podana w takiej samej formie, to dla mnie była by równie wątpliwa. --MarMi wiki (dyskusja) 16:44, 10 lut 2019 (CET)

Informacja jest podana prawidłowo z dodanym źródłem. Tak samo jest w angielskiej i szwedzkiej Wikipedii. Proszę mi więcej nie zabierać czasu na bezowocną dyskusję z Tobą. --Czyz1 (dyskusja) 17:40, 10 lut 2019 (CET)

To już nie zabieram czasu, zakończę tylko cytatami z pewnej wypowiedzi: "Masz prawo do swojego zdania (...)" "(...) mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię." --MarMi wiki (dyskusja) 21:49, 10 lut 2019 (CET)

Widzę, że lubisz mnie cytować... tylko, że ja napisałem, że nie mam już ochoty kontynuować dyskusji z Tobą, do czego mam prawo. --Czyz1 (dyskusja) 22:08, 10 lut 2019 (CET)

@Zero, @MarMi wiki i inni zainteresowani tą dyskusją. Informacja o pokrewieństwie prababki z von Hindenburgiem jest faktycznie ciekawostką, którą można w tym biogramie pominąć. Informacja ta jednak często pojawia się „tu i tam” i po jej usunięciu wcześniej czy później ktoś ją wprowadzi z powrotem. Dlatego moim zdaniem można ją zachować jako w zasadzie niepotwierdzoną (należałoby przeprowadzić odpowiednie badania genealogiczne) informację ciekawostkową z wyraźnym zaznaczeniem autora od którego ona pochodzi, w formie „Według … „ (propozycja @BasileusAutokratorPL). Stąd też ta zmiana. Ale równie dobrze można ją usunąć jako faktycznie nieistotną dla biografii Kamprada i trudną do zweryfikowania (poza jednym zdaniem w wydanej w 1998 r. książce Sjöberga) lub umieścić w innym miejscu biogramu (nie bezpośrednio w życiorysie, ale np. w przypisie). Zurbanski (dyskusja) 21:27, 10 lut 2019 (CET)

• @Zurbanski przyjmuję argument, że usunięcie niepotwierdzonej genealogicznie, aczkolwiek spotykanej w nienaukowych źródłach informacji, może powodować jej regularny powrót i lepiej zapisać to w sposób kontrolowany. Przyjmuję zaproponowaną wersję z jedną uwagą. Nie znam szwedzkiego i nie wiem czy słowo kuzyn ma tam znaczenie jedynie brata ciotecznego/stryjecznego czy również dalszego pokrewieństwa. Może słowo krewny jest tu bezpieczniejsze. Zero (dyskusja) 01:42, 11 lut 2019 (CET)

Podobnie jak w języku polskim, w podstawowym znaczeniu svenska.se „dzieci rodzeństwa rodziców” (czyli brat/siostra stryjeczna/cioteczna), ale w mowie potocznej może też oznaczać dalsze pokrewieństwo (w znaczeniu släkting, krewny, członek dalszej rodziny). Trudno rozstrzygnąć czy Sjöberg użył tego słowa w tym ścisłym znaczeniu (siostra stryjeczna/cioteczna von Hindenburga), czy w znaczeniu dalszego pokrewieństwa. W każdym razie powołując się na tego autora, przy tak dość trudnej do zweryfikowania informacji, moim zdaniem bezpieczniej wiernie zacytować (Achims mamma var kusin till Paul von Hindenburg). Zurbanski (dyskusja) 21:09, 11 lut 2019 (CET)

Zasady umieszczania biogramu osoby w kategorii

Ponieważ teraz działam sporo w Wikidata, zauważyłem pewien problem związany z kategoriami.

1. Boty ( ± ludzie nie znający polskiego) biorą hasła z kategorii np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Częstochowie lub Kategoria:Polscy filmoznawcy
2. Na post. tej kategorii osobie np. Barbara Hollender (d:Q21290792) czy Tomasz Radziszewski (gitarzysta) (d:Q17708631), przypisywana jest pewna własność na Wikidata P:39 czyli occupation po ang. zajęcie po polsku
3. Problem polega na tym, że np. Barbara Hollander jest dziennikarką i krytykiem filmowym, a Tomasz Radziszewski jest muzykiem (gitarzystą), a filmoznawcą jest tylko z wykształcenia.

Czy

• jeśli ktoś ma formalne wykształcenie, a nie wykonuje tego zawodu/zajęcia ani zbliżonego/pokrewnego nie powinien mieć po prostu i zgodnie z faktami wyłącznie kategorii Absolwenci wydziału filmoznawstwa uczelni ABC?
• jeśli nie ma konkretnej najlepiej uźródłowionej informacji w haśle to nie umieszczać osoby w kategorii Polscy filmoznawcy ?

Kpjas φ 08:47, 17 lut 2019 (CET)

• • Jeśli w biogramie nie ma informacji potwierdzającej kategorię, to sprawa jest oczywista - kategorii być nie powinno. Jeśli "zawodowa" kategoria bazuje wyłącznie na wykształceniu, też powinno się ją usuwać - jeśli X skończył matematykę, ale potem zajął się pisaniem powieści i z tego powodu znalazł się w wiki, to nawet gdyby krócej czy dłużej pracował jako nauczyciel matematyki, to w kat. "Matematycy" występować nie może. (Oczywiście są też przypadki takie jak Marek S. Huberath ;-)). Jeśli chodzi o kategorie dla naukowców, IMO sprawa w ogóle jest prosta - ktoś musiał się przynajmniej przez jakiś czas nauką w danej dziedzinie parać i mieć w niej osiągnięcia na poziomie co najmniej uzyskania doktoratu (abo znaczących publikacji) - przypadek np. Merkel czy Wujca, choć nie z bycia naukowcami są znani ;-). Gytha (dyskusja) 11:00, 17 lut 2019 (CET)

Informacje o ludności sprzed Spisu 2011

W artykule Kraków jest info: Dane GUS obejmują tylko mieszkańców miasta zameldowanych na pobyt stały. Realna liczba mieszkańców, według władz miasta, może sięgać miliona - uźródłowione artykułem z 2010. Można to usunąć, biorąc pod uwagę że podczas spisu powszechnego w 2011 podawano rzeczywiste miejsce zamieszkania, co "urealniło" dane GUSu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:35, 16 lut 2019 (CET)

• W ogóle to zdanie jest do wywalenia, jako nieprawdziwe. GUS nie podaje (i nie podawał) liczby osób zameldowanych, tylko liczbę faktycznych mieszkańców. W czasie spisów uzyskuje się faktyczną liczbę, zaś pomiędzy nimi są dokonywane szacunki na podstawie wielu źródeł (a meldunki są tylko jednym z nich, i to wcale nie najważniejszym). Problemem jest zawsze zdefiniowanie kim jest mieszkaniec (np. w Polsce przyjęte jest, że musi mieszać co najmniej rok, Eurostatowi zaś wystarczają 3 miesiące). Władze dużych miast twierdzą zawsze, że jest u nich znacznie więcej mieszkańców niż podaje GUS, jednak te twierdzenia dotychczas nie zostały udowodnione (realną liczbę mieszkańców miały wykazać obowiązkowe deklaracje śmieciowe, jednak nie potwierdziły one przewidywań miast, tak samo robione incydentalnie badania oparte na użytkownikach komórek) – jak do tej pory dane GUS-u, choć z pewnością nie oddające ze 100% dokładnością faktycznej liczby mieszkańców, bronią się jako i tak najdokładniejsze ze wszystkich innych szacunków. Aotearoa dyskusja 11:29, 17 lut 2019 (CET)

Kursywa vs cudzysłów

Proszę o pomoc. Niegdyś, na stronie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów (nazwa aktualna), była krótka sekcja dotycząca stosowania kursywy i cudzysłowów (np. tutaj ostatnia istniejąca wersja z grudnia 2014 roku, sekcja #Wyróżnianie tytułów utworów). Sekcja w poprzedzających latach (gł. 2011/2012) wielokrotnie znikała i była przywracana (nie zawsze wandalizmy). Ostatecznie, 19 grudnia 2014 roku sekcję usunięto (edycja opisana jako: „usunięcie powtórzeń ze strony Pomoc:Porady stylistyczne”, jednocześnie przyrost treści o 11483 bajtów), a minutę później stronę Pomoc:Porady stylistyczne zintegrowano (wg opisu edycji) z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów („sprytny” sposób na usunięcie bez śladu dowolnej treści).

Od kilku lat gubię się na stronach pomocy, ale po pewnym czasie wyśledziłem treść tamtej sekcji tutaj: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Wyróżnianie tytułów i określenia obcojęzyczne.

Moje pytanie brzmi: czy posiadamy jeszcze gdzieś indziej konkretnie spisane zalecenia/wytyczne/konsensusy dotyczące formatowania za pomocą kursywy lub cudzysłowów? Załóżcie, proszę, że znam zalecenia ogólnojęzykowe spoza Wikipedii. Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 12:56, 17 lut 2019 (CET)

Szablon:Epoki prehistoryczne

{{Epoki prehistoryczne}} to dość dziwny szablon: zawiera tylko epokę kamienia z doklejoną miedziową. Niespecjalnie bliska mi ta tematyka ale chyba epok prehistorycznych jest nieco więcej - zechce ktoś skomentować? IOIOI₂ 23:40, 17 lut 2019 (CET)

• Ja w tym szablonie widzę 3 podstawowe epoki: kamienia, brązu i żelaza - to wszystkie jakie znam. Oczywiście można się zastanawiać, dlaczego w przypadku epoki kamienia są wymienione okresy (paleolit dolny, środkowy, etc.), a np. epoka żelaza już nie (dzieli się na okres halsztacki, lateński, etc.), ale epoki jako takie są moim zdaniem wymienione wszystkie. KamilK7 ✉ 09:50, 18 lut 2019 (CET)
• Wczoraj trochę poprawiłem szablon po wcześniejszej przeróbce botem na nowy szablon nawigacyjny. Teraz widać trochę więcej jak napisał Kamil. ~malarz pl ^PISZ 10:01, 18 lut 2019 (CET)

Wojna domowa w Gwatemali

Artykuł, w którym bardziej chodziło o ideologię autora niż o poziom hasła. Koszmarną interpunkcję poprawiłem, wiele niezręczności językowych zostało, ale są też dwie kwestie merytoryczne, na których się nie znam, a autor nieaktywny: 1. "Rząd do walki z partyzantką wykorzystał oprócz wojska, organizacje paramilitarne, szwadrony śmierci i siły bezpieczeństwa[1]. Z czasem zjednoczyły się one w sojusz o nazwie Gwatemalska Jedność Narodowo-Rewolucyjna[1]" wg mnie z tej frazy jasno wynika, że owa Jedność to sojusz prorządowych bojówek, szwadronów itd. Jednak z dalszej części hasła i z samego hasła o Jedności wynika z kolei, że chodzi o antyrządową lewicową org. 2. "Arévalo wdrażał postępowe reformy społeczne obejmujące m.in. zwiększenie wydatków na edukację, zmniejszenie płacy minimalnej" - czy faktycznie chodzi o zmniejszenie płacy min.? Z hasła wynika, że społeczeństwo było b. b. biedne i w tej sytuacji rząd lewicowy zmniejsza płacę min. i to jest nazywane postępową reformą? Zapewne przejęzyczenie, miało być zwiększenie płacy min., ale są tam przypisy, więc nie wiem czy mogę na czuja zmieniać treść.--Piotr967 podyskutujmy 15:27, 22 lut 2019 (CET)

1. Jedność to sojusz partyzantów antyrządowych (wg. przypisu PWN do jedności i jej ang. wersji).

2. Juan_José_Arévalo_Bermejo#Prezydentura - tam też jest mowa o zwiększeniu płacy minimalnej. ([3]) --MarMi wiki (dyskusja) 17:44, 22 lut 2019 (CET)

Czy ktoś ma dostęp do książki "Historia Pucka" Grotha z 1998 r.?

Dokładnie chodzi mi o artykuł w niej BRUSKI, K.: Puck w czasach krzyżackich (1308–1466), str., 68–90, a jeszcze dokładniej o datę roczną zajęcia Pucka przez Krzyżaków. Z tytułu wynika, że w 1308, ale czy tak samo jest w treści? Bo w plwiki mamy 1309 r., tak samo w encyklopedii PWN z 1967 i na różnych stronach popularnonaukowych. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 9 sty 2019 (CET). P.S. przydałoby się też tam sprawdzić istnienie komturii w Pucku. Tak było u nas w plwiki, ale na razie to usunąłem - wg moich źródeł pucki zamek podlegał k. gdańskiej (co nie wyklucza, ze jakiś czas istniała pucka, ale nie widzę na to źródeł). --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 9 sty 2019 (CET)

Komtura w Pucku nigdy nie było; był tu tylko urząd rybacki podległy komturowi w Gdańsku - tako rzecze Biskup i Labuda w Dziejach zakonu krzyżackiego w Prusach 5.173.136.143 (dyskusja) 21:29, 8 lut 2019 (CET)

dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:07, 23 lut 2019 (CET)

Obserwatorium Astronomiczno-Meteorologiczne na szczycie Pop Iwan

Jak postępujemy w przypadku tego typu obiektów? Tu mamy opis polskiego obiektu przedwojennego. Jednak po kilkudziesięciu latach w ruinie obiekt zaczęto odbudowywać i już od niedawna ponownie działa, tyle że nie jako obserwatorium, tylko jako centrum naukowe pod nazwą Międzynarodowe Centrum Naukowe "Obserwatorium" [4] (odbudowa i utworzenie centrum sfinansowane głównie przez Polskę). Czy w związku z tym, ten artykuł należy przenieść pod nową nazwę, opis o przedwojennym obserwatorium pozostawiając w sekcji historia (bo budynek w sumie jest ten sam), czy może należy utworzyć dwa osobne artykuły – jeden o przedwojennym obserwatorium (z pominiętymi opisami współczesności), a drugi o dzisiejszym centrum naukowym? Aotearoa dyskusja 19:56, 19 lut 2019 (CET)

Ba, to problem jak z UWr - czy jest kontynuacją? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:26, 19 lut 2019 (CET)

Trudne pytanie. Niby profil jest nieco inny (było obserwatorium meteorologiczno-astronomiczne, a jest centrum naukowe dot. astronomii, meteorologii, biologii, leśnictwa, turystyki, architektury i ekologii) i inny jest właściciel (był Uniwersytet Warszawski a jest Przykarpacki Uniwersytet Narodowy). Jednak na stronie internetowej wprost nawiązują do przedwojennej placówki, a pomysł reaktywacji obiektu wypłynął z Uniwersytetu Warszawskiego, który obecnie, na podstawie porozumień polsko-ukraińskich, jest równoprawnym użytkownikiem obserwatorium. Aotearoa dyskusja 07:08, 20 lut 2019 (CET)

IMO to zależy od treści (a właściwie jej ilości). Można jeden artykuł. Można dwa. Obydwa rozwiązania są OK, ale to drugie tylko w przypadku jakiegoś zdroworozsądkowego podejścia do długości artykułów. Jak dwa to w artykule Obserwatorium Astronomiczno-Meteorologiczne na szczycie Pop Iwan odbudowę XXI w. należy opisać jednym zdaniem i skierować do nowego artykułu. Wstawiłbym też wtedy w infoboks II RP zamiast Ukrainy + mapę 1939. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 20 lut 2019 (CET)

IMO lepsze będzie pozostawienie jednego artykułu - z kilku powodów: 1. Zastanówmy się, jak wyglądałby osobny artykuł o nowej placówce? Ile tam byłoby informacji?... Można nawet podać w wątpliwość jego encyklopedyczność. 2. Jak już zauważono, bydynek jest ten sam - a artykuł można traktować jako opisujący budynek (ciekawy architektonicznie). 3. Nowa placówka przedstwiana jest jako kontynuacja dawnej. 4. Obecny artykuł opisuje również okresy, gdy obiekt nie pełnił funkcji naukowych (np. służył jako strażnica), które teorytycznie nie pasują do żadnego z wydzielonych artykułów (albo pasują do obydwu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:22, 24 lut 2019 (CET)

Skoro "obiekt został uznany za przykład kulturowego i naukowego dziedzictwa Polski z okresu 20-lecia międzywojennego", to jest encyklopedyczny ze względu na tamten okres i artykuł powinien być pod obecnym hasłem, a Międzynarodowe Centrum Naukowe „Obserwatorium” powinno być przekierowaniem do niego, bo chyba jeszcze nie można mówić o osobnej encyklopedyczności nowej formy. Jakby np. za kilkanaście-kilkadziesiąt lat nowa instytucja uzyskała osobną encyklopedyczność, będzie można wydzielić osobny artykuł. Wiklol ^(Re:) 21:32, 24 lut 2019 (CET)

Ołena Małynowska

Czy ktoś od transkrypcji ukraińskiej mógłby się wypowiedzieć bo w haśle jest pisownia oryginalna Олена Анатоліївна Малиновська. Dla mnie bardziej Malinowska niż Małynowska ?? Jak wyglądałaby transkrypcja angielska ? (potrzebne do Wikidanych) Kpjas φ 09:01, 23 lut 2019 (CET)

• Ani Małynowska, ani Malinowska, tylko Małynowśka. Trb. angielska: Olena Anatoliivna Malynovska. Aotearoa dyskusja 12:12, 23 lut 2019 (CET)
  • @Aotearoa Dzięki. Kpjas φ 12:19, 23 lut 2019 (CET)
  • Anglojęzyczna wiki używa BGN/PCGN, więc nie. Anatoliyivna. Po polsku oczywiście Ołena Anatolijiwna Małynowska, tak jak jest w haśle. --Wincent111 (dyskusja) 19:21, 26 lut 2019 (CET)
• Zawsze można też użyć automatu: {{xlat|lang=uk|Олена Анатоліївна Малиновська}} Олена Анатоліївна Малиновська trb. Ołena Anatolijiwna Małynowśka trl. Olena Anatolìïvna Malinovs′ka. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 23 lut 2019 (CET)
  • A co to jest za transliteracja? W opisie szablonu jest, że to "transliteracja na podstawie Wikisłownika" – czyli jaka, ISO? Aotearoa dyskusja 17:41, 23 lut 2019 (CET)
    • Zobacz wikt:Aneks:Transliteracja języka ukraińskiego. Aczkolwiek robiłem to nie pamiętam kiedy, więc nie gwarantuję czy opis jest zgodny z prawdą. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 23 lut 2019 (CET)
      • Przynajmniej w transliteracji Ґ jest błąd. — Paelius Ϡ 10:25, 25 lut 2019 (CET)