Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 3

Cześć zawartości tej strony to kopia z Wikipedia:Dyskusja, przeniesiona tu o 02:22, 31 sty 2005 (CET) przez TORa.

• czy są jakieś głosy sprzeciwu wobec przenosin z pl.wikipedia.org na www.wikipedia.pl
• co sądzicie o Proponowanym nowym wyglądzie strony głównej ?
  • czy bierzemy tego typu wygląd, tego typu wygląd bez kolorów, czy też coś całkiem innego (z pozostawieniem tego jak jest włącznie, ale to chyba nie jest najlepszy pomysł)
  • "Tło bieżących wydarzeń": proponuje żeby było tam zawsze ok. 20 artykułów, nie więcej niż 3-4 do każdego wydarzenia, np:
    • Afera Rywina ~ Gazeta Wyborcza ~ Lew Rywin ~ Adam Michnik
    • SQL Slammer ~ robak internetowy
    • ONZ ~ Irak ~ protesty antywojenne
    • Columbia ~ NASA
    • Prestige ~ katastrofy ekologiczne
    • i tak jeszcze z kilka wydarzeń
  • Nowe artykuły
    • Może zrobić by miejsce na stronie głównej w którym byłyby automatycznie losowane linki na ok. 5 nowych artykułów (mających powiedzmy 12-48 godzin, żeby zapobiec wandalizmowi), (wymaga zmiany w softwarze)
  • co powinno znaleźć się po lewej stronie strony głównej ? to co mamy ? to co "powinniśmy" mieć ? co innego ? mogę zupgrade'ować skrypt liczący topologię na Phase III (przy okazji wykryłby artykuły nieosiągalne), chociaż były sprzeciwy wobec liczenia tego w ten sposób
• Właśnie coś do mnie dotarło - na starym softwarze, gdzie dyskusje wymagały dodania linku na stronie, o wiele więcej się dyskutowało. Po prostu teraz jeśli się nie spojrzy na ostatnie zmiany wcale nie jest jasne że ktoś zgłosił jakieś uwagi na stronie Dyskusja - szczególnie że czerwony (zwracający uwagę) jest BRAK Dyskusji, natomiast niebieska (niezwracająca uwagi) jest właśnie Dyskusja. Jakieś pomysły ?
• A co Państwo powiedzą na stworzenie na Wiki stronki z zasadami gramatycznymi i ortograficznymi? Chodziłoby o skomentowanie najczęściej spotykanych błędów.

---

Piszę tu, bo nie mam teraz dostępu do maila. Coś nie tak z softem Wiki (chyba). W ostatnich zmianach nie wyswietla się Park Narodowy Canaima, chociaż był dopiero co edytowany.

Jerry 09:22, 17 mar 2003 (CET)

Update: Jeszcze lepiej (tzn. gorzej). Teraz zwyczajnie wziął i zniknął. Jerry 09:25, 17 mar 2003 (CET)

Update 2: Nie zniknął, mój błąd, sorry. Ale i tak się nie pojawia w ostatnich zmianach :( Jerry 09:29, 17 mar 2003 (CET)

Fakt. Pierwszej edycji nie widać w "Ostatnich zmianach" a historii strony jest. To chyba ma coś do czynienia z wypełnianiem tablicy Recentchanges. Napiszę zaraz do Briona. Youandme 09:53, 17 mar 2003 (CET)

---

Proponuję używać do jednostek pływających typu zamiast nawiasów tak jak robimy dla okrętów. Np. "S/Y Zawisza Czarny" w miejsce ujednoznacznień typu "Zawisza Czarny (jacht)" albo "M/S Batory" zamiast "Batory (statek)".

Jako laik w dziedzinie marynistyki cieszyłbym się, gdyby tytuł strony był dla mnie czytelny (żebym nie musiał się "wklikiwać" w nią, by np. sprawdzić o czym tak w zasadzie jest artykuł "S/Y Zawisza Czarny"). Ale może wyolbrzymiam problem. Youandme 22:59, 26 wrz 2003 (CEST)

---

Ujednoznaczniające

Czy nie ma jakiejś lepszej nazwy na stronę ujednoznaczniającą? Toż to prawdziwy łamaniec języka! Może lepszą nazwą byłaby strona wyboru znaczenia? - - Grzexs 10:13, 17 mar 2004 (CET)

Sformułowanie 'ujednoznaczniająca' jest poprawne językowo, i nie sprawia mi problemów ani przy pisaniu ani w mowie. Prywatnie dodam, że jest to nawet ładna nazwa. Kochajmy język ojczysty. A 'strona wyboru znaczenia' to mi zalatuje jakimś paskudnym zwrotem z formularza podatkowego. Beno 10:28, 17 mar 2004 (CET) ----

Słowo "ujednoznaczniający" nie występuje w żadnym słowniku (a już na pewno w tym znaczeniu), więc poprawne językowo nie jest. Wydaje mi się, że "strona wyboru znaczenia" byłaby już lepsza. Albo ukryć ten link pod choćby dwukropkiem, jak tu:

Wybierz jedno ze znaczeń:

czemu też się Beno sprzeciwiasz. Sprzeciwiasz się również kolorom na wikipedii (stara dyskusja). Sprzeciwiasz się usunięciu hasła HWDP. Sprzeciwiasz się hasłom katolickim, choć "jakieś katoliki" (cytat z Ciebie) z nich korzystają. Chłopie, ja rozumiem, że jesteś szefem firmy i lubisz podkreślać swoją władzę, ale proszę, rób to czasem z głową. Olaf 11:14, 17 mar 2004 (CET)

Ja się nie sprzeciwiam hasłom katolickim, wręcz przeciwnie. Mimo mojego osobisego bardzo negatywego stosunku do katolicyzmu, opierając się o ideę encyklopedii, akceptuję hasła o tej tematyce. Czytaj uważnie i nie wmawiaj mi nieprawdy. O jakichś tam katolikach pozwolić sobie mogę w luźnej dyskusi. Nigdy natomiast nie użyłbym takich zwrotów w treści artykułu, co jest chyba oczywiste. Beno 11:30, 17 mar 2004 (CET)

Też i nie odnosiłem się do treści artykułu tylko do dyskusji HWDP. Faktycznie trochę mnie poniosło, bo nie lubię tego typu określeń (nawet jeśli akurat sam katolikiem nie jestem). Ale akurat główna sprawa o którą mi tu chodzi to hamowanie kilku pomysłów, które mogłyby całkiem nieźle wypalić, gdyby nie Twój sprzeciw. Olaf 18:13, 17 mar 2004 (CET)

W zasadzie popieram Beno - wyraz ujednoznaczniający jest zbudowany poprawnie, i jego nieobecność w słowniku temu nie przeczy. Wyrazu siedemnastoipółcentymetrowy też pewnie w słowniku nie ma, a jest poprawny. Jednak, by nie podsycać sporu, kompromisowo proponuję uściślający. Krótsze, i znaczy to samo... Co Wy na to? CiaPan 13:20, 12 sie 2004 (CEST)

---

Podstawowe zagadnienia...

Mam pomysł! Chodzi o to, by wyróżnić pewną kategorię stron, które stanowią spis treści pojęć z pewnej dziedziny. Takie strony już są, np. "Podstawowe zagadnienia z zakresu kolejnictwa", ale chodzi o to, by zaznaczyć ich wyjątkowość, bo są jakby portalami dla całych działów, i zamieścić gdzieś ich spis. Takie strony mogłyby się nazywać np. "strony indeksowe" albo "strony portalowe", albo - tak mi się wymyśliło - "wirtale" (od "WIkipedia" i "poRTAL"). - - Grzexs 00:45, 20 mar 2004 (CET)

Spis jest tutaj: Podstawowe zagadnienia wiedzy. Linki na glownej stronie do nauk sa systematycznie zmieniane na linki do podstawowych zagadnien, kiedy tylko zagadnienia z danej dziedziny nieco urosna. Docelowo maja obejmowac wszystkie hasla z danej dziedziny na wikipedii plus troche na wyrost i z niektorymi rzeczami to sie w zasadzie udalo (np. przegląd zagadnień z zakresu matematyki). Wiecej na ten temat: Wikipedia:Zasady tworzenia spisów podstawowych zagadnień wiedzy. Portale sa na niemieckiej wikipedii, byl juz pomysl, zeby cos takiego zrobic i u nas, tylko nie ma chetnego do wykonania. Olaf 01:03, 20 mar 2004 (CET)

Niemieckie portale - są tu

---

Zauważyłem, że proste wzory parser wstawia w html'u przy pomocy domyślnej czcionki (Arial to chyba...), a te pozamieniane na obrazki używają Times New Roman, wprowadza to IMHO trochę nieprzejrzysty wygląd strony, gdy są takie i takie wzory. Może by to ujednolicić?--Kimbar 21:57, 31 mar 2004 (CEST)

To nie jest tak jak piszesz. Te wzory, które zmieniamy na obrazki, renderujemy za pomocą czcionek TeX-owych, używanych w profesjonalnym składzie matematycznym (to nie jest Times New Roman). Te, które są w HTML-u, wyświetlają sie za pomocą fontów zainstalowanych w twojej przeglądarce i używają takich samych czcionek jak reszta tekstu. Niestety większość komputerów nie ma zainstalowanych TeX-owych czcionek, więc nie mamy możliwości używania tych samych czcionek. Taw 22:06, 31 mar 2004 (CEST)

Szkoda, dla własnej wygody ustawiłem sobie po prostu, by wszystkie wzory były TeX-owe. Ale przyszła mi jeszcze jedna rzecz do głowy. Wzory mają ustawione wyrównywanie do dolnej linii. może by tak to zmienić na wyrównanie do środka? Może to trochę poprawić "layout". (Może trochę się czepiam :-) )--Kimbar 22:23, 31 mar 2004 (CEST)

Też niestety trudno coś takiego osiągnąć. Trzeba zmusić do współpracy raz, że TeXa, żeby informował gdzie jest linia środkowa (co jest możliwe), a dwa przeglądarkę żeby umieszczała obrazek względem niej. Nie jestem całkiem na bieżąco z CSS-em, ale nie przypominam sobie takiej możliwości. Taw 23:45, 31 mar 2004 (CEST)

---

Sprawy do przedyskutowania:

• Czy istnieje możliwość usuwania haseł, bo trafiłem , na dzieło jakiegoś "strasznie dowcipnego" typka i przydałoby się je usunąć.....

Aha i jeszcze jedno...trochę mi głupio.... ale jak rozpocząć edycję nowego hasła , bo takie możliwości znaleść nie mogę , a zapełnianie pustych linków już mi się znudziło....

Podaj, co to za artykuł do skasowania, np. w dysksji danego artykułu, a w komentarzu napisz DO USUNIĘCIA. Bardziej dyskusyjne przypadki, szzególnie co do zasiedziałych już artykułów, wstawiamy do dyskusji w stronach do usunięcia. Kasować mogą admini. A nowe artykuły możesz zapoczątkować podmieniając w oknie przeglądarki końcówkę adresu innego artykułu. Beno 15:54, 12 kwi 2004 (CEST)

Czy można przetłumaczyć Your IP address has been blocked because it is an open proxy. Please contact your Internet service provider or tech support and inform them of this serious security problem. Wyrażenie to pojawia się osobom z otwartym proxy i nierzadko nie wiedzą, co z tym zrobić i co to znaczy. Nie wiem, czy w momencie, w którym blokowany jest IP przez "użytkownika" Wikipedysta ów zablokowany może sprawdzic e-mail do admina, ktory moze go odblokowac, jak proxy bedzie OK. Jak to jest? Pozdrawiam, Reytan 19:33, 14 kwi 2004 (CEST)

---

Mam prośbę - sugerowałbym lekkie przeformatowanie Wyniki wyszukiwania, bo w 800×600 jest ciut za szeroka i się rozjeżdża. Jak było tylko Google, było ok, może Yahoo dać niżej, albo przy obu szukaczach przycisk dać poniżej pola wprowadzania zapytania... - - Grzexs 15:54, 5 maj 2004 (CEST)

Zwęziłem. Jeśli nadal Ci się rozjeżdża, wpisz się na moją stonę dyskusyjną.
--tsca 03:12, 11 maj 2004 (CEST)

Dzięki, jest teraz OK. - - Grzexs 09:33, 11 maj 2004 (CEST)

---

KONIE

Witajcie! Nie wiem czy piszę w dobrym miejscu, ale...

Zaczęłam dodawać zdjęcia do ras koni, które znalazłam na http://www.tkkf.pegaz.of.pl (dostałam zgodę od autora strony na ich pobranie). Okazało się jednak, że identyczne zdjęcia pojawiają się również na innych stronach poświęconych koniom, więc podejrzewam, że nie są one własnością człowieka, od którego dostałam zgodę.

Pytanie, co z tym zrobić? Czy nie dodawać już następnych, a dodane usunąć (nie mamy pewności co do praw autorskich), czy założyć, że skoro występują na wielu stronach, są to zdjęcia "ogólnodostępne"? Co o tym myślicie? Justyna 17:13, 26 maj 2004 (CEST)

Dlaczego po prostu nie zapytasz tej osoby, od której dostałaś zgodę?

Założyć, że są 'ogólnodostępne' na pewno nie możemy.
Pozdrawiam,
--tsca 17:47, 26 maj 2004 (CEST)

Okazuje się, że zdjęcia koni, o ktorych pisałam wyżej, pochodzą z książki "Konie i kuce". Czy w związku z tym można umieszczać je w Wikipedii? Może zadaję głupawe pytania, ale gubię się w tych wszystki prawach autorskich, licencjjach, itd. .. pozdrawiam, Justyna 14:23, 4 cze 2004 (CEST)

Ostatnie zmiany

Czy przy okazji upgrade'u oprogramowania można by zmienić literkę, która pojawia się przy drobnych modyfikacjach na stronie Specjalna:Recentchanges z M na m, tak jak to jest w wielu innych Wikipediach? Mciura 21:02, 28 maj 2004 (CEST)

Można, ale po co i dlaczego? Chyba już się wielu wikipedystów do tego przyzwyczaiło, po co dodawać konfuzji do i tak dużych zmian. (Ja osobiście nie mam nic przeciwko m - jeśli poprą Cię dwie osoby, to zmienię).
--tsca 21:09, 28 maj 2004 (CEST)

Bo m jest mniejsze i bardziej się odróżnia od N - w końcu chodzi o zaznaczenie drobnych modyfikacji - moim zdaniem strona jest wtedy czytelniejsza. Osoby, które nie mają zdania w tym temacie, mogą sobie porównać stronę en:Special:Recentchanges z Specjalna:Recentchanges, zdecydować, która im sie bardziej podoba i zagłosować poniżej. Mciura 21:53, 28 maj 2004 (CEST)

Za zmianą:

• Mciura
• Filemon
• Chepry

Przeciw zmianie:

OK, zmieniłem. Teraz wypadałoby poprawić opis 'co oznaczają te literki w Ostatnich Zmianach'. Ja nie pamiętam, gdzie ten opis był. tsca

To chyba było tak oczywiste (choć na pewno takie nie jest dla nowych użytkowników), że nigdzie (przynajmniej w tej chwili) nie ma informacji o tym, cóż oznaczają te literki (mogę się mylić, ale przeszukałem na wszelkie sposoby przez Wiki i Google).

Myślę, że najlepiej by było, gdyby taka informacja była nad lub pod listą na Specjalna:Recentchanges - najzwyklesze zdanie: "Oznaczenia: N - nowa strona, m - drobna zmiana." - może mógłbyś to dopisać tsca?
--Chepry 13:51, 1 lip 2004 (CEST)

Nie bardzo, ta strona jest już i tak koszmarnie przeładowana. Zostawmy to. tsca

Ale tak na pawdę to tylko jakieś 70 dodatkowych bajtów (z wytłuszczeniem "N" i "m") - to naprawdę nie jest dużo, a gdyby taka informacja była tu:

To ostatnie 100 zmian dokonanych na Wikipedii w ciągu ostatnich 7 dni.
Oznaczenia: N - nowe strony, m - drobne zmiany na stronie.
Wyświetl ostatnie 50 | 100 | 250 | 500 zmian w ciągu ostatnich 1 | 3 | 7 | 14 | 30 dni.
Pokaż nowe zmiany począwszy od XYZ. Pokaż zmiany niezalogowanych użytkowników. Pokaż także boty.

to wszystko było by jasne. --Chepry 14:14, 1 lip 2004 (CEST)

---

Kategoryzacja

dyskusję przeniesiono tu: Dyskusja Wikipedii:Strony ujednoznaczniające

---

Najkrótsze strony

Większość stron w wykazie Najkrótsze strony to przekierowania i ujednoznacznienia. Może to i potrzebne, ale wydaje mi się, że bardziej pożyteczny byłby wykaz najkrótszych artykułow. Postuluję więc zrobienie osobnego wykazu, ew. wariantu wykazu z wykluczonymi stronami redirect i disambig --CiaPan 13:04, 12 sie 2004 (CEST)

PS. W/w strona nie ma własnej dyskusji, dlatego dopisałem się tutaj. Mam nadzieję, że to właściwe miejsce.

Specjalna:Książki

Czy i gdzie można dokonać edycji tej strony? Chętnie dodałbym tam nieco linków. Nie wszystkie polskie biblioteki obsługują wyszukiwanie ISBN, ale kilka możnaby dodać. Do tego jest też kilka polskich księgarni internetowych, a link do Amazon przestał działać (trzeba poprawić MAGICNUMBER). Można by też dodać jakiś link dla tych, którzy chcą edytować listę. Halibutt 23:44, 6 wrz 2004 (CEST)

Wikiportal medyczny

Daloby sie cos takiego zrobic?? Jestem bardzo ciekawa czy sa tu osoby zainteresowane medycyna ktore chetnie tworzylyby taki wikiportal. 195.82.160.214 16:47, 7 paź 2004 (CEST)

Czyją własnoscią jest wikipedia?

Witajcie. Pisze te pare linijek z powodu konfliktu jaki wybuchl wokół hasla Kopernik. Problem polega na tym, ze osoby z grupy adminow ( co najmniej dwie niejaki Kpjas i Taw) zaangazowane sa w edycje tego hasla emocjonalnie tak mocno ze stalo sie ono w tym momencie de facto ich prywatna wlasnoscia. nie wiem jakie poglady sprawily ze czuja sie z tymi tresciami tak mocno zwiazani dosc ze moje proby edycji tego hasla i uzupelienia go zgodie z prawda historyczna owocuja ciaglymi klopotami, blokowaniem badz mojego konta, badz hasla Kopernik itp. Kwestia polega na tym, ze taw i Kpjas nie dopuszczaja wprowadzenia do hasla Kopernik nastepujacych modyfikacji: dodania przymiotnika polski ( polski astronom) oraz dodania kategorii Polscy astronomowie ( okreslenie takie nie ma zadnego zwiazku z narodowoscia Kopernika, np. Mickiewicz byl litwinem a mimo to uwazamy go za polskiego wiescza). Pomijajac kwestie poprawnosci historycznej nawet powszechny osad spolecznosci naukowej nie jest w stanei prekonac adminow ( z duzych wikipedii okreslenie polski astronom maja: en, it, fr, ru, es a nei ma go tylko de choc tam wcale nei pisze sie ze byl astronome neimeickim ( bo tego sie nei da uzasadnic!!!) ). Problem nie w pogladach tawa i Kpjasa ( moga miec jakie chca) ale w tym, ze traktuja wikipedie jak wlasnośc osobista przynajmneij w odniesieniu do hasla Kopernik. Wystarczy przejzec historie edycji oraz dyskusje zwiazane z tym haslem ( oraz z haslem narodowosc Kopernika) aby przekonac sie ze ich dzialania sa jawnie niedemokratyczne, sprzeczne z etykieta wkipedii a wrecz neietyczne.

Stawiam zatem pytanei: czy osoby nie rozumeijace idei otwartej encyklopedii moga pelnic funkcje administracyjne i czy wikipedia nie posiada mechanizmow pozwalajacych zabezpieczyc ja przed przejeciem przez ludzi jawnie demonstujacych ksenofobie, wlasne ambicje i egetyzm.

halslo Kopernik to tylko pretekst. kakaz

---

o stubach i encyklopedyczności haseł

Zapraszam do dyskusji przy haśle sześć Makawity 08:11, 24 sty 2005 (CET)

Stolik biologiczno-medyczny

Wirtualną kawę podaje Dixi.

---

Kpjas:

• Szablon roślinny i potencjalnie inne szablony

Do Dixi, a także do innych którzy muszą wstawiać nudne i żmudne tabelki. Przerobiłem tabelkę z systematyką roślin na nową składnię i wstawiłem ją do Szablon:Roślina infobox.
Teraz jak ktoś musi wstawić taką tabelkę to pisze w odpowiednim miejscu artykułu {{subst:Rostab}} i po zapisie tabelka się pojawia i można ją wypełnić stosownymi danymi.
Wydaje mi się że łatwiej i szybciej.
Analogiczne szablony możaby porobić dla innych tabelek które się powielają w licznych artykułach.
Co wy na to ? -- Kpjas 23:37, 15 gru 2003 (CET) Dla mnie bomba! Wikipedysta:Dixi Wow, to coś takiego można zrobić. Świetnie!! To jutro złożę zamówienia ;) , a teraz idę spać slawojar 23:58, 15 gru 2003 (CET)

Redirecty z nazw łacińskich

Przeniesione do: Wikipedia:Głosowania/Redirecty z nazw łacińskich

Zasady dotyczące "Linków zewnętrznych"

Przeniesione do: Wikipedia:Głosowania/Linki zewnętrzne

Kopernik

Poniższy tekst został przez autora wpisny na Tablicę ogłoszeń. Moim zdaniem nie tam było jego miejsce, dlatego przeniosłem go tu. TOR

Witajcie. Pisze te pare linijek z powodu konfliktu jaki wybuchl wokół hasla Kopernik. Problem polega na tym, ze osoby z grupy adminow ( co najmniej dwie niejaki Kpjas i Taw) zaangazowane sa w edycje tego hasla emocjonalnie tak mocno ze stalo sie ono w tym momencie de facto ich prywatna wlasnoscia. nie wiem jakie poglady sprawily ze czuja sie z tymi tresciami tak mocno zwiazani dosc ze moje proby edycji tego hasla i uzupelienia go zgodie z prawda historyczna owocuja ciaglymi klopotami, blokowaniem badz mojego konta, badz hasla Kopernik itp. Kwestia polega na tym, ze taw i Kpjas nie dopuszczaja wprowadzenia do hasla Kopernik nastepujacych modyfikacji: dodania przymiotnika polski ( polski astronom) oraz dodania kategorii Polscy astronomowie ( okreslenie takie nie ma zadnego zwiazku z narodowoscia Kopernika, np. Mickiewicz byl litwinem a mimo to uwazamy go za polskiego wiescza). Pomijajac kwestie poprawnosci historycznej nawet powszechny osad spolecznosci naukowej nie jest w stanei prekonac adminow ( z duzych wikipedii okreslenie polski astronom maja: en, it, fr, ru, es a nei ma go tylko de choc tam wcale nei pisze sie ze byl astronome neimeickim ( bo tego sie nei da uzasadnic!!!) ). Problem nie w pogladach tawa i Kpjasa ( moga miec jakie chca) ale w tym, ze traktuja wikipedie jak wlasnośc osobista przynajmneij w odniesieniu do hasla Kopernik. Wystarczy przejzec historie edycji oraz dyskusje zwiazane z tym haslem ( oraz z haslem narodowosc Kopernika) aby przekonac sie ze ich dzialania sa jawnie niedemokratyczne, sprzeczne z etykieta wkipedii a wrecz neietyczne.

Stawiam zatem pytanei: czy osoby nie rozumeijace idei otwartej encyklopedii moga pelnic funkcje administracyjne i czy wikipedia nie posiada mechanizmow pozwalajacych zabezpieczyc ja przed przejeciem przez ludzi jawnie demonstujacych ksenofobie, wlasne ambicje i egotyzm.

halslo Kopernik to tylko pretekst. kakaz

chyba nie będziecie zazdrościć kwiatka komuś?

Kwiatki dla wszystkich! Po bukieciku nawet! W samym środku zimy. A niech tam :-)
A tak poważnie: chyba mało które środowisko jak nasze potrafi z drobnostki zrobić wielką sprawę. I bardziej nad tym można by się zastanawiać. Przecież nic wielkiego, że obok/zamiast dziękuję wstawię komuś znaczek na stronę, tak, zwyczajnie, jako osoba prywatna. Chyba nawet nie było potrzeby pytać, różne znaczki rożni ludzie na stronach mają. Nie zauważyłam, aby ktoś to przeliczał, prowadził wyścig - czy w inny sposób się emocjonował. A już tak daleko idące spekulacje na temat konsekwencji... Trochę niepoważne, koledzy... Jadwiga 00:38, 30 sty 2005 (CET)

• popieram Jadwigę :) Szumyk

• Może odezwę się ni w pięć ni w dziewięć, ale uwaga Jadwigi brzmi sensownie... tylko o co chodzi? :) Jako osoba nie czytająca listy, ani nie przeglądająca wszystkich stron meta, czyli "taki sobie zwykły czytelnik", :) nie bardzo rozumiem w czym rzecz, ani o czym się do mnie pisze... Piszcie więc zawsze, proszę Was ładnie, o co dokładnie chodzi.

Pozdrawiam! aegis maelstrom 17:08, 31 sty 2005 (CET)

Notacja matematyczna w wikipedii

Witam!

Czy jest jakiś sensowny standard, jak piszemy w wiki symbolikę matematyczną? Konkretnie, chodzi mi o:

1. liczby naturalne, całkowite itd: piszemy
   • $\mathbb {N} ,\mathbb {Z}$ (<math>\mathbb{N},\mathbb{Z}</math>),
   • ${\mathbf {N}},{\mathbf {Z}}$ (<math>\bold{N},\bold{Z}</math>),
   • N, Z ('''''N''''', '''''Z'''''),
   • N, Z ('''N''', '''Z''' – tak piszą na en:)
   czy jeszcze inaczej?
2. proste wzory (lub pojedyncze literki) w tekście: piszemy
   • $a,f(x)$ (<math>a,f(x)</math>),
   • a, f(x) (''a'', ''f(x)''),
   • a, f(x) (''a'', ''f''(''x''),)
   czy jeszcze inaczej?

Ja konsekwentnie używam notacji TeXowej, ale w przypadkach w stylu "niech $a$ będzie sumą $b$ oraz $c$" lub (mniej idiotycznie) "niech $a=b+c$" jest to nieco męczące. Co o tym sądzicie? Mbork 19:53, 30 sty 2005 (CET)

Nie dopracowaliśmy się standardu. Jestem gotów przyjąć LaTeXowy i konsekwentnie go stosować. WojciechSwiderski 20:17, 30 sty 2005 (CET)

Zauważyłem ciekawe zjawisko pod Firefoxem. Otóż kropka po dx w zapisie całki powodowała, że cały zapis był niewidoczny (a pod IE6 było OK). Usunięcie kropki spowodowałó, że Firefox, i IE6 strawił tę całkę. Więcaej ----> http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ca%C5%82ka_oznaczona&action=history --Julo 21:03, 30 sty 2005 (CET)

A ja (obecnie IE6) zauważyłem inną ciekawostkę: $X$ kontra $X$ ('''<math>X</math>''' kontra <math>X</math>). Widzicie? Skład (nie-TeXowy) matematyki w wytłuszczonej części tekstu też się robi wytłuszczony. Tak chyba nie powinno być! Mbork 21:40, 30 sty 2005 (CET)

Biogramy

Mechanizm szablonów dostarcza pewnej części funkcji wymaganych do zrobienia nagłówków, jakie proponuje PiotrB., jednak brakuje formatowania warunkowego, więc często byłoby brzydko: na przykład jeśli w szablonie damy urodzony ..., zmarł ... to słowo zmarł będzie w artykule, nawet jeśli jego podmiot jeszcze żyje. --matusz 20:46, 30 sty 2005 (CET)