Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2010) JDavid - Radomil/Korespondencja

Korespondencja z Radomilem

1. Do kogo i czego odnosi się komunikat na twojej stronie wikipedysty ([1])?

Do ogólnego kierunku który można było zaobserwować na Wikipedii (zbliżającym projekt do czegoś bardziej w stylu Wikinews, jednocześnie ignorującym potrzebę całościowego spojrzenia na daną gałąź wiedzy. Dawał on pierwszeństwo świeżutkim naukowym publikacjom ignorując przy ich wprowadzaniu do treści Wikipedii przyjęte konwencje oraz holistyczne i syntetyczne podejćie do tematu) w okresie gdy go tam umieściłem (nie wiem co się dzieje obecnie z tym nrtem - brak czasu i aktywności)

2. Czy uważasz, że twoje działania związane z szablonem {{Cechy taksonu|chroniony}} ([2]) były prawidłowe i odzwierciedlały opinię innych edytorów? Czy istniały jakieś ustalenia wewnątrz wikiprojektu w tej sprawie?

Nie uważam by siłowe wprowadzanie tego szablonu odzwierciedlało opinie edytorów - była to po prostu jednostronna akcja kilku osób nie poddana wcześniej osądowi ogółu, zatem anie wstawianie, ani usuwanie tegoż szablonu nie można nazwać za "zgodne z opinią ogółu". Ergo - ustaleń nie było

3. Co rozumiesz przez stwierdzenie, że dodawanie przypisów do hasła to "sztuka dla sztuki" ([3])?

Chodziło o fragment w którym JDavid żądał przypisów do kilku "oczywistych oczywistości" np. stwierdzenia, że sieć rzeczna Poznania uległa znaczącym zmianą i odbiega od stanu pierwotnego

4. Czy uważasz, że prośby JDavida o dodanie przypisów w hasłach Aglomeracja poznańska ([4]), Historia Poznania ([5]), Poznań ([6]) i Środowisko naturalne Poznania (obecnie Geomorfologia Poznania [7]) były uprawnione i zgodne z Zasadą Weryfikowalności? Czy były twoim zdaniem wyrażone we właściwy sposób?

Część tak. część nie - vide ad 3.

5. Dlaczego, zamiast samodzielnie dodać przypisy w haśle Historia Poznania ([8]) na podstawie wskazanych przez ciebie publikacji, scedowałeś ten obowiązek na JDavida ([9]), polecając mu oprzeć się na źródłach, do których nie miał dostępu?

Zauważyłem,, że JDavid traktuje ww sprawę osobiście. Ja jestem daleki od takiego podejscia - wolę swoje b. skąpe zasoby czasu angażować w rozwój projektu niż w osobite potyczki. Usunięcie fragmentu (bodajże z artykułu "Poznań") uznałem za nieuprawnione. Autor sunięcia wartościowej i dużej części hasła zadał sobie trud odnalezienia ich autora. Skoro odnalazł mnie na stronie Historii artykułu, to w komentarzu do tejże edycji odnaleźć też musiał podane źródło. Wolał jednak usunać fragment artykułu - czyli zubożyć Wikipedię, niż dodać podane źródło jako przypis (zwłaszcza, że link do niego jest w sekcji Bibliografia na dole całego hasła). W tym momencie zacietrzewienie JDavida doprowdziło go IMO do aktu wandalizmu.

6. Czy uważasz, że prawidłowo wypełniałeś swoją rolę jako administrator? Czy poddałbyś się weryfikacji uprawnień jak proponuje wnioskodawca?

Tak - wypełniam dobrse, świadczy o tym ilość skarg/ilość czasu adminowania. Nie widzę powodu by tak postąpić na wniosek kilku osób, które uważaja, że są ze mną w konflikcie osobistym.

7. Czy uważasz, że w trakcie dyskusji i w przebiegu konfliktu z JDavidem zachowałeś chłodne nastawienie i postępowałeś zgodnie z wikietykietą?

Nie. Podobnie zresztą jak JDavid - za to przepraszam.

8. Dlaczego przywróciłeś artykuł Ratajski Szybki Tramwaj ([10], [11])? Dlaczego twoim zdaniem podjęta w Poczekalni decyzja była "pochopna" ([12])? Ile osób powinno się wypowiedzieć i jak długo powinna trwać dyskusja, żeby można ją było uznać za wystarczającą?

Hasło posiadało weryfikowalne źródła, nikt nie zarzucał mu NPA i NPOV - spełniało zatem zasady zawarte w filarach wikipedii. Usuwanie go na zasadzie "są źródła, ale IMO to nie źródła" było moim zdaniem nadużyciem. Hasło przywróciłem, poddajac je jednak ponownej dyskuji.

9. Czy uważasz, że zasada Weryfikowalności może być interpretowana i stosowana dowolnie przez każdego edytora?

Nie ma oficjalnej interpretacji uznanej za jedynie słuszną - zatem nie widzę. Zatem, nie widzę powodu by w przypadkach spornych racjemiał ten kto głośniej tupie. Sprawy konfliktowe wymagaja wyjaśnienia na drodze dyskusji, a nie wprowadzania własnej interpetacji siłowo: "Ja tak uważam, a kto ma odmienne zdanie łamie zasadę" jak ma w swyczaju kilka osób w tym ww. wikipedyści

10. Czy znasz zasadę dotyczącą użycia przycisku "cofnij"?

Formalnie nie ma takiej zasady - vide "Kategoria:Zasady Wikipedii". Istnieje jedynie strona "cofanie" w części "pomoc".

11. Czy uźródławiając artykuły posługiwałeś się zawsze publikacjami, do których miałeś dostęp i upewniałeś się, że rzeczywiście potwierdzają one zawarte w haśle informacje?

TAK - to jeden z filarów Wikipedii!

Korespondencja z JDavidem

1. Czy uważasz, że twoje prośby o dodanie przypisów w hasłach Aglomeracja poznańska ([13]), Historia Poznania ([14]), Poznań ([15]) i Środowisko naturalne Poznania (obecnie Geomorfologia Poznania [16]) były uprawnione i zgodne z Zasadą Weryfikowalności? Czy były twoim zdaniem wyrażone we właściwy sposób?

Aglomeracja poznańska - całkowicie, Radomil usuwał dodaną przeze mnie interpretację terminu "aglomeracja poznańska" forsując termin o znaczeniu związku międzygminnego. Ponadto liczby wskazywał, że pochodzą od GUS-u, co jest tylko półprawdą, bo GUS nie podawał, że aglomerację poznańską zamieszkuje tyle a tyle osób, lecz były to zsumowane dane liczbowe gmin należących do związku międzygminnego. Radomil nie chciał tego przedstawić, a jedynie że to są dane GUS-owie i "sobie znajdź i poklikaj". Takie podejście prowadzi do sytuacji jakoby to GUS formułował granice tej aglomeracji. Moje dane naukowe z datą pomiaru stwierdzające dokładnie, że chodzi o aglomerację zostały usunięte przez Radomila. Komitet Arbitrażowy pyta mnie o "przypisy", a w tym przypadku źródła i przypisy są tożsame.

Historia Poznania - wszystkie artykuły razem z powiązane artykułem głównym Historia Poznania nie posiadały w ogóle źródeł. Czytelnik nie miał możliwości dowiedzenia się skąd pochodzą te informacje. Wstawiłem wtedy szablon {{źródła}}, a w większości artykułów powiązanych Radomil wstawił 1 bądź 2 ogólne pozycje bibliograficzne, ale i tak miał do mnie pretensje. Moje prośby o źródła były całkowicie uprawnione i zgodne z Zasadą Weryfikowalności. Dalej poprosiłem o przypisy, dodając szablon {{więcej przypisów}}. Ponieważ zazwyczaj miałem do czynienia z artykułami historycznymi, które zawierały kilkadziesiąt różnych pozycji bibliograficznych z przypisami (artykuły medalowe), nie widziałem możliwości by tak długie partie tekstu były opisane na podstawie jednej bądź dwóch pozycjach książkowych. Radomil mi tego nie chciał wytłumaczyć. Ponadto chciałem rozbudować sekcję w art. Poznań#Historia, a przenoszenie informacji z innych artykułów bez przypisów jest problematyczne. Do tej pory w artykule Poznań jest sekcja #Bibliografia do której nie ma żadnych odwołań w Przypisach i nie wiadomo, co właściwie uźródławiają te pozycje, a przecież art. Poznań jest wielowątkowy i z dużymi partiami tekstu. Zatem moje zapytanie o źródła było conajmniej uzasadnione i zgodne z zasadą Weryfikowalności, co jednak prośba o przypisy w tych artykułach już tylko pośrednio, ponieważ nie kwestionowałem żadnego zdania. Jednakże stałem na stanowisku podnoszenia jakości, rozbudowy tych informacji. Chciałbym zwrócić uwagę, jakim molochem są obecne artykuły Historia Poznania, a nie licząc Poznańskiego Czerwca 1956, sama tematyka Poznania nie ma w ogóle opisanej historii pomiędzy rokiem 1945-2010. Podstawowym zadaniem by cokolwiek przebudować i ulepszyć w artykułach, żeby wiedzieć czy art. jest uźródłowiony jest właśnie zapytanie o źródła autora. Jednakże stwierdzam, że w tym temacie z Radomilem nie mieliśmy jakichś konfliktów, a jedynie różnice zdań, które zweryfikował lub zweryfikuje czas. Ja na brak woli współpracy i zrozumienia ze strony Radomila poradzić nic nie mogę.

Poznań i Środowisko naturalne Poznania (obecnie Geomorfologia Poznania) - całkowiecie uprawnione i zgodne z zasadą Weryfikowalności. Wcześniej zawsze prośba, dłuższy czas z szablonami w artykułach, przeniesienie do dyskusji hasła bądź przestrzeni użytkownika. Informacje podane przez Radomila były po prostu nieweryfikowalne. Brak źródeł. Przypisy są tożsame ze źródłami, nie było ogólnej Bibliografii. Nawet nie prosiłem o przypisy, ale po prostu o źródła.

Uważam, że moje prośby były wyrażone we właściwy sposób, a jeśli nie były to Radomil nie przedstawił mi że czegoś nie rozumie. Chciałbym także zwrócić uwagę, że Radomil jest administratorem i winien mieć wiedzę na temat zasad i redakcji artykułów, a nie negować wszystko co robi inny administrator mimo, że w większości sytuacji dokładnie tłumaczyłem o co mi chodzi.

2. Czy uważasz, że w trakcie dyskusji i przebiegu konfliktu z Radomilem zachowałeś chłodne nastawienie i postępowałeś zgodnie z wikietykietą?

Uważam, że moja dyskusja była komunikatywna i zakładająca dobrą wolę. Mogła się jedynie zmieniać pod wpływem uporczywego stosunku Radomila do wszelkich działań związanych z poprawą artykułów. Uważam, że postępowałem zgodnie z tym zaleceniem edycyjnym poza jednym przypadkiem, gdzie zostałem zwyzywany przy konflikcie artykułu Bogdanka (dopływ Warty). Szczerze myślałem, że przeprosiłem wtedy Radomila za tamtą atmosferę. Jednak patrząc w dyskusję zauważyłem, że złożyłem taką deklarację [17]. Zatem wracając do tematu przeprosiłem Radomila za tamto zachowanie [18]. Reszta dyskusji z mojej strony sądzę, że była normalna. Uważam, że czasem formułowałem dyskusję nawet w zbyt łopatologiczny sposób by wytłumaczyć coś Radomilowi.

Chciałbym zwrócić uwagę, że Radomil jest administratorem, a nie zwykłym edytorem i budowanie konsensusu między nami winno toczyć się ze zrozumieniem. Jednak ja odczuwałem zawsze stanowczy opór przed nim.

3. Jak uzasadnisz usunięcie artykułu Środowisko naturalne Poznania ([19]) z przestrzeni głównej i umieszczenie go w przestrzeni wikipedysty Radomila?

Treść artykułu została zakwestionowana w czerwcu 2009 roku. Do tej pory nikt nie podjął nawet próby dodania hasła. Ponieważ był to jedyny na polskiej Wikipedii artykuł o tak szerokim temacie, a także że informacje które się w nim znajdowały zostały całkowicie wycięte z artykułu Poznań przez wikipedystę Klondek. Jednocześnie sam art. Poznań nie zawierał przynajmniej skrótu tych wiadomości zatem uznałem, że należy część informacji przywrócić do art. Poznań, a sam zakres artykułu skrócić na bardziej sensowny. Działając dalej starałem się zweryfikować to hasło i zawarte w nim informacje. Zatem poczyniłem rozbudowę sekcji Poznań#.C5.9Arodowisko_naturalne porównując dane które znalazłem w źródłach, a te które były w tym artykule. Ponadto do art. Poznań dodałem informacje hydrologiczne, inaczej ujęte niż w Środowisko naturalne Poznania. W art. Poznań poczyniłem np. te edycje [20] [21] [22]. Jak już wspomniałem we wniosku, zmiany te zostały zrewertowane przez Radomila, mimo że zawierały źródła a materiały w Środowisko naturalne Poznania nie. Wszystkie informacje w art. Środowisko naturalne Poznania zostały napisane przez administratora Radomila zatem zgodnie z zasadą Weryfikowalności poprosiłem Radomila o podanie źródeł [23]. Część informacji znajdowała się w Poznań, a na resztę źródła nie potwierdzały lub ich nie było.

Zasada Weryfikowalności mówi "jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania. Pamiętaj, że usuwanie informacji powinno się odbywać bardzo ostrożnie i w "cywilizowany" sposób."

"Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem."

Tekst został zakwestionowany w 2009 roku, prośba do autora tekstu była, lecz ten nie chciał podać źródeł mimo że jest administratorem. Następnie skonsultowałem się z innymi wikipedystami na temat postępowania, gdzie stwierdziłem że Poczekalnia nie wiele da. Zatem przeniosłem treść do przestrzeni użytkownika, wszak to on dodał te informacje i jeżeli jednak poda te źródła to je przywróci. Poinformowałem go oczywiście [24]. IMO należy uznać za "cywilizowane" rozwiązanie. Na podobnej zasadzie przenosi się niedopracowane artykuły początkujących wikipedystów, by je dopracowali. Nie chodzi tu przypisy, ale całkowicie o źródła których Radomil nie podał. Moje postępowanie jest całkowicie zgodne z zasadą "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć."

4. W złożonym przez Ciebie wniosku piszesz w nim m.in.: „(...) nie pierwszy raz Radomil dodał źródło, które nie pokrywało się z dodaną treścią, a którego źródła nie przejrzał i wstawił do artykułu w bardzo ogólny sposób”. Podaj konkretne przykłady (z diffami i uzasadnieniem) na poparcie powyższej tezy.

Ostatnie dodania źródła które nie potwierdzało zakwestionowanego przez Radomila. [25]. Te 3 publikacje są dostępne online w większości przedstawiają ten sam tekst. Chciałbym zwrócić uwagę, że opracowana przez mnie informacje (akapity) w tej sekcji, które Radomil wykasował (rewert [26]) jako mój wandalizm właśnie opierały się na tym źródle.

Administrator Radomil chcąc potwierdzić swoje własne zdanie iż Bogdanka jest uznawana za strumień dodał przypis bibliograficzny. [27]. Następnie zweryfikowałem to źródło w bibliotece UAM-u (Ogród Botaniczny), gdzie w żadnym ze zdań naukowcy nie nazywali tego cieku wodnego strumieniem, a jak to przyjęło się potocznie nazywać wszystkie cieki wodne jako "rzeka".

Chciałbym przypomnieć, nasz spór wokół tego artykułu toczył się także o mój zarzut złamania licencji GFDL w przypadku tych edycji [28] i drugi raz gdy chciałem to cofnąć [29]

W ten sposób czytelnicy nie mieliby dostępu do historii edycji przed zmianą artykułów. Ponieważ edycje te nie wnosiły żadnej treści merytorycznej nie zostały zintegrowane z resztą główną artykułu (z pełną historią edycji) po konflikcie. Osoby nie posiadające uprawnień administratorskich nie mogą zobaczyć tych "przenosin" z jednej nazwy artykułu do drugiej. W mojej ocenie nie było to działanie nieświadome, dlatego pisałem wtedy do Radomila w ówczesnym tonie. Nie mnie jest oceniać ich intencje. Uważam, że Radomil mimo, że jest administratorem czynił te edycje w dość pospieszny i nieprzemyślany sposób.

Korespondencja z Lukaszem Lukomskim, Arturo24, Arkiem, Lordem Ag.Entem

W związku z rozpatrywanym przez KA wnioskiem JDavid - Radomil pragniemy prosić Ciebie o pomoc specjalistyczną dotyczącą analizy i oceny z punktu merytorycznego wypowiedzi Radomila na stronach Wikiprojektu Zoologia:

- dotyczących "kolibrów" ([30]),

- oraz szablonu {{cechy taksonu|chroniony}} ([31])

Prosimy także na ewentualne wskazanie innych znanych Ci wypowiedzi lub działań mogących naruszać zasady Wikietykiety lub nadużywania uprawnień oraz wskazanie, czy działania Radomila w tej sytuacji były zgodne z ustaleniami członków Wikiprojektu:Zoologia?

Odpowiedź Lukasza Lukomskiego

W odpowiedzi na pierwszy link:

Systematyka wielu grup zwierząt jest dość skomplikowanym działem nauk biologicznych, dlatego dyskusje nad sposobem ich opisywania wielokrotnie są gorące. W podanym linku ścierają się dwie opinie dotyczące sposobu opisywania systematyki kolibrów. Ta dyskusja (jak i zapewne kilka innych) są po części kontynuacją tej link skrócony: http://tinyurl.com/2v8pl85 dyskusji. Wynika z obu linków jasno, że Radomil jest zwolennikiem opisywania gatunków w oparciu o pracę Mielczarka i Cichockiego z 1999 roku (MC). Wywołuje to problemy z tworzeniem haseł o gatunkach opisanych po wydaniu tej publikacji, zwłaszcza w sytuacji gdy gwałtowny rozwój technik molekularnych powoduje liczne modyfikacje przynależności systematycznej. Zmiany dotykają również jednostki systematyczne wymienione opisane w pracy MC. Koloratka rdzawogardła [32] została opisana przez naukowców jako należąca do rodzaju Stiphrornis, w rodzinie muchołówek, podczas gdy MC opisują ten rodzaj jako należący do drozdowatych. Nie przemawia do mnie opinia Radomila, w której twierdzi on, że modyfikacje systematyki ptaków opisanych po publikacji MC można nazwać OR. Jako biolog zdaję sobie sprawę z ogromu pracy, jaka czeka jeszcze systematyków i taksonomów. Wg autora pracy The seven great questions of systematic biology: an essential foundation for conservation and the sustainable use of biodiversity Joela Crafta (Ann. Mo. Bot. Gard. 89, 127–144) z 2002 roku, jedynie dla 1% organizmów żywych została jak dotąd ustalona pozycja w drzewie filogenetycznym. Dlatego też - podobnie jak Wikipedia - systematyka jest dziełem niedokończonym, ciągle zmieniającym się. Opisując nowe gatunki przy pomocy literatury naukowej, korzystamy z wiarygodnych i opublikowanych źródeł, dlatego zarzut modyfikacji systematyki uważam za bezpodstawny. Co więcej, trzymanie się pracy opisującej tylko i wyłącznie nazewnictwo (MC), z każdą nową publikacją modyfikującą systematykę, Wikipedia coraz mniej odpowiada rzeczywistości. Co więcej - tworzy wrażenie porządku, co w sytuacji ścierających się opinii w świecie naukowym jest po prostu nieprawdą. Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, nie tworzyć jej ulepszony obraz. Jeżeli w źródłach jest bałagan, powinniśmy ten bałagan opisywać a nie kurczowo trzymać się 11 letniej pracy, która ten bałagan ignoruje.

- oraz szablonu {{cechy taksonu|chroniony}}- [33]

W przypadku tej dyskusji raczej zgadzam się z opinią Radomila, jednak nie sądzę, by potrzebna była tu opinia merytoryczna. Nie jestem zwolennikiem dodawania grafik na początku tekstu hasła (była chyba niedawno dyskusja nad usunięciem orderów i medali z tego miejsca w biogramach), a ikona ochrony gatunkowej nie wnosiła zbyt wiele, może nawet była myląca. Dodatkowo taka ikona jest wyrazem swoistego POV, gdyż mimo dość jasnego podkreślenia, że Wikipedia jest pisana w języku polskim, ale nie jest polska, ikona wyraźnie przedstawia sytuację z punktu widzenia polskiego ustawodawstwa. Znacznie lepszym rozwiązaniem byłoby utworzenie sekcji w każdym haśle, w której omawiana byłaby sytuacja ochrony gatunku na terenie wszystkich państw występowania.

Prosimy także na ewentualne wskazanie innych znanych Ci wypowiedzi lub działań mogących naruszać zasady Wikietykiety lub nadużywania uprawnień oraz wskazanie, czy działania Radomila w tej sytuacji były zgodne z ustaleniami członków Wikiprojektu:Zoologia?

To chyba wszystko. Byłem świadkiem jednego konfliktu Radomila z innym wikipedystą w haśle Rusałka (Poznań), jednak nie było to w ramach projektu zoologicznego oraz zostało już wymienione przez JDavida we wniosku do KA

Odpowiedź Arturo24

W sprawie kolibrów: Ta "wymian zdań" była pokłesiem jeszcze burzliwszej dyskusji dotyczącej zmiany systematyki ptaków: [34]... , której to zmianie Radomil był przeciwny i po dyskusji wycofał się z projektu. W drugiej sprawie chodziło o masowe rewerty uzytkownika Asus48 bez porozumienia się ze społecznością projektu.

Odpowiedź Arka

Historia sporów/konfliktów z Radomilem na płaszczyźnie obecnego zakresu działania wikiprojektu zoologicznego sięga roku 2006 - początków mojej obecności w projekcie. Jako początkujący wikipedysta, za radą Aki, zwróciłem się do Radomila (uznawanego wówczas za osobę "opiekującą się zoologią") z pytaniem, czy raczej prośbą, na którą nie uzyskałem żadnej odpowiedzi. Od tej pory zacząłem zwracać uwagę na jego wkład. Radomil zawsze (!) prezentował postawę pasywną (status quo), arogancką, z wyraźnie emocjonalnym podejściem do artykułów, w których tworzeniu uczestniczył, a jegodziałania często nie były zgodne z ustaleniami członków Wikiprojektu:Zoologia, z którymi, tak naprawdę, nigdy się nie liczył. Jego merytoryczny wkład w tworzenie lub edytowanie artykułów o tematyce zoologicznej zakończył się w połowie roku 2006, dlatego trudno mi go ocenić w tej dziedzinie, ale ingerowanie w edycje artykułów (czytaj: rewertowanie) oraz udział, zwykle destruktywny, w dyskusjach wikiprojektu zoologicznego odczuwaliśmy jeszcze w 2009. Później udział Wikipedysty:Radomil w dyskusjach wikiprojektu praktycznie wygasł.

Radomil często rewertuje edycje nowicjuszy oraz IP-ków (pomijam wandalizmy, które nie są przedmiotem tej analizy), przy czym bardzo rzadko opatruje te operacje opisem. Nie przypominam sobie, aby w jakikolwiek sposób pomagał nowicjuszom, poprawiał ich "nieudolny" wkład, czy chociażby zachęcał do zapoznania się z podstawami edytowania artykułów. Często przeglądałem jego wkład i kojarzę go jako osobę, która w zakresie obserwowanych artykułów milcząco usuwa wszystkie edycje, którym można cokolwiek zarzucić - nierzadko subiektywnie. Po prostu rewertuje, i tyle!

Oto przykłady:

Usunięcie Szablonu:Ssaki

21 stycznia 2007 wstawiałem do artykułów utworzony przez IP-ka poziomy szablon nawigacyjny Szablon:Ssaki. Po chwili zauważyłem, że szablon zniknął, a moje edycje zostały zrewertowane przez Radomila. Rozpocząłem dyskusję, [35], która przeniosła się na kolejne wątki na wskazanej stronie: "Re:Arogancja", "Data ogłoszenia" oraz "Odp. na zarzuty". Odpowiedzi Radomila w wątkach "Pozioma nawigacka?" i "Arogancja" [36]. Przytaczam tę dyskusję, ponieważ dobrze przedstawia ówczesną sytuację i atmosferę jaka już wówczas panowała w gronie osób zajmujących się zoologią w wikipedii.

Pomurnik

Rok później Wikipedysta:Domski2 rozpoczął rozbudowę artykułu Pomurnik [37] 10 edycji zostało rewertowane przez Radomila bez słowa wyjaśnienia. Przypadek sprawił, że nie wszystkie edycje użytkownika Domski2 cofnięto, ponieważ jednej dokonał z adresu IP 88.76.113.208 i tylko do tej edycji zadziałał revert. Przytomne zachowanie użytkownika Domski2 [38] oraz [39] pozwoliło uniknąć poważniejszego konfliktu. Odpowiedź administratora Radomila wiki/Dyskusja_wikipedysty:Domski2#Pomurnik jest szokująca. Jedynym merytorycznym argumentem cofnięcia edycji jest przyjęcie błędnej, zdaniem Radomila, systematyki (ten temat powróci później). Natomiast stwierdzenie: "Mam zupełny brak zaufania do edycji, które łamią te przyjęte zasady, a sprawdzanie takich edycji marnotrawi czas tak nielicznych wikipedystów" uważam za bezczelne i aroganckie. W tamtym czasie Domski2 systematycznie rozbudowywał artykuły, aktywnie uczestniczył w wielu dyskusjach (trudno było go nie zauważyć), a jego kolega z wikiprojektu zoologicznego, na dodatek administrator usuwa bez słowa, jednym ruchem, wiele edycji, ponieważ nie chce marnotrawić swojego czasu na przeczytanie tekstu, do którego nie ma zaufania! Ton dalszych wypowiedzi Radomila w tym samym wątku pokazuje jego sposób traktowania uczestników projektu.

Koloratka rdzawogardła - spór o systematykę

Zaczęło się od edycji [40] w której Radomil przywrócił nieaktualną już klasyfikację tego gatunku i pomimo interwencji dwóch uczestników wikiprojektu:Zoologia, podania źródeł nowej klasyfikacji oraz podjętej dyskusji [41] i następny wątek: re:Źródła, upierał się przy niej prowadząc wojnę edycyjną.

Szablon {{cechy taksonu|chroniony}}

Szablon ten został utworzony w celu wstawiania w artykule graficznej informacji o tym, że dany gatunek podlega ochronie na terenie Polski. Większość artykułów opisujących gatunki polskiej flory i fauny została opatrzona tym piktogramem, z wyjątkiem ptaków - uważanych przez wielu za "działkę Radomila". Użytkownik Asus48 zauważył ten brak szablonu w artykułach o chronionych ptakach Polski i rozpoczął jego wstawianie. Radomil rewertował kilkadziesiąt jego edycji komentując to słowami:

"Nie wstawiaj proszę ikonek do artykułów o ptakach.. Nic one nie wnoszą. Zakres ochrony podany jest w artykule, bo przecież na czym innym polega ochrona śmieszki, a na czym innym orlika grubodziobego, a na czym innym ochrona bażanta. Zaś samo istnienie szablonu... no cóż.. równie dobrze do każdego można by dołożyć").

Nie rozumiem tej wypowiedzi i wątpię, bym ją zrozumiał będąc nowicjuszem. I chyba nie byłem w tej ocenie osamotniony (vide odpowiedź Ag.Enta udzielona Radomilowi: "Hmm, no Ty wczoraj też zdaje się cofałeś edycje Asusa48 na podstawie swojej własnej opinii na ten temat, która – jak widać – różni się od opinii innych uczestników projektu" w dyskusji [42]

Oburzony kolejnym takim zachowaniem Radomila rewertowałem część jego edycji, na co szybko zareagował [43] w wątku {{cechy taksonu|chroniony}} Wątek ten pokazuje przy okazji atmosferę panującą w wikiprojekcie wokół zachowań Radomila.

Swoje rewerty Radomil uważał za usprawiedliwione, ale moje ocenił jako nadużycie uprawnień:

"Wiesz, że właśnie nadużyłeś uprawnień administracyjnych? Bo jak na razie jedynym wnioskiem z tej dyskusji jest... brak wniosków..."

Dyskusja Radomila zakończyła się po mojej wypowiedzi zawierającej argument: "zachowanie jednolitej zasady dla gatunków chronionych wymienionych w rozporządzeniach w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt i roślin objętych ochroną: z piktogramem lub bez".

Kolibry

Dyskusja o systematyce kolibrów jest kolejnym przykładem arogancji Radomila, dowodem jego braku szacunku dla uczestników projektu oraz braku chęci wspólnego rozwiązania problemu zasygnalizowanego przez uczestnika. Ponownie Radomil złamał zasady wikietykiety oraz wykazał brak opanowania, czym sprowokował rozmówcę do podobnej riposty (konflikt pomiędzy nimi pojawił się już wcześniej). Obydwaj (D kuba i Radomil) stosowali skróty myślowe. D Kuba zarzucił Radomilowi, że ten nie ma racji:

"M&C to nie systemtyka! Między innymi dlatego przyjęto na wikipedii G&W '06" (M&C to skrót dot. publikacji autorstwa Mielczarek&Cichocki p.t. Polskie nazewnictwo ptaków świata – polski nomenklator ornitologiczny, autorzy nie są taksonomami, G&W '06 to skrót dot. internetowej strony publikującej jedną z najbardziej aktualnych ornitologicznych klasyfikacji systematycznych; strona posługuje się wprawdzie nomenklatorem angielskim autorstwa Gill & Wright 2006, ale publikuje również wyniki najnowszych badań taksonomicznych).

Na co Radomil zaatakował:

"Witki opadają... po co ta agresja, która chyba maskuje niewiedzę? Gill & Wright to to samo co w swojej formie co M&C! M&C się nazywa "Polskie nazewnictwo ptaków świata", a G&W to "Bird of World. Recommended English Names"... Gratuluję zabłyśnięcia."

"Obydwie wypowiedzi, prawidłowo sformułowane, byłyby poprawne merytorycznie. Ale każdy z rozmówców miał coś innego na myśli: D Kuba aktualną klasyfikację opartą w zakresie nazewnictwa angielskiego na pracy Gilla i Wrighta z 2006 roku, a Radomil samą publikację.

Podsumowanie

Na przestrzeni 4 lat wielokrotnie obserwowałem w wykonaniu Wikipedysty:Radomil zachowania niegodne administratora, butne i aroganckie. W moim odczuciu jego działania zniechęcały uczestników do angażowania się w projekt.

Odpowiedź Lorda Ag.Enta

1.W sprawie kolibrów [44]: Radomil częściowo ma rację, stwierdzając, że strona Worldbirdnames.org [45] jest angielskim odpowiednikiem publikacji „Polskie nazewnictwo ptaków świata”, co autorzy tej strony sami przyznają (>The site supplements and virtually replaces the book "BIRDS OF THE WORLD Recommended English Names"<), z drugiej jednak strony Worldbirdnames.org jest nie tylko spisem angielskich nazw taksonów ptaków, lecz służy również jako źródło systematyki ptaków (cytat: „We update the list regularly to include changes of names or classification, additions of newly described species as well as proposed splits and lumps, and taxonomic comments. We strive to include the latest information on the taxonomy of world birds”.) i jako taka jest wykorzystywana m.in. na Wikipediach francuskiej i polskiej, dlatego też Radomil stwierdzając „Gill & Wright to to samo co w swojej formie co M&C!” nie do końca miał rację [M&C odnosi się tutaj do Mielczarka i Cichockiego – autorów publikacji „Polskie nazewnictwo ptaków świata”, zaś Gill i Wright to autorzy strony Worldbirdnames.org].

2. W sprawie szablonu {{cechy taksonu}} [46]: Obecnie stosowanie tego szablonu opiera się jedynie na uzusie i próbie ujednolicenia z innymi artykułami, a nie osobnej zasadzie. Wydaje się jednak, że co do stosowania tego szablonu istnieje konsensus (tj. szablon używany jest w artykułach botanicznych i większości zoologicznych – z wyjątkiem ptaków [gdzie jego stosowanie jest nieregularne], czyli dziedziny, którą Radomil merytorycznie edytował najbardziej). Pomimo kilku prób szablon ten nie został usunięty, dlatego – aby zapewnić jednolity wygląd artykułów dotyczących gatunków organizmów żywych występujących w Polsce – niektórzy użytkownicy dodawali ten szablon do artykułów, w których go wcześniej nie było (czyli głównie ornitologicznych), co spotkało się z rewertami Radomila (jak w przypadku Asusa48 w podlinkowanej dyskusji), które z kolei zostały cofnięte przez innych użytkowników – dlatego też można uznać, że działania Radomila raczej nie były zgodne z niepisanymi, choć w większości przestrzeganymi, ustaleniami wikiprojektu zoologicznego.

Co do innych działań Radomila, w których mógł nadużyć uprawnień administratora, wskazałbym na nieskonsultowane z innymi uczestnikami wikiprojektu zoologicznego usunięcie kilku kategorii dotyczących wymarłych zwierząt. Nie miałem wówczas konta na Wikipedii, dlatego sprawę tę znam tylko z lektury wcześniejszych dyskusji (odnosi się do dość starej sytuacji i nie mam pewności, czy Komitet Arbitrażowy już w którejś ze spraw się nią nie zajmował): [47], [48], z których wynika, że praktycznie wszyscy dyskutanci mieli stanowisko odmienne od Radomila (oprócz niego samego oczywiście). Pamiętam również – wspomnianą przez JDavida we wniosku – tę [49] edycję Radomila, gdyż jasno odnosi się ona do mojej osoby w związku z tą dyskusją [50], która z kolei wiąże się z sytuacją opisaną powyżej w punkcie pierwszym.