Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2014) Andrzej19 – Michał Sobkowski
Wnioski o arbitraż/(10/2014) Andrzej19 - Michał Sobkowski
Sprawa dotyczy konfliktu dotyczącego sporu na temat hasła Michał Rusinek (literaturoznawca), konkretnie jednego fragmentu. Trzecią stroną jest tutaj anonimowy zmienny adres IP, który nie przestrzegając zasad forsował taki punkt widzenia jak Michał Sobkowski.
Informacje wstępne
Sprawa rozpoczęła się de facto 14 sierpnia, kiedy to adres IP w haśle na temat M. Rusinka zaczął kasować wpis dt. zaangażowania się bohatera biogramu w kampanię dotyczącą orzeszków. Sprawa była głośna, pisały o niej media od prawa do lewej (Newsweek, Polityka, dzienniki, portale itd.). Warto na wstępie zauważyć, iż adres IP który cofał te informacje (i robi to nadal) używał ZAWSZE nieprawdziwych opisów zmian, najpierw sugerując, iż to nieprawda, że M. Rusinek bierze udział w kampanii dt. orzeszków a później swoje zmiany ukrywał jako "drobne redakcyjne". Mając problem z tym zachowaniem zgłosiłem sprawę do WP:PdA, prosząc o zablokowanie hasła. Wtedy rozpoczął się mój konflikt z M. Sobkowskim, który to od razu skasował wzmiankę o orzeszkach. Rozpocząłem wówczas z nim dyskusję, która trwa do dzisiaj i którą przedstawię w kolejnym punkcie.
Uciekam się to arbitrażu, ponieważ Michał Sobkowski zaczął grozić mi blokadą za rzekomy mój POV. W świetle dowodów, które przedstawię chciałbym obronić tezę, iż Michał Sobkowski kierując się własnym punktem widzenia zignorował zasady projektu, legitymizował błędne opisy zmian dokonane przez zmienny adres IP oraz próbował forsować swój punkt widzenia błędnie interpretując zasady projektu. Na koniec aby wzmocnić swój przekaz i ostatecznie "przekonać" oponenta uciekł się do groźby blokady, co w świetle zasad i pozycji administratora, który nie jest osobą uprzywilejowaną w sporze merytorycznym oraz nie może w tym sporze szachować oponenta blokadą – stanowi nadużycie.
Stan faktyczny i dowody
Punktem wyjścia jest oczywiście historia hasła → [1], moim pierwszym krokiem w celu ochrony hasła przed usuwaniem jego fragmentów było zgłoszenie do WP:PdA → [2].
Po tym jak Michał Sobkowski arbitralnie usunął z hasła sporny fragment argumentował to w następujący sposób:
Oczywiście, są rzeczy, których nie wypada pisać w encyklopedii, jeśli nie chce się jej narażać na śmieszność. W krótkich biogramach jest miejsce tylko na kluczowe informacje, w bardziej rozbudowanych dodawać się powinno mniej istotne, a sążniste opracowania można uzupełnić o sprawy uboczne. Tu mamy krótki biogram, więc mało istotna informacja o udziale w reklamie jest zupełnie nieadekwatna do pozostałej treści. Pozdrawiam
Moja odpowiedź:
To nie ma nic do rzeczy jaką objętość ma hasło. Jeżeli wystąpi w Tańcu z Gwiazdami, to też nie napiszemy o tym, bo to będzie mało istotna informacja? Twoje argumenty ocierają się o povfighting. Mała objętość hasła to argument za tym, by usuwać informacje, bo są mniej istotne? Jest odwrotnie. To, że zaangażował się w orzeszki i NAPISANO o tym wszędzie (także w serwisach kulturalnych) musi się znaleźć w haśle. Ponieważ jest to PRAWDA. Pomijanie prawdziwych informacji dla powodów które podałeś to POVfighting. Mogę dyskutować na temat treści tego fragmentu, ale nie będę dyskutował na temat povfightingu i celowym pomijaniu faktów.
Na argument dt. tego iż w haśle znajduje się informacja o tym, iż M. Rusinek był w komitecie honorowym w kampanii prezydenckiej B. Komorowskiego, Michał Sobkowski odpowiedział, iż bycie w komitecie politycznym jest nobilitujące i warto o tym napisać, bo to dobrze świadczy o bohaterze biogramu:
Członkostwo w całkiem elitarnym gronie wybitnych postaci jest nobilitujące i łatwo można sobie wyobrazić, że MR coś takiego podałby w swoim CV. Umieszczenie jako równoważnej informacji notki o udziale w jakimś niszowym konkursiku reklamowym jest nieporozumieniem i łamie całą kompozycję hasła. Powstał teraz normalny biogram okraszony ni z tego, ni z owego całkowicie nieistotną informacją o epizodzie, który wzbudził na kilka dni samonakręcający się szum medialny
Przyjmując za dobrą monetę argument dt. objętości i kolejności informacji, przeredagowałem nieco hasło i wzmianka o kampanii prezydenckiej i konkursie o orzeszkach znalazła się w osobnej sekcji: "inna działalność", przy czym informacja dt. konkursu została przeze mnie skrócona do minimum, bez informacji na temat kontrowersyjności. Postanowiłem, iż pozostawienie przypisu do Newsweeka, który bardzo szeroko i chyba najbardziej neutralnie ze wszystkich mediów opisał tę sprawę – będzie dobrym rozszerzeniem treści (artykuł w przypisie). Po tym zdarzeniu miałem wrażenie, że to jakiś kompromis, ponieważ Michał Sobkowski przestał cofać ten fragment.
Niestety adres IP dalej sumiennie kasował to jedno zdanie dt. konkursu o orzeszkach. Zwróciłem się więc do Michała Sobkowskiego by zablokował hasło przed edycjami spod adresu IP, myśląc iż będzie on zainteresowany obroną kompromisu i jednocześnie BĘDZIE zainteresowany przeciwdziałaniu łamania zasad, ponieważ nie jest dozwolone usuwanie uźródłowionych fragmentów hasła z uzasadnieniem: "drobne redakcyjne". Niestety myliłem się, ponieważ M. Sobkowski zagroził mi i zarzucił forsowanie swojego zdania:
Jeśli konieczna jest jakaś blokada, to dla Ciebie za forsowanie swojego punktu widzenia i wprowadzanie nieencyklopedycznych informacji wbrew opinii kilku innych wikipedystów.
Przebieg naszej dyskusji jest zawarty w: Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski#Ad:Micha.C5.82_Rusinek_.28literaturoznawca.29, Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski#Ad:Micha.C5.82_Rusinek_.28literaturoznawca.29_2, Dyskusja_wikipedysty:Andrzej19#Odp:Ad:Micha.C5.82_Rusinek_.28literaturoznawca.29, Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski#Ad:Micha.C5.82_Rusinek_.28literaturoznawca.29_2,
W całej tej dyskusji i sporze dt. hasła chodziło mi od początku do końca o to, że nikt nie może w autorytarny sposób usuwać uźródłowione fragmenty haseł, które jego zdaniem źle świadczą o bohaterze biogramu. W dzisiejszych czasach mało kto nie ulega komercjalizacji i znane nazwiska angażują się w przedsięwzięcia komercyjne, nie mniej jednak w przypadku Rusinka, który był sekretarzem Noblistki, jego udział w promocji orzeszków spotkał się z bardzo dużą krytyką medialną, na tyle mocną, iż sprawa została opisana przez większość mediów (katalog informacji medialnych przedstawiłem Michałowi Sobkowskiemu). Usuwanie informacji o takiej działalności z hasła, która w dodatku prowadzona jest ciągle (bo bohater biogramu prowadzi konkurs dt. orzeszków już ponad pół roku) – jest moim zdaniem POVfightingiem. Ponieważ nie przedstawiamy tutaj biografii osób w sposób taki jaki chcemy: arbitralnie uznając, iż udział w kampanii prezydenckiej, która trwała 2 miesiące "jest nobilitujący" i bohater biogramu pewnie chętnie by się tym pochwalił (argument M. Sobkowskiego) a udział w kampanii dt. orzeszków nie jest nobilitujący, więc nie warto o tym pisać, uważam iż postawa Michała Sobkowskiego, który nie tylko legitymizował błędne edycje z niewłaściwym opisem zmian, ale też poszedł o krok dalej i zastraszył mnie blokadą – jest niewłaściwa. Administrator projektu nie pełni roli nadredaktora.
Podjęte środki przedarbitrażowe
W sytuacji gdy administrator ucieka się do groźby blokady nie jest możliwe kontynuowanie dyskusji. Jedynym organem, który może ocenić działalność administratora jest Komitet Arbitrażowy, dlatego tutaj kieruję mój wniosek, uznając iż dojście do porozumienia nie jest możliwe.
Potwierdzenie
[3] Andrzej19@. 10:43, 21 gru 2014 (CET)
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić. W ocenie członków Komitetu wniosek nie wyczerpuje przesłanek opisanych w Polityce arbitrażu. Opisany we wniosku konflikt ma charakter merytoryczny, a Komitet nie ma uprawnień do rozstrzygania takich sporów. Ustalenie treści artykułu powinno następować w drodze dyskusji. W ocenie Komitetu w zgłoszonej sprawie brak jest też poważnego sporu personalnego między użytkownikami, sporu z nadużyciem uprawnień, nadużycia pacynek czy też powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii.
Członkowie Komitetu wskazują też, że zgodnie z zasadami Polityki arbitrażu, przed złożeniem wniosku wymagane jest podjęcie innych środków służących do osiągnięcia porozumienia (tzw. środków przedarbitrażowych), a Komitet działa jako ostatnia instancja rozstrzygania sporów. W niniejszej sprawie wnioskodawca przed złożeniem wniosku nie wypróbował żadnych innych sposobów załatwienia konfliktu. Komitet nie zgadza się z Andrzejem19, jakoby sama groźba blokady uniemożliwiała mu podjęcie jakiegokolwiek działania zmierzającego do rozwiązania sporu. Wnioskodawca mógł się chociażby zwrócić do innego administratora z prośbą o ocenę wypowiedzi Michała Sobkowskiego i podjęcie ewentualnych dalszych kroków. Zgodnie z zapisami przedstawionymi na stronie głównej Komitetu w gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii, a złożenie wniosku o arbitraż powinno być traktowane jako ostateczny środek.
Jednocześnie arbitrzy pragną zwrócić Michałowi Sobkowskiemu uwagę, że w sytuacji, w której zaangażowany jest on w spór merytoryczny z innym wikipedystą, nie powinien jednocześnie ostrzegać go o możliwości nałożenia na niego blokady, nie powinien też oznaczać zainicjowanej przez Andrzeja19 dyskusji na stronie Próśb do administratorów jako załatwionej. Tego typu czynności powinny być dokonywane przez administratora, który nie jest zaangażowany w spór dotyczący bezpośrednio treści konkretnego artykułu. Okoliczności te w ocenie Komitetu nie stanowią jednak przesłanki do przyjęcia wniosku do rozpoznania, nie doszło bowiem ostatecznie do nadużycia jakiegokolwiek uprawnienia administratorskiego, a zarzuty odnośnie działania administratora mają charakter jednostkowy i dotyczą jedynie drobnych uchybień.
Za odrzuceniem wniosku głosowało 7 arbitrów, przeciw odrzuceniu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Bukaj (dyskusja) 14:43, 30 gru 2014 (CET)