Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2010) DingirXul - Magalia

Wniosek o arbitraż w sprawie DingirXul - Magalia

Wniosek złożony za pośrednictwem e-maila na ręce członka KA Pablo000.

Witam

Do komitetu arbitrażowego.

W związku z dzisiejsza blokada nałożoną na mnie przez użytkowniczkę Magalię postanowiłem złożyć wniosek o arbitraż ze względu na brak możliwości szerszej dyskusji. Uzasadnienie blokady zgodnie z przyjętymi normami edytowania było z jej strony nadużyciem. Bezpośrednią przyczyną były moje reverty oraz cofanie zmian przy pomocy narzędzia rollback w haśle Anna Sochacka edytowanym przez użytkowniczkę Katarina707 . Wycofane przeze mnie edycje obejmują niszczenie kodowania artykułu 1 2, które były wandalizmami. Zgodnie z zasadami użytkowania narzędzia rollback za Pomoc:Cofanie zmian: „Nie należy stosować tego narzędzia, gdy zachodzi różnica poglądów, lecz tylko w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian” moje edycje były prawidłowe. Przy czym zasady użytkowania narzędzia nie uwzględniają obowiązkowego udzielania wyjaśnień autorowi wycofanej edycji. Co bym zrobił gdyby użytkownik skierował do mnie pytanie. Ponadto z artykułu wycofałem edycje nie poparte źródłami 3 4, zmiany zostały opisane skrótem WP:WER, który przenosi do strony wyjaśniającej przyczyny revertu. Zgodnie zasadami weryfikowalności podawane informacje wymagają źródeł. Moje zachowanie jak sugeruje w uzasadnieniu blokady użytkowniczka Maglia w żaden sposób nie łamało zasad wikietykiety, nie zawierało przejawów arogancji ani lekceważenia z mojej strony użytkowniczki Katrina707. Dodam że edycje w artykule Anna Sochacka wikipedystka prowadziła od 2007 roku, nie zadała w tym okresie żadnych pytań ani mi ani innym użytkownikom jak dodać źródła, mimo szablonu w nagłówku artykułu. Wnioskuje o zdjęcie blokady, przeprosiny ze strony użytkowniczki Maglia, oraz pouczenia jej ze strony komitetu arbitrażowego. Z poważaniem DingirXul

Potwierdzenie

Sprawa została przekazana Magalii przez Pabloo000 na jej stronie dyskusji.

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek przyjąć. Za głosowały 4 osoby, jedna była przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. W głosowaniu nie brały udziału 4 osoby. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:08, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Komunikat

W związku z niejednoznacznościami dotyczącymi interpretacji regulaminu przy głosowaniu sprawy DingirXul - Magalia, przeprowadzono głosowanie uzupełniające. Jego wynik: Za przyjęciem wniosku głosowało 6 osób, jedna głosowała przeciw, jedna wstrzymała się od głosu, jedna wyłączyła się ze sprawy. Sprawa jest przyjęta i rozpatrywana. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:19, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Oświadczenie Awersowego

Ze względu na bliskie relacje łączące mnie z jedną ze stron (Magalią) wyłączyłem się z głosowania nad przyjęciem/odrzuceniem wniosku oraz nad dalszym udziałem w pracach nad werdyktem - zgodnie z regulaminem wewnętrznym (sekcja "Wyłączanie poszczególnych arbitrów z postępowania", pkt. 1). Na moją prośbę, skierowaną do przewodniczącego KA, obowiązki sekretarza w zakresie rozpatrywanej sprawy przekazano Kiciorowi. — Awersowy <talk> 21:35, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Wikipedia jest projektem tworzonym przez wielu użytkowników, zarówno osoby uczestniczące w nim od dawna, jak i przez wikipedystów dopiero rozpoczynających swój udział w pisaniu internetowej wolnej encyklopedii. Od doświadczonych użytkowników oczekuje się odpowiedniego podejścia do nowicjuszy, cechującego się zakładaniem dobrej woli, życzliwością, pomocą we wdrażaniu się w zasadach i zaleceniach Wikipedii. Rozwój projektu w zakresie jego powszechności, jakości i rzetelności, jest w istotnej mierze związany z pojawianiem się nowych wikipedystów.

Komitet Arbitrażowy (zgodnie z wyznaczonym zakresem działania i pełnionymi funkcjami) został powołany do rozpatrywania przede wszystkim sporów ściśle personalnych. Jednocześnie społeczność Wikipedii powierzyła mu również mandat do zajmowania się kwestiami, w których podnoszony jest zarzut świadomego i uporczywego naruszenia zasad Wikipedii. Komitet Arbitrażowy nie jest też ściśle związany zakresem wniosku, dysponuje legitymacją a w zasadzie też powinnością szerszego i wieloaspektowego rozważenia danej sprawy.

Konkretny konflikt między DingirXulem a Magalią wynika ze skargi wnioskodawcy na zastosowaną przez drugą stronę blokadę. Decyzję tę, niezależnie od bezpośredniego powodu, administratorka motywowała powtarzalnością określonych zachowań wobec nowicjuszy mimo uprzednich działań ze strony innych administratorów. Okoliczności przez nią podane znalazły potwierdzenie w analizie dyskusji DingirXula i uzasadnieniu poprzednich stosowanych wobec niego blokad. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, iż styl pracy wnioskodawcy od pewnego czasu w pewnej części budzi poważne i narastające kontrowersje, niezależnie od wnoszonego przez niego znaczącego wkładu merytorycznego.

Komitet Arbitrażowy uznał zatem za konieczne z jednej strony dokonanie rozstrzygnięcia konkretnie w przedmiocie kwestii podniesionej przez DingirXula. Jednocześnie przyjął za celowe przeprowadzenie szerszej analizy jego postępowania w zakresie opisanym w uzasadnieniu negowanej blokady, co wiązało się także z oceną jej zasadności.

Materiał dowodowy i jego ocena

Zakres przedmiotowy

Komitet Arbitrażowy dokonał analizy działalności użytkownika DingirXula w grudniu 2009 i styczniu 2010. Przedstawione poniżej diffy są (w przypadku rewertów) jedynie wybranymi przykładami, obrazującymi trwające przez cały wymieniony okres zjawisko. Na skutek ogólnej analizy wkładu DingirXula Komitet Arbitrażowy doszedł do przekonania, że niecelowym byłoby stworzenie pełnej listy wszystkich podobnych sytuacji, ponieważ obejmowałaby ona ponad 100 nader zbliżonych do siebie pozycji. W pozostałych przypadkach przedstawione diffy dotyczą wszystkich sytuacji wymienionych w komentarzu.

Badany okres obejmuje dwa miesiące poprzedzające blokadę nałożoną przez administratorkę Magalię, której zastosowanie stało się bezpośrednią przyczyną złożenia przez DingirXula rozpoznawanego wniosku o arbitraż. W uzasadnieniu blokady wskazano: (...) twoje zachowanie wobec nowicjuszy wielokrotnie mogło być uznane za aroganckie i niezgodne z wikietykietą, administratorzy interweniowali w tej sprawie wielokrotnie, ostrzegając, prosząc, podejmując dyskusję, czy też stosując zbiorowy apel. Chciałabym, żebyś czas blokady wykorzystał na przemyślenie swojego stosunku do innych użytkowników i próbę zrozumienia, że Wikipedia opiera się na współpracy i wzajemnej pomocy (...) ([1]).

Ogólna ocena edycji DingirXula

Użytkownik DingirXul we wskazanym okresie dokonywał edycji przede wszystkim w szeroko pojętej tematyce muzycznej. Większość wprowadzanych przez niego zmian miała charakter merytoryczny (dodawanie źródeł, uzupełnienia, okazjonalnie nowe hasła) lub porządkowy (kategoryzacja, przekierowania, poprawianie linków wewnętrznych). Znaczącą część wkładu użytkownika stanowiły nadto rewerty edycji użytkowników anonimowych (tzw. IP-ków) lub zarejestrowanych nowych użytkowników, w większości posiadających konto w Wikipedii od niedawna lub też wykonujących z niego jedynie pojedyncze edycje. Można zatem domniemywać, iż były to osoby legitymujące się niewielką (lub żadną) znajomością zasad i zaleceń Wikipedii, w tym dotyczących kryteriów encyklopedyczności, obowiązku podawania źródeł dodawanych informacji lub odpowiedniego formatowania tekstu. W przypadku wprowadzania przez takich użytkowników zmian merytorycznych doświadczony edytor, jakim jest DingirXul, powinien – zgodnie z regułą Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy – w miarę możliwości skontaktować się z autorem edycji i poinformować go o wycofaniu zmian, informując równocześnie o przyczynie takiego postępowania (w ogromnej większości przypadków brak źródeł). DingirXul z reguły jednak ograniczał się do dokonania rewertu bez żadnego komentarza w opisie zmian, ewentualnie ze zwięzłym twierdzeniem "zbędne" lub "potrzebne źródło". Na stronach dyskusji IP lub zarejestrowanych użytkowników, których zmiany zostały wycofane, nie ma żadnych wiadomości od DingirXula związanych z dokonanym rewertem, chyba że użytkownicy zwrócili się do niego z prośbą o wyjaśnienie ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]).

Jednak również w przypadku, gdy została bezpośrednio do niego skierowana prośba o takie wyjaśnienie, DingirXul posługiwał się zdawkowymi hasłami - odwołaniami do stron pomocy. Zachowanie to stoi w sprzeczności z polityką zachęcania nowych użytkowników do edytowania Wikipedii. Użytkownik bowiem mógłby osiągnąć znacznie więcej, podejmując rozmowę z konkretnym nowicjuszem na temat danego artykułu, wyjaśniając mu tym samym w praktyce znaczenie złamanej przez niego (świadomie lub nie) zasady. W kilku przypadkach, w rozmowach z nowymi wikipedystami, których edycje zostały przezeń cofnięte, DingirXul był w opisywanym okresie również wyraźnie opryskliwy, łamiąc zasadę Wikietykiety. Ponownie należy podkreślić, że zachowanie takie stoi w jawnej sprzeczności z polityką przyciągania nowych edytorów do Wikipedii i przyjmowania wobec nich otwartej postawy, której najważniejszym wyrazem jest chęć pomocy ze strony bardziej doświadczonych użytkowników ([28], [29], [30]).

DingirXul dał jednak publicznie wyraz swojego pogardliwego stosunku do nowych użytkowników: [31]. W analizowanym okresie kilkakrotnie wypowiadał się w sposób niezgodny z etykietą również do bardziej doświadczonych Wikipedystów: [32], [33], [34].

Zachowanie DingirXula w stosunku do anonimowych użytkowników było przedmiotem upomnienia tego wikipedysty przez administratora Nedopsa ([35]), co nie przełożyło się jednak na zmianę jego zachowania. Na zwróconą mu uwagę DingirXul odpowiedział w sposób nieodbiegający od wcześniejszego stylu dyskutowania ([36]). Nie uszło też uwadze Komitetu Arbitrażowego, iż omawiany problem ma charakter długotrwały, a reakcje administratorów następowały także poprzednio (por. np. sekcja "Uwagi na temat Twojego zachowania" autorstwa administratora Wiktoryna w archiwum dyskusji [37]).

Ocena blokady nałożonej przez Magalię

Komitet Arbitrażowy ocenił, iż zastosowana przez Magalię blokada została nałożona słusznie. W jej uzasadnieniu administratorka odniosła się do przykładu zachowania DingirXula wobec użytkowniczki Katriny707. Nie podała jednak tego jako jedynego powodu blokady, a jedynie jako przykład zachowań, na które DingirXulowi zwracano uprzednio wielokrotnie (o czym świadczy analiza dyskusji wikipedysty). Przyczyną blokady nie było, jak sugeruje wnioskodawca, używanie narzędzia rollback, choć faktycznie nastąpiło jego nadużycie, powodem był stosunek do innych użytkowników, który w tej sytuacji należało ocenić jako niewłaściwy.

Nie budzi żadnych wątpliwości Komitetu Arbitrażowego, iż edycje Katriny707 w haśle Anna Sochacka (zob. historia edycji [38]) były nieudolne, a jednocześnie nie stanowiły wandalizmu. Użytkowniczka ta jest pierwszą i główną autorką wskazanego artykułu, trudno zatem przyjmować, by celowo zamierzała niszczyć jego treść. DingirXul 2 lutego 2010 za pierwszym razem dokonał anulowania jej edycji z opisem o treści "Potrzebne źródło", następnie tego samego dnia pięciokrotnie cofał do wcześniejszej wersji przy wykorzystaniu narzędzia rollback. Zdaniem Komitetu Arbitrażowego kilkakrotne usuwanie zmian wprowadzanych przez użytkowniczkę, której nie można zarzucić złej wiary, powinno być połączone z wyjaśnieniem jej, co robi źle. Edycje Katriny707 nie były zwykłym psuciem kodu, a próbą dodania informacji, z czym najwyraźniej miała kłopot. Doświadczony użytkownik w takiej sytuacji powinien naprawić taką edycję od strony technicznej, jeśli jest ona merytorycznie poprawna, lub usunąć z komentarzem wyjaśniającym powód tej zmiany, jednocześnie oferując wikipedystce pomoc w wyjaśnieniu mechanizmów.

DingirXul ani razu nie zwrócił się do użytkowniczki w jej dyskusji ([39]), nie informował też w sposób wystarczający w opisie zmian, stosując narzędzie, które powinno być stosowane wyłącznie w sytuacjach oczywistych wandalizmów. Nie można za wystarczający uznać pierwszego powodu (dość wątpliwego w świetle tego, iż całe hasło nie posiada źródeł). Wskazać też trzeba, iż zasada weryfikowalności nie uzasadnia usuwania prawdziwych i niekontrowersyjnych informacji tylko dlatego, że niedoświadczony użytkownik nie wiedział o konieczności ich uźródłowienia. W takich sytuacjach, co wydaje się konieczne w tym miejscu przypomnieć, podstawowym działaniem pozostaje wstawienie odpowiedniego szablonu z parametrem "data" ułatwiającym kontrolę, jak długo informacja pozostaje bez źródła, ale też poinformowanie autora zmiany, że jest zobowiązany takie źródło podać. Ta druga czynność jest szczególnie ważna w przypadku użytkowników niedoświadczonych, którzy mogą początkowo potrzebować pomocy w tej kwestii.

Omówione okoliczności pozwalają domniemywać, że DingirXul nie miał zamiaru zmienić swojego postępowania w tej mierze, chociaż z pewnością zdawał sobie sprawę z tego, iż nie było ono zgodne z dobrem Wikipedii. Blokadę zatem uznać należy za będącą wynikiem wielomiesięcznych zachowań DingirXula i niereagowania przez niego na liczne uprzednie uwagi.

Podsumowanie

Komitet Arbitrażowy nie dopatrzył się w działaniach administracyjnych Magalii żadnych nieprawidłowości czy uchybień, zarówno w stosunku do meritum sprawy, jak też i odnośnie procedur formalnych. Blokada została uzasadniona działaniem w warunkach recydywy: Normalnie nie zablokowałabym za to użytkownika, jednak twoja sytuacja jest inna - twoje zachowanie wobec nowicjuszy wielokrotnie mogło być uznane za aroganckie i niezgodne z wikietykietą, administratorzy interweniowali w tej sprawie wielokrotnie ([40]).

Wśród wielu edycji DingirXula będących rewertami typowych wandalizmów, a także usuwaniem plotkarskich ciekawostek (sprzecznych z zasadą CWNJ) lub nieuźródłowionych informacji o kontrowersyjnym lub drażliwym charakterze pojawił się szereg takich, w których usunął informacje z pozoru wiarygodne, mogące okazać się istotnymi dla danego hasła, łatwe do szybkiego uźródłowienia lub negatywnego zweryfikowania. Komitet Arbitrażowy przypomina, że mimo obowiązującej zasady weryfikowalności, będącej jednym z pięciu filarów funkcjonowania Wikipedii, w żadnym miejscu Wikipedii nie ma obowiązującego zapisu, iż takie informacje muszą być bezwarunkowo i natychmiastowo cofane (czym uzasadniał rewerty DingirXul). Istnieje, o czym częściowo była mowa wyżej, szereg środków równoległych: wstawienie szablonu {{fakt}} z odpowiednią datą, zwrócenie uwagi wikipedyście na potrzebę uzupełnienie źródeł, skorzystanie z pomocy odpowiedniego wikiprojektu, znalezienie źródła samemu. Żadne z tych działań alternatywnych nie występowało u DingirXula w odpowiedniej mierze, co zdaniem Komitetu Arbitrażowego pozwala na domniemanie braku dobrej woli z jego strony.

Postawa DingirXula jako edytora, sposób jego zachowania i traktowanie współuczestników projektu już od dawna były przedmiotem szczególnej troski administratorów Wikipedii. Stosowano różne sposoby, aby wymóc na nim przestrzeganie standardów pracy i zachowań obowiązujących w Wikipedii, starając się unikać blokad. Prowadzone były rozmowy pouczające, ostrzegawcze, wystosowany został przyjęty w drodze konsensusu apel administratorów, co miało miejsce przed blokadą nałożoną przez Magalię. Działania te nie przyniosły oczekiwanego efektu, w jednym przypadku doszło do niemal otwartego konfliktu z jednym z administratorów na tle dowolnej i nieuprawnionej interpretacji przez DingirXula słowa wandalizm (całość dyskusji w tym miejscu).

Rozstrzygając w niniejszej sprawie, Komitet Arbitrażowy wyszedł z założenia, że nie można usprawiedliwiać działań pochopnych, skrótowych i nieodpowiednich. Oprócz dbałości o weryfikowalność i jakość haseł konieczna pozostaje również dbałość o odpowiednią etykę pracy, zachowanie godności własnej i współuczestników, a także zwykłą życzliwość międzyludzką. Komitet Arbitrażowy stoi na stanowisku, że odpowiednie pouczenie nowicjuszy bądź osób nieobracających się sprawnie w mechanizmach Wikipedii może tylko dobrze przysłużyć się projektowi.

Wnioski i środki

Na podstawie powyższego Komitet Arbitrażowy postanowił:

Uznać, iż działania administratorki Magalii odbywały się we właściwy sposób i w żadnej mierze nie stanowiły nadużycia uprawnień administratora.
Wobec wikipedysty DingirXula za niewłaściwe zachowania w stosunku do innych wikipedystów, ignorowanie kierowanych do niego zapytań, obcesowe podejście do nowicjuszy, brak zakładania dobrej woli rozmówcy, a także za powtarzające się i wielokrotne nadużywanie opcji cofania edycji bez odpowiedniego uzupełniania opisu zmian zastosować następujące środki:

na okres trzech miesięcy od dnia powiadomienia go o przedmiotowym rozstrzygnięciu zakazać używania narzędzia zwanego rewertem administracyjnym (rollbackiem) z wyłączeniem przypadków cofania wulgaryzmów, dodanych przypadkowych ciągów znaków lub kasowania zawartości całości bądź znacznej części strony (blankingu).
w przypadku konieczności cofnięcia edycji nienależącej do jednej z wyżej wskazanych kategorii zobowiązać DingirXula do poczynienia odpowiedniego opisu dokonanych zmian.
zobowiązać do udzielania odpowiedzi na zapytania w dyskusji użytkownika w terminie do dwóch dni od pierwszej edycji DingirXula po otrzymaniu takiego zapytania. Naruszenie tego zobowiązania w terminie sześciu miesięcy od dnia powiadomienia go o przedmiotowym rozstrzygnięciu bez usprawiedliwionej przyczyny będzie skutkować zastosowaniem jednodniowej blokady i rozpoczęciem biegu sześciomiesięcznego okresu na nowo.

Złamanie zakazu jak w punkcie 1. będzie skutkować zastosowaniem trzydniowej blokady i rozpoczęciem biegu trzymiesięcznego okresu na nowo. Naruszenie zobowiązania jak w punkcie 2. bez usprawiedliwionej przyczyny lub jak w punkcie 3. w terminie sześciu miesięcy od dnia powiadomienia go o przedmiotowym rozstrzygnięciu będzie skutkować zastosowaniem jednodniowej blokady i rozpoczęciem biegu sześciomiesięcznego okresu na nowo. Powyższe rozstrzygnięcie nie wyklucza stosowania odpowiednich sankcji administracyjnych w przypadku innych wykroczeń.

W głosowaniu brało udział osiem osób, wszystkie były za przyjęciem werdyktu, jedna osoba została na własną prośbę wyłączona ze sprawy. Za Komitet Arbitrażowy kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:54, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]