Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(25/2008) Ekpc - Elfhelm

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek arbitrażowy

Wniosek o arbitraż w sprawie poddziału "Krytyka zapisów Konwencji" w hasle Europejska Konwencja Praw Człowieka http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Europejska_Konwencja_Praw_Cz%C5%82owieka&diff=15134909&oldid=15132652

  • Wikipedysta Elfhelm usunal dwukrotnie ostatnie zmiany w w/w hasle i zablokowal edycje hasla bez zadnego uzasadnienia i bez odpowiedzi na pytanie dlaczego to zrobil. Zmiany zostaly wprowadzone w oparciu o link zrodlowy, artykul w linku zrodlowym rowniez posiada wiarygodne linki zrodlowe, jest wiec wiarygodny. Podane sa w nim m.in. oryginalne materialy dowodowe nadeslane z Trybunalu oraz do Trybunalu oraz linki do oryginalnych materialow zrodlowych ze strony Trybunalu. Dzialanie Elfhelma jest zatem nieobiektywne i niedemokratyczne, szczegolnie dlatego ze nie wyjasnia dlaczego usunal zmiany i nie podejmuje dyskusji, takie zachowanie jest zwykla dyktatura podyktowana najwyrazniej checia ukrycia niewygodnej prawdy o pewnych zaniechaniach m.in. grupy zawodowej z ktorej wywodzi sie Elfhelm i ze Konwencje zapisano w taki sposob, ze nic sie nie da na ich bledy poradzic. Jesli ewentualnie komus sie nie podobaly sformulowania to mozna je bylo przeredagowac, ale usuwanie calego poddzialu artykulu dotyczacego krytyki zapisow konwencji sugeruje, ze takiej krytyki nie ma, ze zapisy Konwnecji sa idealne, co jest w sposob oczywisty nieprawda dla kazdego kto sie zapozna z artykulem i przedstawionym w nim zrodlowym materialem dowodowym. Dokonane zmiany powinny zostac przywrocone, aby rzeczywisty stan rzeczy nie był ukrywany.

Przed wystapieniem o arbitraż probowałem dyskusji:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Elfhelm#Europejska_Konwencja_Praw_Cz.C5.82owieka
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Hulek#Europejska_Konwencja_Praw_Cz.C5.82owieka
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Europejska_Konwencja_Praw_Cz%C5%82owieka

oraz mediacji:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Europejska_Konwencja_Praw_Cz.C5.82owieka

Ekpc (dyskusja) 15:21, 21 gru 2008 (CET)

Potwierdzenie

  • Powiadomieni:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Elfhelm#Europejska_Konwencja_Praw_Cz.C5.82owieka http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Hulek#Europejska_Konwencja_Praw_Cz.C5.82owieka

Odpowiedź

Pokątnie odnajdując wniosek, wnoszę o jego odrzucenie z uwagi na brak konfliktu interpersonalnego. Z wikipedystą Ekpc nigdy nie dyskutowałem i nie mam takiego zamiaru, nie wiem, kto to jest. Zresztą osoba ta nie ma ani jednej edycji w przestrzeni głównej (wkład). Jeśli chodzi o hasło Europejska Konwencja Praw Człowieka, kilkakrotnie była w nim dokonywana edycja łamiąca zasady WP:OR, WP:POV i WP:WER - przykładowy ref. Edycje takie podlegały rewertowaniu przeze mnie (rewertem admińskim) lub anulowaniu przez innego wikipedystę. W dyskusji tego IP-eka na jego zapytanie w mojej dyskusji (ref) wskazałem przyczyny tej decyzji. Chodzi tu zwłaszcza o powoływanie się na spamlink z serwisu "aferyprawa", który nie może być uznany za wiarygodne źródło. Osobie o nicku Ekpc nie odpowiedziałem, gdyż zapytał mnie na mojej stronie dyskusji [1] o 14:34 dzisiaj i zaraz zadeklarował postępowanie arbitrażowe. Zastrzegam, że nie spędzam całego dnia przy komputerze, a na pytanie o edycje w haśle o konwencji odpowiadałem uprzednio osobie pytającej (wskazanemu IP). Na marginesie tylko dodam, że edycje w haśle polegały na podwójnym dodawaniu linka do serwisu aferyprawa, co jest sprzeczne z WP:LZ i trąci spamem. Nadto wniosek zawiera ataki osobiste pod moim adresem - przy czym nie wnoszę o jakąkolwiek reakcję pod adresem zgłaszającego. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 21 gru 2008 (CET)

Replika

Pokątnie odnajdując wniosek, wnoszę o jego odrzucenie z uwagi na brak konfliktu interpersonalnego. Z wikipedystą Ekpc nigdy nie dyskutowałem i nie mam takiego zamiaru, nie wiem, kto to jest.

To jest wlasnie jeden z zarzutów - jak sam przyznaje nigdy nie dyskutowal i nie ma takiego zamiaru, ale swoje pokątnie robi, czyli usuwa i blokuje zasadne edycje. Gdyby z tego powodu ze administrator sie nie odzywa można było odrzucać wnioski arbitrażowe, wówczas każdy administrator nie chcący aby dokonano arbitrażu uchylałby się zawsze od dyskusji, zatem uchylanie sie administratora od dyskusji nie moze byc powodem odrzucenia wniosku o arbitraz.

Zresztą osoba ta nie ma ani jednej edycji w przestrzeni głównej (wkład). Jeśli chodzi o hasło Europejska Konwencja Praw Człowieka,

A coz to za zarzut? Wikipedie ma prawo edytowac kazdy kto chce bez koniecznosci logowania sie. Dokonywalem wielu edycji wikipedii (w tym utworzylem kilka nowych hasel), zawsze anonimowo i z jednym wyjatkiem nikt nigdy nie mial zadnych zastrzezen do moich edycji - nie zalezy mi na slawie, ale na dobrej encyklopedii, z ktorej sam nieraz korzystam. Czy z powyzszego ma wynikac, ze nie traktuje sie rowno wpisow anonimowych i osob zalogowanych? Na jakiej podstawie? Powinna sie liczyc wartosc merytoryczna, a nie chec przypisywania sobie zaslug.

kilkakrotnie była w nim dokonywana edycja łamiąca zasady WP:OR, WP:POV i WP:WER - przykładowy ref.

Jest to nieprawda. Edycja nie dokonala naruszenia zadnych z w/w zasad. Dokonane zmiany nie przedstawiaja tworczosci wlasnej, przedstawiaja neutralny punkt widzenia i sa weryfikowalne. Wlasnie wikipedysta Elfhelm zlamal te zasady, w szczegolnosci m.in. nie jest neutralny, gdyz chce ukryc wady zapisow Konwencji.

Edycje takie podlegały rewertowaniu przeze mnie (rewertem admińskim) lub anulowaniu przez innego wikipedystę. W dyskusji tego IP-eka na jego zapytanie w mojej dyskusji (ref) wskazałem przyczyny tej decyzji. Chodzi tu zwłaszcza o

Dlaczego nie odpowiedzial pod zapytaniem, tak aby bylo wiadomo, ze zostala udzielona odpowiedz?

powoływanie się na spamlink z serwisu "aferyprawa", który nie może być uznany za wiarygodne źródło.

Tak moze twierdzic tylko osoba, ktora nie zapoznala sie z artykulem. Nie mozna bez zadnego uzasadnienia od tak po prostu twierdzic, ze to nie jest wiarygodne zrodlo, skoro ktos inny uzasadnil dlaczego uwaza je za wiarygodne. Wg Elfhelm zrodlo jest niewiarygodne bo tak i juz, bez zadnego uzasadnienia swojego stanowiska.
Zamiast podawac jeden link do tego artykulu, mozna przedstawic wiele linkow jakie pojawiaja sie w tym artykule m.in. ze stron Trybunału i z relacji dziennikarskich z wizyty w Strasburgu oraz linki do materialow zrodlowych - tylko po co niepotrzebnie mnozyc linki w wikipedii, skoro sa one zgromadzone wraz z komentarzem w tym artykule?

Osobie o nicku Ekpc nie odpowiedziałem, gdyż zapytał mnie na mojej stronie dyskusji [2] o 14:34 dzisiaj i zaraz zadeklarował postępowanie

Zapytanie bylo zadane 11 grudnia, wszystko jedno przez kogo, wazne ze byl brak odpowiedzi pod pytaniem.

arbitrażowe. Zastrzegam, że nie spędzam całego dnia przy komputerze, a na pytanie o edycje w haśle o konwencji odpowiadałem uprzednio osobie pytającej (wskazanemu IP).

W taki sposob, zeby nie bylo wiadomo, ze zostala udzielona jakakolwiek odpowiedz, czyli nie pod pytaniem. Odpowiedz zreszta niczego nie wyjasnila, a wiec niczego nie zmienia. Stwierdzenie ze edycja lamie przedstawione w odpowiedzi zasady jest nieprawdziwe.

Na marginesie tylko dodam, że edycje w haśle polegały na podwójnym dodawaniu linka do serwisu aferyprawa, co jest sprzeczne z WP:LZ i trąci spamem.

Dlaczego zatem nie zostal usuniety tylko jeden z linkow, a calosc edycji? Niezrozumiale jest okreslanie zrodla spamem.

Nadto wniosek zawiera ataki osobiste pod moim adresem - przy czym nie wnoszę o jakąkolwiek reakcję pod adresem zgłaszającego.

Przykro mi ze odbierasz to jako atak, to bylo jedynie proba powiazania faktow w zwiazku z bezzasadnym usunieciem calosci edycji.

Ekpc (dyskusja) 00:47, 22 gru 2008 (CET)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Status wniosku: odrzucony.

Spór ma podłoże merytoryczne a między stronami nie ma konfliktu personalnego, Komitet Arbitrażowy zaś pragnie przypomnieć, że został powołany jako ostatnia instancja rozstrzygania sporów personalnych. Ponadto przy składaniu wniosków doszło do szeregu poważnych uchybień. Sporne edycje wykonane zostały przez użytkownika niezalogowanego (IP), a wniosek złożył użytkownik zalogowany, KA nie może mieć więc pewności co do identyczności osoby składającej wniosek i dokonującej edycji. Z kolei w zakresie, w jakim wniosek arbitrażowy dotyczy czynności administratorskich, każdorazowy wnioskodawca powinien uprzednio podjąć próbę wyjaśnienia kontrowersji z administratorem, który czynności dokonał, lub z innym administratorem; może również poprosić administratora o skonsultowanie się z innymi administratorami. Podane przez Ekpc linki do dyskusji Elfhelma oraz Hulka nie świadczą o podjęciu przez niego próby wyjaśnienia sporu, zawierają jedynie informację o zamiarze wejścia na drogę arbitrażową, a wpisy zostały dokonane niemal bezpośrednio przed złożeniem wniosku do KA. Niewystarczająca znajomość reguł panujących na Wikipedii może być wprawdzie zrozumiała u wnioskodawcy - nowego wikipedysty, ale nie może być traktowana jako okoliczność zwalniająca od wymogów obowiązujących przy przyjęciu sprawy przez arbitrów do rozpoznania.

Za przyjęciem wniosku nie głosował żaden z arbitrów, za odrzuceniem opowiedziało się 7 arbitrów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Dwóch członków KA nie wzięło udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Eteru (dyskusja) 08:07, 23 gru 2008 (CET)