Przejdź do zawartości

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(26/2008) Patrol110 - Roo72/Materiał dowodowy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Materiał dowodowy w sprawie (26/2008) Patrol110 - Roo72

Pytania KA do Patrola110

[edytuj | edytuj kod]

1. kwestia upublicznienia maila Roo do Ciebie. Polityka arbitrażu i regulamin KA wskazują, że materiał dowodowy zasadniczo powinien być upubliczniony - najpóźniej w momencie ogłaszania werdyktu. Wyjątkiem, który KA może uwzględnić może być ochrona interesu osobistego strony sporu lub innej osoby. Na razie mail udostępniłeś członkom KA, a także wcześniej przesłałeś go na wikiadmins. Czy z uwagi na to, że w wątku dotyczącym bezpośrednio Ciebie i Roo, należy on do kluczowych dowodów, masz zastrzeżenia co do jego upublicznienia (w ramach materiału dowodowego sprawy)?

Oczywiście, jeśli jest to wymagane, zgadzam się na publikację tej korespondencji pod pewnym warunkiem (jakim? czytaj dalej). W kwestii prawnej nie mam pewności czy jest to legalne bądź też nie. Osobiście jednak uważam, że jeśli nadawca listu nie zastrzega prawa do wykorzystania przesłanej korespondencji (np. poprzez stwierdzenie typu "korespondencja jest objęta tajemnicą handlową"), to wówczas można domniemać, że pozwala na publikację swojej korespondencji w celach informacyjunych. Tym samym adresat tejże korespondencji posiadł (przez sam fakt odebrania listu) pewne prawa własności. Dodatkowo należy wziąć pod uwagę, że udostępnianie korespondencji to nie to samo co publikacja treści listu wraz z danymi osobowymi (lub innymi pozwalającymi na określenie tożsamości) nadawcy.
Suma sumarum, zezwalam na publikację tej korespondencji, jednak po uprzednim usunięciu z nagłówków: adresów mailowych oraz nazwisk obu stron.

2. Sformułowałeś wobec Roo72 zarzuty o charakterze generalnym. W zasadzie nie podałeś natomiast konkretnych sytuacji uzasadniających te zarzuty.

Chciałbym, abyś mnie dobrze zrozumiał. Oczywiście sytuacja związana z Roo jest członkom KA ogólnie znana, niemniej rozstrzygnięcie powinno odwoływać się do konkretnych, jednostkowych naruszeń, najlepiej wskazywanych poprzez linki. Uzasadnienie zarzutów nie powinno się ograniczać do ogólnego wskazania wkładu osoby lub strony jej dyskusji. Komitet sam również może gromadzić dowody, niemniej w pierwszym rzędzie powinny je wskazywać same strony postępowania (ciężar dowodowy spoczywa na stronach). Stąd nasz postulat, abyś w tym zakresie uzupełnił wniosek - tzn. podał sytuacje i przykłady uzasadniające postawione Roo zarzuty.

Niestety nie zgadzam się z twierdzeniem, że sformułowane przeze mnie zarzuty mają charakter ogólny. We wniosku do WP:KA przedstawiłem sytuację konfliktową od samego początku do końca, podając odpowiednie linki. Oprócz jeszcze jednego wpisu na mojej stronie dyskusji: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3APatrol110&diff=15335369&oldid=15323722 wikipedysta Roo72 nie kontaktował się ze mną ani bezpośrednio ani pośrednio. Ponadto nasze poprzednie kontakty nie świadczyły źle o wikipedyście Roo72.
Jedyne co mogę zrobić, to pomóc WP:KA w monitorowaniu poczynań wikipedysty Roo72 w przestrzeni "Strona dyskusji". Dodatkowo pragnę stwierdzić, że szanuję wikipedystę Roo72 za jego wkład w rozwój Wikipedii, jednak nie zamierzam tolerować jego wybryków, które nie mają nic wspólnego z dobrym wychowaniem, a tym bardziej z wikietykietą. Natomiast w kwestii moich oczekiwań, a w szczególności tego z drugiego punktu, jestem świadomy, że może pozostać ono nieuwzględnione i zastąpione innym środkiem doraźnym.
Tu z kolei ja nie mogę się zgodzić z Tobą. Owszem uzasadniłeś linkami część dotyczącą stricte osobistego wątku Twojego i Roo, ale zasadniczą treścią Twego wniosku są poważne zastrzeżenia (zarzuty), które zostały jedynie nazwane, ale nie udokumentowane.
1. "Wikipedysta Roo72 umyślnie i notorycznie łamie Wikietykietę,dopuszczając się ostrych i bezpardonowych ataków osobistych" - jest zarzut (teza, twierdzenie), a nie ma przykładów dokumentujących zarzut.
2. negowanie godności człowieka - jest zarzut, nie ma udokumentowania.
3. "dopuszcza się przestępstw zniesławienia bądź zniewagi osób trzecich" - jest zarzut, brak dokumentacji zarzutu.
4. "brak skruchy ... itd" - zarzut, brak dokumentacji.
Pisząc, że zarzuty mają charakter ogólny odnoszę się do tego, że żaden z nich nie został powiązany z konkretną sytuacją. Trudno jest więc określić je inaczej niż ogólne. Chcę być dobrze zrozumiany, określenie ich jako "ogólne" nie oznacza czy są prawdziwe, czy nie, oznacza jedynie, że są nieudokumentowane.
Jak pisałem, ciężar udowodnienia zarzutów spoczywa na stronie twierdzącej = stawiającej zarzut. Stawiając zarzuty bierze się za nie odpowiedzialność. Tutaj stawiasz zarzuty, ale ich nie udowadniasz przykładami. Teraz Twoją deklarację, że chyba nie zamierzasz tego robić, muszę traktować jako pewien unik. Postawiłeś określone zarzuty, a teraz mówisz, aby Komitet sam poszukał dowodów na nie. To nie jest konsekwentne działanie, jeśli się mówi A, to powinno się powiedzieć B.
Znalazłem trochę czasu, zatem odpisuję na Twoje zapytanie. Otóż generalnie wszystkie zarzuty pod adresem wikipedysty Roo72 zostały ujawnione w korespondencji mailowej (Roo72-ja), którą przekazałem każdemu z członków Komitetu Arbitrażowego. To na jej podstawie wyciągnąłem takie a nie inne wnioski, które postanowiłem dzisiaj zweryfikować i przeszukać wkład Roo72.
Korzystając z tej strony: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wk%C5%82ad&dir=prev&offset=20081010134731&limit=500&contribs=user&target=Roo72&namespace=3 przyjrzałem się pobieżnie wszystkim edycjom Roo72 w przestrzeni Dyskusja wikipedysty aż do początku października 2008. Moją uwagę zwróciły przede wszystkim poniższe edycje: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Rzyczliwy&diff=next&oldid=15480968
- nazywanie trollem, zakładanie złej woli, ignorancja http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:71.201.246.134&diff=prev&oldid=15453761
- zakładanie złej woli http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:85.222.108.178&diff=prev&oldid=15085160
- atak osobisty http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:DingirXul&diff=prev&oldid=14829509
- buta (w odpowiedzi na apel DX o wpisywanie opisu zmian) oraz http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Szwedzki&diff=prev&oldid=15085325 - bez komentarza :|
P.S. Żeby uczynić zadość i przyporządkować moje zarzuty do dowodów: zarzut nr 1 - np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:85.222.108.178&diff=prev&oldid=15085160 zarzut nr 2 - korespondencja Roo72-ja (deklaracje Roo72 o braku szacunku połączone z pogardą) zarzut nr 3 - korespondencja Roo72-ja (swobodne użycie inwektyw wszelkiego rodzaju) zarzut nr 4 - np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:DingirXul&diff=prev&oldid=14829509 oraz zachowanie Roo72 po ustaniu kolejnych blokad z tytułu "atak osobisty" (atak osobisty, blokada, okres ciszy, i tak w kółko).

Przegląd edycji Roo72 (wrzesień 2008 - styczeń 2009)

[edytuj | edytuj kod]

wrzesień 2008

[edytuj | edytuj kod]

październik 2008

[edytuj | edytuj kod]

listopad 2008

[edytuj | edytuj kod]

grudzień 2008

[edytuj | edytuj kod]

styczeń 2009

[edytuj | edytuj kod]

opisy zmian

[edytuj | edytuj kod]

Korespondencja z Roo72

[edytuj | edytuj kod]

Mail z materiałem dowodowym i prośbą o ustosunkowanie się doń

[edytuj | edytuj kod]

Piszę do Ciebie z ramienia KA z prośbą o ustosunkowanie się do poniżej zamieszczonego materiału dowodowego (część A.). Grupa robocza, którą KA do tej sprawy powołał przeglądnęła Twoje edycje w okresie wrzesień 2008 - styczeń 2009. Wynotowane z nich zostały, te które wzbudziły zastrzeżenia co do zgodności z regułami projektu (ataki osobiste, nieposzanowanie innych uczestników projektu, naruszenia wikietykiety i wikilove, itp.). Są one poniżej zamieszczone poprzez podanie cytatu i linku, a niekiedy również krótkie podanie kontekstu sytuacji i oceny (w nawiasie). Ocena ta jest oceną wstępną dokonaną przez grupę roboczą - ocena końcowa zostanie później wypracowana przez KA, po zapoznaniu się z Twoim stanowiskiem.

Zakres odpowiedzi zależy od Ciebie, w szczególności, czy będziesz chciał się do nich ogólnie ustosunkować, czy do poszczególnych cytatów z osobna.

Dodatkowo przesyłam Ci mail (część B.), który Komitetowi przekazał Patrol110 wraz z wnioskiem arbitrażowym. Komitet nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji, czy mail ten zostałby upubliczniony w ramach materiału dowodowego sprawy. Chciałbym natomiast zapytać Cię, czy chcesz odnieść się do treści i kontekstu tego maila. W szczególności zaś, czy kwestionujesz jego prawdziwość (autentyczność).

Reguły postępowania przed KA zapewne pamiętasz, ale dla pewności zaznaczę, że zgodnie z polityką arbitrażu oraz regulaminem KA, zadawane stronom pytania i ich odpowiedzi zostają upublicznione na stronach Wikipedii. Komitet może jednak podjąć decyzję o nieujawnianiu konkretnych informacji, w celu ochrony interesu osobistego osoby. Gdyby więc w Twoich odpowiedziach miały znaleźć się takie informacje, to proszę wskaż, które takimi miałyby być.

A. MATERIAŁ wyszukany przez grupę roboczą

[sekcja wycięta = identyczna z sekcją "Przegląd edycji Roo72 (wrzesień 2008 - styczeń 2009)"]

B. MAIL od Roo72 do Patrol110

[sekcja wycięta w związku z postanowieniem o nieupublicznianiu maila]

Odpowiedź Roo72

[edytuj | edytuj kod]

Nie interesuje mnie prywatna dyskusja z KA, jeżeli członkowie KA mają coś do mnie oczekuję, że pytania zostaną zadane na mojej stronie dyskusji na Wikipedii - po pierwsze. Po drugie - KA nie ma prawa sama sobie prowadzić "śledztw", KA ma rozpatrywać konkretne wnioski, a nie dowolnie definiować sobie warunki swojego działania. Po trzecie - jakim prawem "administrator" Patrol110 udostępnił prywatną korespondencję i jakim prawem KA się tą korespondencję posługuje bez mojej wcześniejszej zgody.

Podsumowując, dopóki nie zobaczę konkretnego wniosku do KA, wniesionego przez konkretną osobę, dotyczącego konkretnej sprawy nie mam ani obowiązku, ani zamiaru w żaden sposób ustosunkowywać się do prywatnym i nielegalnych działań KA. Korespondencję z KA w tej sprawie (jeżeli oczywiście KA nadal zdecyduje się działać poza granicami prawa) czy innych będę prowadził wyłącznie publicznie na mojej stronie dyskusji.

Odpowiedź na mail Roo

[edytuj | edytuj kod]

Odnosząc się do kolejnych kwestii, których dotyka Twój mail:

1. Prawo ustosunkowania się do materiału dowodowego.

Przekazałem Ci materiały w imieniu KA. Twoją rzeczą jest, w jaki sposób się do tego odniesiesz. Możesz się do nich ustosunkować, możesz też milczeć. Jeśli decydujesz się nie odnosić, Twoje dobre prawo.

2. Tryb postępowania KA.

Określanie trybu postępowania arbitrażowego należy do samego Komitetu, nie zaś stron postępowania. Strony mogą w tym zakresie składać propozycje, ocena propozycji i wybór trybu należy jednak do arbitrów. Jeśli KA zdecydował się na taki, a nie inny tryb postępowania, powinieneś to uszanować.

Nasze stanowisko podyktowane jest chęcią zapewnienia stronom dokładnie takich samych warunków uczestnictwa w postępowaniu. Nie chcemy także aby tryb zadawania pytań i udzielania odpowiedzi na Wikipedii spowodował przekształcenie się ich w szeroką debatę angażującą znaczną część społeczności i podgrzewającą atmosferę. Zbliżałoby się to do RFC, formy która została zarzucona. Między innymi takie właśnie wady RFC brane były pod uwagę przy tworzeniu instytucji arbitrażu na naszej Wikipedii.

Jednocześnie pragnę Ci przypomnieć, iż po zakończeniu postępowania dowodowego pytania i odpowiedzi stron sporu mające charakter materiału dowodowego i tak mają zostać upublicznione na stronach Wikipedii. Z Twoich żądań nie wynika więc żadna "wartość dodana".

3. Zakres sprawy.

Co do zakresu sprawy rozpoznawanej przez KA - wniosek Patrola110 obok indywidualnej kwestii dotyczącej Twojego maila do niego zawierał szereg zarzutów o charakterze generalnym. Rozpatrując je KA bada więc "konkretny wniosek", o którym piszesz. Na marginesie, proszę zwróć uwagę, że Polityka arbitrażu pozwala Komitetowi nawet wykroczyć poza ramy konkretnego wniosku: "Jeżeli w opinii Komitetu stan faktyczny przedstawiony we wniosku jest jedynie wycinkiem szerszej sprawy, Komitet nie jest związany zakresem wniosku i ma prawo dokonać oceny całej sprawy".

4. Dysponowanie mailem wysłanym przez Ciebie Patrolowi110.

Przyjęcie tezy, że na udostępnienie Komitetowi Twojego maila Patrol, jako jego adresat i odbiorca, powinien mieć Twoją zgodę, prowadziłoby do tego, że praktycznie nikt, kto otrzymał mail z treścią, którą ocenia jako obraźliwą, nie mógłby poszukiwać ochrony w takiej sytuacji, bo nadawca obawiając się negatywnej reakcji nie byłby skłonny zgodzić się na to.

Czy KA może się tym mailem zajmować? Uznaliśmy, że tak. Mail został wysłany przez wikipedystę do wikipedysty w związku z sytuacją na Wikipedii i do tego nawet z wykorzystaniem mechanizmu Wikipedii (wysłany przez stronę specjalną E-mail/User).

Przy czym proszę rozróżnij, iż udostępnienie maila Komitetowi jeszcze nie oznacza, że zostanie on upubliczniony jako część materiału dowodowego. W tej ostatniej kwestii, jak już Ci pisałem, Komitet nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji.

5. Podsumowanie.

Roo, sprawa dotycząca Twojego zachowania na Wikipedii i odnoszenia się do innych osób jest poważna. Trafniejsza byłaby chyba próba zmierzenia się z nią, a nie ucieczka w próby narzucania Komitetowi własnych "porządków" i decydowania, o czym, w jakim zakresie i w jakim trybie KA ma decydować.

Możliwość ustosunkowania się do materiału dowodowego otrzymałeś i nadal ją jeszcze masz. Jeśli z niej rezygnujesz, to czynisz to z własnej woli i na własną odpowiedzialność.

Druga odpowiedź Roo

[edytuj | edytuj kod]

Już się w tej kwestii wyraziłem, nie mam zamiaru ani obowiązku odpowiadać na żadne sprawy które bezprawnie sam sobie KA wytoczył, nie mam zamiaru odpowiadać na żadną prywatną korespondencję od KA. Jeżeli KA sobie życzy zadać mi jakieś pytanie to może mi je zadać na mojej stronie dyskusji, nie mam zwyczaju rozmawiać o Wikipedii poza Wikipedią, a już na pewno nie będę tego robił w takiej sprawie która w istotny sposób dotyka tego w jaki sposób szarogęsi się KA i w jaki sposób dowolnie interpretuje sobie prawo.

Ostanie zdanie odbieram jako szantaż, atak osobisty i brak dobrej woli prowadzenia otwartego dialogu widocznego i transparentnego dla wszystkich Wikipedystów.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(26/2008)_Patrol110_-_Roo72/Materiał_dowodowy&oldid=73667781”