Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2020) LukaszKatlewa – Cybularny
Wniosek o arbitraż w sprawie: Przywrócenie możliwości edycji hasła i ewentualne odebranie uprawnień administratora Cybularnemu
Informacje wstępne
Wikipedysta:Cybularny uniemożliwił mi edytownie hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce, którego to hasła nota bene ja sam jestem autorem. Rewertował moją uźródłowioną - w kilku źródłach, z różnych stron politycznych - informację i zablokował mnie bez uprzedzenia jak zwykłego wandala.
Usunął krótką informację w artykule, że Trybunał Konstytucyjny jest kontrolowany przez PiS. Nadmieniam, że analogiczna treść jest w en.wiki tu: [[1]], zdanie brzmi: " Constitutional Tribunal, consisting mainly of judges appointed by the ruling party Law and Justice (Polish: Prawo i Sprawiedliwość, PiS)".
Cybularny: rewertuj ten wandalizm również na en.wiki. Zaistniej Cybularny na arenie międzynarodowej.
Zaciekawiony postacią Cybularnego zaglądam i widzę: zmiana nicku, samozgłaszanie się na Admina mimo nieimponującego dorobku i blokad, w końcu dostąpienie zaszczytu administrowania i działalność polegająca głównie na usuwaniu, anulowaniu, blokowaniu... Nie tylko mojej osoby.
Jako pierwszy argument, by zostać adminem, podaje: "Najbardziej jestem zadowolony z biogramu profesora Andrzeja Jakubiaka."
Artykuł wybitnej jakości poznawczej, objętości, wkład nieoceniony. Jak i większość artykułów Cybularnego: przepisywanie życiorysów ludzi. Zgadzam się że potrzebne. Ależ Cybularny: więcej zabierasz Wikipedii, niż jej dajesz.
Porównam wkład Cybularnego [[2]] i własny [[3]]: utworzone strony 101:456, w tym usunięte 6,9%:3,7%.
I dalej, Cybularny:
Average edit size* -59 bytes Minor edits 19,721 · (68.9%) Small edits (<20 bytes)* 3,060 · (61.2%) Large edits (>1000 bytes)* 247 · (4.9%)[[4]]
LukaszKatlewa:
Average edit size* 320.2 bytes Minor edits 128 · (1.4%) Small edits (<20 bytes)* 2,267 · (45.3%) Large edits (>1000 bytes)* 400 · (8%)[[5]]
Cybularny - mistrz mikroedycji i usuwania.
Jeżeli mianujemy administratorami ludzi, których głównym zajęciem jest usuwanie i niszczenie czyjejś pracy, to Wikipedia jest skazana na porażkę.
Stan faktyczny i dowody
Krótko i zwięźle: przy całym szacunku dla błędów, które są ludzkie (sam ich wiele popełniam). Administratorami powinny być osoby o nieposzlakowanej reputacji i znaczącym, niekontrowersyjnym wkładzie. Nie akceptuję tego, że osoby o takim podejściu kształtują Wikipedię. Proszę Radę Starszych o rozpatrzenie zagadnienia.
Podjęte środki przedarbitrażowe
Dialog i mediacja - co mediować z Adminem, który postępuje jak wandal? Prosić, perswadować, apelować do sumienia?
Potwierdzenie
Tu wpisz potwierdzenie, że o złożonym wniosku powiadomiłaś/powiadomiłeś inne strony sporu.
Proszę o powiadomienie Cybularnego. On mnie o rewercie i blokadzie nie uprzedzał, nie ostrzegał, nie powiadomił. Usuwając moją uźródłowioną edycję dopuścił się jawnego NPOV.
LukaszKatlewa (dyskusja) 00:50, 11 lis 2020 (CET)
Odpowiedź na wniosek
Po pierwsze wniosek kwalifikuje się do odrzucenia z przyczyn formalnych, z uwagi na brak jakichkolwiek działań przedarbitrażowych (również na priv), co jest wymagane na podstawie polityki arbitrażu. Odniosę się jednak do meritum. LukaszKatlewa, będący pierwszym autorem hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce, w jednej z pierwszych edycji w nim dodał problematyczny fragment o kontroli PiS nad Trybunałem Konstytucyjnym, wyrażający stwierdzenie, będące kontrowersją, w formie faktu [6]. W toku dalszej rozbudowy artykułu w ostatnich dniach października wywiązała się wojna edycyjna z udziałem użytkowników pełnego spektrum stażu i uprawnień dotycząca zasadności i formy umieszczania tej informacji, która w pierwotnej i konsekwentnie forsowanej przez LukaszaKatlewę formie poważnie łamała zasadę neutralnego punktu widzenia, będącą jednym z pięciu filarów Wikipedii. Jej skutkiem było kilka zabezpieczeń hasła, a w pewnym momencie konflikt dotyczył wyboru pomiędzy wersją zredagowaną w treści hasła w formie opinii a wersją z tym samym stwierdzeniem zapisanym we wstępie w formie faktu popartego szeregiem źródeł. Dyskusja toczyła się w co najmniej trzech miejscach i ostatecznie informacja została zredagowana w formie opinii w sekcji opisującej kontekst wydarzeń i tak pozostaje do dzisiaj. W dyskusji nad kształtem hasła uwzględnione zostało ważne spostrzeżenie, że artykuł w Wikipedii musi spełniać wszystkie zasady projektu, a nie tylko jedną. Z tego pozostaje wniosek, że uźródłowiona informacja jak najbardziej może być usuwana lub dogłębnie modyfikowana w przypadku, gdy łamie inne od WP:WER zasady. W tym przypadku sporny fragment w swym oryginalny brzmieniu po dodaniu szeregu źródeł był zgodny z zasadą weryfikowalności, ale jednostronnie stawał w temacie, który budzi powszechne kontrowersje, innymi słowy łamał zasadę WP:NPW. W ostatecznie ukształtowanej formie hasła informacja została przeniesiona z leadu do konkretnej sekcji i została zapisana w postaci opinii. W tej formie zagadnienie jest przedstawione w neutralny sposób, gdyż ani nie jest arbitralnie stwierdzany budzący kontrowersje fakt, ani też nie jest on zaprzeczany, podany jest po prostu fakt istnienia kontrowersji. Tymczasem w nocy na początku listopada zauważyłem na ostatnich zmianach, że LukaszKatlewa przywrócił łamiącą 2. filar Wikipedii wersję fragmentu[7]. Z uwagi na to, że hasło miałem w obserwowanych od czasu zakończenia jego DNU, a zarazem śledzę kawiarenkę w PdA, doskonale zdawałem sobie sprawę, że edycja ingerująca w z trudem ukształtowany fragment i do tego łamiąca zasadę neutralności może być zaczątkiem nowej wojny edycyjnej. Ponieważ nie uczestniczyłem w redagowaniu spornego fragmentu, miałem prawo do wykorzystania uprawnień administracyjnych w tej sprawie i miałem wybór pomiędzy pełnym zabezpieczeniem hasła oraz ograniczeniem możliwości edycji LukaszaKatlewy. Wybrałem drugą opcję, ponieważ zabezpieczenie hasła na czerwoną kłódkę uniemożliwiłoby jego edytowanie dużej liczbie osób konstruktywnie go rozwijających i tym samym byłoby szkodliwe. Kwestii ograniczenia możliwości edycji nie uzasadniałem w dyskusji użytkownika, gdyż wszystko napisałem w opisach, a ze względu na to, że zamiast pełnej blokady edycji zablokowałem możliwość edycji wyłącznie jednego hasła, to z punktu widzenia LukaszaKatlewy efekt był dokładnie taki, jak gdybym zabezpieczył to hasło. Bycie pierwszym autorem hasła w Wikipedii z punktu widzenia jej zasad nie daje żadnych przywilejów, publikując treść z urzędu godzimy się, że będzie ona redagowana przez innych. Z kolei inne wersje językowe nie stanowią wyroczni co do kształtu żadnej strony z uwagi na autonomię poszczególnych projektów. Pomijając też fakt, że zacytowany przez wnioskodawcę fragment enwiki i tekst który wprowadzał u nas bynajmniej nie są tożsame. Błędne jest także założenie, że wnioskodawca został uznany za wandala – edycja niezgodna z zasadami oraz wandalizm to w żadnym wypadku nie są synonimy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:30, 11 lis 2020 (CET)
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić z powodów formalnych. Pomimo że zgłoszona sprawa mieści się w ramach określonych w polityce arbitrażu, to wnioskodawca nie skorzystał z przedarbitrażowych środków wyjaśnienia sprawy, nie dopełnił także obowiązku powiadomienia strony, przeciwko której składał wniosek. Wnioskodawca wykazał w treści całkowity brak zrozumienia celu mediacji przed skierowaniem sprawy do KA. Zgodnie z zasadami polityki arbitrażu przed złożeniem wniosku wymagane jest podjęcie dialogu mającego na celu wyjaśnienie powodów podjętych działań oraz próbę osiągnięcia porozumienia, a Komitet działa jako ostatnia instancja rozstrzygania sporów.
Po analizie wniosku arbitrzy podkreślają, że na wszystkich stronach Wikipedii, także na stronach wniosków o arbitraż, wikipedyści są zobowiązani odnosić się do siebie z szacunkiem, zgodnie z czwartym filarem – jakiekolwiek ataki osobiste w treści wniosku wobec adwersarza są niedopuszczalne. Ponieważ kwestia zablokowania wnioskodawcy, ze względu na treść wniosku, budziła wątpliwości zgłoszone na stronie Próśb do administratorów, członkowie Komitetu stwierdzili, że działania podjęte wobec wnioskodawcy przez administratora Wojciecha Pędzicha były adekwatne do sytuacji.
Członkowie Komitetu ponadto zauważają, że choć uzasadnienie blokady zostało podane przez administratora Cybularnego w opisie blokady, co formalnie wyczerpuje wymóg Zasad blokowania, to niemniej pożądane byłoby szersze uzasadnienie w dyskusji zablokowanego użytkownika.
Za odrzuceniem wniosku głosowało 9 arbitrów. Żaden z arbitrów nie głosował za przyjęciem wniosku i żaden nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu, Gdarin dyskusja 19:08, 13 lis 2020 (CET)